@200

Junks zijn veelal illegaal bezig terwijl comazuipen gewoon kan omdat bier ongelimiteert te koop is.
Goedgevonden door de overheid.

@201
was cynisch bedoelt, bedoel maar te zeggen: waar ligt de grens?

@202

Juist, kennelijk zijn er geen grenzen.

Aan deze discussies kan geen einde komen zolang men blijft discussiëren over de schuldvraag!

Ik denk als iemand gelukkig is NIEMAND op deze planeet het in zijn hoofd zal halen om zich in coma te zuipen. Nee, want hij of zij heeft simpelweg geen behoefte om met verslavende ‘hulpmiddelen’ aan een gevoel te ontvluchten dat er niet is!

De reden dat hij niet gelukkig is komt (kort samengevat) door het feit dat de voorbeelden die hij in zijn leven heeft meegekregen niet toereikend genoeg waren om dát te kunnen zijn. Daar een mens niet met destructief gedrag wordt geboren maar het aangeleerd gedrag is, verplaatst dat de schuldvraag al gauw naar de vorige generatie! Voor die generatie geldt hetzelfde etc. etc.

Nu is het een gewone jongen van 22 die een aangeleerd probleem heeft en waar er nog meer van zijn (komen)

Waarom zou die jongen minder recht hebben op een levensreddend orgaan dan iemand die toevallig betere voorbeelden gehad heeft?

@204

Omdat deze jongen kennelijk een bodemloze put is die hoogstwaarschijnlijk ook z'n nieuwe lever aan gort zuipt.
Ik begrijp je bedoeling.....zielig is het wel.

Enge discussies, de volgende stappen zijn roken-obesitas-suikerziekte-riskante sporten-erfelijke aanleg............

Terecht,

Als hij niet kan garanderen dat hij weer gaat zuipen is het zinloos om deze gast te behandelen.

@206

Tuurlijk niet.

Hoewel...bij roken kan ik me ook zo iets voorstellen maar bij sporten en erfelijke aanleg weer niet.

@207 Oké maar dan wel 1 lijn doortrekken, iemand die te zwaar is niet helpen, iemand die HIV heeft door onveilige sex niet helpen, iemand die zonder helm een ongeluk krijgt niet helpen, enz enz enz

@208 en junks dan? (geen alco-junks maar hero-junks ;-) ) En obesitas? En HIV na onveilige sex?

en iemand die altijd in de zon bruin bakt, geen behandeling bij huidkanker????

en gebruikers van illegaal vuurwerk? Geen toegang tot oogziekenhuis?? Pfffff, kies jij???? Ik niet!!!

@210

Junks zijn niet te helpen, obesitasklanten alleen met een maagoperatie en onveilige sex tja, je weet nooit alles vooruit he...:-)

@212

Nou goed dan, we geven hem een nieuwe lever en die mag hij dan weer kapotzuipen en dan nog één en nog één.....

@205 (’t gaat hard hier) Ik snap jou en anderen ook wel; Het zou een zinloze investering kunnen zijn.. Maar dat is ook naarmate de hulp faalt.

Nee, dat is de discussie niet, het gaat erom dat een ander dat beslist, vlgs mij in strijd met eed van van Hippocrates

@215

Het gaat niet om de investering maar om het feit dat er te weinig donorlevers zijn dus help je daar liever een niet-alcoholist mee kan ik me zo voorstellen.

@217 ja kan best, maar wie beslist dat en met welke maatstaven?

@216

Je kan niet iedere leverpatient helpen doormiddel van een donorlever omdat er gewoon niet zoveel donoren zijn.

Dus nu de keus: helpen we een alcoholist of een niet-alcoholist?

@218

Iemand moet dat beslissen, er is gewoon geen andere mogelijkheid.

Dus een team van artsen denk ik......

@219 tja, als het 1:1 wordt gevraagd zeg ik niet alcoholist, maar principieel zeg ik de eerste op de lijst, is anders een eng hellend vlak.....

@221

De eerste op de lijst...oke en als die dan weer z'n nieuwe lever kapot gaat drinken?

@221

Het zijn er nogal wat hoor met zo'n kapotte lever van het drinken.
Dan komt er verder niemand meer aan bod denk ik.

@217 Het gaat geloof ik dan wel om een kostbare investering omdat donorlevers zeldzaam zijn. Die geef je niet zomaar weg. Maar het alcoholisme en drugsgebruik is alleen maar toegenomen in de geschiedenis. Mij lijkt dan een goede genezing en het wegnemen van de oorzaak meer zoden aan de dijk te zetten (op lange termijn) dan alleen 'gezonde' mensen te helpen want er zouden weleens weinig gezonden over kunnen blijven..

@220 En dan moeten we daarna kiezen tussen een gematigde tot stevige atheistische drinker en een gereformeerde geheelonthouder in een gereformeerd ziekenhuis, wie o ie krijgt voorrang??

@224

Nou, niet zo pessimistisch

@225

Goed we doen het op volgorde.
Worden dus alleen de alcoholisten nog geholpen.
Mij best.

@226 nee, is ook niets hé.....2 lijsten dan maar? 1 lijst met eigen schuld, 1 lijst met overmacht, tegen drie transplantaties op de lijst overmacht ééntje helpen op de lijst eigen schuld, mooie oplossing toch??

@226 kan misschien zo overkomen maar is toch meer realistisch bedoeld. Als iedereen zich helemaal bewust zou zijn wat er in de wereld gezet was. Was het voor een 'deel' niet in de wereld gezet..

@227

Ook goed, ik zal vragen of jij mag beslissen.

Hoeven de deskundigen er hun hoofd niet over te breken en kunnen zij ook niet van vriendjespolitiek beschuldigd worden.

Jij maakt dan een rechtvaardige keuze.

@228

Uiteindelijk zijn Heineken en consorte de veroorzakers van het alcoholleed.

@229 Pfff, staat wel een redelijke vergoeding tegenover hoop ik, om mijn door gewetensnood veroorzaakte slaaptekort te compenseren ;-)

@230 drink met mate(n)

@231

Zeker...je zal het zwaar krijgen ;-) Maar er moet een keuze gemaakt

@232

Lukt niet iedereen.

Ik ken iemand die met maten dronk en dan was het alles of niets. Alles dus.

Drinkt nu helemaal niets meer want zag aankomen dat het fout ging.

Wel knap van hem na 35 jaar stevig innemen.

@shader Consumeren maar.. Het ontbreekt vele fabrikanten die hun producten op de markt willen pushen helaas aan verantwoordelijkheidsbesef. Ze richten zich ook vaak op kinderen terwijl volwassenen zich ook nog laten verleiden tot overbodige producten.. Later als er problemen ontstaan kan altijd gezegd worden dat je het zelf doet. Tja nou ja mm.

@235

Je doet het ook zelf. Je kan niemand de schuld geven. Er zijn ook mensen die er voor kiezen weinig of niets te drinken. Dat kan dus ook. Waarom maakt de één deze keuze en iemand anders een andere? Kwestie van smaak, verantwoordelijkheidsbesef, doelloosheid of een doel hebben? Wat je familie je bijbrengt is heel belangrijk denk ik. Maar het is ook zo dat de één nu eenmaal sneller verslaafd is dan de ander. Heineken geeft in elk geval de gelegenheid, samen met de overheid.

Voor elke lever zijn er meerdere gegadigden. Van een deel van de mensen die niet worden gekozen komt een volgende lever te laat, die gaan dus dood. Dan is het toch logisch dat je die niet gaat gebruiken voor iemand waarbij de kans op succes heel laag is. Juist daarom moet je aan diverse criteria voldoen wil je op de wachtlijst komen.

@236 Klopt ik doe het ook. We doen allemaal wel iets wat niet goed is voor ons welzijn. Bij de ene wat meer en de ander wat minder. Zoals je zegt, dat het belangrijk is wat je van je omgeving mee krijgt bepaalt mijn inziens dat ook de mate waarin we vatbaar zijn om ergens aan ‘verslaafd’ te raken.

@237 Ja dat lijkt inderdaad logisch. Heb het zojuist ook met Shader daarover gehad. Als je wilt kun je de antwoorden bezien..

het is uiteraard niet prettig om dergelijk nieuws te vernemen. De vraag welke wij ons moeten afvragen of er in ons naaste omgeving een dierbare is welke wij nog kunnen redden door hem of haar op de gevolgen van zijn of haar verslaving te wijzen en hen te ondersteunen om te STOPPEN i.p.v. achteraf met allerlei oplossingen te komen ofwel verwijten te maken.

Kanttekening: elke verslaving heeft zo zijn prijs. Wat af en toe heel hard kan aankomen. Op moment dat men de prijs hiervoor moet betalen men niet in excuses moet gaan denken, maar in termen van eigen verantwoordelijkheid!

Ik heb maar één ding te zeggen: Ethiek en de afgelegde eed

Even terug naar de schoolboeken.

Op onze kosten dit soort in leven houden, te gek.
Laat er een stel doodgaan en de ouders nemen weer hun verantwoording