Mja, euh, mevrouw heeft hiermee een MBI van 35... Dalt onder obesitas... Hoe kun je jezelf dan kerngezond noemen??

Als men gaat selecteren op erfelijke ziekten waar men zelf weinig aan kan doen, lijkt me er echt een probleem aan de hand, maar zolang er meer geld gevraagd wordt aan mensen die duidelijk niet kerngezond zijn terwijl ze dat wel beweren, lijkt me dat vrij redelijk...

BMI moet het natuurlijk zijn :)

Nou, volgens mij is er iets fout gegaan bij het typen ;) de vervolgzin moet natuurlijk zijn 'dat valt onder obesitas'...

En als mevrouw er iets aan zou willen doen..dan moet ze dietiste met ingang van 1 januari ook zelf betalen. Minister Schippers heeft niet verder gekeken dan ze klein is.

Dus als die tijd is aan slanke mensen tot nu toe dus ook onterecht veel premie in rekening gebracht om ook het risico van de dikke verzekerden te dragen. Nu dat risico door de dikke mensen zelf moet worden opgebracht, gaat de premie van de slanke mensen zeker omlaag... toch? Of gaat het hier gewoon om extra geld verdienen voor verzekering zelf?

Uiteindelijk worden ze duurder voor de zorg dan rokers dus ergens terecht. Rokers moeten betalen dan dikkertjes ook.

Voor de piepers, ik rook niet.

Op BMI selecteren is complete onzin.
Bij veel sporters is hun BMI boven de 25 want spier weegt zwaarder dan vet..alle b.v. body builders en turners zullen zullen dus ook het haasje zijn terwijl ze juist super goed op hun eten en gezondheid letten.

Dit riekt naar discriminatie van het ergste soort. En dat op basis van BMI ? Lachwekkend, want dat is een formule die bedacht is door graaiende kwakzalvers en andere idioten die zich zogenaamd met gezondheid bezighouden.

Ieder mens is anders en reageert anders. Ik ben, volgens de moderne normen, 10 kilo te zwaar en m'n huisarts was, op voorhand, van mening dat m'n cholesterol gehalte veel te hoog zou zijn. Na onderzoek bleek dat m'n cholesterol gehalt nog binnen de "perfecte" norm viel. De beste man was hogelijk verbaasd.

Ik rook al meer dan 40 jaar en heb een longcapaciteit van iemand die tien jaar jonger is dan ik. Verklaring ?

Je kunt geen normen stellen, maar medici moeten ieder mens als uniek beschouwen en overeenkomstig adviseren en behandelen.

@9 Gelijke monniken gelijke kappen. Voor elke persoon als jij zijn er 5 die vanaf hun 50ste continue in de ziektewet zitten.

@10 Alhoewel, dat is wel een erg hoog getal..

@9: omdat ze "te zwaar" zijn, of misschien om heel diverse, andere, redenen.

Wat wil je dan doen met mensen die zich ongebreideld en ongezond "uithongeren" om er maar "goed" uit te zien ? Wat te doen met die over-fanatieke joggers, die, uitlaatgassen inademend, lang Neerlands wegen strietsen en (gechargeerd) ook bij bosjes omvallen door gebrek aan weerstand en overbelasting ?

@8 Een bmi van 26 tot 28 is wel heel wat anders dan een bmi van 35 of hoger.
De vrouw in dit verhaal zou ook een hoop operaties niet mogen ondergaan voor dat ze afgevallen is.

@9 De rokers betalen al jaren meer, dus waarom is het nou wel in eens discriminatie.
zulk zwaar overgewicht en roken zijn beide even schadelijk.

Ik zou me de pletter moeten betalen want ik rook en heb een bmi van 33.
En ja ik slik medicatie waar ik dikker van wordt, maar net zoals bij het gros van de mensen heeft dat mij niet zo dik gemaakt.

Ja, en dan die mensen die eten als een varken, maar helaas toch geen grammetje aankomen? Ikzelf vecht al jaren tegen overgewicht, maar ieder pondje dat door mijn mondje gaat, veranderd in 10 kilo op mijn heupen (bij wijze van spreken), deels door de aanleg. Maar als ik kijk naar hoe sommige van mijn collega's leven, vind ik het toch erg oneerlijk. Wat daar dagelijks aan junkfood ingaat, er wordt totaal niet gesport, nergens op gelet, gezopen als een ketter en toch hebben zij het 'geluk' slank en gezond te blijven.
Misschien dat er daar pas over 20 jaar achtergekomen gaat worden dat hun falende lever en nieren door hun ongezonde leefstijl is veroorzaakt, terwijl ik bijvoorbeeld nog 20 jaar 'gezond' maar dik door het leven ga.
Ben nooit ziek, verzuim nooit en sport, maar eet te veel omdat ik er van houd.

Achja, zo is het nu eenmaal blijkbaar.

Ook ik heb obesitas. En ik heb hier al vaker uitgelegd dat dit buiten mijn schuld om is. Ga ik dan 2 keer gestraft worden. Ik eet heel gezond. Snoep en snack nooit. Ik eet niks uit de frituur. En beweeg behoorlijk veel. Ik ken veel mensen met een goede en perfecte BMI. Maar mijn conditie is vele malen beter dan die van hen. Ook hou ik het langer vol en ben veel leniger dan menig mens met maatje 36. En dan moet ik gestraft worden. Omdat ik heel wat kilo's meer heb en er werkelijk waar niks aan kan doen. Is bevestigd door verschillende artsen.

Ook minister Edith Schippers drukt extra zorgpremie voor dikke mensen door.
.
http://www.denhaagtekijk.nl/Obesitas_tax/extra_...
.

Ziekten en aandoeningen die door overgewicht kunnen veroorzaakt worden:

Diabetes mellitus type II, de meest voorkomende vorm van diabetes (85%)
Verschillende types kanker, zware leverschade,hypercholesterolemie, aderverkalking,verhoogde bloeddruk, hartinfarcten,, beroertes, galblaasaaandoeningen, aandoeningen van het bewegingsapparaat, wervelkolomafwijkingen, gewrichtsontsteking, spataders, huidproblemen,aantasting van de luchtwegen ( kortademigheid) en gestoorde ademhaling tijdens het slapen ( slaapapneu ) , menstruatieproblemen, impotentie en verminderde vruchtbaarheid.

In 95% van de gevallen is overgewicht het gevolg van de combinatie: teveel eten en te weinig bewegen.

Ach als je het weet vul je toch een ander gewicht in ?

@17
"Ziekten en aandoeningen die door overgewicht kunnen veroorzaakt worden:"

Met de nadruk op -kunnen-.

De zorgverzekeraars neigen er naar om daar een wetmatigheid van te maken en dat is, zelfs, juridisch niet te verdedigen.

Je hebt inderdaad gelijk 95% van de gevallen van overgewicht kunnen worden voorkomen/veranderd door minder eten en meer bewegen, d.i. de hoeveelheid beweging aanpassen aan de hoeveelheid eten (dan kun je lekker blijven smullen ;-)))

Zo simpel is het, geen rare diëten en kwakzalvers wondermiddeltjes.

Waarom zou ik moeten opdraaien voor de ongezonde leefstijl van iemand anders.
Wie geld over heeft om te veel en ongezond te eten moet ook maar meer premie gaan betalen.
Hetzelfde geldt ook voor rokers.

@18

Precies! Dat valt echt niet op ook al weeg je 160 kilo,...bijvoorbeeld.

@20 En dan ook voor sporters....blessures weet je wel.

@22

Als sporters de verzekering meer geld zouden kosten dan niet-sporters had je gelijk,...misschien.
Maar sporters zijn gezonder dan niet-sporters.
Bovendien, ik loop al jaren regelmatig hard, ik zwem en ik fiets en ik heb nooit één blessure gehad.
Hoef me ook nooit ziek te melden en ben zelfs nooit verkouden.
Zou dat door het sporten komen ?
Of door het feit dat ik maar 68 kilo weeg bij een lengte van 1.82 ?
Of misschien omdat ik niet rook?
Saai ben ik he, ik zeg het maar voor jij weer zo'n dooddoener uit de kast trekt, maar ik voel me er prima bij.
En o ja, ik drink ook geen alcohol.

@20 Betaal jij minder premie dan ? omdat je gezond bent ?
waarschijnlijk niet , met jouw postuur heb je meer risico op een pneumothorax..
Dat is vrijwel altijd goed voor 14 dagen observatie = 30.000 euri's
te licht en te lang is ook risico
Veel buitensporten geeft ook meer risico op aanrijdingen en fijnstof ook niet goed

@24

Je klinkt wat paniekerig, ... ontspan.
Ga sporten!

Ik ben dik maar leef gezond, altijd gedaan. Of telt dat gezond leven niet mee, alleen de aangeboren neiging van mijn lichaam om vet op te slaan?

@25 Ik sport al :-)
waterpolo is mijn ding .. maar je kan niet degenen die een risico kunnen vormen straffen en anderen niet belonen die goede dingen doen :-)

Het maffe is dat het alleen om een moment opname gaat. De verzekeraar komt er niet op terug of je een jaar later nog steeds op gewicht bent.

Moet je eens kanker overleven. Voor verzekeraars ben je dan de rest van je leven een verhoogd risico terwijl je misschien wel hartstikke gezond leeft en 100 kan worden.

@23 Kan ook geluk zijn. Niet iedereen heeft die mazzel. Wees blij, ik gun je een gezond lijf. Ach, mijn vader rookt, is iets te zwaar, sport niet (nooit gedaan ook) en drinkt met regelmaat een lekker borreltje.....hij is 89!

@20 Waarom zou ik moeten opdraaien voor de ongezonde leefstijl van alcoholdrinkers ?

http://www.ziektebeeld.com/1-op-10-europeanen-d...

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs349...

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/...

http://gezondheid.plusonline.nl/geest/nieuws/32...

http://www.nu.nl/gezondheid/2487349/biertje-ver...

http://www.dailytech.com/A+Glass+of+Wine+Daily+...

@30
Leg uit, waarom jij moet opdraaien voor de ongezonde leefstijl van alcoholdrinkers?

Vandaag betalen dikkerds meer want ja die zijn ongezond
Morgen de rokers want die moeten maar stoppen
Overmorgen de gehandicapten want die maken kosten
Volgende week de mensen uit de 4 grote steden ivm luchtvervuiling
Volgende maand de mensen met in de omgeving van stallen want ja q-koorts en zo
enz enz

We hadden een systeem gebaseerd op gelijkheid.

@32
Zoals velen hier op dit draadje, verwar ook jij waarschijnlijk een zorgverzekering met een levensverzekering.

Ik ben zelf niet te zwaar, rook niet en drink zelden. Toch vind ik dat er principieel iets mis is met dit systeem van premiebepaling. Het idee achter een verzekering is een solidariteitsprincipe en op het moment dat je onderscheid gaat maken, dan ondermijn je dat. De criteria om dat onderscheid te maken zijn arbitrair en doen niet aan alle situaties recht. Hele slechte ontwikkelingen dus.

Er zijn zo veel andere factoren die invloed hebben op je levensverwachting. Alleen op BMI selecteren is vrij discrimerend en niet goed doorgedacht.

#34
Volgens mij is het ook gewoon een trucje van de verzekeraars om meer geld in het laadje te krijgen. Nu de dikkere mensen hun verhoogde risico zelf voor hun rekening moeten nemen, zou dat deel bij de slankere eraf kunnen. Stel dat een op de vijf mensen met hun BMI zo zit dat ze 20 euro meer moeten betalen, dan zou er bij de anderen 20 euro gedeeld door 4 van de premie af kunnen of in ieder geval een paar euro. Maar dat gebeurd natuurlijk niet, die euro's vliegen rechtstreeks door naar de zakken van de verzekeringsbazen.

Als je te veel vet hebt ben je niet kerngezond. Op langere termijn krijg je onvermijdelijk problemen doordat je nu te vet bent. En je voelt je ook niet gezond als je vet bent. Als je regelmatig beweegt en gezond eet voel je jezelf veel gezonder.

@1

BMI is sowieso een lachertje. Een maat van me lijdt volgens zijn BMI ook aan overgewicht terwijl hij één bonk spiermassa is.

Ik ben zelf ook hard bezig in de sportschool en heb vorige week zowel spiermassa gewonnen als vet verloren. Mijn gewicht bleef hetzelfde maar m'n vetpercentage was lager geworden. Vooruitgang dus. Maar niet volgens BMI...

Gewicht verliezen en vet verliezen zijn ook twee verchillende dingen, en dat is ook de reden dat veel mensen falen met afvallen. (jojo effect etc). Maargoed, dat is een lang verhaal...

Wordt dan de verzekering voor mensen die wel netjes op gewicht zijn goedkoper?

@8
Ze gaan heus niet iedereen die ietsjes te zwaar is meer laten betalen. Het gaat om de mensen met extreem overgewicht.

En in je bericht lijk je te denken dat een sporter met een te hoog BMI door spieren wel gezond is. Dat is niet zo, ten eerste zijn die anabolen niet zo gezond. Ten tweede heb je dan nog steeds heel veel gewicht op je gewrichten staan met slijtage enz. als gevolg. En dan nog mensen die extreem veel sporten en bodybuilding doen, hebben ook nog een kans dat hun hart er op een keer mee kap van het overwerken.

http://www.netwerk.tv/uitzending/2009-03-06/sla...

wat doen verzekeraars met mensen die te weinig wegen ? dat is namelijk ook nogal ongezond !

Wij hebben net een huis gekocht en voor de levensverzekering moesten ook wij een medische keuring ondergaan. Conclusie (wat wij al wisten): we zijn te zwaar en mogen 50% (!!!) meer betalen.
Wij hebben contact opgenomen met Delta Lloyd om te vragen naar hun wetenschappelijke bronnen waarop zij baseren dat mensen met een hoger BMI eerder sterven. Conclusie: dat konden ze niet... Resultaat: onze premie is verlaagd!!! Allemaal in beroep dus. Ze kunnen het niet bewijzen want de wetenschap is er namelijk zelf ook nog niet uit.
Obees zijn is zeker niet gezond, en ja, je hebt meer risico op andere aandoeningen. Maar als je gezond bent en 'alleen' obees bent ga je zeker niet eerder dood dan elke andere Nederlander.

@40

haha iedereen in de sportschool gebruikt anabolen? Sowieso is je post 1 groot onzin argument...

Maar over het algemeen vind ik dit een HEEL foute ontwikkeling. Tuurlijk, een BMI van 35 is absoluut gevaarlijk, en als je jezelf dan kerngezond noemt heb je niet door wat voor schade je aangericht hebt! Maar meer betalen? Nu rokers en zware mensen, morgen zware sporters voor extra belasting, mensen die te weinig sporten voor het gebrek aan beweging, autorijders voor het risico op ongevallen...

Over een paar jaar gaan we allemaal 5 jaarlijks langs de check: hoeveel drinkt u? Hoeveel eet u? Sport? Auto? Fiets? Seks? Drugs? Roken? Feesten? Laat naar bed? Veel/weinig slaap? Stress? Zware baan? enzovoort..

Allemaal precies leven volgens de vastgestelde regeltjes van het ideale leven, beslist door derden.. Bij meer dan 3 overtredingen per jaar moet je verplicht een maand naar Healthcamp, je kost de maatschappij te veel!

@43

nouja dat is ook weer een beetje ontkennen.. Iemand die te zwaar is maar verder gezond leeft gaat gemiddeld eerder dood dan een gezond iemand op goed gewicht, natuurlijk wel! Je zegt het zelf, meer kans op bepaalde aandoeningen zoals suikerziekte, hart en vaatproblemen... Natuurlijk ga je dan wel eerder dood! (gemiddeld natuurlijk)

Neemt niet weg dat 50% meer premie echt belachelijk is. Iemand die ouder is, heeft simpelweg ook minder jaren over. Dus moet zijn levensverzekering maar duurder zijn? Of kan je geen hypotheek meer krijgen?

Als er iets onberekenbaar is is het wel het gewicht van de mens . Gaan die verzekeringen zeker na de feestdagen met een schaal langs de deur ??

@45 Ik zeg inderdaad meer KANS. Als je dus geen andere aandoeningen hebt zoals diabetes, hypertensie of hypercholesterolemie blijft alleen obesitas over. En aan alleen obesitas ga je dus NIET eerder dood. Bovengenoemde aandoeningen zijn confounders die invloed hebben op je sterftekans of -risico. Door die confounders ga je mogelijk eerder dood en dus niet door je obesitas!

Groeten,
Zoe (arts)

@46 Ligt per verzekeringsmaatschappij anders. Bij Delta Lloyd mag je na 2 jaar een herberekening aanvragen en krijg je dus opnieuw een medische keuring. Moet je dus alleen doen als je afgevallen bent... ;-)

ik ben zelf een hele dunne..
maar ik ben zeker tegen deze kille gereformeerde stigmatiserende zondebok-houding. Laat de mensen op kosten van de verzekering naar een diëetplan leven als zij zich hiervoor opgeven. Huisartsen kunnen dat goed begeleiden. Noemt men preventieve zorg.

@47

Eh, ik ben géén arts, maar volgens mij heeft een hart wat een obese lichaam van zuurstof moet voorzien toch echt een minder lange levensduur dan een hart dat een "normaal" lichaam van zuurstof voorziet.

Het probleem is alleen dat niemand kan weten of u met uw overgewicht niet toch een normale levensverwachting heeft (u had immers zonder dat overgewicht wellicht de 100 gehaald en daar gaan nu bijvoorbeeld 10 jaar vanaf). Dát is het unfaire van dit systeem, en stel dát u heel oud wordt, dan betaalt u die hoge premie ook nog eens extra lang!

@47, je hebt helemaal gelijk, maar de meeste mensen roepen maar wat en zijn na jarenlang gekneed van verzekeringsmaatschappijen helemaal klaargestoomd om hiermee akkoord te gaan. Een sporter vraagt ook meer van zijn hart en gaat ook niet per se eerder dood, een dik iemand kan wel degelijk zeer gezond leven: de wetenschap weet nog lang niet alles en stelt e.e.a. regelmatig bij of ontdekt weer nieuwe dingen. Jaren zijn mensen om uiteenlopende wetenschappelijke bewijzen onheus bejegend, en kam men er later achter dat ze er volledig naast zaten. Zo is er laatst een hormoon ontdekt wat een een rol speelt bij het wel of niet ontwikkelen van overgewicht.

Het meest gevaarlijke hieraan, is de boodschap die Aegon afgeeft: slank is gezond/minder risico, dik is ongezond/meer risico en daar vraagt men zelf om, ook nog. Terwijl er zeer veel mensen zijn met een zeer ongezonde levensstijl, die dezelfde vermeende risico's met zich meebrengt, alleen is het aan hen niet te zien. Er wordt dus op uiterlijk beoordeeld, los van allerlei invloeden die er zijn en waar men (nog) weinig van weet. Ook mensen die er werkelijk niets aan kunnen doen, en dat zijn er meer dan de eerder door een onwetende iemand genoemde 5%, maar zelfs dan, al was het 1%, zijn nu de dupe. Net zo goed als er mensen zijn die zeer ongezond leven en slank blijven, zijn er mensen die zeer gezond leven en toch te zwaar zijn. Het eerste wordt maatschappelijk wel geaccepteerd, het tweede niet. Mompelt iets met toen ze de joden pakten zei ik niets, ben geen jood, toen ze de homo's....toen ze de dikke.... toen ze de vleeseters..... toen ze de topsporters....

Met de wetenschap in handen zijn in het verleden al zoveel mensen veroordeeld, afgemaakt of gediscrimineerd; negers die geen gevoel zouden hebben, niet eens mensen zouden zijn, rassen waarbij wetenschappelijk bewijs zou zijn dat ze gevaarlijk konden zijn, anders dachten, vrouwen die bewezen niet zouden kunnen denken, begeleid moesten worden, geen ziel zouden hebben net, enge ontwikkeling dit. Wat is inderdaad het volgende, er is zoveel wat een verhoogd risico met zich meebrengt en waar mensen een veel duidelijkere keuze in hebben.

Ik kan me nog herinneren dat ik in guldens 37,50 betaalde voor mijn zorgverzekering. Maar door al dat misbruik van de laatste jaren van het ziekenfonds denk aan: plastische chirurgie. En niet te vergeten dat wij betalen voor de nieuwe nederlanders en de mensen die het vertikken of niet kunnen betalen van hun zorgverzekering moet de modale mens nu kromliggen om het maar gebolwerkt te krijgen iedere maand.
Het word alleen nog maar erger, eerst de rokers, nu overgewicht straks de sporters, drankverslaafde, vleeseters.

Magere mensen moeten een goed koop verzekering krijgen ...om stimulier voor sport en gezond etten .

Krijgen anorexia patienten dan alles gratis?

@47

Nouja no offence hoor, ik ben verder compleet tegen deze regelingen, iedereen moet gelijk behandeleld worden

@47

Nouja no offence hoor, ik ben verder compleet tegen deze regelingen, iedereen moet gelijk behandeleld worden.

Maar dat is echt ontkennen van de risico's. Omdat je doodgaat aan de gevolgen van, is het overgewicht zelf niet meer slecht? Wat een onzin. Dus een frontale botsing is niet gevaarlijk, want je gaat niet dood aan de botsing op zich, maar aan de daardoor aangerichte inwendige bloedingen enzovoort?

Kijk es naar roken. Niemand valt plotseling dood neer bij zijn 12e sigaret van de dag. Ze sterven gemiddeld eerder omdat ze gemiddeld vaker longkanker (enzovoort) krijgen. Dus roken op zich is niet slecht voor je, maar de longkanker?

Ook leuk dat je er even bij vermeld dat je arts bent. Ik vind dit JUIST voor een arts een hele onverstandige manier van kijken naar overgewicht!

Dit is werkelijk een hele media-hype.
Obesitas ontstaat door een heleboel oorzaken. Het kan ook een indicatie zijn voor ziektes die nog niet zijn ontdekt. En die er toch éérder waren dan de obesitas !!
Maar dáár hoor je de media niet over...en de levensverzekeringen varen daar 'wel' bij zo te horen.

Dit is een slechte zaak. Het betekent gewoon dat 'zieke mensen' méér moeten betalen. En dat is discriminatie. We hebben toch het gelijkheidsbeginsel hier in Nederland???

@57
dat is inderdaad zo'n puntje met onondekte ziektes.
bij roken is het nog redelijk duidelijk: je rookt en dat is ongezond. en als je niet was gaan roken dan had je dat risico niet gelopen.
maar als je dik bent en ongezond dan is het doorgaans volstrekt onduidelijk of je nou ongezond bent omdat je dik bent of dat je dik bent doordat je ongezond bent. het zou bijv. best wel eens kunnen zijn dat mensen dik(ker) worden door een pre-stadium van suikerziekte. dan komt de suikerziekte dus niet door het dik-zijn, maar komen zowel dik-zijn als suikerziekte door die onontdekte onderliggende ziekte.

voor zover ik weet leven mensen die een beetje 'te zwaar' zijn (10-15 kilo boven 'ideaal') langer dan mensen die op hun perfecte gewicht zitten. dat perfecte gewicht is dus al dennia-lang te laag. maar dat gewicht een beetje naar boven bijstellen past niet binnen de hele hetze tegen 'vetzucht' met al het geld dat daarmee gemoeid is.
en wat anderen al zeiden: bmi houdt geen rekening met vet/spier-verdeling. (en geeft ook problemen als je rassen vergelijkt, of mensen die erg kort of juist lang zijn. en ook lichaamsbouw en botdichtheid verschillen tussen personen)

als je dan zonodig op gewicht wil selecteren dan is het waarschijnlijk stukken eerlijker om in plaats daarvan naar conditie te kijken (met een home-trainer ofzo): conditie kun je doorgaans meer aan veranderen dan aan je gewicht (tenzij je echt gehandicapt bent), je sluit de sportschooltypes met hun anabolen uit (die hebben wel spieren maar geen conditie) en het lijkt erop dat conditie hoe dan ook stukken beter voorspelt hoe ziek je gaat worden dan je gewicht op zich.

Ik vind dit een goede ontwikkeling. Echter vind im de premie bepalen adhv je BMI niet logisch. Spieren wegen zwaarder dan vet, dus als ik heel gezond ben, kneitergespierd ben en een vetpercentage van 7 procent heb dan wordt ik daar op afgerekend :S. Selecteer dan op vetpercentage.

@59 En waar houdt deze ontwikkeling op? Als je anabolen in je reet spuit is je vetpercentage ook nihil overigens...

Vandaag ook weer een discussie over gezien op tv. Ondanks dat ik zelf wat overgewicht heb heb ik nog niet helemaal een mening, het mes snijdt aan twee kanten.

Maar wat mij wél opvalt, is dat de mensen die er het makkelijkst over praten zelf vaak pure ecto's (mensen die kunnen eten hoeveel ze willen zonder ook maar een grammetje aan te komen) zijn...

Als het om geld gaat ontstaan er snel vooroordelen.
Dat heeft dit kabinet dan ook weer mooi voor elkaar!

Gekkenwerk. Als je hieraan begint eindigt het nooit meer. Dan kun je dalijk van alles erbij gaan halen: rook je, hoeveel vetten eet je, hoeveel koolhydraten, fruit van de supermarkt of markt, verse groenten of uit blok. Wat voor auto rijdt je, bij welk toerental schakel je, peuter je weleens in je neus tijdens het rijden, woon je in een flat of gezinswoning, heb je een harde of zachte matras, sport je veel of weinig....

Gewoon weer een truc om mensen meer centen uit de zak te kloppen. Als je kijkt naar de winsten die verzekeraars maken zijn dit soort verhogingen helemaal niet nodig.

Edit: blok moet uiteraard blik zijn! ;)

Ken ook fanatieke sporters die mijninziens te dun zijn.
Ook maar meer laten betalen, want ook dat kan niet gezond zijn!

Hey, maar luister eens. Knappe mensen lopen eerder geslachtsziektes op, vanwege het feit dat ze aantrekkelijker zijn dan de lelijke mensen? Dus de verzekeringen moeten bij deze groep ook duurder maken? Hahahahahaha!

Dit is pure discriminatie mensen moeten in gelijke gevallen gelijk behandeld worden (http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gd0dj... dus niet het ene risicogedrag straffen en het andere niet. Dus ook risicosporten, onveilige seks, risicovol fietsgedrag of als je eigenaar van een onbetrouwbaar hondenras bent, een boa constrictor hebt, veel klust (daar gebeuren de meeste ongevallen mee!) enz.
Ikzelf bmi 25 en fanatiek kickbokser en mountainbiker, volgens mij kan ik in theorie net zo duur zijn voor gezondheidzorg als iemand met overgewicht toch?
O ja en ik rook 25+ per dag en toch 6,6 liter longinhoud, dit soort regeltjes slaat dus helemaal nergens op...
Allemaal weg bij Aegon/NN mensen!

Tja dan moet bijna iedereen vet meer premie gaan betalen. Dikkerds, rokers, 50 plussers, vrouwen in de vruchtbare leeftijd, mannen en vrouwen die vreemdgaan, mensen die aan sport doen, mensen die niet aan sport doen, mensen met mogelijk een erfelijke ziekte, mensen die dieren houden, mensen die hun huis steriel houden, mensen die op vakantie gaan en 6 maanden later ziek worden, mensen die de straat weleens oversteken, mensen met een douchecabine met een opstapje, enz enz

Vraag me trouwens af.....hoe zit dat dan als je afvalt? Wordt je premie dan meteen weer lager of blijft 'ie nog een tijdje hoog ivm mogelijk jojo-effect? En wat zijn dan de grenzen binnen het bmi-gebeuren? of gaat de premie met een tientje per kilo overgewicht omhoog? Zal druk worden bij de administratie daar.

word het geen tijd voor een rechtzaak...voel me zwaar gediscrimineerd!!!

"Dure verzekering voor dikke mensen"

Gaan dikke mensen dan ook minder premie betalen voor hun pensioen? Eén op de vier mensen haalt de 65 niet.

BMI is echt de meest retarded manier om te bepalen hoe je gewicht is. Het werkt PRIMA op een grote populatie. Echter weegt ondergetekend 96 kg bij een lengte van 183cm. Kleine noot, ondergetekend is elke avond in de sportschool en heeft 13% lichaamsvet ("gezond is 18-22%) en heeft een sterkt gespierd lijf. Verder loop ikeen maandelijkse marathon. Volgens de BMI index heb ik bijna obesitas. Volstrekt debiel.

Een volgens mij veel voorkomnd misverstand is dat slankere mensen per definitie gezonder zijn dan dikkere mensen. Uit onderzoek is gebleken dat magere mensen die denken gezond te zijn een veel hoger vetpercentage hebben dan goed voor hun gezondheid is. Dit brengt ook gezondheisrisico's met zich mee en kunnen leiden tot ziekte. Mager/slank wil dus niet altijd zeggen dat men gezonder is!

dit is niet nieuw, maar ze gaan steeds verder. de verzekeringsmaatschappijen bepalen hoe je moet leven..als je van hun eisen afwijkt betaal je flink meer premie.

discriminatie vind ik het
Ik ben zelf ook dik zo ben ik geboren kan ik er dan wat aan doen
Leef gezond en dan gaan we extra betalen
Wie zijn de volgende die extra moeten gaan betalen
Zo blijven we doorgaan
Ik leef me eigen leven en dat bepaalt niemand hoe ik die leef