Kom d'r maar in Cor... eh Medigein...

Dit is nog lang niet zo erg als het moedwillig vervalsen c.q. verzwijgen van laboratorium-resultaten, zoals dat door Big Farma regelmatig wordt gedaan.
Bovendien, wie bepaalt hier of dit de beste 8 onderzoeken zijn ?

@2 Of dit de 8 beste onderzoekken zijn laat ik even in het midden.
Hier staat wel zwart op wit dat Homeopathie niet is wat het zegt te zijn.
Nu moet jij nog met bewijzen komen Big Farma labo results verzwijgt cq vervalst en wel Nederlandse bewijzen graag.
Sucses

Dit is:
a) heel oud nieuws (uit 2007);
b) inmiddels is allang bekend dat dit niet de acht beste onderzoeken waren, maar de acht die Shang het beste uitkwamen;
c) kortom, geen relevant wetenschappelijk onderzoek, maar een nep-onderzoek, naar de beste Chinese (Shang) tradities.

@4

Zullen we dat ook even toepassen op jouw meta-analyse?

a) nieuws uit de oudheid (1997)
b) ook in jouw meta-analyse wordt selectief omgegaan met bepalen welke onderzoeken er wel en niet in komen
c) de uitkomst van het onderzoek wordt (met name door jou) verkeerd geinterpreteerd.

@4
Oh ja, trouwens, had je dit onderzoek ook gezien? Waarin Linde et al hun eigen onderzoek uit 1997 heranalyseren?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10391656
"We conclude that in the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results."

Ik had het over 4 (van de 5 grote) meta-analyses, die alle vier ten gunste van homeopathie bleken te zijn.
Maar, kort en goed, daar gaan we weer in de herhaling:
homeopathie werkt al ruim 200 jaar, is in de praktijk ontwikkeld, werkt dus ook, mits goed toegepast, in de praktijk, is wereldwijd de meest toegepaste natuurlijke geneeswijze (opgave WHO), heeft geen bijwerkingen en is in staat om vele erfelijke aandoeningen, alsmede de door de allopathie veroorzaakte chronische en/of iatrogene ziekten te genezen.
Kortom, zoals eerder gezegd: wie geneest heeft gelijk.

@7

Nee, na 200 jaar is er nog steeds geen bewijs dat het werkt en duidelijkheid over hoe het werkt. En het heeft geen bijwerkingen, omdat het ook geen werking heeft.

"is in staat om vele erfelijke aandoeningen, alsmede de door de allopathie veroorzaakte chronische en/of iatrogene ziekten te genezen."
Hoe genees je met homeopathie bijvoorbeeld: Diabetes mellitus type 1? Cystic fibrosis? Syndroom van Down? Leverfalen door overdosis paracetamol?

@7 Oh ja, die 5 die allemaal niet echt heel positief waren over de werking van homeopathie.

@7 Ik zou dit eens lezen
Jij kun reguliere medicie wel uitschelden voor kwakzalvers,
maar jullie grote leider bedoelde er iets anders mee
www.kwakzalverij.nl › ... › Natuurgeneeswijzen - In cache - Vergelijkbaar

@2
Jouw religie=homeopathie, dat is pas BIG BIG Pharma. Een flesje water verkopen met 0 moleculen er in van een stof waarvan de werkzaamheid niet bewezen is. Dat is pas oplichting.

@7

"..wie geneest heeft gelijk.."

Nog nooit heeft een homeopaat iemand genezen. Homeopaten en andere altmeddies verzinnen zelf nog als eens aandoeningen. Bedoel je die aandoeningen?

Je blijft maar liegen en drammen, Cor. Ik zou zeggen: 'keep it coming'. Je bewijst de homeopathie een slechte dienst en je bevestigt het beeld dat homeopaten domme leugenaars en oplichters zijn.

Je zou je homeopsychopaten vrindjes eens moeten vragen om hier ook op Nujij te komen reageren. Kunnen we nog meer lachen.

@Whiteowl:
denk je nu werkelijk dat als iets meer dan 200 jaar niet zou werken, het dan nog zou bestaan ? Integendeel, het is juist door haar goede werking wereldwijd uitgegroeid tot de meest verbreide natuurlijke geneeswijze in 2009 (cijfers van het WHO). Er is bij geen enkele andere geneeswijze zo veel onderzoek gedaan naar de vraag of het al of niet werkt.
Als ze dat bij de allopathie hadden gedaan, had het inmiddels niet meer bestaan. Steeds meer blijkt dat de werking van allopathische medicijnen op het placebo-effect berust. Zie elders op nu.nl/gezondheid/Problemen met placebo's steeds groter o.i.d.
@11:
homeopathie heeft niets met religie te maken, je hoeft er ook niet in te geloven, zelfs bij die mensen werkt het !

Heren antikwakzalvers:
staaltje kwak van de allopathie van vandaag. Iemand heeft nog geen maand een darmontsteking. Wat zegt de behandelend specialist ? "U heeft een chronische darmontsteking." Hoe kan dat ? Waarom zegt hij dat ?
Suggesties graag.

@13

Waarom denk je dat men na een paar duizend jaar nog steeds gelooft in God/Allah/goden, dat God iedereen die het 'verdient' wel beter zal maken, dat als iemand ziek wordt, het 'God's wil' is etc, en het ook 'God's wil' is als diegene beter wordt cq dood gaat? Geloof is krachtig. Zo krachtig dat mensen heel graag blijven geloven ook al is er geen enkel bewijs.

ik denk dat Konkelfoes, Cor van de Meij bewust uit de tent heeft gelokt. En dat is 100% gelukt

@Konkelfoes:
echt iets voor jou. Als je geen argumenten meer hebt, begin je te schelden.
Is dat het "niveau" van antikwak-adepten ?

@14

Een specialist zal dat nooit zeggen aan de hand van 'iemand heeft nog geen maand een darmontsteking'. Daar gaat een uitgebreide anamnese, lichamelijk onderzoek en aanvullend onderzoek aan vooraf. Als dan blijkt dat alles richting bijvoorbeeld colitis ulcerosa wijst, ja, dan zal de specialist zeggen dat het waarschijnlijk om een chronische darmontsteking gaat, ookal heeft diegene nog geen maand klachten (maar meestal blijkt de anamnese toch al wel maanden tot jaren terug te gaan bij navraag).

@11

In 2009 heeft de farmaceut Boiron ongeveer 91 miljoen euro winst gemaakt met homeopatische troep... eh water.

http://www.euronext.com/trader/companyprofile/c...

@Whiteowl:
ja om te geloven in allopathie moet de allopaat wel een witte jas dragen en veel moeilijke woorden gebruiken.

@13
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van homoepathie. Dat jij dan ondanks dat wetenschappelijk bewijs wel blijft geloven dat homeopathie werkt, is EXACT dezelfde psychologie als die bij religie. Sterker nog er zal geen enkel bewijs door jou geaccepteerd worden dat jouw ongelijk zal aantonen, daarmee ben jij dogmatisch en net als alle religieuzen DOM!!!!

@19
Dat wisten we allang, kom nu eens met echt iets bijzonders. Boiron is gewoon een industrie, maakt deel uit van deze maatschappij, dus moet winst maken om te overleven. Survival of the fittest heet dat.........Een homeopaat kan ook niet idealistisch voor niks gaan werken. Ook al zou hij het willen, de BD denkt daar anders over.

@8: Of, zoals ik al eerder aan Medigein vroeg, hoe behandelt een homeopaat een acute longontsteking? Hoe stelt een homeopaat überhaupt die diagnose?

@14 "Heren antikwakzalvers"

Ik ben blij dat je iig zelf ook al inziet dat homeopathie niet meer dan kwakzalverij is

@21:
Voorbeeld (echt gebeurd): bij de kaakchirurg krijgt iemand preventief antibiotica voorgeschreven i.v.m. kaakoperatie. Vraagt aan de kaakchirurg waarom dat nodig is. Kaakchirurg is eerlijk en zegt dat er 2 onderzoeken zijn gedaan, waarvan 1 positief en 1 negatief. Dit resulteerde in het algemeen geldende besluit om het wel te doen. Heeft dit iets met werkzaamheid te maken of met verantwoord wetenschappelijk onderzoek ?
Van homeopathie is meer dan voldoende aangetoond dat het zowel in vitro als in vivo werkt. Niet in alle gevallen, maar dan kan ik wel een batterij van allopathische medicatie opnoemen waarvoor dat ook geldt en die desondanks worden voorgeschreven en wel omdat er miljarden aan worden verdiend.

@22 Dus als het over 'big pharma' gaat is dit verschrikkelijk, als het over homeopathie gaat is het noodzakelijk om te overleven en de normaalste zaak van de wereld?

Snap je je eigen argumenten nog wel?

@22: Dat geldt dan toch net zo hard voor de door jou zo verfoeide "Big Pharma"?

Temeer daar die ook nog eens hun onderzoeken en clinical trials moeten bekostigen.

Homeopathische diagnose:
zie www.klassiekehomeopathie.nl/ziekteclassificatie

@17

Jij kent het verschil niet tussen ridiculiseren en schelden.

"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions."
-Thomas Jefferson

@22 Dat wisten wij allang kom nu eens met echt iets byzonders???
Een rare vraag voor iemand die alleen maar nonsen uit kan kramen
Jij hebt tot nu toe nog geen zinnig antwoord gegeven op vragen die jou zijn gesteld.
Nogmaals dan maar kom met bewijzen dat Big Farma LABO RESULTS verzwijgt of vervalst zoals ik al eerder hier op @3 vroeg

@26:
in principe wel. In beide gevallen kan misleiding en fraude voorkomen.
Je hebt ook goede en slechte huisartsen, specialisten en homeopaten.
Het blijft allemaal mensenwerk, maar misleiding en fraude moet wel hard worden aangepakt. Het gaat hier niet om snoepgoed.

@30:
googel dit maar eens:
pharmaceutical company fraud results experiments

@25
Nu kun je wel blijven herhalen dat homeopathie werkt, het is nog nooit aangetoond, anders dan in onderzoeken die wetenschappelijk onjuist zijn. Hoe vaak je jee eigen gelooft blijft herhalen, het wordt daar niet mee waar.
Het toont alleen aan dat jij niet openstaat voor wetenschappelijk verifieerbare feiten en dus dogmatisch het geloof van homeopathie aan blijft hangen.

Wat zou jou kunnen overtuigen van jouw ongelijk en leg je je dan ook neer bij dat bewijs of blijf je als een religieuze dogmatisch onzin geloven?

@28: Dat is alleen een kort stukje over hoe homeopaten verschillende soorten ziekten onderscheiden. Een longontsteking wordt zelfs als voorbeeld genoemd onder het kopje "acuut miasmatisch".

Wat ik wil weten is hoe een homeopaat om te beginnen vaststelt dat iemand een acute longontsteking heeft en hoe die persoon daar dan vervolgens voor behandeld wordt.

@32 Ik vroeg Nederlandse bewijzen van Farma bedrog of zijn die er niet

@33: Kul, JIJ noemt ze wetenschappelijk onjuist, omdat het jou uitkomt.
Ik ben inmiddels 15 jaar homeopaat en zowel door eigen ervaring als door die van vele collega's als die van ontelbaar veel wetenschappelijk onderzoek als door het feit dat mensen al 200 jaar homeopathie erkennen als een goede betrouwbare natuurlijke geneeswijze ben en blijf ik overtuigd homeopaat. Wie geneest heeft gelijk, de homeopathie geneest mensen en heeft derhalve het gelijk aan haar zijde. Er is helemaal niets wat mij daar ooit nog aan doet twijfelen. Dus bespaar je de moeite.

@22

Ik heb niets tegen geld verdienen. Dat mensen geld betalen voor homeopathie vind ik terecht. Een vrijwillige bijdrage voor domheid. Neemt niet weg dat ik een farmaceut of een dorpsgek die daar handig op inspringt een oplichter vind.

Het één staat los van het ander.

Je loopt hier op Nujij als een bloeddorstig huisvrouwtje te ageren tegen de farmaceutische industrie. Terwijl de homeopathie daar onderdeel van is.

Je bevuilt je eigen nest.

@34: dat vergt te veel tijd, koop eens bv."Hahnemann begrijpen" van Ewald Stoteler. Opmerking: acute aandoeningen zijn doorgaans met homeopathie snel en doeltreffend te genezen, maar helaas gaat het merendeel naar de huisarts en belandt vervolgens in de mallemolen van antibiotica, prednison etc.
@35
Vast wel maar ik ken ze zo niet.

@37:
HO HO, dorpsgek. Ik heb nergens gezegd dat homeopathie daar onderdeel van IS.
Ik heb alleen gezegd dat het theoretisch zou kunnen, het blijft mensenwerk.

@36

"...blijf ik overtuigd homeopaat. Wie geneest heeft gelijk.."

Het gaat nog altijd om de patiënt - niet om de dokter. Je bent overtuigd narcist en je licht al 15 jaar mensen op in de overtuiging dat je mensen kunt genezen.

Weer zo'n prachtig voorbeeld dat homeopaten zieke geesten zijn.

@36: Wie geneest heeft inderdaad gelijk, maar wel met de aantekening dat het dan ook bewezen genezen moet zijn. Of je nu rozenkransjes bidt, 200 keer 'potentieert', een suikerpilletje of zware chemo neemt, er tellen twee dingen:
a) Geneest de aandoening, beter dan iemand die niets krijgt of alleen denkt iets te krijgen (placebo, dubbelblind, enzovoort).
b) Zijn de bijwerkingen aanvaardbaar.
Je neemt een zooi patiënten, geeft een gedeelte je middel, geeft een ander gedeelte je placebo en geeft nog een ander gedeelte helemaal niets. Je zorgt dat noch de patiënten, noch de behandelende geneesheren en -dames weet wie wat krijgt, je kijkt aan het einde wie er genezen is en vervolgens ga je dat relateren aan de wetenschap wie wat gekregen heeft. Zijn er (statistisch significant) meer mensen genezen met je middel dan zonder, dan werkt het. Gefeliciteerd!

@36
Dan ben jij dus al 15 jaar een OPLICHTER!!!!!
Die reclame van VSM is tenminste eerlijk, Pure lijfkracht, inderdaat jij geneest uitsluiten ziekten die of vanzelf overgaan, of je stelt FOUTE diagnoses over ziekten die jouw slachtoffers niet hebben, en die dan genezen door homeopatie, terwijl in werkelijkheid deze mensen niet ziek zijn.

Jij onthoudt mensen dus antibiotica bij ernstige bacteriele infecties omdat jij gelooft in homeopathie? Dan ben jij een gevaar voor de volksgezondheid en is alleen een maatregel van een beroepsverbod de garantie dat jij geen doden veroorzaakt.

@36 "Wie geneest heeft gelijk, de homeopathie geneest mensen en heeft derhalve het gelijk aan haar zijde."

Nogmaals: hoe genees je diabetes mellitus type 1? Cystic fibrosis? Syndroom van Down? Leverfalen door overdosis paracetamol? Ernstige pneumonie?

En niet weer met dat linkje komen van klassiekehomeopathie.nl, want daar staat NIET het antwoord op mijn vraag.

@38: Ik denk dat een willekeurig arts (paging dr. Whiteowl, paging dr. Whiteowl) vrij eenvoudig in grote lijnen uiteen kan zetten hoe deze dit aan zou pakken.

@38 Jij kunt dus dat zgn farmabedrog niet bewijzen ??

@44

Zo mogelijk sputumkweken afnemen, dan starten met antibiotica (in principe eerst amoxicilline-clavulaanzuur, zo mogelijk versmallen indien de kweken en resistentiepatroon bekend zijn). Bij mensen met COPD zo nodig prednison en extra vernevelingen/pufjes. Indien de patient qua ademhaling uitput, dan zo nodig extra ondersteunen met een beademingsmachine. Heeft iemand daarbij een bloedvergiftiging, dan ook extra vocht en zo nodig bloeddrukverhogende middelen geven. In grote lijnen :)

@38

Zie #46, zoveel tijd kost dat niet (kostte mij een minuutje of 2).

@38

"dat vergt te veel tijd, koop eens bv."Hahnemann begrijpen" van Ewald Stoteler"

Dat hoeft niet. Magisch water blijft magisch water. Of het nu is ingestraald door Jomanda, is gezegend door een priester, of is bereid volgens de fantasie van Hahnemann. Al dit er een superverdunde druppel pies van Moeder Theresa in.

dit = zit

@46: Dankjewel, dr. Whiteowl.

Kijk Medigein, zoiets ongeveer. En natuurlijk is iedere patiënt anders en vereist iedere patiënt persoonlijke aandacht, maar er zijn ongetwijfeld hoofdlijnen die elke keer weer terugkomen en middelen die vaak gebruikt worden.

@medigein
"denk je nu werkelijk dat als iets meer dan 200 jaar niet zou werken, het dan nog zou bestaan ?'

De medische wetenschap bestaat nog langer.

Ik begrijp dat je dan toegeeft dat dat nog beter werkt?

Haha heerlijk draadje dit, ik ga alleen maar lezen en lachen dit keer hahaha...

Maar anders beginnen we bij het begin.

Medigein, hoe zou je de diagnose stellen? En hoe zou je vaststellen dat het om longontsteking gaat en niet om bronchitis, griep, longkanker, COPD, longoedeem of blindedarmontsteking?

@41:
30 tot 60 procent van alle genezingen (zowel homeo- als allopathisch) is gebaseerd op het placebo-effect. Uit steeds meer nader onderzoek blijkt dat de "werking" van de meeste allopathische medicijnen gebaseerd is op dit effect.
In de homeopathie ligt dit overigens niet veel anders, met de aantekening dat met homeopathie mensen in ieder geval niet zieker gemaakt worden (geen iatrogene werking). Dit is (helaas) bij de meeste allopathische behandelingen wel het geval.

@40:
in alle lagen van de bevolking zijn zieke geesten, dat merk ik hier soms ook.
En verklaar de relatie tussen homeopathie en narcisme nader, want ik zie dat niet.

@51:
"De medische wetenschap bestaat al veel langer." Je bedoelt: aderlaten en vergiftigen ? Dat noem jij medische "wetenschap" ?

@53:
Ik ben geen eerstelijnsarts, dus meestal is er al een diagnose gesteld. Soms de verkeerde, maar ja het blijft allemaal mensenwerk en het moet allemaal in 12 minuten, dus daar heb ik dan nog wel begrip voor ook.

@48:
hoe zo "magisch water" ? Wetenschappelijk is aangetoond dat in C200-potenties nog nanodeeltjes van de uitgangsstof zitten, dus haal het etiket "water" eraf en je hebt de juiste benaming: "magisch". Magisch in zijn werking, gebaseerd op een natuurwet, waar de allopathie nog steeds aan voorbij gaat (niet altijd overigens, het homeopathische principe wordt ook daar steeds meer toegepast, blijkt telkens weer).

@57
Dus de diagnose stellen laat je gewoon over aan die achterlijke reguliere geneeskunde? Knap hoor.

@52
Had eigenlijk besloten met je mee te doen, maar kon het niet laten...

@58
Kom maar even met je onderzoekje dan. Snap je het concept verdunnen überhaupt wel? Snap je dan ook dat je na 200 keer verdunnen met een factor 100 er geen werkzame stof te bekennen is? Wat zijn die nanodeeltjes van je, er is een molecuul aanwezig, of niet. Nanodeeltjes van een stof, dat slaat nergens op!

@35 Roelfje:
www.wanttoknow.nl/overige/onderzoeker-van-big-p...

@60:
ik blijf niet in herhaling vallen, googel even. Het staat ook op www.klassiekehomeopathie.nl
En dat domme verhaal over (zogenaamd te veel) verdunnen en de wet van Avogadro, enz. wordt allemaal onderuit gehaald door nano-onderzoek.
Dus zet Avogadro als argument tegen homeopathie ook maar bij het oud vuil.

@62 Leg dat dan maar eens even in een notendop uit. Dat wordt helemaal niet door het nano-onderzoek onderuit gehaald. GROTE BULLOKS!

@59:
"Diagnose door achterlijke reguliere geneeskunde", het zijn jouw woorden.
Maar de waarheid is dat ik officieel geen medische diagnose mag stellen.
Die heb ik meestal ook niet nodig trouwens, want als homeopaat kun je er niet (heel) veel mee. En bovendien, hoe stel je een goede diagnose bij iemand die 10 jaar geleden begonnen is met pak-'m-beet een longontsteking en na 10 jaar opeenstapelende medicatie (meestal tegen de bijwerkingen van het voorgaande middel) uiteindelijk bij jou komt met benauwdheidsverschijnselen, chronische moeheid en een waslijst met allopathische medicatie ?
Vertel mij dat dan eens even in reguliere termen ?

@55

"En verklaar de relatie tussen homeopathie en narcisme nader, want ik zie dat niet. "

Dat klopt dat jij het niet ziet. Ik heb nergens een relatie gelegd tussen homeopathie en narcisme. Ik heb jou een narcist genoemd. Je claimt al 15 mensen te genezen onder het mantra 'wie geneest heeft gelijk', terwijl (in werkelijkheid) je al 15 jaar mensen oplicht. Een mate van zelfoverschatting waar iedere narcist trots op zou zijn.

@64
Het zijn mijn woorden zoals jij over de reguliere geneeskunde denkt.

"Maar de waarheid is dat ik officieel geen medische diagnose mag stellen."
En dat is maar goed ook! Je bent totaal incapabel!
"Die heb ik meestal ook niet nodig trouwens, want als homeopaat kun je er niet (heel) veel mee."
Nee als homeopaat kan je helemaal nergens wat mee. Maar als jij geen diagnose nodig hebt, hoe kan je dan een ziekte 'behandelen'? Of 'behandel' je alles gewoon hetzelfde? Jij pakt toch 'de oorzaak' van een ziekte aan, hoe kan je dat doen zonder diagnose?

@konkelfoes:
hebben we het hier dan niet over homeopathie, maar over dammen dan ?
Sorry, dan zit ik op de verkeerde site.
Konkelfoes:
"Het gaat nog altijd om de patiënt - niet om de dokter. Je bent overtuigd narcist en je licht al 15 jaar mensen op in de overtuiging dat je mensen kunt genezen. Weer zo'n prachtig voorbeeld dat homeopaten zieke geesten zijn."
Je konkelt inderdaad maar wat raak over homeopathie, misschien dat dammen toch beter bij je past.

@58

"Wetenschappelijk is aangetoond dat in C200-potenties nog nanodeeltjes van de uitgangsstof zitten.."

LOL. Nanodeeltjes. Er is een naamswijziging op handen. Homeopathie heet voortaan de nano-farmacologie. Homeopathie heeft de laatste tijd een nogal slechte naam gekregen, vandaar deze marketing-technische ingreep.

Hoe zien water nanodeeltjes er eigenlijk uit?

@61 Ik vroeg om een NEDERLANS onderzoek en waar kom jij mee
een door AMERIKA'S grootste lul op het gebied van homeopathie MIKE ADAMS verzonnen verhaal.
Als ik vraag Nederlands bedoel ik Nederlands en geen hersenspinsel van ene
uitgeranceerde artiest Adams.

Beste Jappert:
een allopathische diagnose is totaal iets anders dan een homeopathische diagnose volgens de ziekteclassificatie. DAAROM kan ik niet zo veel met een reguliere diagnose. Dringt dat nu nog niet tot je door ?

Konkelfoes:
het gaat niet om water-nanodeeltjes, maar om nanodeeltjes van de uitgangsstof.
Lees het onderzoek nu eerst eens, voordat je weer van alles begint te raaskallen.

Roelfje:ik dacht je een dienst te bewijzen door iets in het Nederlands op te geven, is het weer niet goed.
Ik had al gezegd dat ik niet weet of er Nederlandse farmafabrieken betrokken zijn/waren bij onderzoeks-fraude.

@69:
waarom is het zo belangrijk dat het Nederlands is trouwens ? Volgens is er geen enkele farmafabriek nog in Nederlandse handen.

@67

De relatie tussen homeopathie en narcisme loopt via jou. Homeopathie kan niet narcistisch zijn, de heilig overtuigde uitoefenaars ervan daarentegen wel.

@70 Maar hoe stel je dan die diagnose?
Doe je bloedonderzoek, rontgen?

En dan nu weer terug naar het eigenlijke onderwerp, het artikel.
Uit dokterrutten.nl citeer ik het volgende:
"Homeopathie en wetenschap

Homeopathie is geen modeverschijnsel, het bestaat twee eeuwen en wordt over de hele wereld toegepast. Bevolkingsonderzoek wijst uit dat ruim 5 miljoen Nederlanders gebruik maken van homeopathische geneesmiddelen. Het wordt vaak bij chronische klachten toegepast; gemiddeld bestaan de klachten 3 jaar voordat een homeopathisch arts bezocht wordt. Ondanks dat ervaart 50-80% van deze patiënten na een jaar homeopathische behandeling een duidelijke verbetering. We weten dat de reguliere geneeskunde op een aantal punten tekort schiet. In de praktijk blijkt dat een paar alternatieve methoden (acupunctuur, homeopathie en natuurgeneeskunde) hier een oplossing kunnen bieden, waarschijnlijk omdat ze anders werken dan reguliere geneeskunde. Hoe moeten we hiermee omgaan? Het lijkt logisch om deze methoden nader te onderzoeken omdat patiënten er baat bij hebben. Toch wijzen een aantal artsen alternatieve geneeskunde sterk af met het argument dat het niet kàn werken, terwijl ze alleen maar hard kunnen maken dat het niet kan werken als reguliere geneeskunde. In woorden is dit een subtiel verschil, wetenschappelijk gezien een ernstige fout. Juist een ander werkingsmechanisme biedt reële nieuwe mogelijkheden.

In het kort komt de discussie over het wetenschappelijk bewijs voor homeopathie hierop neer: sommigen zeggen "Er is geen bewijs", anderen, waaronder de genenommeerde epidemioloog Vandenbroucke in de jubileumlezing (1998) van the Lancet, zeggen dat het bewijs voor homeopathie niet onderdoet voor regulier bewijs. Het is mogelijk dat beide uitspraken juist zijn, maar dan moet men zeggen "Er is geen bewijs voor homeopathie, maar evenmin voor reguliere geneeskunde". Het is inderdaad zo dat op bijna ieder bewijs in de geneeskunde kritiek geleverd kan worden.

De wetenschappelijke discussie over homeopathie is vooral emotioneel en een voorbeeld van niet willen communiceren. De socioloog prof. Menges verwoordde dit in 1990 als volgt

"Ik heb in de afgelopen jaren verschillende discussies meegemaakt tussen alternatieven en regulieren. Mij viel daarbij op dat er twee gesprekken gaande waren: boven de tafel de argumenten waar u ook mee gekomen bent: kwaliteit, wetenschappelijk onderzoek, effectiviteit, enzovoort. Onder tafel vindt een heel andere discussie plaats. Die is vaak emotioneel, irrationeel, niet meer academisch, vervuld van rivaliteit, van weerstanden, soms ook van een zekere bezorgdheid. En daar krijg je ontzettend moeilijk vat op. Dat is ook waarom men elkaar niet overtuigt…"
De irrationele afwijzing van homeopathie berust op twee foutieve aannames:

De homeopathische arts verwacht van een homeopathisch bereid (verdund en geschud) geneesmiddel hetzelfde effect als van hetzelfde middel, maar dan regulier bereid en gedoseerd.

Het zogenaamde geneesmiddel-receptor model is het enige mogelijke model om de werking van geneesmiddelen te verklaren. Een geneesmiddel moet dus werkzame moleculen bevatten.
De eerste aanname toont hoe slecht men geïnformeerd is en het is onmogelijk een onderbouwing voor deze aanname te vinden. Een homeopathisch arts zal nooit een homeopathische bereiding van een antibioticum voorschrijven om een infectie te bestrijden. De tweede aanname suggereert dat energie, thermodynamica, resonantie en kwantummechanica invloed kunnen hebben op alles behalve de mens. De epidemioloog Vandenbroucke doet de volgende uitspraak in de Gezondheidsraadlezing 1999: "Je kan niet simpelweg stellen: ‘er is een RCT, er is type A evidence, dus moeten we die volgen’. Want dat leidt regelrecht tot de acceptatie van homeopathie. Aanvaarden dat een oneindige verdunning werkzaam is leidt tot het verwerpen van een heel bouwwerk van chemisch en fysisch inzicht waarop meer berust dan alleen geneeskunde. Die prijs is gewoon te hoog. Aan dat dogma blijven we dus vasthouden, en we stellen ons dan liever kritisch op tegenover de zogenaamde feiten". Hier erkent een expert het bewijs op zijn vakgebied, maar verwerpt het met argumenten die buiten zijn expertise liggen. Prof. Martin Chaplin, hoogleraar toegepaste wetenschap, denkt daar anders over, zie later.

Het probleem is het bereidingsproces: het stapsgewijs verdunnen en schudden van de oorspronkelijke stof in een oplossing. Het verdunnen gaat zover dat er geen molecule van de oorspronkelijke stof meer aanwezig is en dient alleen als onderdeel van het schudproces. De logische consequentie is dat een homeopathisch middel niet kan werken als een regulier geneesmiddel, .... en dat doet het ook niet! Mensen hebben baat bij homeopathie nadat reguliere geneeskunde gefaald heeft, juist omdat het anders werkt. Het verhaal van de verdunningen wordt in allerlei varianten breed uitgesponnen, maar komt altijd op hetzelfde neer: geen moleculaire interactie, dus geen effect mogelijk. Met dit argument kan kwantummechanica ook niet bestaan.

De stelling dat homeopathie geen wetenschappelijke methode is berust op onvoldoende informatie. Hierbij enkele voorbeelden:

Homeopathie deed voor 1800 al fase I onderzoek, het testen van geneesmiddelen op gezonde proefpersonen.
Al in 1854 was er epidemiologisch bewijs. Bij de cholera epidemie in Londen stierven in het London Homeopathic Hospital 16,4% van de cholerapatiënten tegen 50% in de andere ziekenhuizen.
Het eerste dubbelblind onderzoek in de homeopathie was in 1906, een halve eeuw voordat dit in de reguliere geneeskunde gebruikelijk werd: een geneesmiddelproef met Belladonna.
In de Tweede Wereldoorlog werd dubbelblind effectonderzoek uitgevoerd met Mosterdgas C30, Rhus toxicodendron C30 en Kalium bichromicum C30.
De huisartsengeneeskunde is na 1950 begonnen met standaarden vast te stellen via consensus, de homeopathie had dit soort standaarden al voor 1900.
Er zijn inmiddels meer dan 200 dubbelblind effectstudies naar homeopathie bij mensen. Voor de reguliere geneeskunde loopt dat aantal tegen het half miljoen, maar het verschil in infrastructuur en financiële middelen is nog groter.
We weten al sinds 1991 (een meta-analyse door Kleijnen in BMJ) dat het bewijs voor homeopathie niet onderdoet voor regulier bewijs. In 2005 concludeerden Shang, Egger e.a. ( Lancet 2005;366:726-32) dat homeopathie een placebo is, maar ze vermeldden niet op welke selectie van 8 uit 110 onderzoeken hun negatieve eindconclusie gebaseerd was. Men negeerde hiermee een uitdrukkelijk verzoek van de begeleidingscommissie voor dit onderzoek. Wetenschappelijk wangedrag, geaccepteerd door the Lancet. Na publicatie van de achtergehouden gegevens bleek dat als je 110 homeopathie onderzoeken vergelijkt met evenveel gekoppelde reguliere onderzoeken het effect hetzelfde is. Maar bij de homeopathie onderzoeken is de kwaliteit beter, er is minder overschatting van effect door ongepubliceerd onderzoek en er zijn minder bijwerkingen. De voorafhypothese van dit onderzoek ging over kwaliteit en men heeft de uitkomst verdoezeld door achterafhypothesen."

BELANGRIJK DEEL t.a.v. dit artikel:
In 2005 concludeerden Shang, Egger e.a. ( Lancet 2005;366:726-32) dat homeopathie een placebo is, maar ze vermeldden niet op welke selectie van 8 uit 110 onderzoeken hun negatieve eindconclusie gebaseerd was. Men negeerde hiermee een uitdrukkelijk verzoek van de begeleidingscommissie voor dit onderzoek. Wetenschappelijk wangedrag, geaccepteerd door the Lancet. Na publicatie van de achtergehouden gegevens bleek dat als je 110 homeopathie onderzoeken vergelijkt met evenveel gekoppelde reguliere onderzoeken het effect hetzelfde is. Maar bij de homeopathie onderzoeken is de kwaliteit beter, er is minder overschatting van effect door ongepubliceerd onderzoek en er zijn minder bijwerkingen. De voorafhypothese van dit onderzoek ging over kwaliteit en men heeft de uitkomst verdoezeld door achterafhypothesen."

"Nanodeeltjes" is geen toverwoord, het is gewoon een ander woord voor "hele kleine deeltjes". De kleinst mogelijke deeltjes van een stof, zodanig dat de eigenschappen van die stof nog aanwezig zijn, zijn moleculen.

Je kan eenvoudig berekenen hoe groot de kans is na een x aantal keer verdunnen -- of 'potentiëren', zo je wilt -- dat er nog minimaal één molecuul van de oorspronkelijke stof aanwezig is in het mengsel. Stel bijvoorbeeld dat we beginnen met 35 g pure waterstofsulfide (H2S) en deze 12C verdunnen. Dat betekent dat we 'm twaalf keer, 1 op 100 verdunnen. Dan is er aan het eind van dat proces nog maar 60% kans dat er één enkele molecuul waterstofsulfide terug te vinden is.

12C is ongeveer evenveel als een snufje zout in de Atlantische Oceaan.

Overigens, de Wet van Avogrado stelt dat gelijke volumes van een gas onder dezelfde druk en van dezelfde temperatuur, hetzelfde aantal moleculen bevat. Deze wet heeft natuurlijk niets met het hele verdunningsverhaal te maken.

@63 ze vergelijken verschillende homeopathische oplossingen (verschillende concentraties/potentiaties) en meten (met scanning electron microscopy volgens mij) dat inderdaad de concentratie 'nanodeeltjes', ofwel metalen in de oplossing naar beneden gaat maar het blijft na een bepaalde verdunning en verder redelijk constant. Dat vergelijken ze met controle oplossingen van HPLC grade ethanol (iig hplc grade, ethanol weet ik zo niet uit m'n hoofd) en milliQ water, beiden zijn ultra zuiver en daar meten ze uiteraard geen 'nanodeeltjes', dus concluderen ze maar dat er nog nanodeeltjes in uiterst verdunde oplossingen zitten. Terwijl iedere onderzoeker die hier even over nadenkt tot de conclusie komt dat ze gewoon vervuiling zitten te meten (en sowieso een representatieve controle oplossing zouden gebruiken). En dan hebben we het nog niet eens over de uiterst belabberde manier van sample preparatie (een druppel vloeistof laten drogen aan de lucht (!!) en dan op zoek gaan naar nanodeeltjes).

@medigein. de wet van Avogadro. Serieus? Nog steeds? Hoe vaak heb ik je nu al uit gelegd dat de wet van avogadro hier niet eens van toepassing is (en ook niet eens in het artikel voor komt)?

In jouw #76 stel je dat "Het verdunnen gaat zover dat er geen molecule van de oorspronkelijke stof meer aanwezig is en dient alleen als onderdeel van het schudproces." terwijl je in je #58 stelt dat "Wetenschappelijk is aangetoond dat in C200-potenties nog nanodeeltjes van de uitgangsstof zitten"

Wat is het nou? De ondergrens voor "nanodeeltjes" zijn, zoals ik in #78 uitleg, moleculen en atomen. Zitten ze er nou in of niet?

Gewoon om deze reden!! welk bedrijf ook in wat voor handen ook er zijn Nederlandse wetgevingen waar zij zich aan moeten houden simpel he?
En als farmaceuten gaan knoeien met medicijnen zoals jullie Homeo's graag en vooral vaak genoeg beweren er is altijd wel een instantie wat aan de bel trekt.
Zo beslist de Nederlandse gezonheidsraad de RIVM of een medicijn toegelaten wordt of niet.
Dat betekent voor jou dat ik dus al jou onzin wat jij rondbazuint over onze
medici en medicijnen met een korreltje! een enorme korrel zout

Geloof deze Shang maar: homeopathie is bullshit

@76

"Homeopathie is geen modeverschijnsel, het bestaat twee eeuwen en wordt over de hele wereld toegepast. Bevolkingsonderzoek wijst uit dat ruim 5 miljoen Nederlanders gebruik maken van homeopathische geneesmiddelen. Het wordt vaak bij chronische klachten toegepast; gemiddeld bestaan de klachten 3 jaar voordat een homeopathisch arts bezocht wordt."

De populistische drogreden (Ad Populum) bewijst niet dat homeopathie werkt.

"Ondanks dat ervaart 50-80% van deze patiënten na een jaar homeopathische behandeling een duidelijke verbetering. "

De post hoc ergo propter hoc drogreden: 'na' betekent niet 'door'. Wederom geen bewijs dat homeopathie werkt.

"We weten dat de reguliere geneeskunde op een aantal punten tekort schiet. In de praktijk blijkt dat een paar alternatieve methoden (acupunctuur, homeopathie en natuurgeneeskunde) hier een oplossing kunnen bieden, waarschijnlijk omdat ze anders werken dan reguliere geneeskunde."

'Anders werken' betekent nog niet *dat* ze werken.

Verder is het behoorlijk zinloos om van die ellenlange teksten te copy-pasten. V.w.b. homeopathie: hoe langer te tekst om het uit te leggen, hoe minder de kans dat het werkt.

@54

Onjuist: medicijnen wordt juist getest of ze beter werken dan placebo. Ik schat dat zo'n 98% van mijn patienten die levend mijn afdeling verlaten, dood zouden zijn wanneer ze in plaats van reguliere medicijnen placebo's zouden krijgen.

@57

Okee, de diagnose is gesteld door de eerste- of tweedelijns reguliere geneeskunde. Hoe genees je diabetes mellitus type 1? Cystic fibrosis? Syndroom van Down? Leverfalen door overdosis paracetamol? Ernstige pneumonie?

@84:
het behandelplan is in de homeopathie afhankelijk van de aard van de ziekte, erfelijke factoren, iatrogene componenten, ziektegeschiedenis, vitaliteit, acute klachten, evt. traumatische gebeurtenissen en constitutie.

@85

Weer zo'n loos antwoord waar je niks mee kan. Je kan ook gewoon toegeven dat je bovenstaande ziekten niet met homeopathie kan behandelen. Dan hoef je er niet telkens omheen te draaien.

@78 SQB:
als de wet van Avogadro so-wie-so niet geldt, waarom wordt het dan (tot nu toe) als belangrijkste argument genoemd tegen de werkzaamheid van homeopathie ? Waarom zeg ik anders dat het wel bij het oud vuil kan ?
Samen met het nanodeeltjes-onderzoek is nu dan toch echt wel definitief aangetoond dat een homeopathisch geneesmiddel kan werken, er zit immers werkzame stof in.

@86:
Daar kan ik niks aan doen, verdiep je 's een keer in de homeopathie, dat helpt (wellicht).

@88

Jij bent zogenaamd expert, enlighten me.

@80:
verdunnen tot er geen werkzame stof meer in zit is inmiddels achterhaald. Dr. Rutten moet zijn tekst nog bijwerken denk ik.

@87

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Avogadro
http://nl.wikipedia.org/wiki/Constante_van_Avog...

Hmm, gaat er weer gezellig aan toe hier :D
Goh, wat ben ik toch blij dat ik van beide gebruik kan maken ..

@92:
Eet jij van twee walletjes dan ? Je kiest voor homeopathie of niet.

@93

Onzin! Homeopathie zal altijd mijn eerste keuze zijn, werkt het niet ga ik over op regulier..
Ik word beroerd van reguliere medicijnen, vandaar dat ik daar eerst gebruik van maak als het echt niet anders kan.

Overigens vind ik beide arrogant. Homeopathie kan niet alles, en regulier ook niet.

Op de pharma industrie heb wel commentaar, en weerstand tegen.
Helaas heeft de reguliere geneeskunde maar aan te nemen wat de pharma aanbiedt, en dat is niet altijd bepaald fris te noemen ..

@93

Wat krijgen we nou? Een homeopaat die iemand afvalt die naast homeopathie gebruik maakt van reguliere geneeskunde? "Raadpleeg bij ernstige ziekten altijd een arts" is toch het motto van de alternatieveling?

Medigein, je bent walgelijk.

@96

Je wordt persoonlijk! Mensen met verstand doen dat niet ..

@93

"Je kiest voor homeopathie of niet. "

Anders kun je doodvallen?

@87: Ik heb even gezocht binnen deze site ( http://www.google.com/search?q=%22wet+van+avoga... ) en de enigen die het over de Wet van Avogadro hebben ivm homeopathie, zijn de homeopaten en hun aanhangers zelf.

De *constante* van Avogadro wordt gebruikt om hoeveelheden deeltjes (moleculen of atomen) aan te duiden: in 12g pure koolstof zit precies dit aantal koolstofatomen. Sterk afgerond is dit getal 6,0 x 10^23, oftewel een 6 met 23 nullen. Dat lijkt veel, maar een 12C verdunning is een factor 10^-24, oftewel 23 nullen achter de komma en dan nog eens een zielig eentje.

Dat is alsof je die 6,0x10^23 gaat verdelen over 10,0x10^23 bakjes. Van elke 10 bakjes zullen er dan gemiddeld nog maar 6 een knikker bevatten.
Lees voor knikkers: atomen, moleculen of voor mijn part nanodeeltjes, lees voor bakjes: flesjes en je snapt dat gemiddeld nog maar 6 van de 10 flesjes überhaupt één molecule (vooruit dan, voor jou: nanodeeltje) van de werkzame stof zullen bevatten.

(Waarschuwing: flauwe grap!)

Fans (liefhebbers) van homeopathie?
Homeofielen.

@97 Het is walgelijk dat hij onwaarheden verkondigt en mensen oplicht met zijn homeopathie. En dat is het. En los daarvan is het verschrikkelijk irritant hoe hij nergens op in gaat, een oneerlijke discussie voert, en alleen maar dingen blijft herhalen.

@100

Joh, ik voel me er helemaal mee gevleid. ;))

@99
En dan heb je het nog maar over 12C, stel je voor dat we over 200C spreken. Dat is voor een mens niet te bevatten, dan hebben we het over zo ongelofelijk grote getallen!

@101

Pas op voor je hartje Jappert. Je maak je veel te druk ..
Wie vindt dat hij/zij gelijk heeft, blijft nou eenmaal herhalen, dat doe jij ook!

@103 Dat is dus geen 188 keer zo groot verschil, maar een 100^188 keer!

@104 Ik herhaal helemaal niks, hoogstens de weerleggingen van Medigeins beweringen, waar hij vervolgens niet op in gaat maar alleen zijn oorspronkelijke stelling herhaalt.

@104 Wie vindt dat hij/zij gelijk heeft komt met goede argumenten en voert een eerlijke discussie. Als je gelijk hebt dan krijg je dat in de meeste gevallen, simpel omdat je de waarheid aan je zijde hebt. En dan heb ik het wel over relatief objectieve zaken, niet over bijvoorbeeld het israel-palestina conflict.

Waarschuwing:
niet geschikt voor fanatieke antikwak-adepten:
"Ander woord voor regulieren: allofielen".

@94:
Het was een beetje bedoeld als uitlokkertje.
Jij -en ik - zijn blij met het feit dat in Nederland iedereen, behalve mensen met psychiatrische aandoeningen, vrije keuze hebben wat betreft de door hun gewenste gezondheidszorg.

@87 "Samen met het nanodeeltjes-onderzoek is nu dan toch echt wel definitief aangetoond dat een homeopathisch geneesmiddel kan werken, er zit immers werkzame stof in."

Lees je überhaupt reacties?

@98:
natuurlijk niet, zie 109.

@108

Zelfs je humor is dusdanig verdund, dat je er niets meer van terug vindt.

@107:
het gaat hier niet om gelijk hebben of niet, het gaat hier om het feit dat een uitvoerig onderzoek door een of andere Chinese klojo wordt misbruikt om zijn gelijk aan te tonen.
@110:
daarvoor hoef ik geen reactie te lezen: het is gebaseerd op een wetenschappelijk onderzoek, nota bene gedaan door niet-homeopaten, dus behoorlijk objectief. Dit in tegenstelling tot de meeste allopathische onderzoeken, waar doorgaans de farma-industrie alle belang bij heeft om resultaten mooier voor te stellen dan de werkelijkheid. Dit laatste is eveneens gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De Indiase onderzoekers, nano-technologen, hadden er geen enkel belang bij om aan te tonen dat er in homepathische potenties nano-deeltjes bleken te zitten.

@Konkelfoes (112):
het is typerend voor jou dat je deze opmerking wel bij mijn "humor" plaatst en niet bij die van nr. 100.

@107:
vertel mij eens, wat is "eerlijk" en wat is "goed" en wie bepaalt dat in dit kader ?

@113

Het enige dat nano is bij homeopathie is de hoeveelheid wetenschappelijkheid. Wat probeerden die Indiase onderzoekers eigenlijk aan te tonen?

@113 Da's allemaal leuk dat ze onafhankelijk zijn, maar dat veranderd niets aan het feit dat dit een beroerd uitgevoerd onderzoek is (of in ieder geval een beroerd geschreven artikel).

Feit is: ze kunnen geen conclusies trekken uit dit onderzoek als ze geen fatsoenlijke background metingen doen. Kun je hoog of laag springen en het zo vaak herhalen als je wilt, maar het kan gewoon niet. Punt. Zelfs ALS ze helemaal gelijk hebben en dat er echt nanodeeltjes aanwezig zijn, dan nog kun je die conclusie niet trekken uit deze metingen, want ze hebben geen goede achtergrond metingen gedaan.

@114

Inderdaad typerend. Ik ben dit draadje gestart om homeopaten te ridiculiseren. Nr 100 geeft tenminste toe dattie een flauwe grap maakt. En jij imiteert 'em.

'Hij ook, meester!'

@116:
www.homeopathyworldcommunity.com/forum/topics/i...

@119 moet ik dat serieus nemen?

"some metal ions may be converted into 'nanoparticles'"
Ionen zijn al subnanometer, die zie je niet. Sorry, maar die kerel weet ECHT niet waar hij het over heeft.

"they bought some samples of medicated globules of homeopathic potencies of some 'metal elements' from neighboring shops', and prepared 'high dilutions from these globules'. (...) This is the real story of the ‘reasearch’. Everything else is mere hypothesis and media hype."

Juist, wat hij verteld is het echte verhaal, wat de onderzoekers zelf in het artikel hebben geschreven over hun onderzoek en wat compleet anders is dan dit is 'mere hypothesis and media hype'.

rrright...

Jongens als we nog even zo doorgaan, staan we weer bovenaan in de hitlijst van Nu.nl !

@Jebus [120]
het is mij inmiddels genoegzaam bekend dat jij onderzoek t.a.v. homeopathie niet serieus neemt. Ter geruststelling, dit geldt voor mij t.a.v. allopathisch onderzoek. Het blijft derhalve 0-0, ware het niet dat ik nooit genoegen neem met remise.

@122 Ik neem onderzoek wel serieus. Waarom dacht je dat ik dat artikel überhaupt gelezen heb?

@Konkelfoes
Ik zie nu trouwens dat jij dit allerbelabberdste onderzoek opnieuw uit de kast van Skepsis hebt getrokken (archief 2007), terwijl:
a) allang de deugdelijkheid van Shang's onderzoek en conclusies zijn weerlegd door talloze experts;
b) de Lancet excuses heeft aangeboden voor plaatsing van dit belabberde onderzoek;
c) Shang inmiddels allang een enkele reis Peking heeft gekregen (of erger).

Heren,

ik discussieer niet over oude koeien, die allang zijn geslacht.

@117

Ze hebben in verdunningen van 6C tot 200C nanodeeltjes gevonden van dezelfde omvang en vorm. Conclusie: nanodeeltjes van edelmetaal zoals goud en zilver zijn niet mee-verdund bij het potentiëren.

En hoe dit in 's hemelsnaam het similiabeginsel van homoepathie bewijst is mij volstrekt onduidelijk.

@125

Zegt de kerel die telkens dezelfde twee artikelen blijft aanvoeren als bewijs.

@124

"Ik zie nu trouwens dat jij dit allerbelabberdste onderzoek opnieuw uit de kast van Skepsis hebt getrokken (archief 2007)"

Door Jan Willem Nienhuys – 20 February 2011

@125

"ik discussieer niet over oude koeien, die allang zijn geslacht. "

Je loopt laf te ontwijken.

Homeopathie is in 1835 (zouttesten van Nuremberg) reeds geslacht. Homeopathie heeft de dubieuze eer om als eerste in een RCT onderuit te zijn gehaald.

@125

"ik discussieer niet over oude koeien, die allang zijn geslacht"

Nee klopt. Je haalt wel die oude koeien uit de sloot door telkens in elk nieuw draadje weer met dezelfde onzin te komen, maar ontwijkt elke keer de daadwerkelijke discussie.

@125

Mag ik je nogmaals wijzen op je eigen link naar vhan?
http://vhan.nl/informatie-professionals/klinisc...
Mag ik je nogmaals wijzen op het feit dat de conclusies zoals deze door vhan worden gegeven in belangrijke mate afwijken van de conclusies zoals die in de gelinkte rapporten worden gegeven?
Mag ik je nogmaals wijzen op het feit dat de afwijkingen duidelijk ten doel hebben de homeopatie een werkzaamheid toe te schrijven die niet uit de rapporten naar voren komt.
Mag ik je nogmaals wijzen op MIJN conclusie dat het vhan in deze op zijn zachts gezegd, zich schuldig maakt aan misleiding, hoewel ik de voorkeur geef aan het woord "leugens"?
Mag ik je nogmaals wijzen op het feit dat je nimmer de moeite hebt genomen op deze feiten te reageren?

vhan: de Artsenvereniging voor Homeopathie is daarmee als serieuze bron absoluut onbetrouwbaar. En haar leden .... tja ...... iets met pek en veren.

#94
"Helaas heeft de reguliere geneeskunde maar aan te nemen wat de pharma aanbiedt, en dat is niet altijd bepaald fris te noemen .."

Onzin.

Medicijnen worden in eerste instantie buiten de pharma om uitgevonden door wetenschappers. Meestal wetenschappers die jarenlang onderzoek doen op universiteiten en daar ziektes in kaart brengen om erachter komen wat het werkingsmechanisme is van de ziekte en welke middelen je daar tegen zou kunnen gebruiken.


Daarna gaat het naar de pharma die deze middelen in productie nemen omdat de kosten voor het op de markt brengen van geneesmiddelen nu éénmaal niet te betalen is door een gemiddelde universiteit.

Een bekend voorbeeld is Paracetamol dat voor het eerst gesynthetiseerd is door Harmon Northrop Morse op de Johns Hopkins University en welke daarna voor het eerst is toegepast op patienten door Joseph von Mering op de universiteit van Straatsburg.

Daarna is het spul pas naar de pharma gegaan.

De meeste wetenschappers geven hun ontdekkingen gratis en en voor niets door aan de pharma. De uitvinder van het poliovaccin, Jonas Stalk, is daar een voorbeeld van. Die heeft zelfs niet eens patent aangevraagd op zijn vaccin met als argument "There is no patent. Could you patent the sun?"

En Jonas Stalk was niet in dienst van de pharma maar werkzaam op de universiteit van Pittsburgh.

#94
Het is zelfs zo dat er veel kritiek is van artsen dat medicijnen te sterk gereguleerd worden alvorens ze op de markt mogen verschijnen.

Vooral kinderoncologen menen dat de regels hiervoor best wat soepeler mogen zijn omdat deze artsen nu éénmaal te maken hebben met kinderen die toch al bijna geen kans van slagen meer hebben.

Deze artsen zouden graag wat meer ruimte willen hebben om medicijnen die veelbelovend maar het goedkeuringsproces nog niet geheel hebben doorlopen te proberen met toestemming van de patiëntjes.

E die kinderen zijn over het algemeen mondig genoeg en weten vaak tot in details wat er aan de hand is met hun lichaam.

http://www.gezond24.nl/video/bekijk/nederland-l...

@34 Mmm, iemand stelde dat reguliere artsen zich van onbegrijpelijke termen e.d. bediende, maar als je deze term leest zijn homeopaten daar erg in thuis. Termen rond strooien die voor leken praktisch oeterwaals zijn.

Onzin! Daarbij dan zou jij ook niet verder kunnen met je zgn behandeling, want je geeft zelf aan dat je klaarblijkelijk eerst de reguliere geneeskunde een diagnose laat stellen (alvorens jij verder gaat)

#125 is reactie op #93

@127 En op een aantal vragen vertikt antwoord te geven, maar dit schijnbaar wel van andere eist