Waar blijft de eigen verantwoordelijkheid? Waarom moeten mensen die zowieso de instelling hebben om gezond te leven via de ziektekostenpremie meebetalen aan de adviezen aan hen, die dat niet doen. Betalen we nog niet genoeg premie?

Ik heb hier toch wel erg gemengde gevoelens over. Natuurlijk is voorkomen beter (en meestal goedkoper) dan genezen, maar moet dit nou echt in het verzekeringspakket terwijl er tegelijkertijd van alles wordt geschrapt? Een ziektekostenverzekering is toch bedoeld voor medische hulp? Een verzekering is in mijn ogen sowieso een voorziening die bedoeld is om onverwachte of onvoorziene kosten te dekken die je eigen draagkracht te boven gaan, en daar valt dit niet echt onder.

Pragmatisch gezien is dit toch wel heel verstandig om te doen. Het scheelt enorm in medicijnen, bv. voor hoge bloeddruk of longemfyseem als mensen gezonder leven. Veel mensen kunnen dat niet zonder hulp. En veel mensen die die hulp willen, hebben daar het geld niet voor. Ik ben dus voor.

Misschien beter om gezond eten goedkoper te maken, en ongezond eten duurder.

dan moeten ze eerst maar eens beginnen met de verse groenten goedkoper te maken want een bloemkool van dik 2 euro en een doos aardbeien van dik 3 euro is vaak ook het gene wat mensen ervan weerhoud om gezonde dingen te kopen
als je voor de bloemkool en aardbeien 5 euro betaald heb je bij de snackbar een bak patat met een snack

@3

Ja maar dat is in het theoretische geval dat die hulp ook wat uithaalt; ik denk dat mensen die echt iets willen veranderen de wegen zelf wel weten te vinden.

Als de enorme (werk-)druk op mensen eens wordt verminderd, zou dat niet een idee zijn. Meer tijd voor ontspanning, eten e.d.
Je kan nog zo "gezond" eten en niet roken maar bij een constante spanning loop je veel meer risico op ellende.

Laat ze eerst langdurige sporttherapie om herhaaldelijk terugkomende blessures te voorkomen, maar eens vergoeden.
T kost me meer dan 300 euro per half jaar om 2x per week te kunnen trainen bij m'n fysio.

@4

Zoiets zou bijvoorbeeld ook mijn voorkeur hebben. Daarmee leer je mensen ook nog eens wat nou eigenlijk precies gezond is en wat niet. Ik kreeg laatst een lijst onder ogen van een dietiste met daarop alle mogelijke voedingsmiddelen onderverdeeld in 3 categorieen: "goed", "af en toe kan geen kwaad" en "beter niet". Er stonden echt dingen bij waar ik geen idee van had. Cornflakes bijvoorbeeld, in de categorie "beter niet". Idem dito voor boterhamworst. Volgens mij moet dat gezondheidsbewustzijn veel grootschaliger worden aangepakt dan slechts wat persoonlijke adviezen voor mensen die daar om vragen.

@9:

Dat vind ik zo'n sonjabakker lijst. Soms vraag je je af wat je dan nog wel mag eten.

@10

Je mag eten wat je wilt van mij. Het gaat mij er om dat mensen zich meer bewust zouden moeten zijn van wat ze eten. Ik ben blij dat ik deze lijst heb, maar dat wil nog niet zeggen dat ik hem als een bijbel hanteer. Overigens staat er heel veel op dat je wel met een gerust hart kunt eten.

Zoals #4 ook al schrijft, maak gezond voedsel eens een stuk goedkoper, en ongezond voedsel stukken duurder.

En als je als overheid besluit om schadelijke prodructen zwaarder te belasten (bv cigaretten) om het gebruik ervan te doen afnemen moet je dat ook wel met alle schadelijke prodructen doen. Pak dan ook alcolhol en ongezond voedsel aan.

Begrijpen doe ik het wel, maar ik heb zo mijn vraagtekens bij vergoeden. Als je aan zoiets begint stoppen met roken,drinken,eten enzv. is het van het grootste belang dat mensen er zelf achter staan. Als je dit soort dingen gaat vergoeden is het dan niet heel gauw het probleem van lukt het niet dan heeft het mij iig niets gekost. Waar ik zelf nog al moeite mee heb is dat er verschillende medicijnen op de lijst staan van niet meer vergoeden. Zoals de maagzuurremmer, medicijnen tegen reuma, cholesterol verlagers. Ik hoop dat de regering daar nog eens goed over na gaat denken. De maagzuurremmers uit de verzekering gooien kan behoorlijk nadelige effecten hebben voor diegene die ze echt nodig hebben. Denk maar aan slokdarmkanker. De mensen met reuma kunnen dan geen kant meer op letterlijk. Misschien is een zorg op maat een betere variant. Iets wat je zelf kan samenstellen, iedereen heeft nu eenmaal een andere behoefte van zorg. Betalen voor dat gene wat je nodig hebt en dan ook daadwerkelijk krijgt!

@10

Nog even een aanvulling: ik ben vroeger grootgebracht met het idee dat vlees en kaas op je brood gezond was. En nu lees ik dat vruchtenhagel, honing, jam en appelstroop beter zijn dan sommige soorten vlees en kaas.

Ik ben ook groot voorstander van het goedkoper maken van gezond voedsel en duurder maken van slecht voedsel. Helaas leven we in Nederland, en vinden ze het prima om slecht voedsel duurder te maken (de vet-tax), maar gezond voedsel goedkoper? Natuurlijk niet! Erg jammer, want op die manier stimuleer je nog steeds niet volledig het gezondere eten.

@1. Tja, wat is ongezond gedrag? Moeten we jou laten liggen als je bij voetbal een been breekt?

Ik hoop dus echt niet dat we naar een systeem gaan van eigen verantwoordelijkheden. Dan zit iedereen doodsbang thuis, bang om iets te ondernemen gezien het financiele risico.

@5. Bij de Lidl kun je voor een habbekrats heel erg veel groenten en fruit kopen. Het niet eten van groenten is vooral onwil, men vindt patat lekkerder, het heeft met geld wel iets, maar niet veel te maken. Gezond eten is niet zo duur, maar het is wel zo dat ongezond eten spotgoedkoop is.

@16

"Ik hoop dus echt niet dat we naar een systeem gaan van eigen verantwoordelijkheden. Dan zit iedereen doodsbang thuis, bang om iets te ondernemen gezien het financiele risico."

Dit ben ik niet met je eens. Eigen verantwoordelijkheid is juist heel belangrijk. Als mensen zelf niet meer opgewassen zijn tegen de gevolgen van de keuzes die ze maken, dan creeer je een ongezonde en dure afhankelijkheid ten aanzien van de maatschappij. Een overheid die alles voor je oplost, no matter what you do, is een kostenslurpende en onhoudbare situatie. En om te voorkomen dat mensen voor kosten komen te staan die ze zelf niet kunnen dragen, zijn er dan nog altijd verzekeringen.

Ik snap de gedachte van preventie en kostenreductie. Maar gezond leven is niet iets waarvoor je geleerd hoeft te hebben. Iedereen weet wat ongezond is en wat niet. Als dergelijke begeleiding vergoed gaat worden dan is de motivatie bij veel deelnemers waarschijnlijk laag. Als ze het zelf betalen zullen ze er veel serieuzer mee omgaan. De zorgverzekering is al duur genoeg.

Als mensen echt willen veranderen kun je al heel veel zelf uitvogelen. @9 wat jij bij de dietiste voor lijstje kreeg die komt van het voedingscentrum. Dit is de keuzetabel.
Ik denk dat mensen best zelf dingen kunnen uitzoeken maar je moet het wel willen.
Ik neem mezelf maar als voorbeeld. Heb een fiets gekocht zodat ik voortaan overal naartoe kon fietsen. Hierdoor bespaarde ik veel geld op de auto. Dit geld wordt nu besteed aan gezonde voeding. Want ik kan het alleen maar beamen gezonde voeding is duurder.

Op zich vind ik het idee van preventie ok. Ik vraag me alleen serieus af welke mensen je ermee bereikt. Mensen die echt willen zoeken zelf. Mensen die absoluut niet willen zijn niet te helpen. En mensen die hiertussen in hangen kun je via een dietist en andere middelen helpen.
En bij mijn verzekering wordt stoppen met roken ondersteuning al vergoed.

Onzin.Er worden mensen geboren met afwijkingen (bijna 100%).Op 70+ers word bezuinigd en een gezonde mens krijgt er geld bij!???????????????
Dit is geen zorgverzekering meer maar een grabbelton voor wie grabbelen kan.Het lijkt wel of er alle fronten aan natuurlijke selectie word gewerkt.De zwakke mens eruit en alleen sterke gezonde mensen erin zolang ze kunnen natuurlijk.Ook bij productie personeel worden onder druk gezet om op zoveel mogelijke plaatsen ingezet te worden.Dit is topsport met veel stress.Hoeveel beroepssporters zijn er boven de 40 jaar?

Dit is nog 1 stap verwijderd van mensen afstraffen, hetgeen natuurlijk ook in de agenda ligt.

Dan is de religieuze normen politie weer helemaal terug.

Hard werken is ook schadelijk voor de gezondheid, dagelijks in de file staan is ook schadelijk voor de gezondheid, de onzin van de overheid zorgt voor ongelooflijk veel stress de laatste 10 jaar hetgeen super schadelijk is voor de gezondheid enzovoorts.

Normpjes en waarden zijn uiterst effectief om mee te discrimineren, een eenheidsworst te creëren en iedereen te laten mee-marcheren.

Ik ben voor afschaffing van de collectieve gezondheidszorg als men deze kant op gaat. Dan echt ieder voor zich. Ik wil niet betalen voor dit keurslijf of mijn eigen gevangenis.

@5: ga een naar de markt! Daar vind je die producten die je noemt voor de helft van de prijs! Overigens ook een tip voor anderen hier die zeggen dat groenten te duur zijn! Het is een kleine moeite, maar het is nog eens vele malen lekkerder ook!

Ik ben zeker voor een 'preventie'-onderdeel bij zorgverzekeringen, iets wat een paar jaar geleden leek op te starten, maar wat nu weer wat terugdeinst. Misschien is dit een nieuwe poging. Maar inderdaad, waarom dit niet voor iedereen aantrekkelijker maken? Dat verzekeraars dealtjes sluiten met sportscholen bv? Juist in een tijd waarin de kans groot is dat een hoop mensen té hoge kosten krijgen voor een steeds kleinere verzekering, kun je dit beter zoveel mogelijk spreiden, in plaats van het te beperken tot mensen die al een probleem hebben...

@22: moet natuurlijk zijn 'ga eens naar de markt'.

@17. Eigen verantwoordelijkheid is prima, maar de vraag is hoe je dit financieel verankerd. Als voorbeeld: roken....

Ik rook zelf. Dit is duidelijk ongezond gedrag. Ik betaal voor dit slechte gedrag een flinke schep accijns en ook meer levensverzekering. Ik denk dat het merendeel van Nederland dit volstrekt terecht vind.

Nu gaan we lijn consequent doortrekken voor alles wat gezondheidsrisico's teweeg brengt: ongezond eten, risicosporten, drank, etc. We introduceren eigen-verantwoordelijkheid premies voor alles en maken de maatschappij "maakbaar". We sturen op gewenst gedrag en straffen alles af wat daar niet op lijkt, dmv financiele prikkels.

Voor sommigen misschien het paradijs op aarde, voor mij niet. Leve de vrijheid. Ik ben bereid te betalen voor anderen die risico's nemen als daarmee iedereen niet bang hoeft te zijn om te leven.

De extra kosten worden wel weer teruggehaald via accijnzen op tabak drank en de beruchte Mac.
Tabak plus 1 tot 3 euro per pakje
Drank 20% plus vanaf 15 %
Mac + 20 % vanaf een bepaalde hoeveelheid calorien

Er is erg veel onderzoek gedaan naar de effecten van afstraffen en belonen. De algemene conclusie is meestal dat belonen beter werkt, maar wat wij doen is bijna alleen maar bestraffen. Je moet mensen stimuleren om zich beter te gedragen, niet afstraffen als een klein kind omdat ze iets doen wat niet in jouw totaalvisie past.

@26

Een gezonde manier van belonen kan bijvoorbeeld zijn:
wordt lid van de sportschool/stop met roken/stop met drinken en krijg korting op uw ziektekostenverzekering.
Maar ja, uiteindelijk wordt dat door de kortinglozen dan toch gezien als een straf voor hun levensstijl.

Als het aantrekkelijke vooruitzicht van een lang en gezond leven mensen blijkbaar niet weet te imponeren, dan weet ik niet wat dat wel zou kunnen.

Ik zie de oplossing dan ook niet in belonen of straffen, maar in informeren. Laat mensen hun eigen keuzes maken, maar wel op basis van genoeg en juiste informatie.

Wanneer ik door ongezond leven meer medische hulp nodig heb dan kost dat inderdaad geld, maar ik heb dan zeer waarschijnlijk als toevoeging een langere lijdensweg. Wie wil ruilen?

en krijgen ze dan weer toeslag op hun pensioenpremie ??

Ik zou het liever andersom zien: ben je te dik en daardook in het ziekenhuis terechtgekomen? Zelf (mee)betalen dan .... rook je en krijg je longkanker? Zelf meebetalen.

Wat ze nu willen is de omgekeerde wereld ...
Voorbeeld: ik vind dat ik me veel gezonder voel als ik 10 weken per jaar op vakantie kan .... of dat ook in het basispakket kan.
Ik voel me gezonder als ik het beste van het beste voedsel kan kopen, of ik dat ook vergoed krijg?

Maar goed ... ik betaal nu ong. 40 euro in de maand om naar de fitnesschool te gaan .... neem aan dat dat het minimale is wat vergoed gaat worden. Als de rokers en dikkerds die dat vaak door eigen toedoen zichzelf hebben aangedaan wens ik ook wel mijn sportkosten terug te krijgen ... en doe dan ook maar meteen met kleding, sportschoenen, af en toe een nieuwe handdoek, douchegel, shampoo etc.

@30

En wat wil je dan met de grote groep bij wie het verband tussen levensstijl en gezondheidsproblemen niet eenduidig is? Het leven zit vaak iets minder rechtlijnig in elkaar dan jij hier schetst. Alleen al daarom kun je mensen nooit achteraf afrekenen op hun levensstijl.

en wat doen we met de stressers ? (hart - vaatziektes etc. etc.)
de weekend-sporters ? (blessures)
etc. etc.

'gezond' leven is een farce
leven eindigt altijd in de dood
de een gaat wat eerder en moet aan een hart-/longmachine
de ander wordt 97 en slijt de laatste 15 jaar dementerend in een verzorgingstehuis

welk rekensommetje goedkoper is voor de zorg valt nog te bezien

Dit is weer een methode om de zorg onbetaalbaar te maken.
Een mens heeft een eigen verantwoordelijkheid.
De zorgcommissie zou mij een groot plezier door zelf op te stappen of heeft menzis nog geld nodig voor de aandeelhouders van Boxtel.
Met dit soort voorstellen worden nuttige zaken teniet gedaan.
Laten we aan de basis beginnen schoolgymnastiek, schoolzwemmen wordt niet meer gedaan omdat het duur is voor gemeenten. Als kinderen zelf leren bewegen is dat later ook een voordeel op de gezondheidskosten.
Zelf denk ik de "eigen bijdrage" die we nu betalen aan de verzekeringsmaatschappijen die nu al miljoenen winst maken op onze/deze eigen bijdrage, ten behoeve van haar administratie-kosten a 120 euri.
Beter is in de scholen te investeren dan dan de grote sponsor bedragen aan de grote sportverenigngen en tv-spotjes.
Natuurlijk is dit geen garantie op een betere gezondheid maar ook niet als dit ondersteunt wordt door de ziekenfondspremie en eigen bijdrage te verhogen wat bij veel mensen weer stres oplevert.
O ja ik wil hierbij van der Meent en van Boxtel nog bedanken voor onnozele omzetting van het zorgsysteem

maar als dikke mensen nu makkelijk hulp kunnen krijgen en daardoor afvallen en gezonder zijn dan scheelt dat uiteindelijk weer veel kosten voor behandelingen aan bv het hart denk dat een consult van de dieetiste goedkoper is dan die van de internist of cardioloog

@34

Ja maar afvallen moet je echt heel graag willen om het succesvol te laten zijn. En het is mijn inschatting dat mensen die echt heel graag willen zelf allang die stap hebben gezet.

Wat een nonsense...zijn het een stel randdebielen of zo dat ze daar hulp bij nodig hebben?

Belachelijk.

Wil je gezonder leven? DOE DAT DAN.
Daar hoef ik niet voor op te draaien.

de zorgverzekering verwordt steeds meer tot pretpakket ipv waar het voor bedoeld is.

Onzin! Dit is een taak van de overheid. Zij moeten zordragen voor voldoende betaalbare sportfaciliteiten, sportles op school en de informatie over voedsel verbeteren. Streep die bezuinigingspost maar weg Rutte en Wilders.

Het risico is dat mensen een vergoeding krijgen voor allerlei vage dieten terwijl er gewoon een heldere richtlijn voor gezonde voeding bestaat. Ik zit er niet echt op te wachten dat mijn belastingcentjes naar een of andere Sonja-kloon gaan.

Ik weet niet goed of er inmiddels effectieve hulpmiddelen op de markt zijn die helpen bij het stoppen met roken. Volgens mij is het belangrijkste dat de persoon zelf de knop omzet..

@38
- betaalbare sportfaciliteiten? Een paar sportschoen kopen en gaan met die banaan.
- http://www.voedingscentrum.nl/ Mensen weten dondersgoed wat niet gezond is, het ligt vaker aan een gebrek aan discipline dan een gebrek aan kennis.

@34: als je het echt goed wilt doen moet je de kosten van de dietiste + de kosten van een psycholoog berekenen... Want veel mensen worden niet zomaar dik, het al dan niet teveel eten heeft vaak een emotionele achtergrond. Een verandering van dieet betekent ook een verandering van levensstijl, iets wat een dietist niet altijd alleen kan...

@40: leuk, sportschoenen! Alleen jammer dat ik binnen no-time zeer pijnlijke knieën heb als ik ga hardlopen ;) Zwemmen gaat wel vrij aardig, maar ook dat kost geld...
En wat het voedingscentrum betreft, het zal je verbazen hoeveel mensen ervan overtuigd zijn dat ze prima gezond eten, maar dat in feite maar half zo goed doen als ze denken! Ook het voedingscentrum is in het verleden al niet altijd even consequent geweest, en over het 'gezond zijn van de grote melkconsumptie' bijvoorbeeld is ook nogal wat discussie. In dat geval geeft meer kennis soms nog meer twijfel in plaats van duidelijkheid.
Overigens is het, zeker voor mensen die een structurele verandering van eetpatroon moeten doorvoeren, niet verkeerd om daar hulp bij te zoeken: ieder persoon is anders, en bepaalde tekorten of allergieën kunnen ook een hoop teweeg brengen.
Maar het is inderdaad niet verkeerd om eerst zelf te kijken wat je kunt doen, als je er dan niet uitkomt is (betaalbare) hulp wel verstandig!

@41
- Voor iets meer dan 50 cent per dag kun je onbeperkt zwemmen. Dat moet voor de meeste mensen finacieel op te brengen zijn. Je kunt zo goedkoop en duur sporten als je zelf wilt.
- Uiteraard zijn voedingsadviezen aan verandering onderhevig, maar de grote lijn is al jaren hetzelfde, en daar gaat het om: gevarieerde voeding, voldoende groente en fruit, matig met vooral verzadigde vetten enz...

Laat je toch niet naaien ,het enigste waar het de verzekerings maatschappij om draait is winst .
Ik weet niet of U hem heeft gehoord op de radio ,op de korte termijn is het natuurlijk duurder (dus de premie moet omhoog)
Natuurlijk is er op de middel lange termijn winst doordat men geen hart en vaatziekten etc. ontwikkeld ,meteen gevolgd door -
maar natuurlijk kost het op de lange termijn meer dus moet de premie weer omhoog .
Ondertussen hebben ze vast al weer een miljardje of wat in de tabaksindustrie geinvesteerd .

@43
Uiteraard draait het bij de verzekeringsmaatschappij om winst, net als elk ander particulier bedrijf. Wat mij betreft moet de keuze van behandeling dus vooral bij de arts blijven en moeten verzekeraars zich daar niet teveel mee bemoeien.

De verzekeraar is gebaat bij zo weinig mogelijk medische behandelingen, dus blijkbaar geloven zij in de werking van die preventieve voorzieningen die ze in hun rapport noemen.

Waar verzekeraars zeker niet in investeren is de tabaksindustrie, roken brengt gezondheidsrisico's en gezondheidszorgkosten met zich mee dus dat laatstste wat je zegt slaat nergens op..

@44.
Bent U daar wel zo zeker van ?
http://www.nrc.nl/economie/article2262188.ece/Z...

Ik ben te zwaar en ik rook. Maar ik ben wel iedere dag op mijn werk. Mijn gezond levende collega is er heel regelmatig niet omdat hij is wezen voetballen in het weekeinde en een blessure heeft opgelopen. Hij is ook 6 weken ziek thuis geweest omdat hij zich verstapte bij het bergbeklimmen in de vakantie. Ook nam hij daarna zijn vakantie nog eens op omdat het aan het begin van zijn vakantie gebeurde en hij zich dus ziekgemeld heeft. Hij heeft nu een steun om zijn been, moet 2x in de week naar fysio onder werktijd. Maar o wat is hij gezond bezig en wat ben ik toch een slecht mens met mijn overgewicht en mijn sigaretje. (en nee, ik loop niet ieder uur naar buiten om te roken, ik rook alleen in de pauze)

Simpele oplossing: Alle zorgverzekeraars opdoeken, fonds bestaande uit belastinggeld voor de meest basis zorg (ziekenhuisopname etc), huisarts deels cash en deels uit het fonds laten betalen. Mensen die meer willen kunnen zich dan vrijwillig bijverzekeren.

sk477

@45 dat stuk kende ik niet, interessant. Hetgeen je in @45 zegt slaat dus wel ergens op, excuus voor mijn overhaaste oordeel.

Sterkt mij nog meer in de gedachte dat we de zorg van de patiënt zoveel mogelijk bij arts en patiënt moeten laten, en de verzekeraar buiten de spreekkamer moeten houden.

Die verzekeraars zijn wel slimme jongens trws hoe ze dubbel weten te profiteren van rokers...

@46 we praten over 10-15 jaar wel verder.

@22

dat spreek ik graag tegen!!! Wij zijn laatst naar de markt gegaan omdat mijn partner dat gezellig vond. De prijzen waren daar absurd hoog, dan kun je met een beetje zoeken goedkoper uit zijn in de winkel. En vers???? Ho maar, aardbeien stonden na 1,5 dag al volledig onder de schimmel, terwijl wij normaliter toch echt wel een aantal dagen met aardbeien kunnen doen die wij in de winkel hebben gekocht. Op de markt is je gulden allang geen daalder meer waard, die is vertrokken bij de komst van de euro!!!

Je moet gewoon seizoensgroenten kopen, dan valt het allemaal enigszins mee. Of groenten en fruit uit Nederland zelf, en niet alle ver gezochte en gevonden fruit en groenten.

Even als aanvulling op #45.
Natuurlijk begrijp ik dat het preventief handelen beter is dan later opdraaien voor de kosten van bijvoorbeeld een dotterbehandeling .
Op zich zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen van moet men doen ,ware het niet dat ik ernstig twijfel aan hun goede bedoelingen .
In de eerste plaats investeren ze dus wel in de tabaksindustrie en een jaartje later (nu dus) willen ze wel extra betaald zien voor het mensen van een tabaksverslaving afhelpen m.b.v. de gezondheidskosten verzekering ,either way its kassa .
Zoals ik al zei ik zie zeker voordelen als mensen stoppen met roken of eens zouden gaan sporten ,sterker nog dat moet men vooral doen .
Het aanbod wat ik vanmiddag echter hoorde leek mij wel heel erg op een verkoop praatje wat ik eerder heb gehoord ,het gaat ze niet om uw gezondheid het gaat ze om uw premie (de premie zo hoog mogelijk met zo min mogelijk dekking).

@44

U zegt hier iets hee interessants:
'Uiteraard draait het bij de verzekeringsmaatschappij om winst, net als elk ander particulier bedrijf '.

Dus dit betekend idd dat ze er alles aan zullen doen om winst te maken.
Dat krijg je nu eenmaal als je marktwerking toelaat op de 'zieken' markt.

Misschien was die hele marktwerking niet zo een goed idee. Sinds het nieuwe ziektekosten systeem is het voor bijna iedereen veel duurder geworden.
De minima betalen nu (ondanks zorgtoeslag) veel meer dan in het oude systeem. Ook gezinnen met een modaal inkomen betalen veel meer in dit nieuwe systeem (zeker met kinderen boven de 18 die nog studeren).
Dus welke groep is er eigenlijk op vooruit gegaan met dit systeem?
Is dit misschien de groep die geen lichamelijke arbeid doet, geld genoeg heeft voor sportclubjes en zeker een beurs heeft die groot genoeg is voor elke dag verse groenten en vers fruit?

mvg
een dame

@52
Daarmee slaat U de spijker op zijn kop. De marktwerking is vooral ten gunste gekomen van de ziektekostenverzekeraars. De verzekeraar krijgt teveel zeggenschap in de behandeling van de patiënt.

De overheid is de grote dealer. (Drank/Tabak/Weed/Vloei) Gezond leven kost alleen maar geld.
Stel je voor iedereen 100+ . Dan moeten de lonen van de kwakzalvers omlaag.

zorg overhevelen aan verzekeraars betekent niet alleen dat de minumuminkomens verhoudingsgewijs duurder uit zijn
het betekent ook dat premies worden belegd en de winsten uit beleggingen buiten de premie-/schadestatistieken werden en worden gehouden
het betekent idd een gegarandeerd einde van de solidariteitsgedachte
het betekent vooral dat verzekeraars gaan uitmaken op termijn, hoe u leeft en hoeveel u betaalt voor zorg

en u bent niet alleen voor ziektekosten afhankelijk van verzekeraars
ook bij arbeidsongeschiktheid en ziekteverzuim krijgt u met hen te maken, arbodiensten zijn gekoppeld aan verzekeraars
En zodra de wetgeving erdoor is dat er nog maar 1 jaar recht op ww bestaat wordt ook dat geprivatiseerd

ik hoef de rest niet uit te leggen
het toekomstbeeld is duidelijk genoeg lijkt me zo

De verzekeringsmaffia roept weer wat. Betalen!!!!!

"Het CVZ adviseert om dergelijke begeleiding, bijvoorbeeld van mensen die willen afvallen of stoppen met roken, op te nemen in het basispakket."

Over de alcohol die ze zelf zitten zuipen en alle ziekten die daaruit voortvloeien zwijgen de hypokriete gezondheidsfascisten natuurlijk weer in alle talen. Zo kennen we ze ondertussen wel.

@43

Ik heb zo het idee dat de grote verzekeraars hun winst niet echt halen uit de ziektekostenverzekeringen; die kosten hen waarschijnlijk meer dan ze opleveren. Als ik alleen al zie dat ik in mijn gezin slechts 2 betalende klanten heb zitten en 4 niet betalende; dat kan toch nooit renderen. De echte winst zit hem in alle andere verzekeringen waar mensen niet of nauwelijks gebruik van maken.

Ik denk inderdaad dat dit uitdraait op een wijze van verzekeraars om mensen maximaal te laten betalen en minimaal te laten profiteren. Is het hele idee van een collectieve premie nu niet juist om voor elkaar op te komen?

Mensen die denken in hokjes van rokers en dikkerds zijn erg kortzichtig. Oorzaak en gevolg liggen helemaal niet zo simpel. Ikzelf eet bijvoorbeeld gezond, sport gemiddeld, werk hard en heb een ijzere discipline en ben nooit ziek. Ik laat het alleen afweten bij het stoppen met roken. 40% van Nederland heeft overgewicht, zijn dit allemaal slechte mensen die bestraft moeten worden? Misschien is het overgewicht bij velen helemaal niet zo ongezond als een magere stresskip op kantoor. Mager of "normaal" kan dus nog steeds ongezond zijn. En wat te denken van ongezond gedrag zonder gevolgen of ongezond gedrag met mate? Wellicht met cliche maar ik heb dus die oma die inmiddels 95 is, nooit ziek is en altijd veel heeft gerookt en veel vlees en weinig groenten gegeten? En wat als iemand stopt met roken of teveel eten? Moet hij dan toch altijd meer blijven betalen? Het is niet zo dat de uitwerking van ongezond gedrag zomaar stopt als je met de gewoonte stopt.

Ik kan zo nog wel even doorgaan. Conclusie, het is allemaal niet zo simpel. Je bent niet gezond of ongezond en kunt mensen op die manier niet "aanpakken".

Iedereen die voorstander is van "frietje pakken -> zelf extra betalen" weet niet wat hij over zich afroept, namelijk een maatschappij waarbij bedrijven die uit zijn op winstmaximalisatie ineens TIENTALLEN handgrepen hebben om je maximaal te laten betalen en de uitkering te minimaliseren (want je gedrag kan dan tegen je gebruikt worden). Laten we in godsnaam die kant niet opgaan.

Yeah , lekker zeuren over roken en overgewicht.

Alcoholgebruik veroorzaakt ongeveer 60 verschillende ziekten en aandoeningen zoals o.a. mentale en gedragsstoornissen, spijsverteringstoornissen, kankers, hart- en vaataandoeningen, immunologische stoornissen, aandoeningen aan beenderen en spieren, voortplantingsstoornissen en aangeboren neurologische en fysiologische afwijkingen bij baby's;

@60. Waar je ook op inzoomt, zoom eens flink uit en zie dat IEDERE Nederlander schuldig is aan ongezond gedrag, of dat nu roken, vreten, te veel werken, stress, risico-sporten, uitlaatgassen inademen of psychisch is. Kortom, iedereen die nu voorstander is van het extra belasten van ongezond gedrag X, komt vanzelf aan de beurt als het om ongezond gedrag Y gaat. Het is een hellend vlak.

En wat me nog het meeste stoort, ook te zien in dit draadje: een totaal gebrek aan medemenselijkheid en naastenliefde. Een mens is geen mens met zijn gebreken. Nee, een mens is een economische machine met "eigen verantwoordelijkheden". Een mens dient maximaal rendement te behalen in zijn leven gedurende een zo lang mogelijke produktieve periode. Deze machine dient optimaal geconfigureerd te worden voor maximale output en minimale hinder en kosten. Bij storingen dient deze machine zelf voor de kosten op te draaien, immers de machine is oorzaak van omzetderving op macro niveau en voldoet daarmee niet aan het ultieme doel: de volledige toewijding aan de nieuwe religie die alle anderen overbodig maakt: de economie.

Gewetensvraag...als je een alcoholverslaafde ziet, wat denk je dan? Denk je "Wat sneu, ik vraag me af hoe het zo ver is gekomen, wat de oorzaak is, en hoe dit voorkomen en opgelost kan worden"? Of denk je "Hoe kan ik deze eikel meer laten betalen want hij kost mij premie"? Het antwoord op deze vraag bepaald wat voor mens je bent, dus denk er goed over na. Het antwoord op deze vraag bepaald ook in wat voor maatschappij we leven en gaan leven.

Fledder
100 plusjes ;-)

@62

++++++++++

Ik had het niet beter kunnen zeggen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mvg
een dame

@50: dat spijt me dan om te horen dat u daar slechte ervaringen heeft opgedaan. Toch is het op vele markten echt een ander verhaal, groenten en fruit zijn wel langer houdbaar en goedkoper. Ik ben in ieder geval op de markten in Tilburg en Eindhoven écht goedkoper en beter uit met m'n groenvoer dan in de winkel (en dan heb ik 't over een verschil van bv een watermeloen van 4 euro in de winkel voor 1 euro op de markt).

@42: beetje jammer dat die 50 cent per dag niet zo op te delen is... Als ik dat inderdaad per losse dag kon betalen zou ik 't zo doen, maar nu moet ik een duur abonnement betalen waarvoor ik inderdaad onbeperkt kan zwemmen, maar tja, dat laat m'n dagelijkse leven dan weer niet toe... Overigens verschillen die prijzen ook heel erg per stad/dorp, en zit ik wat dat betreft in een dure stad...

@52: dikke plus! De zorg is er echt niet zoveel beter op geworden en we zijn alleen maar meer gaan betalen..

@59/@46: gezond leven (wat dat dan ook moge zijn) is simpelweg geen garantie op een gezond lichaam en dus minder kosten. Net zoals dat roken geen garantie op longkanker geeft, net als dat niet zonnen gegarandeert geen huidkanker oplevert. Mensen die bv roken en longkanker krijgen dus maar zelf laten betalen slaat dan ook kant noch wal, voor hetzelfde geldt had die persoon alsnog kanker gekregen als hij/zij niet gerookt had!
Het gaat allemaal over kansen en risico's, iets waar verzekeraars maar wat graag van profiteren (bv levensverzekeringen en hypotheken).

@62: dikke plus! Overigens te zien in heel veel draadjes op nujij: directe veroordelingen en eventuele betrekkingen tot eigen extra kosten ("daar betaal ik dan zoveel belasting voor!"), in plaats van te kijken naar de oorzaak en eventuele hulp. Bv die Friese vrouw met haar 4 kinderen: zoveel mensen roepen direct om dood en verderf, in plaats van dat ze gaan kijken naar hoe iemand zover heeft kunnen komen, en hoe je zo iemand kunt helpen om hier overheen te komen en mogelijk weer goed te kunnen functioneren in de maatschappij!
Maar nee... Dat kost geld... Geld wat beter besteedt kan worden aan oorlogen, dikke auto's voor ambtenaren/directeuren etcetera...

@65 over @42:
- misschien wordt het dan tijd voor een begroting of huishoudboekje... En als je in een dure stad zit is dat mooi meegenomen: 20km fietsen naar dat leuke grote dorp verderop, waar een goedkoper zwembad staat. Als je dat 2 keer in de week doet ben je aardig sportief bezig, dan nog je 30 minuten per dag meepakken door trap te nemen ipv lift, op de fiets naar het werk enz.

- natuurlijk gaat het over kansen en risico's, maar gedrag heeft zeer veel invloed op die risico's. Longkanker uit jouw voorbeeld is ZEER zeldzaam onder niet rokers, hetzelfde geldt voor COPD, en type 2 diabetes op jonge leeftijd en normaal gewicht.

- Jouw laatste punt ben ik het volstrekt mee eens. Vraag is alleen of alle ondersteunende maatregelen in het basispakket moeten, daar ben ik nog niet over uit

@66: Bedankt voor je tip maar huishoudboekje/begroting doe ik allang aan, maar door de status van student heb ik simpelweg echt het geld niet voor zwemabonnementen, ook niet in een dorp hier 20 km vandaan. Bovendien, door een niet optimale gezondheid waardoor m'n energieniveau op zo'n 60 % van normaal zit, is 2 - 3 keer in de week willen sporten en daar 20 km voor fietsen niet bepaald een optie voor mij. Ik doe wat ik kan binnen mijn mogelijkheden, mij hoef je niet te vertellen dat ik de trap moet nemen ipv de fiets ;) Dit alles gaat dus niet over mij persoonlijk, ik reageer over wat ik in het algemeen zie.
Ik heb het enkel over het feit dat het hier door de zorgverzekering wordt omgedraaid: bv sportschool aantrekkelijker maken voor mensen die al overgewicht hebben, ipv een deal sluiten met een sportschool en verzekerden goedkoper laten sporten bij die sportschool (of zwembad of wat dan ook). Uiteindelijk trek je daar meer mensen mee en ben je pas écht preventief bezig in plaats van oplossingsgericht...

En natuurlijk heeft gedrag invloed op risico's, ik reageerde enkel op iemand die aangaf dat hij/zij geen enkele werkdag miste terwijl hij/zij een roker is en overgewicht heeft, ten opzichte van een zeer gezond iemand die blessures krijgt door sporten/vakanties. Diegene ziet dat een gezond iemand niet per definitie meer werkt/de maatschappij minder kost. Dát is wat ik bedoel, het gaat inderdaad om risico's die je deels zelf kunt beïnvloeden, maar mijn belangrijkste punt was dat gezond leven ook geen garantie is op minder kosten voor de maatschappij. Om mezelf als voorbeeld te geven: altijd veel gesport, gezond geleefd, gegeten etc, maar door een tandarts die even iets vergat heb ik chronische maagproblemen en functioneer ik op max 60-70%. Hoe het op dit moment gaat kan ik nooit 100% werken na m'n studie (waar ik nu al langer over doe door m'n maagproblemen), en als ik geen partner heb die dat verschil kan compenseren, is de kans groot dat daar een gedeeltelijke uitkering bij komt. Op kosten van de maatschappij...

Overigens ben ik het met je eens dat mogelijk niet alles zomaar in de basisverzekering moet. Maar ik ben er van overtuigd dat verzekeraars beter op klanten in kunnen springen dan ze nu doen. Dit artikel is, zoals ik eerder al zei, een goed voorbeeld van de verkeerde kant op denken.

@67 als je langer over de studie doet en een groot deel zelf moet betalen is het inderdaad af en toe houtje bijten als student. Maar vaak kom je als student wel in aanmerking voor korting op sportschool of zwemabonnement en kun je tegen een vrij redelijke prijs sporten.

Een verzekeraar zal pas kortingen aanbieden op sportscholen e.d. als dat kosteneffectief voor hen is. Harde conclusie, maar de winst is voor een verzekeraar vaak belangrijker dan de gezondheid van de patiënt. Waarschijnlijk gaat dat dus nooit gebeuren: dan krijg je namelijk dat veel mensen die anders toch ook wel zouden gaan sporten, nu korting krijgen op de sportschool, en de korting voor mensen die anders niet zouden gaan sporten grotendeels niet het zetje is om ze aan het sporten te krijgen => te weinig preventieve werking om voor de verzekeraar interessant te zijn.

Als je verzekeraars helemaal de vrije hand zou geven zou iedereen een medische keuring moeten ondergaan en wordt de premie berekend obv risico-inschattingen: roken => euri drbij, dik => euri drbij, man => euri drbij, dom => euri drbij enz..
Bij levensverzekeringen gebeurt dit al: een rokende man betaalt fors meer dan een niet-rokende vrouw.

Deels is bovenstaande denk ik wel rechtvaardig, maar je moet je sterk afvragen hoever je hierin mag gaan..

@68: Er zijn inderdaad voor studenten meer mogelijkheden dan voor de meeste overige minima, ik bedoel simpelweg de groep in het algemeen.
Maar nogmaals, het gaat niet over mij persoonlijk, ook met die kortingen haal ik die kosten er gewoon niet uit. Maar ik heb andere manieren gevonden om dat op te lossen.

Helaas is het inderdaad zo dat het verzekeraars uiteindelijk alleen om het geld gaat. Dergelijke voorbeelden geven dat alleen maar des te meer aan. Erg jammer, aangezien het uiteindelijk wel over gemeenschapsgeld gaat... Ik ben niet zo naïef dat ik werkelijk denk dat dat binnenkort zal veranderen, gelukkig (?), maar toch, ergens hoop ik dat iemand ergens eens het licht zal zien dat dit niet langer zo door kan gaan.

Wat risico-inschatting betreft, vind ik een hele moeilijke vraag. Aan de ene kant klopt het inderdaad, iemand die rookt kiest daar zelf voor. Aan de andere kant zie ik ook dat mensen dat dan weer doortrekken: "iemand die kinderen wil (of juist niet) en zwanger wil worden (of juist niet) kiest daar zelf voor". Ik vind het erg moeilijk om die ethische grens te trekken (hoewel ik persoonlijk geen probleem heb met meebetalen aan anticonceptie/zwangerschap/begeleiding). En dan heb je inderdaad ook nog de groep die verder gezond leeft, maar bv regelmatig iets breekt op vakantie, of door andere omstandigheden onverwachts minder gezond raakt. Moet je dan, na bv 2 keer een botbreuk op skivakantie, iemand meer laten betalen als diegene tóch weer op skivakantie gaat? Al met al vind ik dat erg moeilijke kwesties, zeker met zoiets 'ongrijpbaars' als gezondheid.

Zijn ook moeilijke kwesties.

Ingaande op de specifieke voorbeelden uit jouw laatste alinea:
- Ik vind het wel terecht dat iemand die rookt (en zo dom is om dat eerlijk in te vullen ;-)) een hogere premie betaalt voor een levensverzekering, omdat dat een belangrijke voorkombare risicofactor is om eerder dood te gaan.
- Net als jij vind ik het geen probleem om mee te betalen aan de zwangerschapswens van stellen die verminderd vruchtbaar zijn, mits ze zelf ook hun verantwoordelijkheden nemen om de kans op zwangerschap te optimaliseren, anders vind ik het te duur voor de maatschappij (niet roken, indien nodig proberen af te vallen enz)
- twee keer wat breken op skivakantie is pech hebben, overigens moet je je voor dat soort vakanties vaak extra verzekeren als je 'gevaarlijke sporten' gaat doen, wat terecht is.

@70: mag ik vragen wat je vindt van de 'normale' zwangerschapszorg die nu in de basisverzekering zit? Ik bedoelde namelijk eigenlijk niet de zorg voor verminderd vruchtbare mensen, maar voor iedereen met een kinderwens (of juist niet in geval van anticonceptie).
Overigens ben ik het met je eens dat de groep verminderd vruchtbaren met een kinderwens inderdaad ook z'n verantwoordelijkheden moet nemen. Er was bij het programma over 100 stellen met een kinderwens ook een stel waarbij in ieder geval 1 van de 2 rookte, zij werden er diverse malen op gewezen dat dit hun kansen aanzienlijk verminderden (van normaal 30% naar 70% minder kans oid). Zij voelden dit kennelijk als persoonlijke aanval, schoten steeds in de verdediging en zeiden dat het niets te maken had met roken en dat stoppen niet nodig was. Iets wat ik niet snap, want het is bewezen dat roken minder vruchtbaar maakt, en je wilt dan toch juist nóg meer een optimale situatie creeëren om je kansen op succes zo groot mogelijk te maken...

@71
Ik had je stuk verkeerd gelezen/geïnterpreteerd idd, maar ik vind dat de normale zwangerschapszorg ten allen tijde in het basispakket moet blijven zitten. Dat dat goed geregeld is is een van de belangrijkste pijlers in de gezondheidszorg. Het is mij om het even of de pil in het basispakket zit of niet, tegenwoordig is de pil niet zo duur meer.
Ik begrijp ook niet waarom stellen die zwanger willen worden en waarbij dat niet lukt soms stug doorroken. Als het aan mij ligt komen zulke mensen niet in aanmerking voor vergoeding van bijv IVF..

@72: Dan zijn we het daarover eens ;) En inderdaad, als je weinig andere medische kosten hebt, komt de pil toch al voor eigen rekening in het eigen risico.
Ook met je laatste opmerking ben ik het eens. Als je zelf iets kunt doen aan je verminderde vruchtbaarheid (al was het alleen al minder strakke broeken dragen oid), dan zul je dat ook moeten doen.

"Hulp bij gezonder leven moet in basispakket"

Goed plan! Al die sportblessures kosten klauwen met geld, sporten met mate! daar hebben mensen hulp bij nodig! Idem voor de harde werkers, een jaartje bijstand of ziektewet is goed voor je stressvermindering, kost on klauwen met geld! Mogen best een beetje hulp gebruiken! Alle gezondheidsfreaks maken zich ook onnodig druk, help ze een handje! Hebben toch geld over! Zijn al die 'vrije tijd bestedings studies' ook niet voor niks geweest... win win situatie!
En oja, de veel-eters, verkeerd-eters, bank-zitters en andere luie donders ook maar helpen.

Alcoholverslaafden, drugsverslaafden, eetverslaafden, rookverslaafden zijn misschien wel opties... oh wacht... daar hadden we verslavingszorg voor....