Gelijk voor critici als professor von Feyermorgen ?
Hoe kan iemand die niet bestaat gelijk krijgen , von feyermorgen is een fictief persoon ?

Lees wat de BMJ schrijft en huiver:

The psychiatric drugs (aripiprazole, ziprasidone, galantamine) showed the most consistent changes; four of the five outcomes changed to show decreased efficacy when unpublished FDA trial data were included. Our findings for the psychiatric drugs are similar to those of previous studies of antidepressant trials showing that inclusion of unpublished outcome data in meta-analyses decreased efficacy and increased harms.

Our study focused on unpublished data from efficacy trials submitted to the FDA. Turner has shown that for 12 antidepressants, the effect sizes of meta-analyses of the published efficacy data were 11-69% larger than the effect sizes of meta-analyses including the unpublished FDA data.13 In our study, inclusion of the unpublished FDA trial outcome data decreased the efficacy measures by 22-53%.

zie:
http://www.kwakzalverij.nl/880/Nepprofessoren_p...

Je gaat aan de Val van de EBM voorbij...D.E. ....

@4 Nee hoor , als het werkt is het evidence based :-) de rest is niet meer of niet snel meer in de handel

Conclusion: Among a group of meta-analyses of pharmacological treatments published in high-impact biomedical journals, information concerning primary study funding and author COIs for the included RCTs were only rarely reported.

Alsof het wel of niet melden van evt. tegenstrijdige financiele belangen meteen iets zegt over de kwaliteit van de analyse...
Maar doe ze allemaal gerust over om de fouten en bewuste aanpassingen te melden; wel met eigen geld he?!

“the study was not designed to assess whether reporting of COI from RCTs included in meta-analyses was related to the quality of meta-analyses or whether COIs from included RCTs influenced the results of the meta-analyses reviewed.” In other words, this study had no indication or conclusions about whether the COI’s affected the quality of the studies. Without this information, the value of this study is merely informational."

Ik weet niet waarover iocob zich zo opwind.
De aan de FDA toegezonden klinische testen voor nieuwe stoffen, laten over het algemeen een lagere effectiviteit zien dan de openbare testen. Mij lijkt het meer van belang om te zien of de stoffen veilig zijn en effectief t.a.v. een placebo.
Het gaat tenslotte om de balans tussen effectiviteit en bijwerking.
Het is bekend dat de FDA zeer zorgvuldig het klinisch onderzoek beoordeeld.

@7 in Medisch Contact winden ze zich er ook over op:

Veel onderzoeksdata blijven verborgen

Een groot deel van de resultaten van klinisch onderzoek wordt nooit in de
openbaarheid gebracht en dat wat wel wordt gepubliceerd bevat vaak
onvolkomenheden. Dat blijkt uit een serie onderzoeken gepubliceerd in BMJ.

Kwakzalvers doen dit niet natuurlijk hè...

@8 Komt mij bekend voor,maar uit een heel andere richting.

@10 Ja mij ook al , was dat niet 1 van de problemen van orthomoleculaire "geneesmiddellen" of andere alternatieve spulletjes die enkel of dubbelblind getest niets toevoegden aan het beoogde genezingsproces ?

Dit is in de medische wereld al lang bekend en een onderkend probleem ... Een goede meta-analyse houdt er zelfs rekening mee (je kunt het gewoon lezen het heet pulication bias ...) en benoemt het als een feit. Dit is weer simpelweg de reguliere geneeskunde aanvallen door een vorm van "geneeskunde" die op geen enkele manier wetenschappelijk onderbouwt onderzoek naar zichzelf doet ... Wat is erger? Weten of een middel in ieder geval veilig is of niets weten over een behandeling ... Ik weet het wel ...

@4

Welke val ... Als iets werkt en veilig is dan is het evidence based ook als het minder goed werkt dan men beweert ... Wel eerst begrijpen wat Evidence based Medicine is ...

"" Een goede meta-analyse houdt er zelfs rekening mee"
Dat is volgens deze studie http://jama.ama-assn.org/content/305/10/1008.short dus bijna niet te gebeuren.
Bij veel psychofarmaca is de gerapporteerde effectiviteit toch al minimaal. Er blijft na toevoeging van de niet-gepubliceerde studies mogelijk niets meer over. Dit soort medicijnen behoren tot de meest voorgeschreven middelen aan een bijzonder kwetsbare groep

@wetenschapsreligieuzen
evidence medicine is een zak lucht, succesvol dokteren is vooral een emperische kunst. Je bent als patient beter af door te kijken naar de potentiele schadelijkheid van een behandeling. In dit licht bekeken is alternatief vaak de beste keuze.

Ojee. Een bom onder de medische wetenschap. En alleen iocob ziet hem.

@15 Ik heb nog wel een flesje ingestraald water mocht je ooit een bijna geruptureerde acute blindedarmontsteking hebben :-)

11, 17, 16 etc, lekker niveautje die discussie hier met jullie!

Huub Schellekens, arts en hoogleraar farmaceutische biotechnologie:
2011: Begin van het einde voor de farmaceutische industrie
http://www.medicalfacts.nl/2012/01/03/schelleke...

Nature belicht Chinese geneeskunde:
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Ni...

@18 Sorry hoor.
Maar jouw niveau van opgeblazen verhalen, spam, zwartmakerij en verzonnen professoren is me nu eenmaal te hoog gegrepen.

@18

Ga jij hier beweren dat er met jullie een discussie kan worden gehouden? Nee toch, of ben je zo naiëf om te denken dat het gepruttel van jullie naaldenprikkersclubje van enig belang is?

Niveau: beneden peil.

@19
Verontrustend nieuws. Wat is echter de link met dit topic?

Big pharma is dodelijk. Maar heel sluipenderwijs. Want aan een echte dode verdient big pharma niet meer.
Big pharma produceert geen geneesmiddelen, maar chemische stoffen die symptomen bestrijden .

24 De link van die link mag je zelf bepalen.

@25 Leven is dodelijk en daar aan verdient de begrafenisondernemer en uiteindelijk als laatste het crematorium, of de begraafplaats.

http://www.moorsmagazine.com/gasten/bugel312lee...
Bovenstaande zou men meer moeten lezen!