Wat goed dat er een rechter het lef heeft gehad, tot deze uitspraak te komen. En dat er steeds meer erkenning lijkt te komen voor het probleem van pesticides, die gezondheidsklachten veroorzaken. Die lijst met name van ziektes die door pesticides getriggered kunnen worden, is echt belangrijk.

"In the first such case heard in court in France, grain grower Paul Francois, 47, says he suffered neurological problems including memory loss, headaches and stammering after inhaling Monsanto's Lasso weedkiller in 2004."

Vreemd dat die boer geen beschermingsmaatregelen heeft getroffen. Het lijkt mij dat men nooit bestrijdingsmiddelen zou moeten inademen. Gemeentewerkers beschermen zich ook als zij met chemie bezig zijn. Net zoals zij er voor opgeleid dienen te zijn.

@2 het spul dient niet op de markt te komen als het al schadelijk is voor de mens en dit bedrijf moet van de aardbodem verdwijnen criminelen zijn het

Monsanto is misschien wel de meest gevaarlijkste onderneming op aarde.

De giffabriek Monsanto is er voornamelijk verantwoordelijk voor dat de bijen massaal afsterven en daardoor komt de bestuiving en onze voedselproductie ernstig in gevaar.

Monsanto doet precies het tegenovergestelde van wat de natuur doet en vormt daardoor de grootste bedreiging van het leven op aarde.

Helaas zijn de politici zo oerdom of zo geldgeil dat ze zich als ezels voor de gifkar van Monsanto laten spannen.

http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=510...

Mansanto weert het eigen genetisch gemanipuleerde voedsel uit de bedrijfskantines.

http://www.independent.co.uk/environment/gm-foo...

@5 Veelzeggend, die link van jou ++++++++++

@6 Het onderwerp over de kantine van Monsanto, staat ook op NuJij, dit is de link: http://www.nujij.nl/gezondheid/ggo-food-verbode...

Als je wilt weten wat voor laag bij de grondse streken deze firma uithaalt moet je even googelen op:
'Monsanto vs Schmeiser'
Dan zie je dat ze het Canadese hooggerechtshof in ieder geval in hun zak hebben, dus het valt mij mee van die Franse rechter. Niettemin ga ik ervan uit dat ze hogerop wel gelijk krijgen.

Het is altijd gevaarlijk voor je beroep als rechter of als parlementarier als je je negatief uitlaat over muli nationalszoals Monsanto. Het ligt er maar precies aan wie eigenaar is van het bedrijf. Als het oude geld achter zo'n bedrijf staat, dan kun je er van uit gaan dat het gelijk in hoogste instantie naar het bedrijf gaat. Zie Canada en Amerika als ook in Australie. Die club verliest nooit en zal de macht nooit uit handen geven.

Ik vrees dat die rechter vrij spoedig een "noodlottig "ongeval krijgt .

( Dat zal mij geensins verbazen .. ! )

Monsanto gaat wel vaker over lijken..

Monsanto zal zeker in beroep gaan, kansrijk of kansloos, dat maakt ze niks uit.

@11 De macht van het (vele) geld is buitengewoon groot, maar Monsanto zal toch wel enigszins voorzichtig zijn. Want als ze in hoger beroep zouden verliezen, gaat het dat meespelen in de rechtzaken die tegen het bedrijf lopen en/of nog worden aangespannen.

en dit zijn nou juist het soort bedrijven dat o.a. graag een ACTA verdrag getekend ziet, kunnen ze doorgaan met hun verderfelijke praktijken....

Freemasons-Trade Unions 0-1 but the game isn't over yet....

-12- dat gaat het toch wel. wat denk je, er zijn meer gehaaide advocaten in de wereld hoor. niet alleen monsanto vindt zichzelf belangrijk, er zijn zelfs advocaten die voor heel weinig willen procederen. als ze maar bekendheid krijgen.

Onbegrijpelijk dat dat bedrijf zijn troep op de markt mag brengen.

Goed nieuws,dit. Dat er nog vele processen mogen volgen tegen dit bedrijf!

@17 Dat Monsanto deze zaak heeft verloren is zeker heel goed nieuws.
Dat ze ook nog voor schut staan, omdat ze in één van hun eigen(!) bedrijfskantines GGO-food hebben verboden, maakt het helemaal geweldig!

Zie: http://www.nujij.nl/gezondheid/ggo-food-verbode...

Ik wil alvast een klacht indienen tegen Monsanto namens de bewoners van de aarde van de 24e eeuw, alvorens het te laat is, voor het beramen van onherstelbaar verlies aan biodiversiteit:
eis uitbanning van het bedrijf, al zijn producten, al zijn activiteiten, en schadevergoeding van 1000 triljoen $$. Dat zijn 24e eeuwse $$. Met een koers van 1 triljoen huidige $= 1 $$.

Monsanto is een bedrijf die zijn eigen werkzame stoffen(lees gif) mag testen. Daarom is round up ook pas recentelijk verboden. Volgens hun eigen onderzoek was het bijna vitamine C. Volgens onafhankelijk onderzoek grote rommel.
Dit moet stoppem, respect voor de rechter.

@2: Ik heb zelf wel voor mijn achtertuin dat vieze RoundUp van ze gebruikt. Wat er op de bijsluiter stond, is dat het alleen maar een sterk groeimiddel is, waardoor planten uit hun krachten groeien. Dus, zeiden ze, er blijft ook niets vervelends in de bodem achter, want het is alleen maar kunstmest.

Er staat HELEMAAL NIETS over inademen, terwijl je het wel moet sproeien. Alleen over niet onverdund op de blote huid laten komen, duh, dat doe je toch met geen enkel chemisch goedje.

En nu maar hopen dat dit in hoger beroep stand houdt.

Monsanto is eén van de soort corporaties die me de rillingen over de rug laten lopen. Hun politieke macht is als de Maffia, "La Piovra" de inktvis, met zijn tentakels overal.

Totnogtoe heeft een groot deel van Europa de influx van genetisch gemanipuleerd zaaigoed en voedsel tegen kunnen houden, maar het is slechts uitstel van executie.

Uit het archief van Canvas documentaires. Kijk en huiver.....
http://tiny.cc/296ya

@21

Van een boer mag je verwachten dat deze weet waar hij mee bezig is en dus vroeg ik me af waarom hij geen passende beschermingsmaatregelen had genomen.

@25 Je verwacht dat er een waarschuwing opstaat als dat nodig is. Maar zoals @21 vertelde, staat er dus geen waarschuwing op de verpakking. Dergelijke waarschuwingen zijn in Nederland wettelijk verplicht (zal in Frankrijk ook wel het geval zijn), je mag er vanuit gaan dat als ze er niet opstaan, dat er geen speciale maatregelen nodig zijn.

Heeft er waarschijnlijk alles mee te maken dat Monsanto vanaf het begin heeft aangegeven dat het geen onveilig middel is. Dan gaan kopers er ook vanuit dat ze daar op kunnen vertrouwen. De waarheid komt inmiddels boven water, dat maakt deze rechtzaak ook goed duidelijk.

Monsanto was ook "hofleverancier" van de chemicaliën waarmee de Amerikanen Vietnam vergiftigd hebben, met als gevolg duizenden misvormde kinderen en miskramen.

@26

Zelfs als er geen waarschuwing op staat, zou de boer beter moeten weten. Van particulieren kan men onkunde verwachten, een professioneel gebruiker zou beter moeten weten en geen risico moeten nemen. Hetgeen niet wegneemt dat Monsanto er een waarschuwing op had moeten zetten. Dat dit niet het geval is verbaast me hogelijk gezien de Amerikaanse claimcultuur.

@TS
jammer dat je dit bericht onder "algemeen" plaatst.. wordt het zo ondergesneeuwt.. onder "gezondheid" had handiger geweest..

@29 Ja, dat was ook eigenlijk een foutje van mij. Ik zal even kijken of ik het kan verplaatsen naar gezondheid.

@29 Het staat inmiddels onder gezondheid, maar je ziet het bericht nu niet meer te voorschijn komen. ;(

Hier gaan we weer Monsanto is de gebeten hond terwijl de gebruiker de fout in gaat door zonder beschermings middelen gif te gaan spuiten.
Ik vraag mij alleen af of er ook zoveel ophef was gemaakt als het gif van een
ander bedrijf was geweest.

Zo kom nu maar met de minnetjes

@32 Allez,omdat jij het bent en niet al te lang moet wachten,van mij een min,:-)

Maar waarom eigenlijk een artikel uit een Zuid-Afrikaanse krant over een Franse rechtszaak en niet direct uit een Franse bron?
Als een ZA-journalist verkeerd vertaald en de Nederlandse lezer wederom het Engels verkeerd vertaald, dan klopt het hele verhaal niet meer.
En ik maar denken op een NL-site te zijn,:-)

@34 Dit was (eergisteren) de eerste site waar het nieuws op te vinden was, vandaar.

@35 Ahaa,daarom

@35 Zijn er ook nog andere site's dan waarop dit nieuws te vinden is????

@37 Inmiddels heb ik het ook bij persbureau Reuters gevonden:
http://in.reuters.com/article/2012/02/13/france...

Op andere sites staat het ondertussen vast ook wel, dergelijke berichten worden altijd snel overgenomen.

Link naar ZA en Amerikaanse gebruiks aan wijzing Lasso er staat duidelijk
een man met gelaads masker bij de symbolen
www.monsanto.co.za/en/content/.../lassoec.pdf -

Hopelijk werkt deze
www.monsanto.co.za/en/layout/products/.../lasso/ -

@40

Ze werken beiden niet. En aangezien ik me bijna niet kan voorstellen dat het er niet op staat, ben ik wel nieuwsgierig. Verder blijf ik van mening dat een professioneel gebruiker (die gewend is te werken met chemicalieen) sowieso beschermingsmaatregelen moet uitvoeren. Ik vermoed hier een stukje gemakzucht, maar bij gebrek aan informatie zullen we dat niet weten.

@41 De rechtbank zal dit toch echt wel goed hebben uitgezocht, alvorens tot een veroordeling te komen.
In het begin dat Roundup op de markt kwam, leek het een niet zo heel erg gevaarlijk bestrijdingsmiddel te zijn. Misschien heeft het bedrijf naderhand pas de etikettering (of de samenstelling) aangepast.

@42

De regels zijn dusdanig in Europa dat een nieuw middel eerst een toelating moet hebben. Deze krijgt dan een nummer en voorwaarden waaronder het toegelaten is. Het zou mogelijk zijn dat Monsanto ergens een fout heeft gemaakt met de etikettering, maar erg waarschijnlijk lijkt me dat niet.

@ 42 Bij wat voor product ik ook spuit uit voorzorg draag ik daarbij persoonlijke beschermings middelen.
Daar de hier benoemde boer ademde Lasso in en raakte daardoor ziek althans dat wordt beweerd daarom ga ik er gemakshalve van uit dat hij geen masker/mondkapje heeft gedragen.
Dit terwijl de gebruiksaanwijzing wel in de verplichte symbolen deze beschermingsmiddel/len aanraad

@32
Van mij ook een -

@45 Dat jij hier nog rondspookt maar goed toch bedankt voor jou minnetje.

jouW minnetje bedoel je...
en geen dank!