En dit gaat over geld en of gezondheid? Of economie? Zorg is duur in Nederland. Kijk naar je premie 10 jaar geleden en nu. Is absurd. Meest absurd zijn de bedragen die men vraagt bijv tandarts laat je brug aanmeten 1800 euro. Van de meeste is het een hele mooie netto maandsalaris. Vraag me af moet het echt zo duur zijn allemaal? Waarom zie ik geen rekeningen van ziekenhuis naar verzekeraar? Daar verdwijnt het geld! Absurde bedragen voor absurde zorg, want vergelijken met buitenland = niet vergelijken met absurde amerika. Er is meer als men kijkt verder als de lange neus van deze absurdistan.

@1599 Tja wat ik aan jouw reacties moet ophalen is, dat we allemaal maar geheelonthouder moeten worden.
Ik pas daar voor, omdat ik in mijn leven qua genotsmiddelen het altijd een vorm van extra plezier hebt gevonden, die ik altijd met genoegen tot een vorm van mate tot mij hebt genomen .
Daarintegen vind ik jou een vorm van Meneer Pasteur die z'n vingertje alleen maar kan opheffen ;-)

1601 reacties!!!

IK kijk net paul en witteman en zie wie is daar : Rob Oudkerk ! hij is voor !
Is dit een kwestie van de pot verwijt de ketel ? Nee hoor , hij brengt het als of hij de enigste in nederland is die tot inkeer is gekomen , hij wilde dus ook even dat er vaker over zijn afvallen gesproken werd , he mister perfect ! Is er iets met uw korte termijn geheuegen !!

@1604 Huh........trouwens, vrouwen met een Burka moeten nog meer betalen vind ik, is nog brandgevaarlijk ook........of in de polis van de verzekering moet staan dat zij minstens een brandblusser van 2 kg onder de Burka hebben, maar wie controleert dat dan weer.........

Nou, ik ga maar slapen ;-)

heel nederland moet maar eens abrupt stoppen met roken moet je dan de niet-rokers eens horen klagen dat alles onbetaalbaar wordt omdat de schatkist niet meer aangevult wordt

@1606 is dat de rede waarom de burka niet meer mag? ;)

Goed, ik rook en drink, en ik beloof dat ik geen enkel beroep zal doen op de gezondheidszorg als ik klachten krijg die daar mee te maken hebben. Stel die lijst met klachten maar op. Maar dan gaat voor mij mijn premie van de verzekering ook evenredig *omlaag*!

Nou dan moet je mensen die niet goed opletten bij het oversteken ook meer laten betalen.
Want die hebben ook meer risico.
Doe eens normaal zeg !

Dit vind NOOIT doorgang. Immers de ministers moeten dan ook meer betalen en de zorg wordt hier echt niet goedkoper op. Men wint er totaal niets mee. Het is namelijk NERGENS wetenschappelijk bewezen, dan enkel door anti-rook verenigingen, dat roken kanker veroorzaakt, dat men door roken meer ziek wordt etc.

Kijk roken is niet goed dat snap ik zelf ook wel, maar wij rokers betalen al heel erg veel en dat meeroken waar iedereen het over heeft... Dat is al helemaal niet aan schadelijk aan te voeren voor als je er soms 2 minuten in staat of als je eens een hele nacht in een kroeg vol met rokers staan.

Nu gilt men, stoppen, Straks gilt men.. GA AUB WEER ROKEN.

De premies worden niet minder en daarbij denk na.... hoe wilt men aantonen dat je ook daadwerkelijk wel of niet rookt. Het is niet te bewijzen dus heeft het geen doorgang.

Weltrusten dom Nederland.

@1599 gedifferentieerde premie zie je inderdaad wel vaker bij verzekeringen en er zijn ook al verzekeraars die rokers meer laten betalen voor een levensverzekering.
Maar volgens mij valt het lastig te becijferen hoeveel meer premie een roker voor een zorgverzekering zou moeten betalen. Daarnaast durft men de discussie wellicht niet aan om premiedifferentiatie te gaan toepassen bij een zorgverzekering. Persoonlijk vind ik ook dat je voor deze verplichte basisverzekering geen gedifferentieerde premie in rekening zou moeten brengen, om welke reden dan ook. Terwijl dat in het door jou aangehaalde voorbeeld van een reisverzekering die een meer luxe karakter kent, wel terecht is.

@1611 Prachtig geschreven Maarten .
Laat een ieder alhier daar maar is over nadenken .
Welterusten allemaal .

@ 1606 (wat een nummer ) kijk de herhaling maar even, die man , mister fout is tot inkeer gekomen , (omdat ie anders zijn leven en zijn gezin naar de kl*ten zou helpen ) werpt zich nu op als moraal ridder !

Heilloze weg natuurlijk. Waar stopt het dan?

Bovendien, als je zorgpremie echt wil differentiëren moet je niet zomaar enkele gezondheidsrisico's eruit pikken. Maar dan zou je ook je ook echt moeten kijken naar iemand "ziektekostenverleden", net zoals dat bij bijv. schadeverzekeringen ook gebeurt. Maar dan kom je effies in lastige discussie terecht zeg....

Dit is gewoon het zoveelste vehikel waarmee bevoogdende gezondheidsfreaks proberen hun lifestyle op te dringen. Bah.

Verzekeringen

Bleek mijn levensstijl
onder natuurrampen
te
vallen...

en al die brommerongevallen zonder helm? enkelbreuken door hoge hakken?
leveraandoeningen door alcohol. wat denk je dat die comazuipers kosten? en wat dacht je van stratenmakers die hun leven lang op hun knieeen gelegen hebben met hun versleten ruggen? Nederland word steeds gekker :-) . we zijn solidair in de ziektenkostenvergoeding.het is het enige waaruit blijkt dat we nog een beetje voor elkaar zorgen, laat dat zo aub

@1586
Ik begrijp dat het moeilijk is om het steeds te horen, net als berichten over grote kans op longkanker, maar verslaving is hier wel degelijk ontopic. Zeker zolang er door de rokers wintersporters, zonnebaders, enz. bij gehaald worden. Het geld dat meer betaald zou worden aan premie kan gebruikt worden om hulp bij het stoppen te bieden.

ik ben nu bijna een jaar gestopt met roken, maar nog altijd vind ik het lastig om geen zorgpremie te betalen.

En komen ze dan bij mij thuis controleren? Hoeveel sloffen sigaretten er liggen? Oke allemaal buitenlands, en dik onder de prijs maar goed........

@1593
Bewijs het tegendeel maar! En gebruik Google even.

Controle is helemaal niet nodig, de accijns wordt verhoogd en de prijs van een pakje is zo 10 euro of hoger. Dan betalen alle rokers gegarandeerd meer.

@1622 of ze stoppen omdat het te duur is. Of minderen of zoals met alles hier wat te duur is ze halen het in buitenland. Ja er is leven achter de grenzen wel eens geweest?

Iedereen moet gewoon de sigaretten en shag uit Duitsland of België halen.
Denkt de regeren dat we gestopt zijn en moet de belasting weer omhoog omdat er ineens miljoenen(of meer?) minder belasting binnenkomt.
Laten we dan ook gelijk allemaal 1 week stoppen met auto rijden en op de fiets/tram/bus/trein gaan! En laten we dan ook gelijk AL het geld van de bank afhalen..
Lijkt me wel leuk om even te kijken wat er dan gebeurt..!

@1617
Alles wat je opnoemt is peanuts in vergelijking met de kosten van een rokersziekte zoals longkanker. Verzekeringsmaatschappijen hebben honderdduizenden euro's kosten per longkankerpatient. De onderzoeken, behandelingen, hulpmiddelen (zuurstof e.d.) en medicijnen zijn extreem duur. Bijvoorbeeld. Een spuitje om extra witte bloedlichaampjes aan te maken kost ruim 3000 euro. De chemotherapie dat daarop volgt kost ook duizenden euro's. Dat is wel wat anders dan een enkel verstuiken.

Per jaar krijgen 40.000 mensen longkanker en 90 procent daarvan is gerelateerd aan het roken. Een op de vier rokers krijgt na zijn/haar 55ste jaar longkanker of COPD. Onze zorgpremies bestaan voor 60% uit gelden die gereserveerd worden om rokers later te kunnen behandelen. Zonder rokers zou de zorgpremie dus met meer dan de helft omlaag kunnen. Het is dus niet meer dan logisch dat rokers meer zorgpremie moeten gaan betalen. Veel overige verzekeringen zoals levensverzekeringen hebben al uitzonderingen voor mensen die roken of ooit gerookt hebben. Deze betalen tot twee keer zoveel premie.

Aan de andere kant is het roken voor de pensioenbedrijven weer voordelig in verband met de sterftewinst, zoals ze dat noemen. Misschien dat rokers korting kunnen krijgen op hun pensioenpremies omdat ze waarschijnlijk toch niet (volledig) van het uiteindelijk pensioen gebruik kunnen maken.

@1616 Mijn broer moet meer premie betalen . want zijn cholesterol is te hoog ?
Mijn schoonzoon moet meer betalen want : hij is klein van stuk en zijn omvang is wat ronder als normaal , dus is zijn premie hoger !
Er is dus altijd wat te verzinnen om de premie omhoog te drijven .
En als ze dan ook nog de mensen zo gek kunnen krijgen , om ze tegen elkaar op te zetten , is het dus ruim baan voor verhogingen ,
Vandaag de roker morgen de ??? vul maar in !

Mensen laat je niet gek maken !

Onzin!
Punt 1 is de kop van het bericht al suggestief ... de roker moet ... - er is nog niets bepaald, alleen een knuppel die in het hoenderhok is gegooid.
Punt 2 55% van de nederlanders vind dat ... op grond waarvan? Letterlijk gevraagd of de een of ander enquete die de mening al een bepaalde kant op stuurt.

Wat als iemand overgewicht heeft en nooit bij de dokter komt, zo gezond als een vis ....
Iemand die een erfelijke ziekte heeft (kan er niets aan doen), wordt dan nogmaals gestaft ....
Wat is de volgende stap? Sporters meer premie vanwege risico op sportblessures?
Hoe willen ze het controleren? Verplichte keuring bij verzekering?
En als ik weiger, krijg ik dan geen verzekering? In een land waar ziektekosten verzekering verplicht is ....

Wel eens onderzoek gedaan naar waar de werkelijke kosten liggen? Die directeuren van ziekenhuizen, Sanquin, e.d. met een salaris met meerdere keren de 'Balkenendenorm' ...

Zo zie je maar weer: een kat in het nauw maakt rare sprongen. Net of Amerika een goed voorbeeld is. Willen we dat echt, die amerikaanse toestanden? Een buurman die klikt?

En wat gaat de verzekering (commercieel bedrijf) met die gegevens doen? Verkopen aan de pharmaceutische industrie? Geen levenverzekering of krediet/hypotheek, want ze weten wat je hebt? En welke arts werkt hier aan mee? Ze hebben toch een beroepsgeheim?

#1625... Ook jij laat je beetnemen. De premies gaan niet naar beneden en ook word er niet meer betaald voor puur en alleen de rokers. Het is namelijk niet te bewijzen en aan te tonen. Verder..pak dan het vette eten aan, het weinig bewegen, het niet naar de sportschool gaan en weet ik veel allemaal. Daar zitten ook heel veel problemen.. en jij denkt dat je gezond leeft als je dit allemaal niet doet??

Lees dan maar eens heel goed alle ingrediënten op een verpakking. Kijk maar eens goed hoe het behandeld wordt... denk je werkelijk dat dat allemaal gezond is....

Kan wel zien dat je blind bent voor de waarheid. Weltusten jochie. Droom maar lekker in utopia.

@1618
Roken moet eigenlijk gewoon behandeld worden voor wat het is. Een verslavingsziekte. Rokers zijn ziek want ze kunnen niet zonder. Geestelijk maken ze zichzelf wijs dat het een eigen keuze is, dat ze roken omdat ze dat willen. Maar ze roken omdat ze niet anders kunnen, de verslaving dicteert het.

Misschien is het inderdaad niet eerlijk om zieke mensen meer premies te laten betalen. Maar in dit geval is er altijd een moment van keuze waarop iemand besluit te gaan roken. Beter zou zijn het roken botweg te verbieden. Het is curieus dat bijvoorbeeld cocaïne verboden is en roken niet, terwijl het roken 30.000 doden per jaar veroorzaakt en honderden miljoenen euro's aan kosten heeft en het cocaïne gebruik per jaar slechts 20 doden te betreuren heeft, allen veroorzaakt door het verkeerd gebruik ervan (overdosis). Door de acijns verdient de staat aan de ziekte van het volk en laat het volk via de zorgpremies voor de kosten opdraaien. De staat maakt feitelijk misbruik van zieke mensen (rokers, al dan niet met longziekten).

Luchtvervuiling is een van de grotere gezondheidsproblemen van Nederland. In bijna geen ander Europees land is de lucht zo ongezond. Het verkeer is de hoofdoorzaak van de hoge concentraties fijnstof en stikstofdioxide. Nederland voldoet dan ook niet aan de Europese normen voor luchtkwaliteit en loopt het risico op flinke boetes!!!! Laten we de overheid betalen aan ons dat we vieze lucht moeten inademen.

@1625 met name de stelling dat 60% van de zorgpremies uit gelden bestaat die gereserveerd worden om rokers later te kunnen behandelen, zou ik wel eens onderbouwd willen zien. Waar heb je die informatie vandaan?

Alle theorie over roken of andere ikeuzes die mensen maken is niet relevant. We hebben een "solidariteitssysteem" voor gezondheidszorg waar iedereen verplicht aan mee moet betalen. Er is geen opt-out. En toch wordt het voorgesteld om bepaalde groepen deelnemers "anders" te behandelen op basis van hun voorkeuren. Dezelfde mensen hebben geen keuze om niet mee te betalen, sterker nog, ze hebben niet eens de keuze om hun dokter te kiezen, wat dat staat het volledig communistische gezondheidssysteem niet toe. Dit kan niet, en als het wel kan dan moet er ook een opt-out komen, waarbij hardwerkende moeten niet solidair hoeven te zijn met bijvoorbeeld alle hoofddoekjes die elke dag 's morgens bij de dokter de wachtkamer vullen. Een opt-out is dus dat je alles zelf regelt, en niet voor een ander betaalt.
Het hebben van een sociaal gezondheidssysteem met verplichte deelname mag niet impliceren dat invloed genomen gaat worden op vrije keuzes van mensen. Als we dat gaan doen dan eindigen we in een politie staat. Ronald Reagan heeft dit in 1961 voorspeld: http://www.youtube.com/watch?v=fRdLpem-AAs

@1626 Dan ben ik die 10% die niet is gerelateerd aan roken ... nooit een dag van mijn leven gerookt, toch longziek (erfelijk)! Moet ik me al schuldig gaan voelen dat ik te duur wordt?

Ik durf hier wel te zeggen dat u last heeft van oogkleppen. Vergelijken van verstuikte enkel met kanker is als appels en citroenen ... totaal niet te vergelijken.

Tuurlijk zijn er risico's die extra ziektes en dus ook kosten met zich meebrengen. In het weekend ligt de eerste hulp ook vol met verkeersslachtoffers door alcohol en/of te hard rijden. Moeten mensen die 10 x per jaar een bon voor te hard rijden ook extra premie laten betalen? En dan heb ik het nog niet over de sporters.

Beroepsgroepen! Bouwvakkers bijvoorbeeld ... hebben vaak rugproblemen, mensen die met asbestsanering werken, lopen ook meer risico.

Waar leg je de grens? Mensen, het is zo makkelijk om naar 1 schuldige te wijzen, maar bedenk ... er wijzen er drie terug.

Deze maatregel is een aantasting van het individu en onuitvoerbaar. En diegene die graag googlen ... het is al jaren een probleem in de medische etiek. Moet een dokter een alcoholist nog wel helpen? Geef je een verkeersslachtoffer met alcohol in het spel nog wel een bloedtransfusie? Geef je een rokende patient nog een longtransplantatie?

Voor je het weet lig je er zelf en hebben ze een rede waarom je niet geholpen kan worden ... denk daar maar eens aan. Diegene die achter deze regel staan: leeft u wel 100% gezond????

@1625, bedankt voor je uitleg maar ik zit zelf in de zorg. Als je geld wilt bezuinigen in de zorg moet je ook de mensen met Obesitas aanpakken. En zo ga je steeds verder, wat ik er maar mee wil aangeven, waar ligt de grens? Hoe controleer je of iemand rookt, drinkt, eet, niet beweegt?

@1633 in weze vertelde ik precies hetzelfde, maar dan iets korter :-)

We zitten in politiestaat, of merk je het soms niet. Mag niet mag niet mag niet mag niet. Je mag leven betalen en sterven. Geen drank cigaret vet eten etc. En dan je moet je moet je moet je moet. Ik wil roken en drinken als ik uitga. Tja dat mag je over een tijd niet meer hardop zeggen, waarschijnlijk wordt naar je gekeken alsof je terorist

laten we de belastingen voor dikke personen ook even opschroeven dan

1629
hupseflups 3 seconden geleden door hupseflups
@1618
Roken moet eigenlijk gewoon behandeld worden voor wat het is. Een verslavingsziekte. Rokers zijn ziek want ze kunnen niet zonder. Geestelijk maken ze zichzelf wijs dat het een eigen keuze is, dat ze roken omdat ze dat willen. Maar ze roken omdat ze niet anders kunnen, de verslaving dicteert het.

Misschien is het inderdaad niet eerlijk om zieke mensen meer premies te laten betalen. Maar in dit geval is er altijd een moment van keuze waarop iemand besluit te gaan roken. Beter zou zijn het roken botweg te verbieden. Het is curieus dat bijvoorbeeld cocaïne verboden is en roken niet, terwijl het roken 30.000 doden per jaar veroorzaakt en honderden miljoenen euro's aan kosten heeft en het cocaïne gebruik per jaar slechts 20 doden te betreuren heeft, allen veroorzaakt door het verkeerd gebruik ervan (overdosis). Door de acijns verdient de staat aan de ziekte van het volk en laat het volk via de zorgpremies voor de kosten opdraaien. De staat maakt feitelijk misbruik van zieke mensen (rokers, al dan niet met longziekten).

Hoezo is roken een verslavingsziekte . Als jij het over verslaving wilt hebben dan ken ik er nog een paar waar wij aan verslaafd zijn . Kijk maar eens naar de verslaving aan de dagelijkse hypes , zoals bv mobiele tel , auto's etc etc . Dit is weer de zoveelste ballon . Het gaat al lang niet meer om onze gezondheid . Geld , daar draait alles om . Wat laten wij ons toch weer lekker van alles wijs maken en tegen elkaar uitspelen . Dat er nog een hoop mensen hierin trappen . Moeten wij straks alle wintersportgangers dan ook maar verbieden op wintersport te gaan vanwege de kans op botbreuken bij het skieen ? Of anders op al die rolskaters of automobilisten , enz enz . Wij moeten ons niet zo laten manipuleren / bespelen .

Dit is een belachelijk plan wat bovendien onuitvoerbaar is.

Het is goed dat we in Nederland nog solidariteit hebben op het gebied van gezondheidszorg.

Enige tijd geleden bestond de GGD in Eindhoven een aantal jaar.
In dat kader hadden ze een actie met de naam "mag ik even in uw koelkast kijken ?" bedacht.

De actie hield in dat mensen van de GDD in bepaalde wijken van Eindhoven (lees: achterstandswijken) bij de bewoners aan de deur kwamen met de vraag of ze in de koelkast mochten kijken op zoek naar ongezonde etenswaren.

Willen we deze kant op ? Een soort voedselgestapo onder aanvoering van commerciele bedrijven die je persoonlijke leven gaan dicteren wat je wel en niet mag doen ?

Bovendien zouden we helemaal niet moeten willen dat commerciele bedrijven gegevens m.b.t. onze gezondheid gaan krijgen.

Wie controleert er wat er met deze gegevens gebeurt ?
Zorgverzekeraars hebben vaak contracten lopen met de farmaceutische industrie om zo goedkoop mogelijk medicijnen in te kopen. Wie weet worden onze gegevens wel verkocht aan zo'n bedrijf, of wellicht andere bedrijven.

Voor je het weet krijg je ineens geen lening, hypotheek of wat dan ook meer omdat je een risicofactor bent geworden.

Bovendien wordt terecht de vraag gesteld waar de grens ligt.
Is iemand die alleen tijdens speciale gelegenheden een sigaartje opsteekt ook een roker ?

Wat te doen met iemand die op een feestje iets te diep in het glaasje heeft gekeken en ongelukkig ten val komt ? Extra laten betalen ?

Jan Douwe Kroeske zie het vanavond in Pauw en Witteman terecht: "Laten we het in Nederland alsjeblieft gezellig houden".
Een kille, koude associale maatschappij zoals in Amerika moeten we hier echt niet willen.

@1628
Wat is niet te bewijzen. Dat roken slecht is en in Nederland 30.000 doden per jaar veroorzaakt? Dit staat gewoon vast en is een feit. Mijn vader kreeg vorig jaar longkanker en hij was ook iemand die de kwalijkheid van het roken zwaar overdreven vond. De autogassen waar je achteraan fiets zijn veel gevaarlijker, vond hij. Net als de frikandellen die je eet en de shampoo waarmee je je haar vast en de tandpasta etc etc. En de cola dat ik dronk, wat zat daar wel niet in. Ach, alles was kankerverwekkend en hij zou eerder ziek worden aan die dingen dan aan zijn rookgedrag. Longkanker zou hij nooit krijgen, dat wist hij zeker en was daar stellig van overtuigd. Hij moest daar altijd om lachen als je dat risico nog eens benadrukte. Die kans was toch zo klein. Dat overkwam anderen, alleen mensen die zware chag rookten en die aan drukke straten woonden waar auto's fijnstof de slaapkamers in bliezen. En zoveel rookte hij niet eens, en vaak ook niet over de longen. Dat zat dus wel goed.

En toch, 8 jaar geleden is hij door de sociale druk gestopt met roken. Eind vorig jaar bleek dat te laat te zijn geweest. Niet-kleincellige longkanker werd bij hem geconstateerd. Rokerskanker in de volksmond. 68 jaar. Hij geloofde het niet en dacht zich te herinneren dat hij wellicht ooit eens met asbest gewerkt had. Het kon niet door het roken zijn veroorzaakt. Zijn voornemen ooit om nooit gebruik te maken van de medische molen verdween als sneeuw voor de zon op het moment dat hij te horen kreeg dat behandelen geen zin meer had en hij binnen 6 tot maximaal 8 maanden dood zou zijn. Hij wilde toch kosten wat kost behandeld worden om dit probleem even te fiksen. Hij zou de uitzondering op de regel zijn want hij wist immers zeker dat hij nooit zou sterven door het roken. Hij niet. Zijn riante lijfrente pensioen zou binnen 12 maanden vrijkomen en hij zou nog lang van zijn pensioen kunnen genieten, met vele vakanties. Was de bedoeling.

Vorige maand is hij overleden. Gestikt in zijn eigen longslijm. Door de chemo had hij geen eetlust meer en daardoor uiteindelijk ook niet meer de kracht om het overtollige slijm uit zijn longen te hoesten. Longkanker patiënten maken in hun lichaam extreem veel longslijm aan omdat het afweersysteem de tumoren probeert aan te vallen. Er is geen andere mogelijkheid dan dit slijm dagelijks uren achtereen alsmaar op te hoesten, of zeg maar kokhalzen. Eerst in tissues, maar dat werd te duur. We kochten in een maand voor 80 euro aan tissues en dat was niet genoeg. Daarna hoestte hij het slijm op in een emmer. Als je erbij bent dan ziet dat eruit als iemand die steeds onder water wordt gedrukt en net voordat hij stikt naar boven wordt gehaald en nog net de kracht heeft om het vocht uit de longen te gorgelen, de pijn van de tumor trotserend. En dat elke dag, een half uur tot 3 uur achter elkaar. Met de paniek en de doodsangst in de ogen. Maanden achtereen. En zijn vrouw en kinderen mogen toekijken en vragen zich af of misschien dit het moment is dat hij sterft. Stiekem hoop je daarop.

De tekst op de verpakking is niet juist. Er staat dat roken dodelijk is, maar het is niet dodelijk genoeg. Roken is lijden, een marteling. Was het maar gewoon dodelijk. Dan was het humaner en goedkoper.

Na deze ervaring ben ik voor een algeheel rookverbod. Inclusief gevangenisstraffen en verplichte opname in een afkickkliniek. Soms moeten mensen tegen zichzelf in bescherming genomen worden. Zelfmoord of een poging daartoe is formeel strafbaar. Waarom is zelfmoord door roken dan niet strafbaar? Of laat mensen die perse de vrijheid willen hebben om te roken opteren voor een rook-vergunning waarbij de voorwaarde is dat ze een euthanasie-verklaring afgeven zodat ze niet voor COPD of longkanker behandeld worden maar akkoord gaan met een snelle en prettige dood. Ook prettiger voor de naaste die hun geliefde niet hoeven zien te lijden. Ja ik weet dat niet iedere roker kanker krijgt. Mijn vader wist dat ook en dat benadrukte hij keer op keer toen hij nog rookte. En er waren mooie verhalen van mensen die rookten als een ketter en 95 jaar waren geworden. Wie kent de verhalen niet. Maar als je niet wil winnen moet je ook niet meedoen met de loterij, zeker niet als de winkans 25 procent is.

@1642 Luchtvervuiling is een van de grotere gezondheidsproblemen van Nederland. In bijna geen ander Europees land is de lucht zo ongezond. Het verkeer is de hoofdoorzaak van de hoge concentraties fijnstof en stikstofdioxide. Nederland voldoet dan ook niet aan de Europese normen voor luchtkwaliteit en loopt het risico op flinke boetes!!!! Laten we de overheid betalen aan ons dat we vieze lucht moeten inademen!!! En u stopt met auto rijden;)

@1643
Als je rookt heb je één voordeel. Dat hoef je je echt niet meer druk te maken om de luchtvervuiling. De vervuiling die je jezelf toedient is immers duizenden keren schadelijker, intenser en directer. Daardoor is de kans dat je iets oploopt door bijvoorbeeld het fijnstof signifikant kleiner geworden. Relatief gezien.

Ik maak me daar wel druk om want de overheid bemoeit zich met alles en nog wat en uitendelijk gaat het alleen over geld geld geld geld geld geld. Niet het roken want dat brengt geld op. Tja haal die pakjes uit de winkel en bier uit de café en dan mogen we elke dag van het prachtige landscahap

@1644
Is niet geheel juist.
Er is enige tijd geleden een onderzoek geweest in Rotterdam vanwege de vele joggers, die de bruggen-route lopen. Erasmusbrug, via de Boompjes naar Willemsbrug en weer door naar de Erasmusbrug.
De ingeademde vervuilde lucht was schadelijker dan het roken van een pakje sigaretten.
Dachten ze toch zo gezond bezig te zijn.
Moest zelf, om op mijn werkplek te komen, iedere dag naar de, toendertijd meest luchtvervuilde straat van heel Nederland. Het Weena in Rotterdam.
Zou ik in dat geval ziektekostenpremie kunnen verhalen op mijn werkgever?

Eens met veel mensen die dit een belachelijk en eng voorstel vonden. Ik wil vooral ingaan op zijn argumentatietechniek en zijn geloofwaardigheid. Oudkerk zei meermalen (nl. bij alle tegenwerpingen): "ja, maar nu maak je het breed, laten we het smal houden". Zo lust ik er nog wel een paar. We mogen dus niet naar het totaalplaatje kijken, maar alleen naar het door Oudkerk geconstrueerde smalle stukje van de werkelijkheid en het daarna vervolgens met hem eens zijn. Zo kom je wel tot 55%. Deze communicatietechniek past erg in deze tijd waarin fascistoide neigingen herleven. We zijn bang en onzeker, het gaat economisch slecht en we zoeken "dus" naar zondebokken om de schuld voor de (dreigende) ellende op het bordje te kunnen leggen van een groep (waar wij toevallig net niet toe behoren). Het gaat daarbij altijd om een kwetsbare minderheidsgroepering, want we willen onze vingers natuurlijk niet branden aan de macht.

Meneer Oudkerk is geen socialist, geen denker en ook niet iemand die zijn eigen coherentie en geloofwaardigheid hoog acht. In een eenvoudig met Google te vinden interview op loopbaan.nl zegt hij dat hij zich (door de publieke reactie op zijn stress-geinduceerde frequente biologische behoefte tot ejaculatie-stimulatie door wildvreemden tegen milde betaling; mijn woorden) zeer "bewust is geworden van zijn eigen kwetsbaarheid" en "enorm mild in zijn oordeel over andere mensen". Aan dat milde oordeel hangt dan, als het aan de heer Oudkerk ligt, wel een fors prijskaartje bovenop de 2000 euro per jaar - m.a.w. ca 10% van een netto modaal inkomen - die een beetje roker nu al kwijt is en dus bijv niet kan stoppen in de opleiding van zijn kinderen. Er zitten heel nieuwe sociaal-economische onderklassen aan te komen ten gevolge van de strijd tegen de nicotine! Maar nu maak ik het waarschijnlijk te breed.

@1647
Eens met je betoog.
Zo breed maak je het niet.
Het gaat toch ook over mensen die "ongezond" leven, te "dik" zijn, en die alcohol nuttigen.
Kan niet breed genoeg gemaakt worden.
Hoe te denken over sportblessures, mensen in een "gevaarlijk" beroep, mensen die door bezuinigingen in de stress geraken bij het uitoefenen van hun beroep.
Gewoon dom idee.
Zorgpremie meer inkomensafhankelijk maken lijkt me eerlijker.

Zal waarschijnlijk de genadeklap worden op die andere theoretische verbetering die we als marktwerking mogen ervaren.

De theoretisch-populistische hobbies van de snobistische lanterfanten club.

@1648
Aanvulling:
Mensen die bewust onveilige seks hebben.
Misdadigers die, na het uitoefenen van hun "beroep", medische zorg nodig hebben omdat het verkeerd afliep?
Zullen ongetwijfeld nog veel meer situaties zijn waar je vragen bij kunt stellen.
Onzinnig plan.

O dan weet ik er ook nog wel een paar........voetballers bergbeklimmers palingrokers schilders wintersporters mensen met borstimplantaten autocoureurs elite sigarenrokers mensen die een gevaarlijke hobby hebben mensen die sm bedrijven politie,een klein voorbeeldje van beroepen en hobby's die ook kunnen uitlopen op ziekenhuis bezoeken en behandeling aldaar,dus doe eens even normaal,zo moet gewoon iedereen een hogere premie betalen.
Als je in je vrije tijd voetbalt en letsel oploopt kost dit ook geld dus waarom altijd weer die rokers,en ja ik ben een roker.

nederlanders laat je naaien denhaag doet toch wat het wil .....

Dan wil ik als roker niet meer betalen voor pgb,kinderbijslag,dikke mensen,drugsverslaafden, uitkeringstrekkers etc. Want daar gaat mijn belastinggeld heen. Als we dan toch onverdraagzaam zijn

#1653 Hahaha, die Juul!! +++

Precies, er moet nog wel geld overblijven voor die peuk natuurlijk.

@1654 grappig he hoeveel reacties er komen op zo'n topic als deze. Idd geld voor die peuk moet er blijven maar zou alleen al willen stoppen omdat ik de accijns niet gun aan de anti maffia. Vreten ze ook lekker van maar daar hoor je ze nooooooit over

#1655
Ik gun het die afzetters hier ook niet. Daarom ga ik voor shag altijd naar België. Dat scheelt enorm veel. Ik zit daar maar 'n half uurtje vandaan.

Weg met die rommel en als je het wel wilt gebruiken betaal je er ook maar zelf voor, wij als maatschappij gaan niet meebetalen aan de achteruitgang (qua gezondheid en moraal) als het aan mij ligt dus ik vind het een heel goed idee.

#1657
Ik betaal er ook zelf voor. € 4,20 voor 50 gram. ;-)

@cody we betalen het inderdaad zelf en we betalen gelijk mee aan alle uitvreters hier in nl. We zijn gewoon loslopend wild hier waar de azijnpissers graag op mogen afgeven. Ze doen maar zal mij aan me reet roesten. Gaan wel anders piepen als ze het daadwerkelijk door willen voeren. Dan gaan we heel hard schreeuwen over de wet op de privacy haha. drie keer raden wie dan het hardst schreeuwen.

@1658, ja, voor de tabak zelf maar er zijn ook indirecte kosten aan verbonden zoals hier in verband met de gezondheidskosten.

Ik ga maar es naar mn werk, belasting afdragen voor de uitvreters hier in nl. En van t weinige geld wat je na een maand hard werken over mag houden ga ik mn eigen peuken kopen,in mn eigen auto roken en over mn eigen longen inhaleren!

#1659
Ik lach alleen maar om die reacties. Is beter voor m'n gezondheid. ;-)

#1660
Ik ben al jaren niet bij de huisarts geweest. Ik zou niet meer weten hoe die goede man eruit ziet. Toch betaal ik net zo veel als ieder ander. Mag ik er dan uiteindelijk ook een keer gebruik van maken?

Ben maar blij dat er rokers zijn Flub, dat is goed tegen de vergrijzing.

#1661
Hahaha, werk ze Juultje!

@cody thanks. En mensen als flub....die snappen niet dat ook wij betalen aan coma zuipers, vetkleppen, drugsverslaafden, kinderbijslag,pgb en noem het riedeltje maar op. Ik heb geen kinderen maar betaal wel voor die van een ander. Maar ja das een andere discussie en dan kom je aan de koninkjes en koninginnetjes dus dan heb je helemaal half nl over je heen. Fijne dag!

@1662 oh, dus dat vind jij een goed middel tegen de vergrijzing, je zou hier dus eigenlijk uit op kunnen maken dat jij het liefst een Nederland ziet met enkel nog rokers?

@1662 ...het probleem met de vergrijzing zou ik anders aanpakken eerlijk gezegd, dat moet je samen oplossen en dan lukt dat wel maar je kunt toch niet zeggen dat iedereen moet gaan roken?

@1664 stop jij eerst maar eens met roken voordat je over anderen begint vind ik.

Mijn moeder is overleden toen ze 73 was inderdaad aan longkanker dus door roken. Mijn oma is 101 heeft nooit gerookt. Als je uitrekend dat zij sinds haar 65 aow krijgt, krijgt ze dus 36 jaar aow , die wij ook betalen. Ook een dure kostenpost. Was gaan we over een paar jaar doen? Mensen met 90 jaar een spuitje geven omdat we met zijn alle ook aan de aow betalen. Rokers zijn uiteindelijk goedkoper omdat ze minder oud worden dus niet jaren lang in een bejaarden- verzorgingstehuis komen te zitten. Dus stel ook een grens voor mensen die 85 worden en in een tehuis terecht komen in de verhoging van de zorgverzekering. Als mensen die maar 75 worden omdat ze roken boetes moeten betalen vind ik dat mensen op het moment dat ze 85 worden ook boetes moeten betalen omdat ze zo oud worden en de maatschappij nog meer geld kosten

Flub, maak je niet zo druk, is niet goed voor je. Er zijn zoveel dingen ongezond. Blijf gewoon lachen en geniet van het leven. Dat werkt het beste.

@1668 ik wil eerst even zeggen dat ik verbijstert ben over hoe jij rokers boven niet-rokers stelt in onze maatschappij en het is nog niet waar ook want over het algemeen overstijgen de kosten voor de kankerbehandeling de kosten van de gemiddelde AOW uitkering.

dit is pure discriminatie en een beroving van onze vrijheid.
We leven in een vrij land en die rijkeluis figuren moeten eens lekker zelf meer gaan betalen voor al de troep die ze de lucht in jagen met die grote sleeen enz
als dit erdoor komt krijg je gegarandeerd een groot probleem

@flub, wat jij vind moet je naar de politie brengen. Ga een ander lekker de les lezen. Jullie roepen dit soort reactie over jezelf af met het denigrerende geouwehoer over de roker. Wat je zaait is wat je oogst meneer moraalridder

#1670
Ook niet-rokers krijgen kanker.

Laat men eerst maar eens aantonen dat rokers inderdaad ongezonder zijn en vaker aanspraak maken op zorg.

@1671 met discriminatie heeft dit niets te maken, we staan als niet roker immers van onszelf ook niet toe dat we op kosten van de maatschappij roken dus waarom zouden we het wel van een ander accepteren?

Ow flub ook als ik stop met roken met ik nog steeds voor All the rest betalen.. Maar dat was je vast vergeten niet?

@1674 dat is allang aangetoond en roken is nog steeds de grootste oorzaak van kanker.

Je kan beter de accijnzen op rookwaren nog verder verhogen, dan weet je zeker dat de rokers ook écht meer betalen (en woon je bij de grens, dan heb je gewoon geluk). En als het te duur is? Koop een damper (elektrische sigaret). Veel gezonder en veel goedkoper.

@1676 wie is all the rest dan?

Ik vind fietsers die geen verzekering hebben maar wel beschermd worden door artikel 158 wegenverkeerswet, de schade niet hoeven te betalen maar wel rechten denken te hebben. En JA het kwam uit een ander land Turkije. Geen plichten kennen maar de rechten des te meer. Ik zeg afschaffen de gehele gezondheidszorg. Ik rook ik drink ik rijd auto en als ik wat ga mankeren betaal ik die kogel wel voor het nekschot.

#1679
Voor mij.

Hup, naar je werk Juul. ;-)

Weten jullie trouwens ook wel dat babies en kinderen van rokers veel ongezonder zijn dan de kinderen van niet-rokers? Kinderen van rokers hebben gedragsproblemen, zijn veel gevoeliger voor allerlei soorten verslavingen, zijn minder goed in sporten en leren en komen veel vaker in de criminaliteit terecht en dan hebben we het nog niet over de aangeboren ziektes waar de kinderen mee geboren worden omdat de ouders roken, dan vraag ik jullie, wat kost dat allemaal wel niet?

@flub als je de moeite had genomen mn reactie inhoudelijk had gelzen had je deze vraag niet gesteld. Ik ga t je niet uitleggen. Zonde van mn tijd. Tegen de anti rook maffia is met de beste wil van wereld niet iets uit te leggen

@cody,ben aan t werk. Accountmanager dus ook vanuit de auto werken. Op deze manier kom je de file een beetje door.

#1682
Dan ook maar gelijk verbieden dat rokers kinderen krijgen Flub?

@1683 welke reactie heb je het dan over als ik vragen mag, om toch nog even te reageren op je opmerking bij @1664: Weet je wel zoals ik hier al eerder vermelde dat het grootste deel van de vetkleppen, drugsverslaafden, comazuipers kinderen zijn van rokers?

#1684
Handig! Let maar niet teveel op Flub dan. ;-)

@1687 nee goed idee. We krijgen nu ook de schuld dat de rokers de dikzakken en comazuipers op de wereld zetten. Mn laatste reactie aan flub, get alife and dream on!

@1685 nou, als ik het voor het zeggen had dan wel, zorg eerst maar dat je zelf de boel op orde hebt voordat je je weerloze kinderen met deze voor kinderen desastreuze vorm van problematiek opscheept.

#1689
Neem maar een peukie hoor Flubke, dan ontspan je mss een beetje.

- Rokers moeten meer betalen
- Drinkers moeten meer betalen
- Niet-sporters moeten meer betalen
- Dikke mensen moeten meer betalen

Om dit waar te maken worden er camera's in uw huis opgehangen en komt er een keer in het half jaar iemand van de verzekering langs om uw huis te controleren op asbakken, pizzadozen en dan meet hij meteen even je buikomvang.

@1685 en als ik het als kind voor het zeggen had dan zou ik toch echt niet kiezen voor verslaafde ouders maar ja, wat kan je als kind nu tegen deze mensen beginnen, tegen zo'n dictatuur, niets dus heb je het maar te nemen en dat is behoorlijk oneerlijk vind ik.

@1691: en ohja voor de mensen die hier geen sarcasme kunnen lezen: ik ben dus tegen dit plan! Dat het duidelijk is ;)

@1691 ja, daar heb je een punt, ze moeten gewoon alles wat ongezond is twee keer zo duur maken, dat lijkt me ook handiger maar ik betwijfel of onze regering daar wel sterk genoeg voor in z'n schoenen staat, ik zou het goed vinden als dat wel het geval was.

@1694 we leven toch in een vrij land? Iedereen: zuip, rook, snuif, werk, eet, slaap, neuk en sterf.

Om het kort te zeggen: hoe eens op met die betutteling en laat mensen hun eigen leven leven.

@1690 moet ik me ontspannen? ...ik hoef me niet te ontspannen, ik voel me prima zo.

@1695 dat is wel goed, jullie mogen je eigen leven leiden, wat al jammerlijk genoeg is en zou niet moeten kunnen eigenlijk op deze manier, maar niet op kosten van de maatschappij en de samenleving die overal hun best voor doen om alles zo goed mogelijk te maken in dit land.

@1695 ...dat je er geen zootje van maakt op de kosten van de welwillende samenleving en maatschappij.

@1697 betaald een roker geen belasting en accijns? Ze gaan ook eerder dood: dus minder AOW. Waarom hebben 'gezonde' mensen meer rechten dan 'ongezonde'?

Werken rokers en drinkers niet hard? Ze betalen ook premie dus hebben ze recht op zorg. Als je dit soort dingen gaat invoeren gaan we langzaam naar het Amerikaanse systeem. En dat willen we niet. Een solidair zorgstelsel is een teken van een geciviliseerd land.

@1677, waar vind ik de statistiek waar jij het over hebt.

Is 'gezond leven omdat de staat het zegt' eigenlijk niet heel communistisch?

Rokers betalen ook al (veel) meer overlijdensrisicoverzekering. Ze zijn al vaker ziek vanwege hun verslavingsziekte en grote behoefte de zakken van de tabaksindustrie en overheid te vullen. En nou nóg meer betalen? Hoeveel lijden kan een mens aan? :)

@1699 rokers hebben op dit moment meer rechten dan niet-rokers omdat de kosten voor de rokers uiteindelijk vele malen hoger zijn dan de kosten voor de niet-roker, dus jullie worden daardoor dus voor ons gesteld en hebben daarom dus meer rechten.
Pas wanneer jullie alle kosten, die direct en indirect, met het roken te maken hebben zelf betalen dan pas zijn de dingen eerlijk verdeelt in deze maatschappij, eerder niet.

@1699 waar is die informatie te vinden dat de kosten voor rokers veel hoger zijn?

@1703 AIDS patiënte ook. Ook eigenschuld dus betaal alles maar lekker zelf?

@1701 ik zou niet weten waar jij het vandaan hebt dat jij als roker boven het communisme zou staan, ik ben het daar niet mee eens.
Misschien is het voor jullie wel beter dat we voor jullie communistische wetten opstellen, het zou wel goed zijn geweest als we hier iets meer communistisch zouden zijn geweest in het Westen dat denk ik wel, maar dan vooral in deze als het om de gezondheid gaat.

@1706 wat ik wil stellen is dat het iemands eigenverantwoordelijkheid is. Dit in de zorg belasten (los van het feit dat je dat op een dictatoriale manier moet controleren) zegt dat de mens niet gelijk is. Dat stoort me.

Anders gaan we naar een Amerikaans systeem, waar mensen doodgaan omdat een behandeling niet vergoed wordt omdat ze 'er zelf wat aan konden doen'.

Bovendien: we bezuinigen op voorlichting en op hulp met stoppen (voor roken en drinken) en dan gaan we het wel meer belasten?

@1704 nou, zoals ik al eerder vermelde zijn kankerbehandelingen, in dit geval voor rokers, erg duur en over het algemeen duurder dan de AOW van de gemiddelde burger maar er zijn ook indirecte kosten omdat de kinderen van rokers veel vaker in de criminaliteit terecht komen, zeer gevoelig zijn voor verslaving, gedragsproblemen hebben, en minder goed kunnen leren en sporten en ook veel vaker met ziektes en genetische afwijkingen geboren worden omdat de ouders dus roken en ik denk dat die indirecte kosten veruit het hoogst zijn maar dat is niets vergeleken bij de emotionele schade die deze problemen met zich meebrengen want uiteindelijk gaat het daarom en niet om de financieele gevolgen.

@1708

Kinderen van rokers komen vaker in de criminalieit? Mag ik hier een bron van.

En over de andere punten: je verwart kinderen van ouders die roken met kinderen waarbij tijdens de zwangerschap is gerookt.Dat is iets heeeel anders.

@1709 oh, dus jij neemt eerst kinderen en dan begin je met roken? ...een enkeling misschien maar meestal is het een leefstijl die al vroeg wordt aangenomen door de personen in kwestie en uiteindelijk klakkeloos wordt overgenomen door de kinderen. ...het is dus een gezondheids én een leefstijl probleem.

@1709 ben je hier een bron voor nodig? ..het is geen grapje hoor, je kunt gewoon op google intypen; kinderen van rokers vaker, dan zie je het vanzelf.

Zelfs als niet roker ben ik het daar niet mee eens.
Laat de accijnzen voor een deel terugvloeien naar de zorg.
Bovendien leven de meeste rokers ,(meestal) niet langer dan niet rokers.

En, waar houden deze maatregelen op?
Mensen die te lang in de zon liggen krijgen huidkanker, de vaste klanten van McDonalds slippen massaal dicht.De frequente Jamin bezoekers ook..
Stressers in de file zijn meer vatbaar voor hartklachten enz enz.

@1711 ja daar heb ik een bron voor nodig ja. Zonder onderzoek is het namelijk een aanname en geen feit. En veel moeders stoppen met roken tijdens de zwangerschap tegenwoordig.

Was er trouwens wat mis met de generaties geboren in de jaren 60 en 70? Bijna iedereen rookte toen nog lekker door, ook tijdens de zwangerschap.

@1712 jij stelt voor om deze leefstijlen maar zoveel mogelijk aan te houden dus?

@1713 eigenlijk als je een beetje logisch nadenkt weet ook jij wel dat het zo is dat roken veel problemen met zich meebrengt, daar hoef je geen onderzoek naar te doen als het er goed op aankomt.

@1611: Verband tussen roken en longkanker niet wetenschappelijk bewezen ?
Welterusten ........

@1716 dat is dan wel waar, het is gewoon bewezen dat roken long en/of keel kanker kan veroorzaken (hoeft niet, zwaar verhoogde kans, dat wel)

en @1715 kortom een aanname. Geen bewijs. Dus niet waar. Zo werkt wetenschap niet, ik wil een onderzoek zien, met 'logisch nadenken' overtuig je me niet op het punt van criminaliteit.

@1717 nee hoor, daar is wel wetenschappelijke onderbouwing voor, ik weet nog wel dat het om een betrouwbaar (medisch volgens mij) onderzoek ging.

@1718 ik heb gezogd, niets gevonden en ik doe niet mee aan 'I heard it to the grapevine'

Wie zegt er hier dat roken niet gezond zijn ???

Net PAGO keuring gehad :) Was topfit volgens mevrouw, was actief sporter (had de longinhoud van een actief sporter) en ik rookte niet.

Heb mevrouw maar ff vertelt dat sporten niet voor mij is, laat dat maar lekker een andere gek doen, en dat ik al 20 jaar rook.

#1677, Dat is nog NOOIT aangetoond. Het kan ook niet worden aangetoond.

Zal ik jou de exacte zin geven hoe het geschreven word??

Er bestaat een mogelijk verband tussen rokers en longkanker.

Uit deze zin valt niet te herleiden dat het ook zo is. Ook heeft men het nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Is namelijk niet te bewijzen. Vandaar dat men een slag om de arm houd een aangeeft dat er een mogelijk verband aanwezig is.

Tja en wat lezen anti-rokers en anti-rook vereningingen....Roken veroorzaakt dus longkanker. Leg daarnaast ook even je verhaal bij het marketing bureau wat zelf geen onderzoeken verricht: TNS-NIPO en de boel is compleet. Men betaald TNS-NIPO en zij doen wat jij willen.

Er zijn zat niet rokers die longkanker hebben. Waardoor komt dat dan??

Heb je wel eens van asbest gehoord, van de troep genaamd uitlaatgassen als je in de stad er 24 uur aan wordt blootgesteld. Mensen moeten daar om de 2 dagen hun ramen zemen en er komt dan zwarte drap af. Dat is het roet van de voertuigen in de stad. Dat roet adem jij als inwoner ook in. Dit roet is schadelijker dan roken. Is ook al bekend alleen men zegt daar weinig tot niets over omdat de auto namelijk heilig is.

Als men rondom industrie woont ook. De kans dat je vette roet van je ramen en kozijnen moet wassen is gewoon groot aanwezig omdat namelijk die verbrandingsdeeltjes bij weinig wind eerder vallen en dus minder hoog de lucht in gaan. Ook dit is niet gezond. Hoor je ook niemand over, want het is werkgelegenheid of weet ik veel wat dan ook.

Roken is niet zo schadelijk als men voorstelt en daarbij al helemaal niet voor het zogenaamde meeroken. Er wordt gewoon door anti-rokers en anti-rook vereningingen extra zout op de slak gestrooid. Gewoon overdrijven daar zijn zij goed in.

Tuurlijk roken is niet gezond, maar heel het leven, hoe gezond je ook leeft, is niet gezond. Gif in groenten, antibitica en groeihormonen in vlees, conserveringsmiddeln en dat zit ook in de biologische groenten. Mensen laat u niet gek maken.

Roken kost geld en deze middelen dienen alleen maar ter opdrijving van prijzen, maar de ziektekostenverzekeraar kan niet aantonen dat iemand wel of niet rookt. Ik bedoel ik betaal toch ook mee met bevallingen waar ik niets mee te maken, ik betaal toch ook voor mensen die tijdens het o zo gezonde sporten een enkel breken of wat dan ook.. dan zouden deze ook meer moeten betalen. Maar nee dat is allemaal niet belangrijk want dat roken, kost heel veel geld. Kom op zeg.. net alsof de premies worden opgejaagd door de rokers.

Vorig jaar zeker behoorlijk wat gemist. Die vacinaties van de Mexicaanse Griep bijvoorbeeld.... Denkt men nu werkelijk dat heel dat gebeuren gratis was.... whahahahahaha ook daar kom je bedrogen mee uit. Op dat moment is het gratis, maar in het nieuwe jaar heeft diezelfde ministerie de ziektekosten van het basispakket opgedreven. Immers de basisverzekering heeft iedereen bij dezelfde verzekeraar. Enkel je aanvullende verzekeringen heb je bij je eigen verzekeraar. Je eigen verzekeraar is namelijk voor de basisverzekering een tussenpersoon. Zij maken dat geld weer over naar de staat. De aanvullende verzekeringen stellen qua prijs niet zoveel voor. Het is juist de basisverzekering wat de boel zo opdrijft.. en de basisverzekering is VAN HET RIJK!!!! Het is dan ook niet voor niets een verplichte verzekering. Echter jij kan die verzekeraar niet kiezen. Dus ook hier geen marktwerking en enkel marktwerking in de aanvullende pakketten.

Wat ziek om hier een enquète over te houden. Zijn me ondertussen al zo diep gezonken dat we willen gaan bepalen wie er meer mag gaan betalen, omdat wij vinden dat hij of zij ongezond leeft?
Er zijn zoveel redenen waarom iemand wel of niet gezond leeft volgens onze normen. Het is toch niet aan ons om daarover te oordelen?
Bah, wat een mentaliteit!

In tijden van crisis zoekt men zondebokken voor de problemen. En voila ... ineens is een verband tussen longkanker en roken of slokdarmkanker en alcoholisme.

Daarbij worden de onderzoeksresultaten juist omgedraaid: met roken heb je misschien meer kans op longkanker, maar niet elke persoon met longkanker rookt.

En langzaam vraag ik me af, waarom alleen longkanker aanpakken?

Mensen die veel in de zon liggen lopen verhoogd risico op huidkanker ...
Hart- en vaatziekten staat op nr. 2 als doodsoorzaak ....
Al een oorzaak voor borstkanker gevonden? Meteen aanpakken ...

Nogmaals: laten we eens kijken waar de echte centen over de balk gesmeten worden. Misschien die Rob Oudkerk ontslaan?

Phoe hé, loopt deze discussie nu nog?
Zoveel mensen, zoveel meningen. Al met al zal het wel weer een storm in een glas water zijn, er veranderd waarschijnlijk toch niets....
Maar wat ze wel bereikt hebben met dit bericht is dat er weer een hoop slapende honden zijn wakker gemaakt....

Gaan ze mensen die in een Vinex wijken naast de snelwegen ook zwaarder belasten voor de zorgpremie?
Het is immers onomstotelijk bewezen dat de luchtkwaliteit niet goed is in de nabijheid van onze snelwegen.

@1721
Dit noemen ze cognitieve dissonantie. Weten dat je van roken kanker krijgt maar het niet willen weten en dus legio andere zaken erbij halen die zogenaamd nog slechter zijn dan roken. 

Doet mij denken aan de vele discussies die ik met mijn vader had over het roken. Hij is vorige maand overleden aan longkanker. Had hij nooit verwacht. Het was een donderslag bij heldere hemel, de mededeling van de dokter dat het longkanker was en hij nog maar 6 maanden te leven had. Niet te geloven, want hij was in zijn leven nooit ziek geweest en altijd in top conditie. Twee jaar daarvoor nog een uitgebreide medisch onderzoek gehad en de complimenten in ontvangst genomen over zijn blakende gezondheid. Twee jaar later dus een tumor in de rechterlong van ruim 2 centimeter en 8 weken later meer dan 100 uitzaaiingen. En niet lang daarna meer dan 200 uitzaaiingen. 3 weken later dood. Gestikt in zijn eigen longslijm, eindelijk!

Al dat soort argumenten zijn kutsmoesjes van rokers die zichzelf en anderen graag overtuigen dat zij zelf nooit kanker door het roken gaan krijgen. De relatie tussen roken en longkanker is een op een. Dat het niet wetenschappelijk is aangetoond is een leugen, propaganda van de sigaretten fabrikanten wellicht. En ex-rokers die longkanker hebben houden deze leugen vaak in stand omdat het psychisch onhoudbaar is om te weten dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun lijden en aankomende dood. En niet te vergeten het schuldgevoel tegenover de andere gezinsleden, vrienden en familie die worden meegesleurd in het lijden.

Van asbest kan je inderdaad ook longkanker krijgen, dat is dan klein-cellige longkanker. Hiertegen is geen enkele behandeling mogelijk. Niet-kleincellige longkanker komt door het roken of meeroken en gaat vaak gepaard met COPD. Van alle geregistreerde longkanker gevallen is 90% direct aantoonbaar gerelateerd aan het roken of meeroken. Dat zijn keiharde cijfers. Maar net als radicale gelovigen willen verstokte rokers dit niet horen en zoeken ze bewust naar  meningen op bedenkelijke websites van mede verslaafden. Jezelf gezond liegen werkt niet, echt niet. Mijn vader heeft dat geprobeerd. 3 dagen voor zijn dood overtuigde hij de familie nog dat hij slechts even moest aansterken zodat hij weer een chemotje kon doen dat dit keer wel zou aanslaan.

@1658 Dat is nog duur , probeer de savanna eens 200 gram voor 13.90
en dan nog effe tanken 1.54 per liter .
Tel uit je winst !

Het is denk ik wel mogelijk om nog een paar "risico" groepen te identificeren en die dan maar meer premie laten betalen.
Alcohol drinkers, bewoners aan drukke wegen, mensen die veel in de omgeving zijn van rokers (meerokers), mensen die aan risicosporten als voetbal doen, vrouwen met veel wisselende sex contacten (HPV), oude van dagen, snackbar bezoekers, mensen die volgens de standaard van de overheid te weinig bewegen, bewoners van grote steden.
Ik noem er maar een paar, we kunnen vast nog wel een paar van dergelijke groepen bedenken.

En hoe gaat dat gecontroleerd worden??

Dit doet mij een beetje denken aan mijn jeugd:
Mama: Zoon, rook jij?
IK: Nee mama.

en vervolgens liep ik naar de bushalte en stak een sigaret op.....

@1630
Bravo, precies wat ik denk!
Een keer hert raam open hier in het mooie groene Maastricht en meteen ligt er de fijnstof!
Mijn benedenbuurvrouw heeft longkanker- zij heeft nooit gerookt.
En iedereen loopt met asthma - pompjes.
oms moet ik in de zomer zelfs s'nachts het raam sluiten omdat het naar uitlaatgassen stinkt. En ik woon nog niet eens bij een snelweg of dergelijke!
Het is schrijnend!
En die hiepocriete Pastoor kunnen ze voor mijn paart meteen meesturen naar Russland. Kijken wat die vinden van zijn gelul.
Vooral die houding van : Ik wil het te zeggen hebben en anderen het word afsnijden met : "laat het maar niet zo ruim zien".
Dominant en oerdom, dat zijn de leukste!
En over de "enquete".
Waar zijn ze dan die mensen (%) hier, die zogenoemd "voor" dit besluit zijn?
Het is maar hoe de geldzuigende lobby de vraag stelt. En wat voor antwoorden mogelijk zijn.
Mensen, staat OP. Laat je niet meer voor achterlijke schapen slijten door dit soort figuuren!

@1642
Heel erg bedankt, en dat meen ik.
Jou bericht geeft mij een set om het vol te houden ook al is het moeilijk om te stoppen.
Ik vind dat jij dit op veel meer plekken moest publiceeren om mensen te helpen.
Het is de waarheid.

Mijn man is ook overleden aan kanker. Wel anders, maar ik weet hoe het is. En ik voel met .
Al het beste voor u.

@1718 FLUP 5
Ik rookte ook toen ik jong zwanger werd.
Mijn zoon is gezond, rookt en drinkt niet, heeft goed werk, is uitermaate creatief en heeft een gemeten intelligentie van 142!
Hetzelfde verhaal met mijn vriendinnen.
Ik weet dat roken niet goed is, ben dan ook gestopt.
Maar de mens is ook wel bestand tegen een stootje en wat de pharma- lobby ons voorschotelt is veel erger, die bloedzuigers.
Laat je maar mooi verder manipuleeren met die alarmmeldingen.
Lees liever eens wat er met je kinderen kan gebeuren door inentingen!
Dat hebben wij namelijk OOK in drie verschillende gezinnen meegemaakt. Maar dat word mooi weggemoffelt.

Leuk om te lezen

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6177/Malou-van-H...

@1691
Ik vul je lijstje aan:
- Rokers moeten meer betalen
- Drinkers moeten meer betalen
- Niet-sporters moeten meer betalen
- Dikke mensen moeten meer betalen
- Sporters moeten meer betalen (vanwege alle blessures)
- Oude mensen moeten meer betalen
- Vrouwen in de vruchtbare leeftijd moeten meer betalen (de pil, verloskunde, etc...)
- Mensen die in zware beroepen werken moeten meer betalen
- Mensen die voor hun werk veel op de weg zitten moeten meer betalen (risico op ongevallen).

Wie weet er nog wat? Ik denk dat we inmiddels wel bijna 100% van de Nederlandse bevolking hebben, maar het gaat om het idee.

OVERIGENS: IK BEN SOLIDAIR. ik betaal graag overal aan, omdat je nu eenmaal nooit weet wat er in je leven gebeurt. Misschien vind ik het nu niet prettig om voor verloskunde en kraamzorg te betalen. Maar daar profiteren mijn kinderen later wel weer van. In Engeland is de gezondheidszorg gratis en betaal je via de belasting,. Waarom kan het daar wel? Is daar verder prima in orde.

Overigens is het komisch dat wij met dit soort ideeën en maatregelen langzaam naar de gezondheidszorg van de VS kruipen. Het is vreemd, want de meeste mensen die ik ken gruwelen van hoe het daar geregeld is. Een voorbeeld: is je kind ooit gediagnosticeerd voor astma of een andere chronische aandoening, dan zal het zich als volwassene nooit meer kunnen verzekeren. Of ze moeten 1000 dollar per maand uit te geven hebben. Ben je een keer ziek geweest en daarvan genezen, ben je ook onverzekerbaar geworden. Zo zal dat hier dan ook worden. Het is al een beetje zo, kijk maar naar de aanvullende verzekering.

En dat terwijl ze daar beginnen in te zien dat hun gezondheidszorg barbaars geregeld is en juist naar bezig zijn meer solidair te worden.

Jee wat een heftige reacties... Ik rook ook zo nu en dan, roken is niet goed voor mijn lijf ik weet het. Maar het is absoluut niet netjes om rokers extra te laten betalen omdat rokers de gemeenschap te veel kosten. Nee, helemaal niet netjes. De als maar dikker wordende kinderen (en laten we vader en moeder niet vergeten) die nooit meer een gezond lijf zullen hebben, vaker en sneller diabetes ontwikkelen, hart- en vaatziekten, een slechtere conditie en daardoor weerstand hebben... die worden ook niet oud na een duur en zorgelijk leven.
Bij het afsluiten van bv een hypotheek wordt ivm verzekeren ook gevraagd of je rookt, dit is van invloed op de hoogte van de premie. Ik vraag mij oprecht af waarom er niet gevraagd wordt naar iemands BMI.
Mijn buurvrouw die zich een slag in de rondte (vr)eet maar niet rookt kost de gemeenschap ook heel veel geld op den duur.

Die 55% die vindt dat rokers maar meer moeten betalen, die roken natuurlijk niet. Dus dat is makkelijk wijzen. Als ze een enquete gaan doen met de vraag of dikke mensen met overgewicht ook meer premie moeten betalen, zal ook een grote meerderheid zeggen dat dat wel zo logisch is.

@1736
De behandeling van kanker is veel duurder dan de behandeling van iemand die met overgewicht zit. Dit is echt niet te vergelijken. Iemand met longkanker kost de verzekering gemiddeld 175.000 euro. 1 op de 4 rokers wordt later voor kanker behandeld en dus kost een roker g gemiddeld 44.000 euro. Om dat terug te verdienen moet een roker minimaal 40 jaar lang premie betaald hebben.

Iedereen betaald nu al mee aan de behandeling van rokers. Een groot deel van de premie dat jij per maand betaald wordt uitgegeven om (ex)rokers voor kanker te behandelen. Hoe zou je het vinden als elke drugsgebruiker de verzekeringsmaatschapijen honderden duizenden euro's zouden kosten en ze deze rekening bij iedereen zouden neerleggen?

De essentie hier is dat het krijgen van longkanker in 90% van de gevallen een persoonlijke keuze is. Of was. Laat de rokers die geen longkanker krijgen dan solidair zijn met de rokers die dat wel krijgen en meer premies betalen. En laaten we de niet-rokers belonen met minder premies. Wat is daar mis mee?

#1726, Lees jij wel wat ik schrijf. En nee het zijn geen kutsmoesjes. Man ik leef al 64 jaar. Ik rook daarvan al sinds mijn 19e jaar. Mijn longen zijn schoon (is onderzocht) ik kreeg het compliment dat ik nooit gerookt zou hebben.

Man de wetenschap snapt er zelf niets van.

Het feit dat jij al voorbij gaat aan roet op ramen en kozijnen binnen korte tijd in een stad en dat afbreken alszijnde slap excuus, gaat dus nergens over. Open je ogen eens goed en kijk eens goed hoe schoon de lucht is in de stad. Je zult schrikken.

Ik heb nergens geschreven dat ik roken goedkeur of dat je er geen kanker van kan krijgen. Ik heb slechts geschreven dat er een mogelijk verband bestaat. Als er een mogelijk verband bestaat dan is het niet 100% zeker dat je ook daadwerkelijk van roken kanker kan krijgen. Men doet dat tegenwoordig mede omdat anders de fabrikanten aansprakelijk gesteld kunnen worden en er langlopende rechtzaken, zoals in Amerika, kunnen ontstaan. Dat is bij wijze van spreke het zelfde dat je aansprakelijk gesteld zou kunnen worden als iemand zijn kat na het douchen in de magnetron zet om te drogen. Beestje overlijd en de eigenaar dient een claim in bij de fabrikant van de magnetron, omdat deze nergens in zijn beschrijving had geschreven dat de magenetron niet voor drogen van huisdieren of iets dergelijks was. Noem dit een stom voorbeeld, maar helaas voor jou... het is werkelijk gebeurd!!

De staat doet dit dus ook en heeft besloten dat er van die teksten op tabak en sigaretten moeten komen. Sindsdien is het hek van de dam en wordt de boel ontzettend negatief beoordeeld. Het meest mooie is dat onze minister van gezondheid en de directeur van Stivoro zelf ook roken. Dus wat heet hypocriet.

Nogmaals ik schrijf nergens dat het gezond is en ja je KAN longkanker krijgen van roken, maar kijk niet weg voor dat gene wat je verder ziet zoals ik eerder heb beschreven. Longkanker krijg je ook door tal van andere zaken zoals hele dagen in het verkeer zitten en uitlaatgassen opsnuiven. Nee dat is gezond.

Weltrusten.

#1737... de premies zullen NOOIT dalen. Het is namelijk niet aan te tonen of iemand wel of niet rookt. Daarbij is het een privee aangelegenheid en verhoogd de staat de hoogte van de basisverzekering. De basisverzekering is van de staat. Alle andere ziektekosten verzekeraars innen dat deel en storten het op de rekening van de staat. Jouw zorgverzekeraar in deze is slechts een tussenpersoon. Daarnaast wordt er steeds meer geschrapt uit het basispakket. Daardoor gaan de kosten van het de ziektekostenverzekeraars zo ontzettend omhoog. Daa

#1732, De gynaecoloog heeft zelfs tegen mijn dochter gezegd... rook jij maar rustig verder. De medicijnen die jij moet slikken zijn 60% erger dan het roken. Met de medicijnen kon zij niet stoppen. Mocht zij ook niet. Dus rookte zij gewoon verder daar zij anders weer teveel stress kreeg. Dus in feite was het zelfs op doktersadvies. Niet veel later toen wij buiten zaten kwam dezelfde gyn naar buiten om een peuk te roken en deze vergezelde een longarts die ook stond te roken.

Dus mensen aub houd toch op met onzin.

Ons zorgstelsel gebaseerd op solidariteit? Wat een onzin. Als we mensen met dezelfde genetische kansen op ziekten hetzelfde zouden behandelen wel. Nu moet iemand die gezond leeft, regelmatig sport, etc betalen voor diegenen die zichzelf moedwillig het ziekenhuis in roken en drinken inclusief hartfalen, londaandoeningen, vaataandoeningen, maagzuurremmers, bloeddruk (hersenbloedingen, jarenlang de ziektewet in met halfzijdige verlammingen) etc?

Hoezo solidariteit. Laten de rokers maar hun eigen polis krijgen. Kunnen ze solidair met elkaar zijn. Niks mis mee. Idem voor zware drinkers, varkensvettebuiken, etc.

Iemand anders voor jouw gezindheidsrisico's op laten draaien, heeft niets met solidariteit te maken.

Vreemd dat men niet gevraagd heeft of mensen die dik zijn meer zorgpremie moeten betalen. Dat doet mij vermoeden dat de criminelen van de farmaceutische maffia hier weer achter zitten.

Hoe meer dikke mensen-hoe meer chronisch zieke mensen-hoe meer pillen de criminelen kunnen verkopen-hoe meer winst ze maken.

In een woord belachelijk de gezondheidszorg is zo duur omdat er teveel nederlanders thuis zitten die geen inkomen hebben en dus volledige zorg toeslag genieten en niks of bijna niks hoeven te betalen. Ook hadden we twintig jaar geleden geen of bijna geen geld nodig voor inburgeringscurssusen,Europese Unie,Immigratiebeleid, we geven het geld uit aan de verkeerde mensen Nederlanders die al vanaf hun 16e werken ( zoals ikzelf ) mogen langer werken ,mogen meer zorgpremie betalen, meer pensioenpremie en steeds meer belasting. Ik heb maar een goede tip als je in Nederland woont blijf bij de SOCIAALEDIENST dan word je van alle kanten geholpen en als je alle subsidies en voordelen telt heb je meer dan als je werkt.

Alles doet wel een beetje sociaal darwinistisch aan zeg... vergrijzing een probleem, roken een probleem, werken is ongezond, sporten is blessure, drinken is 's maandags ziek en noem maar op...

Zoek alvast een plekje onder een viaduct, het word nog erger....

@1061 : ben bang dat die accijns niet naar de zorgverzekering gaat...

Een beetje wachtgeldregeling van een politicus kost ..........................? dat is voor hoeveel mensen zeg 10% extra zorgpremie ? Joh zijn allemaal grappenmakers daar in Den Haag, we gaan een extra debat voeren over het aanspreken van collega kamerleden ...............Joh , doe toch eens normaal man !! en dat kost pak beet 100 personen een paar uur arbeidskosten en het gehele circus eromheen is weer voor hoeveel personen extra premie ? Ze weten van gekkigheid niet wat ze moeten verzinnen. Heel gemakkelijk , weg met al die zorgverzekeringsmaatschappijen. Gewoon weer terug naar het ziekenfonds , rijk betaald alle kosten die verhaald worden via sociale premies. De mensen die financieel meer draagkracht hebben betalen gewoon wat extra . Is niet zo moeilijk allemaal , nee we gaan de "concurentie tussen de ziekenhuizen onderzoeken ?? waarom ??? alles kost net zoveel toch .....Maar 1 klein nadeel kleeft er wel aan , wat gaan we na de regeringsperipode doen als we niet meer bij een zorgverzekering of andere geldverslindende instantie kunnen werken

Laatste voorbeeld, dat ook te dikke mensen meer premie moeten betalen:

1e Patient vanmorgen: Klachten beide voeten voor een heel duur onderzoek.
Gewicht patient: 145 Kg!!!!!

Nou ben ik geen arts, maar dit soort mensen wordt m.i. pas behandeld als ze 1/3 van het gewicht kwijt zijn!

Oke grappig, Als ik niet meer kan roken dan gaat allleesss zo langzaam en raak ik helemaal in stress en verkloot ik mijn werk. Weet je hoe lekker en fijn het is een sigaret te roken op je werk wordt mijn productiviteit alleen maar beter van en krijgt mijn baas weer meer geld in de pot. Even een beetje overdreven en sarcastisch doen (Altijd Leuk)... Wat ik wil zeggen is dat rokers ooit nog eens beter gaan werken naar een lekker sigaretje. en niet klagen over de rook van sigaretten dat je het goed ruikt wil niet zeggen dat het schadelijker is als uitlaatgassen of wat dan ook.. Als ik op mijn fietsje zit een sigaretje te roken doet dit eerlijk gezegd niet zo'n pijn in mijn longen. komt er een auto voorbij gescheurd wil ik nog wel eens mijn adem even inhouden..... Krijg ik dan longkanker door het roken van een sigaret of een paar duizend maal een sigaret in vorm van uitlaatgassen ook nog eens in 1 seconden binnen. Het lijkt mij een goed idee als je de accijns op roken in de zorg stopt dat is dan toch ook een mooi zakcentje...... ow ow of we gaan een hele grote leger bouwen en dan een oorlog beginnen tegen rokers en dikke mensen en bejaarden enzo. (bam bam AK47).. niet al te gek natuurlijk het moet wel gezond blijven... Als je alle ongezonde dingen meer premie voor vraagt dan krijg je ook een soort van verplichte richtlijnen om niet meer te betalen tot er op een dag een wetenschapper komt en zegt: Ja maar datgene wat we nu doen is ook kankerverwekkend... ow...ja....en nu? Ach ja ik vind het allemaal wel weer leuk een beetje sarcastisch te gaan doen over dit onderwerp ik hoop dat ik niet teveel mensen belledig anders dikke vette pech.... oke zonder dikke en vette is natuurlijk ongezond. Zie mijn stress Zie mijn stress... wacht even.....(Hijsje).....ah opluchting!!

Zorgpremie ook verhogen voor mensen die in de Randstad wonen, wegens slechte lucht.

Mmm ok zorgpremies afschaffen voor eenieder die niet rookt,drinkt,autorijdt,intensief sport,te dik is,Drugs gebruikt,of in de randstad woont.
Wat vinden we daarvan?

Idiote onderdrukking

1103 soms kunnen mensen niet optijd betalen door omstandigheden
man denk eerst eens in hoe arm iemand anders het kan hebben voor dat je je mond open doet net of jij allees zo goed doet pffff

1637 dom ?????? ja denk het wel he niet elk mens wat dikker is is lui of beweegt niet hoor even na denken

@1737 ,
Uhm hoe zou je het vinden als de rekening van drugsverslaafde bij ons word neergelegd ?? Ik weet niet hoor maar wie denk je dat de verslavingsklinieken , de opvanghuizen voor verslaafden en de gratis verstrekking van metadon betaald , de verslaafden zelf?? Die dus in de goot liggen en geen stuiver te makken hebben. Nee , die betalen wij ook , die rekening of via het ziekenfonds of via belastingen.