Dus ik mag niet meer met mijn open haard naar de kroeg? ;-)))

gelukkig heb ik een open haard !

@2 zelfde laken een pak...met dat verschil dat je rendement maar iets van 30% is.

Heb twee houtkachels is gewoon een lekkere warmte, en ruikt ook lekker.
Middagje Amsterdam kost meer zeker in de zomer van je gezondheid.

@4 Da's prima, maar zet dan een filter in je schoorsteen, dan heb je zowel lekkere warmte als een schoner milieu.

Ing. A.M.L. van Rooij is al jaren bezig om de strijd tegen het dumpen van geimpregneerd hout aan de kaak te stellen. Heeft zelfs aan het Hof van Luxemburg gewonnen. De Staat laat nog altijd toe dat dit hout in speelwerktuigen mag worden verwerkt.
Het is een van de grootste Kankerverwekkende acties die op ontploffen staat.

Lees het een ander over Superwolmanzout op;
http://www.sdnl.nl/arseen-2.htm

@5
Goed plan, komt de trek zeker ten goede.

@5 Die filters zijn katalytisch en hebben geen fysieke weerstand. Lekker op de hoogte hoor ik wel.

@5->@7

Uiteraard heeft onze Keunugin bezwaren tegen Internet. Hier worden eveneens Shell - en Bilitonzaken onthuld waarin zij reeds jarenlang participeert als grootaandeelhouder. Gaat ten koste van haar imago.

Dat mag het Plebs feitelijk niet weten.
Hulde voor de klokkenluiders. Waaronder Ing A.M.L. van Rooij.

Overigens is hier geen filter tegen opgewassen volgens van Rooij.

Gus, ik voel aan mijn water dat er een belasting geheven gaat worden op het gebruik van houtkachels. Raar he?

@fewe Ik ken het probleem met dat hout, maar dat heeft hier niets mee te maken.

@ #6:

Geïmpregneerd hout MAG niet eens in een open haard of kachel, of op een vuurtje buiten. Dat moet als chemisch afval worden ingeleverd. Daar gaat dit topic dus helemaal niet over.
Je #10 laat zien dat je gewoon een complotterjte bent.

jaja milieudefensie. Nou daar heb ik hier geen last van dus ik blijf lekker stoken en wel elke dag :). En de buren klagen ook niet omdat die te ver weg wonen en ook elke dag op hout stoken.

weten de nu-jij ertjes wel dat alleen een tegelkachel schone rookgassen de lucht in stoten? daarbij komt dat schoorsteenbrand niet voorkomt!

stoten=stoot

@jangerrit Het punt is dat er beroerd gestookt wordt. Slecht hout, gesmoord vuur etc. etc.

@geemigreerd Ja in Zweden kan dat. We hebben het hier over dichtbevolkte woonwijken.

@16
Dat weten we niet, het is ook flauwekul.

-19- hoezo flauwekul? voordat je ongenuanceerd reaguurt, kijk eens op www.de12ambachten.nl
je zal zien dat het rendement de 90 procent benadert.

@21
Het gaat niet om het rendement.
Alle hout, maar dan ook alle hout bevat nog een beetje water.
Samen met de rookgassen levert dat creosoot en roetdeeltjes op.
Welnu, er zijn twee soorten kachels slechte en hele slechte.
Dat de tegelkachel, samen met de speksteen overgens, een hoog rendement heeft maakt het de afgassen wel relatief schoner, maar niet absoluut.

Als je denkt dat dit anders is, haal je handen maar eens door de afgaspijp na het stoken van een kuubje of 50 hout.

Houtkachel oke, moet je zelf weten. Maar let wel bij de afvoer/uitstoot wel op! Ken een aantal mensen met een houtkacheltje buiten waarbij de rook overlast voor buren veroorzaakt.

@21 haal ff je vinger door de rand van de uitlaat van je auto na 5.000 km...
wat een verhaal!

@23.
Als je dat doet bij bv een gasgestookte installatie, geen roet enzo.
Auto is weer heel ander ding, dus niet te vergelijken.
Eerst nadenken, dan mauwen.

Komt er straks ook een totaalverbod op open haarden en houtkachels? Kunnen die anti(rokers)haarden weer lekker demoniseren.

@25
Dat zal wel niet, maar in stedelijke gebieden is het allemaal niet zo lekker.
Hier op het platteland valt het wel mee, daar is ook veel brandstof.
Van die vuile dingen moeten we af. Een kemakeur voor houtkachels is idd zo gek nog niet.
maar wat al eerder naar voren kwam, we stoken gewoon slecht.
Vooral te nat hout.

we stoken inderdaad gewoon verkeerd en nat. maar zoals eerder gesteld, bij een tegelkachel hebben wed te maken met het zgn. tegenstroomprincipe en het staat buiten kijf dat de afgassen niet schoner kunnen!
dat er toch minnertjes zijn, zegt meer over de heersende onkunde dan over mijn beweringen. je kunt bijvoorbeeld al aan de hoeveelheid asresten zien en ook het totale hoeveelheid gebruikt hout, dat er niets boven deze manier van stoken gaat. ook nog eens zeer economisch en u maakt zich onafhankelijk van toeleveranciers.

@27
Ik ben het eens met je front voor de tegelkachel.
Daar kan ik niet helemaal tegenaan met mijn turbo-speksteen.
Zal een tegel 90% halen, denk dat ik 85% doe.

Eeen normale goede houtkachel (want geen straling maar alleen convectie) doet 50% (met een beetje geluk). Een open haard doet 10 %.

Er moet echter wel onderscheid gemaakt worden tussen een opbouw-tegel en een normale. Net als mijn spekje een mobiele is en geen bouw, dat scheelt natuurlijk.
Volgens mij schelen opbouw-tegels- en opbouw spekstenen niet echt.
de buffer zit hem in de massa, het innerlijk gaat het om.
Straling doen ze allebei volgens het zelfde principe.

Mobiele houtkachels is volgens mij nog wel wat extra rendement te behalen.

PAK's zitten ook in de grond. Ik heb wel eens vertrouwelijk grondrapporten gezien van grond in Haarlem en Zaandam.
Nou ik kan je 1 ding zeggen: Ik ga daar nimmer wonen.

@29.
Dat is zeker waar. grondonderzoek is mijn vak.
Maar; wat er in de grond zit, krijg je niet binnen, wat er in de lucht zit echter wel.
Als je vragen hebt over pak's, dan post je maar, dan leg ik het wel uit.

@30 nu ga je echt mauwen zorggoed..
als jij je grondonderzoek behoorlijk doet weet je wel degelijk dat je daar ook
stoffen van binnen krijgt, en wel middels je vreten, sukkel!

@31 weinig mensen eten nog uit hun eigen tuin hoor behalve hooguit aardbeien

Gooit ff een blokje in de kachel.................. steekt een sigaretje op en denkt, ach..... dood gaan we toch.

@31
In het hedendaags bodemonderzoek worden veel parameters gemeten
Daar zitten individuele bij, maar ook som-parameters.
Afgezet tegen de standaard-bodem zijn waarden dan normaal of verhoogd.
Dat is dan 1.
We gebruiken dan een aantal computerprogramma's om te zien of deze verhoogde waarden gevaarlijk kunnen zijn.
Immers, wat er in de bodem zit leidt niet altijd tot risico's
Dat is dan 2.
Afhankelijk van de uitslag, wordt het risico bepaald voor het gebruik van de grond in een aantal risico-klasses. (dat gaat van tuin tot parkeerplaats)
Dat is dan 3.
Ik wil niet te technisch worden maar voor pak's (en dat zijn er heeeeeeeeel veel)
is het risico van opname door gewassen nogal klein, eten van de grond door kinderen is wel een item.
We worstelen al 30 jaar lang, met wat er in de bodem zit, en wat het gevaar is voor wonenden, de wijsheid heb ik niet in pacht, maar een goed concept ligt er wel

Ik kan me herinneren dat het te duur was om de grond te saneren. Er is toen de bovenste 2 meter grond afgegraven en in de plaats daarvan een 'leeflaag' (schone grond) aangebracht. En toen hup woonwijkje er op. Op zich een goede oplossing trouwens.

Opmerkelijk vond ik dat er in Zaandam enorm veel schoenzolen in de grond werden gevonden (????)