Leven is één groot risico. Ga je niet aan het ene dood dan is het wel aan het andere. Geniet er maar lekker van!

Suiker-Tabak-Alcohol: alle drie even schadelijk voor de gezondheid.

Maar alleen op tabak en sigarettenpakjes moeten waarschuwende teksten staan.

Hoe corrupt onze maatschappij is kan je dus aflezen van de pakjes sigaretten.
Het heeft dus toch zijn nut die teksten.

@2
Dat is een waarschuwing van de minister van volksgezondheid, alsof ie het goed met u voorheeft. Dat u niet de argwaan mocht krijgen dat de 3-maandelijkse prijssteiging ook maar iets met accijnzen te maken heeft!!!

wakker worden is al gevaarlijk voor je gezondheid dus allemaal blijven slapen mensen.

onee dat doen we al want we pikken alles maar wat de regeringen ons op dragen dus slapen doen we al.

Natuurlijk en GMO's zijn super gezond voor je. Want daar hoor je ze nooit over :P

@3 Vermits er op alcohol en suikerprodukten geen waarschuwende teksten verplicht zijn zoals op pakjes sigaretten, heb ik echt niet het waanidee dat de minister van Volksgezondheid bezorgd zou zijn om mijn of uw gezondheid. Die indruk wekken ja dat wel, daar wordt dat soort heren en dames heel royaal voor betaald.

Ik kocht laatst een pakje shag met de mededeling dat roken uw sperma kan beschadigen waarvan geen woord gelogen nadat mijn vrouw klaagde dat ze hier en daar wat 'krasjes' proefde :-)

Waarom hoor je dit soort berichtende laatste tijd toch zo vaak over normale natuurlijke stoffen, vraag ik mij af. Stoffen die al generáties lang worden gebruikt, zonder dat het ooit eerder tot gezondheidsproblemen of alarmerende berichten heeft geleid.

De deskundigen willen een vettax én een suikertax, die dan ook nog eens moeten worden opgelegd aan de consumenten. Ze kunnen beter een chemische toevoegingen-tax in het leven roepen, en die dan opleggen aan de fabrikanten!
Dan worden die producten wel duurder, want fabrikanten berekenen ze natuurlijk weer door aan de consumenten. Maar als ze daardoor minder gaan verkopen, zullen ze vast ook producten zónder chemische toevoegingen gaan maken. Want dat maakt het dan voor de fabrikanten -en dus ook voor de consumenten- weer goedkoper.

Dat lijkt mij uiteindelijk 'n heel stuk beter voor de volksgezondheid, dan een vet- en suikertax.

Zo aan die lippen te zien eet ze de suiker zo uit het pak. Ik kan me voorstellen dat dat ongezond is.

sweet lips......

#10 Afblijven! Is niet goed voor je.

dat is dan suiker in overmaat

zonder suiker ga je dood

En dat allemaal lekker aan de lightproducten met giftige aspartaam zeker? mijn kinderen krijgen geen lightproducten van mij, dan geef ik ze nog liever stevia of agavesiroop

@11
LOL

@13 mee eens. in lightproducten zit zoveel "vervangende" rommel, dat je vaak beter af bent met de niet-light variant. Afgezien daarvan, wat is tegenwoordig nou nog wel echt gezond? Als je alleen maar dingen wilt nuttigen die op de een of andere manier geen schade kunnen aanrichten, blijft er niet veel over.

Het gaat de goeie kant op, alles wat lekker is, is niet gezond...... leven de pensioenleeftijd, als ik het haal.............

Waar zit Dikkemick nu met zijn praatjes op alle rokerdraadjes over hoe ongezond roken wel is ? Zit hij chocolade en andere snoep te vreten en heeft hij daardoor geen tijd om hier te reageren ?

Een suikertax, helemaal lijp.

Vanaf het moment dat ik verwekt werd begon ik direct met doodgaan.

Conclusie:

Aan de gevolgen van sex sterven jaarlijks wereldwijd 60 miljoen mensen. Sex is dus doodsoorzaak nummer 1. Tijd voor een Sextax?

dus tabak en alcohol zijn ongevaarlijk?

Dus, geen suiker meer in de koffie/thee in openbare gelegenheden........;-)

Wat een onzin weer... Suikers zijn een essentieel deel van onze voeding.. Te veel is waar je verhoogde risico's door loopt ja. Betekent niet dat suiker 'gevaarlijk' is, dat betekent dat de mens zelf er teveel van naar binnen werkt..

Teveel water ga je ook dood aan. Dus water is gevaarlijk!

@22

je moet het niet te bagatelliseren

water vergiftiging is niet een probleem voor de toekomst
diabetes helaas wel

@23

Ow natuurlijk. Het water voorbeeld is puur om het een heel klein beetje belachelijk te maken :P

Suikerziekte is zeker een groot probleem! Maar zeggen dat suiker sowieso gevaarlijk is is een foute conclusie.. Een heleboel van ons eten er jammer genoeg veel te veel van, en dat is zeker gevaarlijk.

Maar om van suiker een gecontroleerd middel te maken, is toch echt absurd? Mensen moeten goed worden voorgelicht, de gevolgen van ons overgewicht worden steeds duidelijker. Maar suiker als drug wegzetten? Nee...

@24

van tax dat is natuurlijk onzin

maar er kunnen ook strengere concentratie eisen ingesteld worden

we hoeven toch niet te gaan discussiëren over het gegeven dat het tegenwoordige voedsel werkelijk stijf staat van de toegevoegde suikers?
In dat kader bezien is een groot deel van de discussie hier niet ter zake doende.

Ik moet wel toegeven dat de overheid érrug creatief is in het bedenken van steeds nieuwe toeslagen. Hierna zal er wel zoiets komen als een zouttax, een chiptax en misschien ook een vlees- en zuiveltax.

Onder het mom van 'voor de volkgezondheid', kan er nog héél veel bedacht worden. Er moet nu eenmaal extra geld worden binnengehaald, dan kun je dat maar het beste doen als het (zogenaamd) voor ons eigen bestwil is...

`@27

voor een vlees tax zou i wel voor zijn

het is een product die extreem vervuilend is
en wat we in principe niet meer nodig hebben

@1
Liever 80jaar dan 50jaar..

Als de overheid ook maar ene moer om de gezondheid gaf, zouden ze niet alleen slecht eten, tabak en alcohol duurder maken, maar dit geld gebruiken om gezond eten goedkoper te maken.

Grappig genoeg hoor je daar nooit wat over. Genoeg accijnzen, nooit subsidie.
Super overheid, ga zo door.

@24
Waarom het ene wel wegzetten als gevaarlijke drug en het andere niet? Dit is nou de slipping slope waarin de meesten van ons blijkbaar het prima mee eens zijn gezien wat onze regeringen doen.

Te veel suiker is inderdaad niet gezond. Maar als we dan suikervervangers zoeken, kunnen we beter kijken naar producten als Stevia of de eeuwenoude Sorbitol in kauwgum. Maar blijf af van Asprataam!

@26 @31 De discussie gaat helemaal niet over of er teveel suiker in onze voeding zit of niet, ook al ben ik het wel met je eens dat het goed zou zijn suikergehaltes in onze voeding te verlagen, de stelling is dat suiker per definitie slecht is, net zo slecht als alcohol en tabak, dat is naar mijn mening grote onzin, suiker is niet per definitie slecht, en zeker geen drug.

Verder kun je alcohol en tabak ook niet met elkaar vergelijken, matig alcoholgebruik is vrijwel niet schadelijk en kan zelfs positieve effecten hebben waar een overmatig alcoholgebruik duidelijk zeer slecht voor ons is. Tabak is per definitie slecht in welke hoeveelheid dan ook.

@33 Matig alcoholgebruik is vrijwel niet schadelijk ? Ken je nog dergelijke onzin ?

http://www.nu.nl/gezondheid/2487349/biertje-ver...

http://www.dailytech.com/A+Glass+of+Wine+Daily+...

ik heb een angst voor water gekregen
en ban elke vorm van in name van vocht vanaf nu uit, eens kijken hoe oud ik daar wel niet mee kan worden

tjonge jonge, wat een flut onderzoekjes uit het sprookjes boek
om maar de kas te spekken

zelfs het grote mee rookschade verhaal is een leugen van enorme omvang
en heeft in de USA de aanzet tot de crisis gegeven
dit gedonder begon met de tabaks reclame verboden

toen farmacie de alleen macht over de inhoud van de media kreeg
zelfs de politiek heeft er geen greep meer op

@34 als je alles waar je kanker van zou krijgen serieus zou nemen zou je helemaal niets meer kunnen eten of drinken, en dan ga je ook dood, ik heb de studie niet gelezen maar ik neem het met een grote korrel zout

@33

suiker is een verzamel naam
voor vb glucose lactose en sagaose

zonder glucose waar ook alle andere types suikers, vetten, koolhydraten en zetmelen in om worden gezet
is de brandstof voor je lichaam
zonder het kun je geen ATP (duracel`s voor de cellen) aan maken

dus met de discusie "de stelling is dat suiker per definitie slecht is"
daar ben je al snel klaar mee

Teveel suiker is fout, maar heel soms moet je gewoon met een lekkere glas cola kunnen zondigen na het sporten...Light moet je mijden, daar wordt je pas dik van zeg....!

Gewoon lekker blijven denken dat de NATUUR niet weet hoe dingen te doen en te regelen.
Lekker blijven denken dat de mens alles beter weet en lekker blijven eten wat de regering allemaal toelaat in Nederland.

Dan is de vergrijzing heel snel over.

@33 De stelling is dat GARAFFINEERDE suiker slecht is, niet dat suikers in het algemeen slecht zijn.
Verder lezen dat het artikeltje(ga op zoek naar het rapport) is voor velen te veel werk tegenwoordig.
Heerlijk, het gevoel dat alles VOOR je geregeld word door mensen die weten waar ze t over hebben...Toch???

Een hoge suikerconsumptie is een belangrijke oorzaak van overgewicht.

Kankers die door overgewicht veroorzaakt worden.

http://www.gezonderafvallen.nl/page/498/kanker-...

Ik zeg het u maar omdat die hypokriete bende die zichzelf KWF Kankerbestrijding noemt weinig inspanning zal doen om ervoor te zorgen dat u dat weet.

Gezeik. Als je maar lang genoeg blijft zoeken vind je altijd weer wat dat net zo slecht of mogelijk slechter is dan alcohol en roken. Types verslaafdengedrag. Kneuzen.

-41- neem een spiegel. kijk en je ziet er een. ik doel op dat laatste woord van je. hopelijk kom je er ooit nog eens achter.

ehm ja.. suiker slecht voor je...

wat is het volgende?? Water, zuurstof??

weer zo'n 'gedegen onderzoek'?

@31

Omdat het geen drug is!

Voorlichting is goed, en gebeurd al enorm veel. Duidelijk maken wat de gevaren van overgewicht zijn, is zeker nodig, maar gebeurd al. Je kan niet iets wat essentieel is in onze voeding wegzetten als een drug, omdat het toevallig als je dagelijks het dubbele naar binnen werkt, ongezond bezig bent.

2 keer in de week een uur hardlopen/fietsen/cardio zou heel veel mensen heel veel goeds doen. Maar 2 uur per dag hardlopen zoals sommige mensen doen is weer teveel van het goede, en richt meer schade aan dan het je goed doet. Dus, hardlopen verbieden en/of controleren? Lijkt me niet.

@44 Aan suiker kun je wel degelijk verslaafd raken, je zou dus kunnen argumenteren dat het een drug is.

@45

Nee. De term verslaving in de breedste zin van het woord misschien, maar verslavend is het niet. Je lichaam geeft geen extreme reacties als een 'snoepjunk' zijn marsjes op zijn. De snoepjunk graaft niet door de prullebak naar dat stukje snoep wat ie 2 dagen geleden weg heeft gegooid, omdat hij nu toch echt wat suiker moet...

Geestelijk verslavend kan alles zijn, snoepen of eten zeker ook ja. Maar dat maakt het geen drug.. De vergelijking met tabak en alcohol is onzinnig.

Te veel suiker is gevaarlijk, maar suiker opzich is ABSOLUUT NOODZAKELIJK om in leven te blijven.

Er zijn erg veel dingen waarvan 'te veel' gevaarlijk is.

Idiote tendentieuze berichtgeving dit.

@40 te hoge concentratie van suiker is een belangrijker oorzaak van overgewicht.. Je weet dat je lichaam koolhydraten omzet naar suiker?
Vind je koolhydraten ook slecht??

Ga even terug naar je doelgroep 'de telegraaf'.

@48 teveel koolhydraten eten is schadelijk want die worden in het lichaam omgezet en opgeslagen onder de vorm van vet.

Overgewicht kost ons jaarlijks 3 miljard euro..

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-...

@49 maar dus ben jij het ermee eens dat het een gecontroleerd middel moet worden? En ben je het ermee eens dan dat het giftig is, vergelijkbaar met tabak en alcohol?

We weten namelijk wel al even dat overgewicht gevaarlijk is. Er is wel meer gevaarlijk. Mensen moeten ook nog zelf kunnen nadenken lijkt mij. TE veel, dat zegt toch al genoeg?