Ik heb het volgende gelezen (2004-12-01 -- Ja, ik weet het, wéér copy/paste maar ik zit niet zelf research in PubMed te doen.)

En dit komt van een arts hè!:

[citaat]
I’m convinced flu shots are not only worthless for preventing the flu, but are also dangerous to your health. In fact, there are 3 very good reasons you should avoid the flu shot. And what’s more, you can do so and still avoid the flu!

(1) It dramatically increases your risk of getting Alzheimer’s! You read that right! Let me explain. The vaccine comes in multi-dose vials requiring preservatives and other “additives.” These include ethylene glycol (antifreeze), formaldehyde (an embalming fluid and known cancer-causing agent), aluminum (which is associated with Alzheimer's disease and seizures and is also cancer producing in laboratory mice), thimerosal (a mercury disinfectant/preservative –mercury is implicated in autoimmune diseases and Alzheimer’s).

How dangerous are these additives? Listen to what Hugh Fudenburg, MD considered the world’s leading geneticist with hundreds of original publications, has to say about it:

“If an individual has had five consecutive flu shots between 1970 and 1980 (the years studied) his/her chances of getting Alzheimer’s disease are 10 times higher than if they had one, two or no shots.”

The cause, according to Dr. Fudenburg, is the mercury and aluminum that’s in every flu shot. The gradual mercury and aluminum buildup in the brain causes cognitive dysfunction, which is better known as Alzheimer’s.

(2) It often doesn’t work! Influenza viruses mutate at a high rate. Unlike the measles, which confers life-long immunity to a stable virus, the flu virus changes from year to year. When the flu comes around next season, it can look totally different to your immune system, so there might not be any immunity from past years.
[/citaat]

Ik vond vooral de statement schokkend dat als je tussen 1970 en 1980 (even voor de volledigheid: in Amerika) alle flu-shots had gehad, je een 10x hogere kans op Alzheimer zou hebben.

Hugh Fudenberg heeft inderdaad een hele zooi publicaties op z'n naam staan. Echter, de laatste 15+ jaren is 'ie toch met ernstig dubieuze zaken bezig geweest.

http://oracknows.blogspot.com/2005/12/bill-mahe...

Zo is hij in 1995 zijn licentie kwijtgeraakt http://www.casewatch.org/board/med/fudenberg/19... .

Verder heeft hij samen met Andrew Wakefield in 1998 het beruchte onderzoek opgezet dat bewezen zou hebben dat de BMR autisme veroorzaakt. In een eerdere post van mij komt dit onderzoek ook naar voren (die met de maag-darm klachten na de BMR). Het onderzoek was slecht opgezet, en sindsdien is meerdere malen bewezen dat het verband dat zij vonden niet bestaat (zie #126 waarin ik verwijs naar het jim carrey draadje, waar mijn betoog in staat). Tien van de dertien auteurs hebben zich volledig teruggetrokken van het artikel.

Momenteel is hij (ondanks dat hij geen licensie meer heeft) bezig met dubieuze 'therapieen' om autisme te genezen, en vangt daar veel geld voor.

In zijn tijd was hij vast een geweldige man, maar hij is inmiddels heeeeeeeeel diep gezakt. Lees vooral dit:
http://oracknows.blogspot.com/2005/12/bill-mahe... dat maakt een heleboel duidelijk.

@389

Niet bewustzijn maar wel zenuwen.
Ik weet het ook niet hoor, maar ik kijk naar een lichaam niet in stukjes alleen. Maar als geheel.

Reputatieschade voor medisch uitgever Elsevier, dat onder meer The Lancet uitgeeft. Vorige week gaf het Nederlands-Engelse bedrijf toe dat het van 2000 tot 2005 zes neptijdschriften heeft uitgegeven die doorgingen voor wetenschappelijke bladen. In werkelijkheid waren het marketingbladen, betaald door farmaceutische bedrijven.

De in Australië verschenen bladen hadden namen als Australasian Journal of General Practice en Australasian Journal of Bone & Joint Medicine. De tijdschriften zien er degelijk uit, ook omdat de naam Elsevier prominent op de voorpagina prijkt en de naam van de sponsor niet.

Medische wetenschappelijke tijdschriften worden vaak ingezet door vertegenwoordigers van farmaceutische bedrijven om (drukke) artsen te overtuigen van de wetenschappelijke onderbouwde werking van hun medicijnen. De inhoud van de neptijdschriften bestond grotendeels uit heruitgaven van gunstig uitgevallen medicijnstudies van de betalende bedrijven en was niet volledig door wetenschappers beoordeeld.

In een persbericht geeft de directeur van Elsevier Health Sciences, Michael Hansen, toe: „Dit was een onacceptabele gang van zaken, die we ten zeerste betreuren.” Volgens Hansen hebben de Australische uitgevers destijds gehandeld zonder overleg met de hoofddirectie en zijn alle betrokken personen inmiddels niet meer bij het bedrijf werkzaam.

Elsevier wist al sinds 2005 van de neptijdschriften, maar besloot het destijds stil te houden. Afgelopen maand kwam de kwestie aan de orde in een rechtszaak tegen medicijnfabrikant Merck. Dat bedrijf werd aangeklaagd door een Australiër die een hartaanval kreeg terwijl hij de pijnstiller Vioxx gebruikte. Vioxx werd in 2004 van de markt gehaald omdat het vaak hartproblemen veroorzaakte. In de neptijdschriften publiceerde Merck er positief uitvallende studies over.

Bron: NRC.nl

@403
Je immuunsysteem heeft geen directe link met je zenuwen. Je immuunsysteem bestaat namelijk uit cellen en diverse circulerende stofjes. Geen enkele vastgeroeste zenuw die daarmee contact kan houden.

Wat je misschien bedoelt is dat wanneer de huid beschadigd raakt, dat er dan allerlei stofjes vrijkomen die ook het immuunsysteem 'roepen'. Als dat zo is, heb je (gedeeltelijk) gelijk. En ik zeg gedeeltelijk, want alleen de humorale afweer wordt 'opgeroepen'. De cellulaire afweer komt pas weer later, wanneer antigeenpresenterende cellen de T-cellen activeren. Het wordt dus niet 'on alert' gehouden. Bovendien is dan de eerste linie al overtroffen: de huid is kapot, dus moet de tweede linie aan de gang. En later pas weer de derde linie.

@404
Schandalige gang van zaken. Maar wat heeft dat met vaccins te maken?

Wat dat met vaccins te maken heeft, misschien niets.
Wellicht het zelfde als het lichaam; dat het ene deel van Farma niet weet wat het andere doet?

Het ding is; de meeste pro-vaccinatie mensen, zoals jij, kunnen wel goed uitleggen hoe iets zit. Dat is erg prettig, maar mijn intuitie, die me al uit heel wat hachelijke situatie heeft geholpen; fysiek en ook intellectueel laat nog steeds een rood lampje branden.

Er kan er naast zitten.

But what about this: in ongeveer 80 % van de vaccinaties zit 'aluminium hydroxide' - en je weet ik heb liever aluminium op m'n hoofd ;) dan in mijn lijf .

Het RIVM zegt steeds dat dit ongevaarlijk is. Indianen verhalen dat dit spul slecht zou zijn.

Maar ik kom ook tegen dat dit spul depleties veroorzaakt van vitamine D, terwijl men in de EU zich blijkbaar nogal zorgen maakt om dit D, men komt chronisch tekort.
Maar ook dat 'aluminium hydroxide' leidt tot de vorming van afwijkende ruimtelijke structuren van aminozuren, eiwitten en daardoor ook van enzymen (verzamelnaam: stereo-isomere moleculen).

Ik zie dat alleen maar als beeld, visueel voor mij. Ik heb geen diepe medische kennis.

Overigens, dat ik het voor me zie is een natuurlijke neiging die nu ook m'n werk is;
de grap daarvan is; je kunt zo een heel eind komen zonder wiskunde of chemie te kennen. Ook beelden hebben een zelfde soort logica, omdat beelden ruimtelijk en in de tijd, als film, op elkaar volgen. Net als in het echt, en zo kun je verschillende scenario's door lopen.

Om uiteindelijk echt iets te zeggen heb je wiskunde nodig. En echt onderzoek. Maar ik vertrouw wel op deze beelden.

[quote]Tien van de dertien auteurs hebben zich volledig teruggetrokken van het artikel.[/quote]

Is ook niet zo gek gezien een industrie die 'hit jobs' bijhoudt en waarbij 'goeroes' als Maurice Hilleman gewoon tussen neus en lippen door bekennen dat ze heel wat op hun kerfstok hebben - en dan lachen ze er gewoon nog even over.

Dus wat zegt dat nu precies - dat tien van de dertien auteurs zich hebben teruggetrokken?

En ik zal er nog eens naar linken:

Vioxx maker Merck and Co Drew up doctor hit list

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25...

http://science.slashdot.org/article.pl?sid=09/0...

jomanda is ook weer wakker geworden.

@pulze00 #401 #407

Ook hier geldt weer, de dosis bepaald of iets giftig is of niet. Van de in 401 en 407 genoemde stoffen geldt dat ze, indien ze überhaupt toegevoegd worden aan een vaccin, zo'n lage concentratie veroorzaken in je lichaam dat het geen problemen zal geven, tenzij je voor één van deze stoffen een allergie hebt.

krek: Weerleggen kun je het ook niet. Dus jij vindt deze uitspraken best van Merck:

[quote]
Staff at US company Merck &Co emailed each other about the list of doctors - mainly researchers and academics - who had been negative about the drug Vioxx or Merck and a recommended course of action.

The email, which came out in the Federal Court in Melbourne yesterday as part of a class action against the drug company, included the words "neutralise", "neutralised" or "discredit" against some of the doctors' names.
[/quote]

[quote]
"We may need to seek them out and destroy them where they live," a Merck employee wrote, according to an email excerpt read to the court by Julian Burnside QC, acting for the plaintiff.
[/quote]

Seek out and destroy - wat is dit, Command & Conquer ofzo?

@whiteowl

Even voor de duidelijkheid; vitamine D is een basis vitamine, het werkt op een fundamenteel niveau. En als het iets doet is het wel; het immuunsysteem activeren. Daarom heb ik die vragen rondom vaccinaties.

Als onderzoek uitwijst dat een vaccinaties wel een functie hebben voor een virus, maar tegelijkertijd D mollen; precies dat wat o.a. voor immuunsysteem van belang is; waar zijn ze dan mee bezig?

@ silver surfer

Die hoeveelheden, de dosis, ik snap dat veraal wel; maar ik vind het verbazingwekkend, op z'n minst, dat .... lees @414

Je lichaam heeft acces tot z'n bibliotheek; DNA. Om daar de deur van open te doen is D nodig. Het lichaam vertrouwd niet op maar 1 sleutel, maar D is wel een superkey. Als het waar is dat 'aluminium hydroxide' nu juist dat - tijdelijk desnoods - molt, dan reageert het lichaam dus met beperkte 'kennis' .

Daarom vind ik die aluminium hydroxide op z'n minst een rare keus.

@pulze00

Een vaccin is meestal een halve milliliter vloeistof en daarin kun je niet veel aluminium kwijt. Hangt er van af hoeveel antigen er in zit, maar meestal is dat iets van een halve milligram of zo. De lethale dosis voor aluminiumhydroxide ligt op 150 milligram per kilogram lichaamsgewicht, Ga je uit van een persoon van 80 kilogram is dat dus al 24.000 keer zoveel dan je met één vaccin binnenkrijgt.

Ja, tel daar bij op; aluminium in snoep kleurstoffen ( E 173 ) , tandpasta, aftershave, deodorant, cosmetica (vooral lippenstift ) mondwater, gewoon folie ( lekker broodje bakken in de oven) blikjes frisdrank, alu kook pannen,

Veel hoopt zich op in het zenuwgestel. En aangezien de mens - gevoelig voor z'n omgeving is, maar ook weerbarstig; niet iedereen heeft er direct last van. Hoewel Alzheimer wel in verband wordt gebracht met deze alu-zooi.

Heb je weleens gekeken naar dit soort dingen; dat vraag ik me af namelijk.
Want - gewent als ik ben aan het lezen en doorspitten van onderzoeks rapporten; Deze alu-toestand is hard to ignore.

Aluminium hydroxide wordt niet voor niets gebruikt in vaccins; het verzwakt het virus. Het verzwakt het immuunsysteem van de virus. Het heeft dus die functie.

In verhouding kun je dan zeggen dat een lichaam zoveel groter is dat de dosis het ongevaarlijk maakt. Maar vertel mij wat over getallen en de Farma's .
Ik wil best doorgaan voor complotter hoor, maar iedereen weet dat statistieken heel gevoelig zijn voor goochelarij.

Qua dosis is het voor mij niet helder genoeg onomstotelijk bewezen hoe het nu zit.

@pulze00

"het verzwakt het virus. Het verzwakt het immuunsysteem van de virus. Het heeft dus die functie. "

Waar haal je dat nu weer vandaan??? Een virus met een immuunsysteem, nog nooit van gehoord. Aluminium versterkt de immuunrespons juist van de mens.

@pulze00

Mij bekruipt het gevoel dat je helemaal geen discussie met mij wil aangaan, telkens kom je weer met ja maar lees dit eens of hoor dat nu eens aan, of ik heb gehoord/gelezen dat dit en dit, zo en zo gaat, leg eens uit silversurfertje.
Weet je, ik kap ermee, je zoekt het zelf maar uit. Niemand maar dan ook NIEMAND! verplicht je om ook maar iets van een farmaceut te nemen, dus kun je lekker met je holistische geneeskunde aan de gang gaan. Verder wens ik je alle plezier in dit leven, hoewel ik het mij niet kan voorstellen dat je dat kunt gezien je eigen paranoia omtrent werkelijk alles.

[quote]
Verder wens ik je alle plezier in dit leven, hoewel ik het mij niet kan voorstellen dat je dat kunt gezien je eigen paranoia omtrent werkelijk alles.
[/quote]

Ach, wat is Pulze toch paranoide - zou hij niet als Merck een beetje 'hit jobs' zit te verrichten.

Werkelijk, hebben ze jou soms gedeeltelijk gelobotomiseerd (zoals voorgesteld door Koestler en Bertrand Russell) zodat je soms 'immuun' bent geworden voor al die schandalen binnen jouw vakgebied? Oh, maar je ruikt nog steeds geen vuiltje aan de lucht en wij moeten maar allemaal niet zo 'paranoide' zijn.

@ silversurfer666



Ik weet wel dat aluminium de respons versterkt. De vraag is hoe. De A H zet aan tot respons; waarom?
Ik copy/paste niet zo heel graag, maar nu even wel omdat ik het niet beter kan omschrijven; dit verhaal stemt overeen met dingen die ik weet over vitamine D, vandaar dus.

'' Het vermoeden bestond al dat de aluminiumzouten de dentritische cellen van het lichaam activeert. Dit zijn de verkenners van het immuunsysteem. In eerdere onderzoeken leken aluminiumzouten echter geen effect te hebben op de dendritische cellen. Het onderzoek onder leiding van prof.dr. Bart Lambrecht toont nu aan dat dit effect wel plaatsvindt, maar via een tussenstap.

Door de aluminiumzouten komt in de spieren het zogenoemde urinezuur los, een stof die vooral bekend is als aanleiding van jichtaanvallen. Dit urinezuur wordt door de dentrische cellen opgemerkt die vervolgens het immuunsysteem aanzetten om tot actie over te gaan. ''

Maar de bijwerking is dus wat ik al eerder noemde; depletie van D, fosfor en calcium.
En om de boel ingewikkeld te maken;
Door het versterken van de immuunrespons werkt aluminium dus ook het a-specifieke stress-syndroom (GAS) in de hand, hetgeen kan leiden tot wiegendood en extreem verlopende infecties ingeval van min of meer gelijktijdige besmetting met andere ziekteverwekkers.

Vind je dat ik dit alles moet negeren?

Nou, ik moet niet paranoide worden hoor als ik Merck hoor zeggen 'we need to seek them out and destroy them'.

Ik moet niet paranoide worden als ze tegen Maurice Hilleman zeggen 'It was you who brought the AIDS virus to America' en hij ontkent het nog niet eens en wat later zegt de journalist 'I love it'. Wat een ziek psychopathisch clubje - en het klootjesvolk maar vol bewondering naar die mensen in de witte jasjes luisteren omdat ze een overvloed van propaganda op TV hebben gekeken in de vorm van medische shows.

Ok, #420

Jij hebt dan totaal niet begrepen dat ik juist wel wil spreken; Spreken en inderdaad geen discussie, maar gedachte wisseling. Hoeft niet. Ik vraag me dingen af; jij zegt het te weten; ok, leggen we de boel naast elkaar en kijken wat er gebeurt.
Als dat niet kan, moet je ook niet lullen over wetenschap.

@ squarepusher

Hoeveel zin heeft het om Merck te noemen; men wil het niet eens overwegen dat zulke communicaties bestaan. Treurig. Ik denk dat jij en ik, en nog wat anderen een wereldbeeld hebben dat verboden moet worden ... ;) Alleen 1 waarheid bestaat blijkbaar ; MSM.

De witte goden .... Mijn god, waarom word er altijd maar weer gesmeten met 'paranoide', complotten, als je echt niets anders doet dan veel lezen, vragen stellen en hier en daar - heel menselijk - met een conclusie komt? Ik sta godverdomme juist open om mijn gedachten aan gort te zien gaan als ik daar wijzer van word.

Maar nee, 1 type logica; daar moet je het mee doen; in geloven dus.

Belachelijk.

Pulze: Luister, silversurfer bepaalt de 'realiteit' want hij zit in de farmaceutische industrie. Zo werkt de mindgame: net zoals een helpertje van Karl Rove dat eens formuleerde, 'they're history's actors' - en wij zijn gewoon het publiek en moeten onze mond houden, zwijgen en doen wat ons gevraagd worden. Zoniet, dan proberen ze je te overwelmen met wat vakjargon met een houding van 'ach knulletje, jij weet er allemaal geen snars van'. Als je ze dan confronteert met reele zaken, dan wordt het gewoon genegeerd en is de mentaliteit 'ach ik draag er geen verantwoording van - ik ben totaal onschuldig want ik help zieke kindertjes van hun kanker af te komen'.

Niemand voelt zich verantwoordelijk - en niemand voelt zich schuldig.

ik draag er geen verantwoording van = ik draag er geen verantwoording voor

Dat lijkt wel het geval te zijn. Zolang, b.v. het RIVM met veel geld geen rete goed onderzoek wil doen naar Aluminium hydroxide, wat zegt men dan wetenschappelijk te doen?

Ik wil best geloven en trail and error; fix the error goddamnit ! En lul er niet omheen.

Maar goed, ik verwacht teveel blijkbaar; goddank heb ik met wat research mijn oom van de anti-depresiva af geholpen; en die psychiater maar tegen sputteren; je moet je HELE LEVEN slikken kreng; de man werd echt boos.
Wat een mentaliteit, en die gasten hebben het dan over vooruitgang enzo.

Weet iemand misschien waar testresultaten van vaccins doorgaans gepubliceerd worden? Dit met het oog op de volgende test http://www.marketwatch.com/story/story/print?gu...

@402 Nou, dan moeten we zélf die informatie maar gaan beoordelen hè? Als we niet weten of Fudenberg ten tijde van dat artikel 'toerekeningsvatbaar' was of niet. Wel schokkend om te lezen dat tenmínste tussen 1970 en 1980 er zoveel Alu en Me in de vaccins zat. We weten nu dat Alu een bijdrage levert aan Alzheimer, en dat Me giftig was wisten we al sinds de 19de eeuw!
Ik wil je niet meteen op je gevoelige zenuw trappen door te roepen dat de medische wereld dús onbetrouwbaar is, maar laten we 't erop houden dat de farmaceutische industrie écht dacht dat ze goed (én winstgevend) werk deden.
Dan nog is het schokkend te constateren dat ze er zó naast konden zitten.
En nóg er naast zouden kunnen zitten met hun beweringen dat hun vaccins geheel veilig zijn. Geeft míj alvast te denken...

@405 Een beetje kort door de bocht om te beweren dat er geen 'directe' verbinding bestaat tussen zenuwcellen en 'andere' cellen. We weten allemaal dat er een nogal drukke communicatie is tussen normaal weefsel en hersencellen. En dat o.a. via eiwitten en hormonen. Als je met 'directe verbinding' bedoelt dat er geen synapsen (is óók geen 'directe verbinding') tussen gewone cellen en hersencellen zitten heb je téchnisch gesproken gelijk. Maar die synapsen zitten bijvoorbeeld wél tussen gewone spiercellen en hersencellen.
Je statement is dus algemeen onjuist.

@406 Denk eens zelf na. Je wil niet? Ok, dan leg ik het wel even uit: Als de farmaceutische industrie er geen probleem in ziet om alles en iedereen te corrumperen om maar hun producten af te kunnen zetten. Inclusief de FDA.
Wie zal ze (en, vooral belangrijk: hun producten) dan nog kunnen vertrouwen?
Waar denk je dat deze hele discussie over gaat? Juist ja, of we die bedrijven en hun producten wel kunnen vertrouwen.
Deze hele discussie is gewoon een gevolg van het feit dat we dat blijkbaar níet kunnen.
En dat is niet de schuld van een aantal medische complottheoreten.
Dat is helemaal en alleen en volledig totaal (nog meer superlatieven nodig?) de schuld van de farmaceutische en 'moderne' medische industrie.
De farmaceutische industrie corrumpeert alles en iedereen om hun producten af te kunnen zetten, óók wanneer ze zélf weten dat ze onveilig zijn, en (het gros van) de medici lijkt daar geen probleem mee te hebben, en doet vaak nog mee ook.

@412 Heb je enige feiten die jouw bewering ondersteunen? Dat spul wordt dan weer wel, dan weer niet, direct in je bloed ingespoten. Kan zó naar je hersenen om zich daar op te hopen. Wat is e x a c t het cumulatieve effect van de vele vaccinaties en griepprikken? Laat maar eens wat peer reviewed artikelen de revue passeren die je stelling onderbouwen. En laat dan ook maar meteen even zien dat deze NIET door de farmaceutische industrie zijn gecorrumpeerd, want direct erop vertrouwen kan blijkbaar ook al niet meer. Met dank aan diezelfde farmaceutische industrie.

@416 Die dodelijke dosis, is dat oraal of intraveneus?

@422 Haha pulze, je legt (sorry, copiëert :) hier een link tussen vaccinaties en jicht!

@435

:)

So what? Het gaat om de respons, het jicht aspect boeit op zich niks.

@433

Die vraag heb ik dus ook; geen antwoord op te krijgen ....

@437 Maar er is wél respons: een paar minnetjes...

Kinderen die pleiten om geen vaccinaties te geven...... Als ze ouder worden en nog steeds zo denken lost darwin dit probleem wel op.

@439 waar heb jij het over?

ik heb nog nooit op een andere vraag antwoord gekregen die veel relevanter is en ook veel dichterbijer ligt.

Wat doen de tegenstanders van vaccinaties als ze kinderen hebben en de partner wil wel de vaccinaties laten geven aan de kinderen en is niet over te halen. Ik hoor het graag.

Want daar sta je dan met je felle tegenargumenten (waarvan we maar even buiten beschouwing laten dat ze discutabel zijn omdat men geen kennis heeft)

"Want daar sta je dan met je felle tegenargumenten (waarvan we maar even buiten beschouwing laten dat ze discutabel zijn omdat men geen kennis heeft)"

Als het om een grote groep mensen gaat dan bestaat er geen één universele waarheid.

En daarbij, kennis mag maar afkomstig zijn van één enkele bron?

#442

Ik heb toch gezegd de tegenargumenten buiten beschouwing te laten. Geef eens antwoord op de vraag in #441 en ga niet om de hete brij heen draaien door te reageren op een ander deel in de reactie (een deel wat ik juist heb geplaatst om aan te geven dat het even buiten beschouwing moest blijven)

@441,Wat mij interesseert is wat de felle tegenstander van vaccinaties doet als ze kinderen hebben die tot stervens ziek worden omdat ze niet gevaccineert werden.

#443 Ah, maar dat wat voor jou niet relevant is kan voor mij juist wel relevant zijn! Het is idd vervelend om geen antwoord te krijgen op je vragen. Die ervaring heb ik hier ook.

Goed, #441 mijn kant. Als ik een kind had dan was ik een alleenstaande moeder dus was er geen discussie over wel of niet vaccineren geweest. (voor je conclusies trekt... niet alle zwangerschappen gaan goed ;o))
Nu zou ik nooit bewust voor kinderen kiezen, maar stel dat... dan krijg ik een kind met iemand die mijn kijk op de wereld deelt met als logisch gevolg dat er geen discussie zou zijn over wel of niet vaccineren.

@444 dan is dat in hun ogen de wil van god....

XmarietjeX,dat zijn die anderen waar je hier zo goed als niets van hoort,gelukkig.
Die Krek en ik bedoelen zijn goed geinformeerde,inteligente mensen die om geen prijs willen toegeven dat er,ondanks sommige nadeln,meer mensen gered worden door vaccinatie dan zonder.

nadeln=nadelen

Waarbij ik geen fan van roekeloos vaccineren ben.
Maar waar nodig,daar nodig.

Ah die gevallen...volgens mij zijn ze heel zeldzaam...volgens mij hebben veel van die goed geinformeerde intelligente mensen ondanks hun bezwaren hun kinderen toch in laten enten.Ze nemen het risico namelijk niet.Vraag het maar eens op de man af:"Is jouw kind geent?" Moet je eens kijken wat je in 90% van de gevallen als antwoord krijgt...

Volgens mij is de grootste groep die tegen (de hulpstoffen in) vaccinaties is tegenstander geworden ná problemen door vaccinaties (al dan niet in eigen familie). Pas dan wordt je gedwongen te kijken naar bepaalde zaken. Zolang het goed gaat is er immers ook geen vuiltje aan de lucht.

Ik zou (nog steeds) graag willen weten of er geen geen veilige alternatieven zijn voor de gebruikte stoffen in vaccins. Als ik de geschiedenis van het vaccin lees dan heeft men destijds een bepaalde stof gekozen en is men er nooit op terug gekomen, ondanks dat aangetoond is dat deze stoffen "een beetje" giftig zijn.

Djortsj,
Ik zie de pharma industrie niet als de grote boosdoener.

Ik zie die paar giftige stoffen in een vaccin tamelijk gelaten.
Ik geloof eenvoudig niet dat een paar giftige stoffen zo n groot risico vormen.
Ik heb zelf chemo achter me,en volgens velen hier op Nu.nl is mijn leven niets meer waard,niet kwantitatief en zeker niet kwalitatief.
Omdat chemo gif is en gif niet goed kan zijn.
Ik zie het anders,compleet anders.

#445

Waarom zou ik voorbarige conclusies trekken?

"dan krijg ik een kind met iemand die mijn kijk op de wereld deelt met als logisch gevolg dat er geen discussie zou zijn over wel of niet vaccineren"

Dat is in mijn optiek redelijk naief. Mensen verschillen nogal in visies en vaccinaties is nogal een minor detail waar je het echt niet over hebt vooraleer je aan kinderen begint en visies kunnen veranderen in de loop van de tijd.

Nogmaals: wat doe je als de partner de visie heeft dat vaccineren wel goed is.

Geef nou eens antwoord: hoe zou jij dat oplossen.

Ik vind die vraagstelling in mijn visie namelijk veel interessanter als al dat gehakketak over medische feitjes. Dat is namelijk alleen goed te beoordelen door mensen met veel medische kennis. En de meeste mensen hebben geen medische kennis

#445 Dit is een zinloze discussie gebaseerd op persoonlijke normen en waarden. Jij vindt mijn beredenering naïef, ik vind jouw beredenering naïef. Voor mij geld dat ik wel degelijk verder kijk dan de conceptie. En van mijn partner zou ik hetzelfde verlangen, is het nog niet in hem opgekomen dan komt het door mijn toedoen toch wel ter sprake... ruim voor de conceptie. Dit valt bij mij onder verantwoordelijk handelen. Maar nogmaals... hier kun je niet over discussiëren onder de noemer "goed of fout". Jij hebt een andere beleving in deze dan ik.

Zo vind jij - uiteraard - jouw visie veel interessanter. Ik kan duizenden scenario's verzinnen waarin ik met mijn eventuele partner terecht zou kunnen komen maar werkelijk, geen enkele van die verzinsels kan me boeien. De medische feiten echter wel.

#454

Oh dus als je niet over vaccinaties praat met de toekomstige ouder van je kind, kijk je niet verder dan de conceptie..................

Wij zijn inderdaad uitgepraat, ook al was wel degelijk in jouw visie geinteresseerd

#454

En de medische feiten die kan jij juist niet beoordelen. Omdat je net als ik een medische nerd bent.

Maar is maar mijn ontzettend domme visie waarom ik niet zelf op medische feiten afga in deze

#452 Natuurlijk zie jij de zaken anders, je hebt een andere ervaring. Maar net zoals ik jou niet kan vertellen wat je moet doen/denken of moet laten, zo kun jij een ander ook niet vertellen hoe ze er over moeten denken.

Volgens mij is het hier niet duidelijk dat je ook ergens buiten kunt staan mét behoud van mening. Ik lees beide "kampen", ik ga er klakkeloos van uit dat beide partijen - vanuit hun standpunt/visie - helemaal gelijk hebben! Maar dat wil niet zeggen dat ik hun gelijk mijn gelijk maak.

Als ik iets roep dan hoop ik daarmee niemand te overtuigen! Ik hoop enkel dat mensen gaan nadenken wat er nu feitelijk gebeurt. Wanneer iemand een bewuste keus maakt dan staat deze persoon er achter, dan zal er geen sprake zijn van "als ik dàt had geweten dan had ik het nooit gedaan."

En dat mis ik bij de farmaceutische industrie, goede voorlichting over de pro's en contra's waardoor mensen zélf een weloverwogen keus kunnen maken. Mensen zijn slimmer dan de farmaceutische industrie denkt maar dan moeten we wel de middelen (antwoorden op vragen, transparante onderzoeksresultaten, rapporten etc) krijgen.

Als ik de vraag stel: "Wat doet aluminiumhydroxide met mijn hersenen?" dan wil ik niet als antwoord krijgen: "Het is maar een beetje gif."
Ik wil weten wat het doet, en op basis van die gegevens maak ík dan wel uit of ik het een risico vind dat ik wil nemen, dat heeft een ander niet voor mij te beslissen. Snap je wat ik probeer te zeggen?

#455 :o) Hierover kun je geen discussie voeren... jij bent anders dan ik, jij vindt andere dingen belangrijker dan ik. Dat is goed! Zowel voor jou als voor mij.

#456 Jezelf voor dom uitmaken is dom. Daarmee houd je jezelf onwetend.

#457

Goede voorlichting?

Ach laat ik stellen dat ik in een sector werk waar ook jarenlang geklaagd is over goede voorlichting. Nu is die voorlichting redelijk verplicht ivm aansprakelijkheid en wetgeving. Het enige wat er gebeurt, is dat mensen het toch geen reet interesseert of de uitleg roept weer vragen op.

Soms moet je gewoon realiserenen en voor jezelf tot de conclusie komen dat je er geen verstand van hebt en dat steeds maar doorvragen ook geen toegevoegde waarde heeft. Simpelweg omdat de kennis ontbreekt. En dat is dus waarom mensen bepaalde vakkennis opdoen en diploma's moeten halen en praktijkervaring moeten opdoen en levenslang hun kennis moeten bijschaven. En daarom ga ik dus in sommige zaken uit van wat de expert mij vertelt. Ik ga nog altijd uit van het zelfreinigend vermogen van een sector (ja ik weet dat er personen rondlopen die het slecht voor hebben met anderen)

Het zijn in mijn optiek de niet-slimme figuren die door alsmaar te vragen denken dat ze er wel wat van weten en dan op die basis hun conclusies trekken
Jij kan nog 1000 keer iets lezen op internet over vaccinaties of medische ingrepen. Je blijft net als ik een medische nitwit. Tenzij je je laat onderwijzen door iemand die er wel verstand van heeft.

#458

"dom" in mijn reactie was cynisch bedoeld

ik ga wat nuttigs doen. prettige voortzetting van de dag verder

@441 goede vraag. Dat zal per ouderstel afhangen. Ik ken bijvoorbeeld 2 ouders die hun kinderen dus bewust niet hebben laten vaccineren, en één daarvan kreeg kinkhoest en dat was dus heel spannend want die haalde het bijna niet. Gelukkig liep 't allemaal goed af. Zelfs zonder vaccinatie.

Maar als ze 't niet met elkaar eens zijn hebben ze samen een probleem.
Daar moeten ze samen uit zien te komen.
Heeft verder niets met vaccinaties te maken, want het komt regelmatig voor dat stellen 't niet met elkaar eens zijn.

@443 Blijkbaar ben jij hier de baas, dat jij kunt uitmaken waar we het wel en niet over hebben. Vooral als je zelf iets discutabels -- dat de ander geen kennis heeft, dat is nogal wat om te zeggen -- poneert om daarmee aan te geven dat de ander het er niet over mag hebben.
Nou, niet dus :)

@444 Een voorbeeld ervan kan je lezen in #462.

@446 Heb jij hier zopas het religie-argument voorbij zien komen? Ik niet.

@453 Het probleem is, dat niet duidelijk is wie van de mensen die die medische kennis wél (zeggen te) hebben te vertrouwen zijn.
Daar ligt heel het probleem. Daardoor kunnen mensen niet meer op de technocraten afgaan, want die zijn (gedeeltelijk) gecorrumpeerd.
En dat is de schuld van die technocraten zelf.
Die dan vervolgens de leken gaan beschuldigen van onverantwoord gedrag.
Ja, dag...

Bovendien heb je vaccinaties en vaccinaties.
Zo vind ik bijvoorbeeld dat je tegen polio wel moet inenten.
Voor ziektes die een kind wel zelf kan oplossen zonder erdoor beschadigd te worden hoef je bij mij niet met vaccineren aan te komen. Ook niet voor dingen die maar een kleine kans hebben op voorkomen en waarbij een vaccinatie bijna niets uitmaakt voor de volksgezondheid, zoals HPV.
Ik vind dat nou typisch een voorbeeld van corrumperen van diverse overheidsorganen, inclusief het Min. van volksgezondheid en het RIVM.
Een grof schandaal dat die, voor de farmaceutische industrie, zo'n kabaal gaan zitten maken. Ik vind dat een grote afgang voor Nederland. Een aanwijzing voor corruptie in de polder. Schandalig!
En griepprikken hoeven voor mij ook nauwelijks gegeven te worden.
Natuurlijk mag iedereen dat zelf weten. Maar met Oscillococcinum (heb ik dat goed gespeld?) en Sambucol (werkt notabene beter tegen de vogelgriep dan Tamiflu!) kun je een heel eind komen als je tot de kwetsbare bevolkingsgroepen hoort. En ga nou niet roepen dat ik als leek dat niet kan weten, want je kan notabene op PubMed wetenschappelijk onderzoek aanwijzen dat dit verschil tussen Sambucol en Tamiflu aantoont.

En om nog even terug te komen op het in de aanhef gelinkte artikel, daar staat:

"Volgens de British Association for the Advancement of Science waren tussen 1850 en 1940 gevallen van kinderziekten met 90% afgenomen, vóór men op grote schaal begon met het inenting van babies en kinderen."

Ik vind dat inderdaad te denken geven.

Re Krek 459 "Het zijn in mijn optiek de niet-slimme figuren die door alsmaar te vragen denken dat ze er wel wat van weten en dan op die basis hun conclusies trekken"

Als alsmaar vragen antwoorden oplevert waar men iets mee kan dan kunnen er wel degelijk conclusies getrokken worden. Ik zou juist zeggen dat het niet-slimme figuren betreft wanneer er niet gevraagd maar wel geconcludeerd wordt.

"Jij kan nog 1000 keer iets lezen op internet over vaccinaties of medische ingrepen. Je blijft net als ik een medische nitwit. Tenzij je je laat onderwijzen door iemand die er wel verstand van heeft."

Hm, ik ben wel zo arrogant om te durven stellen dat wanneer ik 1000 keer iets lees ik het dan wel snap hoor ;o)

Dat mensen zich specialiseren vind ik fantastisch! En iemand die mijn gasleiding moet vervangen vertrouw ik dat ook 100% toe. Iemand die een hersteloperatie aan mijn oog moet verrichten vertrouw ik dat ook 100% toe. Maar een huisarts die met een vaccin klaar staat... die vertrouw ik niet 100%, zeker niet als ik gemopper krijg als ik een vraag durf te stellen over het vaccin.

#468

Ben weer even terug: verf branden in de volle zon is erg heet :-) :-)

Maar jij bent schijnbaar wel genoeg onderlegd om dat wetenschappelijk onderzoek op zijn merites te beoordelen? Heb jij een medische opleiding gevolgd. Heb je niet door wat het gevaar van internet is?

Let wel. Ik vind griepvaccinaties ook niet nodig. maar dat is meer gestoeld op het feit dat een gezond persoon een griepje makkelijk zelf de baas kan.

@471 Het is heel simpel. Als ik een peer reviewed artikel zie waarin staat dat Sambucol een korter verloop en een betere herstelscore heeft dan Tamiflu, en het is het enige artikel waar dat onderzocht is, dan weet ik voorlopig genoeg ja.
Ik heb geen medische opleiding gevolgd. Wel één waarbij je wél wordt geleerd om zelf na te denken (pun intended). En één van de zegeningen van internet is dat iedereen vrij toegang tot PubMed heeft.
En als ik lees dat baby's in sommige landen DIRECT NA DE GEBOORTE (God betere het) standaard worden inge-ent tegen Hepa-B, dan denk ik: "Zijn ze GVD nou helemaal gek geworden?".
Ergens anders kan ik weer lezen dat men in Japan de vaccinaties heeft uitgesteld tot het 2de levensjaar, en dat sindsdien (!) het aantal gevallen van authisme beduidend omlaag is gegaan.
Sorry hoor, soms is het gewoon 1+1=2.

Ik liet m'n boeiboorden trouwens gewoon wegrotten. Toen een keer nieuw waterbestendig multiplex gekocht, loodmenie (de echte) erop, grondlak, twee lagen (siliconen) hoogglanslak en aan de achterkant tectyl gesmeerd. Gaat voorlopig niet meer stuk... Niet vergeten eerst de gaten te boren, dan pas verven. En doe een professionele valgordel om met bergbeklimmerstouw gezekerd aan de schoorsteen of aan de andere kant van 't huis over 't dak zekeren.
Veel succes.

En vooral een steiger huren. Reuze makkelijk.

Is natuurlijk allemaal niet nodig als je slechts je konijnenhok aan 't renoveren bent.

#475

De voordeur :-)

#472

Voor mij werkt het niet zo. Ik vind dat (let op: ik vind dat) te simpel.

Ik ga weer verder

@477 Ik vind dat genoeg informatie. Ook het gestelde in het artikel uit de aanhef, vind ik een evenwichtig oordeel.

@arcadissimo

Wat voor een leek vaak nuttigere artikelen zijn, zijn reviews (geldt trouwens niet alleen voor leken, maar ook voor vakdeskundigen). Die halen namelijk meerdere onderzoeken aan en vergelijken dus die onderzoeken die een bepaald iets vonden en die onderzoeken die precies het tegenovergestelde vonden. Schrijvers van reviews gaan nauwkeurig na of er problemen in opzet van een onderzoek zaten e.d. Zo voorkom je dat je zelf een artikel vond die hypothese A bewees, terwijl er 20 andere artikelen zijn die je niet ziet, die hypothese A verwerpen. Misschien is dat eerste onderzoek wel heel slecht opgezet. Misschien zijn die andere 20 slecht opgezet (bijv. niet dubbelblind gerandomiseerd placebogecontroleerd). In een review komen dat soort dingen naar voren. Eén enkel artikel heb je vaak niks aan.

Ja, ik kan dat verhaal, klopt ook wel. Maar als je maar 1 artikel hebt heb je niet zoveel keus. Behalve compleet negeren dan. Vind ik ook zonde van 't werk.

Overigens ben ik het er ook over eens dat niet iedereen een griepprik hoeft. Mensen met bepaalde chronische ziekten hebben er echter wel baat bij. In enkele gevallen kan het zelfs wel verstandig zijn om familieleden van bijv iemand die chemotherapie krijgt, die dus zelf een verminderd immuunsysteem hebben, waar bovendien een griepprik dus minder goed zal werken, de griepprik te geven, zodat zij het op hun beurt niet doorgeven aan hun zieke familielid. Want iemand met een gestoord immuunsysteem door chemo of anderszins kan wel degelijk dood gaan aan een simpel griepje.

Ja, misschien, maar om nou HPV in het Rijksvaccinatieprogramma op te nemen om uiteindelijk een paar honderd doden te besparen... Over hoeveel jaar is dat trouwens uitgesmeerd? Totaal gecorrumpeerd door de lobbyende belangen.
Ga die energie en dat geld dan in het verkeer steken.
Of beter, hygiene in de ziekenhuizen.

http://www.sp.nl/zorg/nieuwsberichten/6720/0905...
Hier bijvoorbeeld nog zo'n 'menslievende' farmaceutische industrieel.
Zum Kotzen!

Vrijdag 22 mei om 18.15 uur naar EenVandaag op Ned1

Uitzending over Freek Hagoort (drie dagen na vaccinatie overleden, http://www.meerwetenoverfreek.nl/) en wat de familie gaat doen tegen de doofpot-strategie van de autoriteiten inzake ernstige vaccinatieschade.

@arcadissimo #482 & #483

Ben ik helemaal met je eens. HPV had wat mij betreft niet in het RVP te worden gestopt, dat laat onverlet dat er niets mis is met de veiligheid van het vaccin.
Over reclame van de farmaceuten kan ik heel kort zijn, dat is wat mij betreft een absolute no-go. OTC medicijnen kun je nog wel toelaten, maar het soort dingen als in #483 zijn wat mij betreft not-done, punt! Dit soort gezondheidszorg laat je over aan professionals als de huisarts of een specialist en daar heb je je als farmaceut niet tegenaan te bemoeien.

Kijk hier bijvoorbeeld voor negatieve bij-effecten van HPV vaccin Gardasil:
http://www.dailymail.co.uk/home/search.html?pag...

@acradissimo

Wordt hier gardasil gebruikt?

#487 Dat weten alleen de mensen van de GGD en de huisartsen van die meisjes (ouders) die het via deze weg hebben aangevraagd. Dat kan dus zowel ja als nee zijn.

@djortsj

Hier wordt alleen cervarix gebruikt. Beide vaccins zitten niet in het GVS en alleen cervarix zit in het RVP.

@ SS666

Gardasil kun je via de huisarts en het GGD kopen. Dat Gardasil niet opgenomen is in het RVP wil niet zeggen dat het niet gebruikt wordt, het is jou en mij niet bekend (vul ik even voor je in, als je kunt aantonen dat er 0 vaccins Gardasil in NL zijn (gebruikt) mag dat, hoeft niet) hoeveel ouders voor Gardasil zijn gegaan maar het zullen er beduidend minder zijn. Misschien zelfs maar 1 ;o)

@djortsj

Ok, ok je hebt gelijk. Zal niet veel zijn overigens, als je cervarix gratis via het RVP kan krijgen. In het daily mail artikel kun je trouwens lezen dat er geen causaal verband kon worden gelegd tussen gardasil en het overlijden.

De FDA heeft tot en met juni 2008 ook nog correlatie gevonden tussen de ernstige bijwerkingen en gardasil:
http://www.fda.gov/cber/safety/gardasil071408.htm

@myself #491

ook nog correlatie moet zijn: ook nog geen correlatie en ernstige bijwerkingen moet zijn: vermoedelijke, ernstige bijwerkingen.