@TS Wat een ontzettend gezwets

Als je iets van een Vaccin ( of geneesmiddel) wilt weten, kijk je hier op internet en download je de bijsluiter . Daarin vind je alles wat je weten wil.

Hoor ik het even als ik je een handje moet helpen?

@1
Vast niet alles, in de bijsluiter staat alleen wat ze er wettelijk verplicht zijn in te zetten.

@2 en wat zou je dan nog meer willen weten?

@2

Wat er in de bijsluiter staat zit er ook in, niet meer en niet minder.

@4
een stof die in de USA verboden is zat er in europa in, en wat hier verboden is daar.
lekkere jongens die farmaceuten.

@3
Volledige rapporten voor ELK van de ingrediënten en alle mogelijke combinaties, chemicaliën kunnen namelijk ook nog elkaars werking beïnvloeden. En BTW er staat zoveel onzin op het internet, dat het intussen bijna onmogelijk is de goede info van de slechte te onderscheiden.

@6 en dus komen er samenzweringstheorieën.
we weten het niet dus zullen we wel belazerd worden ?

Inmiddels weten we dat we in een andere tijd leven: overheden, concerns en bestuurders zullen zich netjes moeten gedragen. Doofpotten worden op een gegeven ogenblik toch geopend (wikileaks)
Pharna-boys hebben dit inmiddels door schade en schande inmiddels wel begrepen !

@6 een beetje zoeken ( en liefst in peer-reviewed tijdschriften) en je weet alles

@5 En welke stof bedoel je?

@6 Afgelopen jaren heb ik gemerkt dat je dit soort informatie (rapporten over werking en interactie van chemicalieen) wel toe kunt voegen, maar dat dit over het algemeen voor de consument (bijvoorbeeld de schilder) onleesbaar is of dat zij het geeneens lezen.

Dit heeft bijna niets te maken met de manier waarop het opgezet is, maar vnl met het ontbreken van bepaalde achtergrond. D.w.z. mensen missen een bepaald inzicht, opleidine e.d. om de rapporten goed te lezen en te interpreteren.

Volgens de nieuwe Europese wetgeving dienen veiligheidsdocumenten van chemicalieen voorzien te worden van een exposure scenario. Dat houd in dat men een beschrijving geeft waarvoor/in/bij de chemicalieen gebruikt worden en wat men daarbij dient te doen en laten. Bij sommige chemicalieen zal de veiligheidsdocumentatie meer dan 20-30 kantjes bedragen. Dit heeft meestal niet met de gevaren van de betreffende chemicalieen te maken maar eerder met de vele manieren waarop de chemicalieen gebruikt worden.

@10
Dat wil niet zeggen, dat je niet altijd het recht moet hebben om de informatie in te kunnen zien, ze moeten gewoon op een openbare bekende en betrouwbare plaats beschikbaar zijn.

@11
Waarschijnlijk zou er als de overheid de informatie op een overheidssite zou zetten van meerdere kanten de klacht komen dat het niet betrouwbaar is omdat het op een overheidssite staat..................

@5

welke stoffen zijn dat

@5 Oh gossie krijgen we de thiomersal discussie weer ...
zucht...

maar een vraag

wat kan een gemiddeld mens nou met met deze info ???

@14 laat #5 maar eerst eens definieren welke stof hij/zij bedoeld.

@16

dloops komt dadelijk met een pro-rokers site aan gezet
let maar op

@17 Afwachten dan maar, ik ken dloops (nog) niet goed

Informatie is gewoon openbaar. Hier als voorbeeld Pandemrix
http://alturl.com/dj88q

@9 pico-trinitrotolueen ?

de norm voor pandamie, werd meteen zo ver verlaagt dat het nog minder nodig had dan voor een epedemie door het WHO
wat er verder in het vaccine zat doet er eigenlijk niet toe
want fraude staat daar gewoon mee vast.

MF 59 in de griepvaccins na Squalene ...

De MF-59 adjuvant wordt gebruikt in verschillende vaccins.
Deze vaccins, waaronder tetanus en difterie, zijn dezelfde vaccins vaak geassocieerd met bijwerkingen.

Dr Anders Bruun Laursen en vele anderen bestudeerden een aantal studies over deze hulpstof en vond iets heel interessant. Verschillende studies uitgevoerd op menselijke proefpersonen werd MF-59 als een zeer veilige immuun adjuvans beschreven.

Maar toen gecontroleerd werd om te zien wie heeft deze studies deed vonden zij dat zij werden gedaan door de Novartis Pharmaceutical Company en Chiron Pharmaceutical Company, die zijn samengevoegd.
Ze waren allemaal gepubliceerd in ..prestigieuze... medische tijdschriften.

Een groot aantal studies uitgevoerd door onafhankelijke laboratoria en onderzoeksinstellingen vonden allen een sterk verband tussen MF-59 en auto-immuunziekten.

Golfsyndroom...
De amerk. soldaten ook last van een aantal slopende en een levens-verkortende ziekten, zoals Polyarteritis nodosa, multiple sclerose (MS), lupus, myelitis transversa (een neurologische aandoening veroorzaakt door een ontsteking van het ruggemerg), endocarditis (ontsteking van de binnenbekleding van het hart) , optische neuritis met blindheid en glomerulonefritis ( nierziekte).

Vele amerikaanse soldaten welke zijn ingespoten met Squalene en Mf 59 kunnen hun leven niet meer lopen
Ga naar de Vs en zie met eigen ogen.

MF59 werkt hevige ontstekingen op evenals Squalene.

700% meer miskramen door H1N1-vaccin (mexgriepvaccin)!:
http://www.naturalnews.com/030657_vaccines_misc...

Gezondheids-deskundigen hebben onlangs nog toegegeven dat het H1N1-vaccin de verlammingsziekte Guillain-Barre-syndroom kan veroorzaken:
http://www.dailymail.co.uk/health/article-13212...

Een onnodig vaccin tegen een niet bestaande pandemie is een onnodig volsgezondheidsrisico.

Het feit alleen al dat dit is gebeurd maakt duidelijk dat zowel de overheid als de farmaceuten op dit gebied totaal niet te vertrouwen zijn.

Lees dit topic eens door en weet dan genoeg.
Je weet dat ze informeren t einde van vaccineren zou zijn en dat gebeurt bewust niet...

H1N1 vaccin: 700% meer miskramen

@Anti #23
leuke link. Wat opvalt: ze hebben geen onafhankelijke bron voor hun beweringen. Ze wijzen wel naar het CDC, maar kunnen geen link geven van de site van het CDC die hun stelling onderbouwd. In plaats daarvan geven ze een link naar "Progressive Convergence": een site die zich richt op "A New Vision for America, a New Vision for The World". Lekker onafhankelijk, maar niet heus.

De link naar de DailyMail vind ik wel interessant. Dat is een betrouwbaardere bron dan een of ander vaag websiteje die zich richt op "natuurlijk leven".
Maar ik vraag me af: in Nederland zijn er miljoenen mensen gevaccineerd. Waar blijven nou al die berichten over miskramen, toename van MS, Guillain-Barre, sterfte, enzovoort, enzovoort? We zijn al een jaar verder, de effecten zouden onderhand toch duidelijk moeten zijn???

@domini #25
"Een onnodig vaccin tegen een niet bestaande pandemie is een onnodig volsgezondheidsrisico. "
Volledig mee eens.
Maar kijk naar de Q-koorts: volop kritiek dat de regering daar veel te laat ingegrepen heeft. Terwijl ze bij de Mexicaanse griep juist weer overdreven hard ingegrepen hebben. Als overheid kun je het nooit goed doen, of het deugt niet wat je doet...

Kan me vaag herinneren dat in een ander topic de afkorting CDC voor iets anders dan Center for Disease control bleek te staan. Zeer verwarrend en zeer misleidend.

@27
[ Maar kijk naar de Q-koorts: volop kritiek dat de regering daar veel te laat ingegrepen heeft. Terwijl ze bij de Mexicaanse griep juist weer overdreven hard ingegrepen hebben. Als overheid kun je het nooit goed doen, of het deugt niet wat je doet... ]

Q-koorts was lokaal-nationaal en de Mexicaanse griep was onder druk van het WHO en de gezondheidsraad, dat was het verschil.
Dat krijg je ervan als men een economisch opgeleid individu (Klink) aan het hoofd zet van Volksgezondheid, het enige expertise wat zo'n iemand kan hebben in gezondheidsvraagstuken en ziektes zijn die van de adviseurs en lobbyisten.

@Beo #29
"Q-koorts was lokaal-nationaal en de Mexicaanse griep was onder druk van het WHO en de gezondheidsraad, dat was het verschil."
Er was destijds ook volop gelazer tussen de departementen van gezondheidszorg en milieu: die zaten naar elkaar te wijzen dat ze maatregelen moesten nemen. En Verburg en Klink grepen daar niet op in, met als gevolg dat er dus niks gebeurde.
Dat de Q-koorts een "lokaal" probleem is, mag natuurlijk geen belemmering zijn om in te grijpen. Maar zoals je al terecht stelt: Klink was meer een econoom dan een gezondheidskundige...

@30
Het is natuurlijk volslagen idioot dat er een belangenstrijd is tussen de twee departementen. In dit soort gevallen moet de gezondheid prevaleren.

@30
Dan kan je jezelf afvragen waarom zogauw internationale belangen spelen ze wel kordaat en snel kunnen reageren maar zogauw de schaal en het belang kleiner is besluiteloos blijven.

Klink kan als econoom zonder medische achtergrond alleen afgaan op adviezen en oordeel van deskundigen, Klink mag dan misschien wel onpartijdig zijn (moet ook eigenlijk wel als leek) maar ik zit me dat echt of die deskundige adviseurs ook zo onpartijdig zijn of kunnen zijn. Noch Verburg (Personeelswerk en arbeidsverhoudingen) als Klink (Economie) bezitten een medische achtergrond en toch moesten juist die 2 beslissen over belangrijke medische vraagstukken in naam van ons burgers.