Als de regering eens ophield met ons afknijpen en de medische wetenschap ook eens beter naar hun patienten luisterde (die niet zo achterlijk meer zijn als vroeger) en de verzekeraars meer menselijk werden en betere medicijnen ook beschikbaar zouden stellen ipv een stelletje geldwolven dan zouden mensen zoals ik helemaal geen medicijnen. Daarnaast zijn er genoeg goede en betrouwbare leveranciers maar geen betrouwbare regering en verzekerings maatschappij. Zo de wolf waarschuwt voor de wolf?

Gewoon de echte shit betaalbaar houden lijkt mij een veel beter plan.

Dan hoeft de arme burger ook niet te zoeken naar een goedkoper alternatief.

Hoe f*cking blind moet je zijn om dit niet in te zien......

Wat is het verschil tussen nepmedicijnen en (zogenaamde) echte medicijnen?

@3 Nepmedicatie wordt meestal gepromoot via de kwakzalversites , vitaminen ,orthomoleculaire shit, homeopathisch ingestraald water
Etc .
Echte medicatie indien nodig haal je bij de apotheek

@4
Lees het laatste nummer van Medisch Dossier (van Ode) waarin een artikel staat over een studie hoe placebo's "krachtige" reguliere medicijnen verslaan, zelfs als er bij verteld wordt dat het om een placebo gaat!

Dan nog even over jouw giftige apotheekrommel, genaamd "medicijnen"

"Het overgrote deel van de medicijnen werkt maar bij de helft van de gebruikers; de andere helft ondervindt er vaak alleen maar de bijwerkingen van. Deze opvallende uitspraak deed Allan Roses, vice-voorzitter van de afdeling Genetica wereldwijd bij het grootste farmacieconcern van Groot-Brittannië, GlaxoSmithKline. De topman sprak onlangs op een wetenschappelijke bijeenkomst over farmacogenetica in Londen, waar hij cijfers liet zien over hoe goed verschillende categorieën medicijnen werkelijk bij patiënten werken: meer dan 90 werkt slechts bij 30 of 50 van de mensen (tabel). Roses: ‘Ik zeg dus niet dat de meeste medicijnen niet werken. Ik zeg wel dat ze lang niet bij iedereen werken’ (The Independent, 8 en 9 december 2003)."

"Echte medicatie", laat me niet lachen

Bron: http://www.ntvg.nl/publicatie/merendeel-medicij...

@5 Jij raad mensen aan om geen medicatie te gebruiken , dat is gevaarlijk

@6
O ja, waar lees jij dat ik dat adviseer?
Als symptoombestrijding in sommige gevallen zinvol, maar nooit om te genezen.

Naar mijn idee is het goed dat mensen gewaarschuwd worden voor nep-pillen e.d. op het internet. Sommige mensen zullen menen dat hetgeen op internet verkrijgbaar is goedkoper is en of dat zij het nodig hebben. In het laatste geval bijvoorbeeld mensen die het gevoel cq idee hebben ergens aan te lijden en denken dat deze medicatie (zonder interventie van arts of aanverwant) dat dit gaat helpen.

Tevens vraag ik mij af of de mensen die deze medicatie kopen wel goed voorgelicht worden. Op de hoogste worden gebracht van mogelijke gevaren etc. En of het uberhaupt wel gecombineerd kan worden met medicatie e.d. die men mogelijk al neemt.

@8
Het is alleen gevaarlijk als "nep-pillen" nog giftiger zijn dan het originele officiële vergif.

"echte" pillen zijn ook nep, ze werken alleen door de kracht van suggestie.

@9 Zo te lezen zit u weer eens op uw stokpaardje. Ik wilde al vragen wat u dan voorstelt, maar ik vermoed dat we dan weer gehele Germaanse Geneeskunde verhalen gaan krijgen. En daar krijg ik de kriebels van, van de hoeveelheid nepheid die daarbij om de hoek komt kijken.........

@11
Je hebt er nooit goed naar gekeken.
Wat is nep?

Mensen voorhouden dat ze schijnbaar een bepaald psychologisch trauma ondervonden hebben waardoor ze nu hun huidige aandoening en of klachten hebben. Zoals eerder besproken ben ik van mening dat psyche van invloed kan zijn op iemands welzijn, maar niet dat dit enkel de oorzaak is van alles. Daarbij houdt de organisatie voor dat iemand met bijvoorbeeld kanker geen conventionele of reguliere medicijnen dient te gebruiken.

@12
De basis is 100% wetenschappelijk, hoeveel tijd heb jij gestoken in de GM?

@13 Welke basis? Sinds de eerste keer dat jij hier melding maakte van de zgn. Germaanse Geneeskunde heb ik via internet naar additionele informatie en bronnen gezocht. Van hetgeen ik gelezen e.d. heb over het onderwerp is het geheel niet mijn pakkie aan, en ben ik er geen voorstander van.

@13 100% wetenschappelijk? De 'hamer foci' waar de GNM op gebaseerd is zijn niets anders dan detectie-artefacten in het centrum van de CT-scan. Leg je de patiënt 5cm naar links, verschijnen de ringen 5cm rechts van waar ze eerst zaten. Schuif je de patiënt omhoog, gaat het artefact omlaag. Dus die basis is 100% bullshit.

Tweede punt: soms kan je al bij een 20-weken-echo kanker bij het ongeboren kind vaststellen. Wat voor immens vreselijk psychologisch trauma kan een foetus van nog geen 20 weken in hemelsnaam hebben gehad dat het zo'n ernstige ziekte krijgt?

@15 Lijden haaien ook aan vreselijke psychische trauma's? Want die hebben ook kanker.

@16
Alle leven, zelfs planten

@15
Zeker nooit gehoord van "pret"echo's, een punctie of harde geluiden.
Ik kan er ter tig bedenken.
formulering "ernstige ziekte" is overigens het oude paradigma

@14
Er is een eenvoudig boekje met de basis te bestellen.
Natuurwetten zijn gewoon van kracht, of het je "pakkie aan" is of niet.
Ik ben geen "voorstander" van de zwaartekracht, zie je hoe idioot dat klinkt?

@17 Ach ja die zogenaamde door Hamer ontdekte (en opgestelde) 5 natuurwetten, waarvan de eerste zegt dat iedere vorm van kanker ontstaat na een emotionele en biologische shock.

Dit zijn geen wetten, maar eerder stellingen.

@18
Hamer heeft ze niet verzonnen maar herontdekt.
Een stelling die wetenschappelijk geverifieerd is mag je een wet noemen.
Als men Hamer op de inhoud had willen vermorzelen, had men dat niet nagelaten.
Waarom heeft men dat niet gedaan?
Het is alleen ridiculiseren en karaktermoord plegen.

@17 Ik ben ook maar eens gaan zoeken en vond dit:

"Indien de regels van de Germaanse Geneeskunde professioneel zouden worden toegepast, dan heeft men een genezingskans van 95 tot 98%, waarbij we dan van een volledige genezing spreken. Alle lichaamsfuncties worden volledig hersteld en in sommige gevallen zelfs verbeterd."

Klopt dat? Is door middel van de 'geneeskunde' kanker te genezen? Zo ja, vind jij dan dat je niet naar de dokter of het ziekenhuis zou moeten gaan.

Van een Nederlands-talige site over Germaanse geneeskunde:
".......Elke ziekte die er bestaat begint altijd met een hoog-acuut dramatische schokbeleving die iemand isolatief en onverwachts overvalt.Met hoog-acuut dramatisch wordt bedoeld, dat het een ingrijpende gebeurtenis is, die een persoon beroert.Isolatief wil zeggen, dat men er op het moment van de conflictinslag met niemand over kan of wil praten.En het overwachte betekent dat men er zich niet op heeft kunnen voorbereiden.Alleen als aan deze drie voorwaarden wordt voldaan, slaat er een biologisch conflict in. Ontbreekt er één voorwaarde, dan is het een psychisch conflict zonder inslag en zonder orgaansverandering. Men wordt niet ziek........"

Hoe verklaart men dan het aantal ziektegevallen waarbij er geen sprake is geweest van een conflict, of tenminste niet volgens de regels zoals die hierboven worden gesteld? Die mensen zijn volgens de GM dan gewoon niet ziek?

@19 Men beweerd dat er zoveel mensen 'genezen' zijn door GM en de bijbehorende "natuurwetten". Echter wie beweerd dat ze genezen zijn? Hamer en cohorten zelf? enzovoort.

@17

Een echo ernstig psychologisch traumatisch? En harde geluiden vanuit de baarmoeder gehoord... Daar zit behoorlijk wat demping hoor. Laat me niet lachen! En het zijn geen natuurwetten, en al helemaal niet wanneer ze gebaseerd zijn op artefacten die als 'echt' worden aangezien... Dan zijn het verzinsels.

@21
Ik denk dat dat niet klopt, vergiftiging ondervoeding kan ook tot ziekte leiden.
"Elke" moet zijn een groot gedeelte.
Ook de GM is in ontwikkeling, je zult wellicht meer citaten vinden die niet (meer) kloppen


@22
Goede vraag.
Als je regulier "tegen" kanker behandeld bent en na 5 jaar nog leeft ben je officieel ook genezen.

@24

Nu zijn het ineens citaten? Ik dacht dat het zogenaamd een natuurwet was?

@25
Ik kom nog even terug op @15 op je poging tot ontkrachting van de wetenschappelijke basis van de GM

Siemens heeft hier een onderzoek naar ingesteld door de plek van de ringen van verschillende kanten en vanuit verschillende hoeken te fotograferen. het bleek, dat het wel degelijk met de plaats van de hersenen in verband stond. Een artefact zie je op elke foto op dezelfde plaats, ongeacht hetgeen dat er op de foto staat. Dat is met de Hamer foci niet zo, maar dat wordt natuurlijk niet aan de grote klok gehangen.

Zie: " Official document from Siemens certifying thatthe ring configurations on brain CTs are not artifacts"

Bron: http://learninggnm.ca/documents/siemenexpertise...

@26 Als ik even goed lees geeft Whiteowl aan dat artefarcten op de foto's wel verplaatst zijn
"...100% wetenschappelijk? De 'hamer foci' waar de GNM op gebaseerd is zijn niets anders dan detectie-artefacten in het centrum van de CT-scan. Leg je de patiënt 5cm naar links, verschijnen de ringen 5cm rechts van waar ze eerst zaten. Schuif je de patiënt omhoog, gaat het artefact omlaag. Dus die basis is 100% bullshit...."

Jouw bron stelt alleen dat het waarschijnlijk NIET om ring artefacten gaat als aan de genoemde voorwaarden voldaan wordt. Er staat NERGENS dat dit het geval is bij hamer foci

@24 Hoelang moet iemand dan rond lopen om naar jouw mening zich genezen te mogen noemen na de reguliere manier?
En hoelang moet iemand rond lopen om zich genezen te mogen noemen naar de nieuwe germaanse manier?

@29
Het is geen kwestie van tijd, maar van definitie
Met verplaatskunde geneest niemand (alleen op papier)

@30 Vind ik weer uitermate spitsvondig van je,pluim.
Dan kan je mij vertellen hoe jouw definitie luidt,of die van Geert,wat mijn zoon is die in '87 chemo kreeg om leukemie en na over 20 jaar ...
Vertel maar,ik ben benieuwd.

@30 En hoe moet iemand dan rond lopen om naar jouw mening zich genezen te mogen noemen na de reguliere manier?
En hoe moet iemand rond lopen om zich genezen te mogen noemen naar de nieuwe germaanse manier?
Hoe luiden de definities?

daarom moeten mensen altijd onder controle blijven als ze medicatie gebruiken. deze moeten vaak worden aangepast en via bloed en urine kun je in de gaten houden wat het met je lichaam doet. sommige medicijnen kunnen op lange duur belastend zijn voor je nieren/lever en of hart en bloedvaten. Dan moet je samen met je arts naar andere oplossingen zoeken. maar ja. uit ervaring weet ik dat er heel veel mensen niet meer naar controles gaan zo gauw ze zich goed voelen en medicijnen jaren blijven slikken zonder controles. legt het ze maar eens uit.