1. de zgn vaccinatie tegen baarmoederhalskanker
>de vaccinatie is tege bepaalde vormen van hpv. Of dit minder kanker oplevert is nog maar afwachten

2. Het vaccin werkt dan nog goed en kan 70 procent van de gevallen van baarmoederhalskanker voorkomen
>vals feit, 70% minder hpv is niet gelijk aan 70% minder kanker. Er kan niets met zekerheid worden gezegd tav invloed op kanker. copy/paste van de claims van de fabrikant

3. Het RIVM weet de lage opkomst bij de baarmoederhalskankercampagne aan 'indianenverhalen' over vermeende onveiligheid van het vaccin
>ze blijven de terechte kritiek maar samenvatten als indianenverhalen pffff

>de beste reden om het niet te doen staat in de slotnoot

In Nederland krijgen zeshonderd vrouwen per jaar baarmoederhalskanker. Jaarlijks overlijden ongeveer tweehonderd vrouwen aan de ziekte
>hele generaties risico laten lopen met een inenting die ook nog eens 'misschien' werkt .. dit alles om 200 vrouwen 'misschien' te redden

@1
kans op overlijden AAN vaccinatie word niet genoemt.

@1, wat zijn nou echt DE risico's... De indianenverhalen even buiten beschouwing laten

TS gossie nu ben ik het toch echt een keer met je eens.

Normaal gesproken ben ik echt PRO vaccineren. Ik ben van mening dat vaccinatie de mensheid veel goeds heeft gegeven. Ik ben ook van mening dat mensen die hun kinderen niet tegen polio etc laten inenten uit de ouderlijke macht moeten worden ontzet omdat ze echt niet weten wat voor risico's ze hun kinderen laten lopen.

Dus ...... ik ben echt geen zweefteef.

Maar over dit vaccin heb ik echt lang nagedacht en gesproken met mijn docher.
Ik weet niet wat de risico's zijn op de langere termijn (30 jaar en ook de volgende generatie). En ik heb ook goed met haar gesproken over bv condooms etc. We zijn samen tot de uitkomst gekomen om dit vaccin NIET te gebruiken.

Maar toch, misschien is het een foute beslissing van mij. Het blijft erg moeilijk.

mvg
een dame

Wat mij verwondert is dat er alleen op een bepaalde leeftijd gespoten wordt,niet daar voor of daar na.

@5

Heeft te maken met het actief sexueel gedrag van de meisjes.

Ze gaan ervan uit dat de meisjes van +/- 13-15 geen sexueel gedrag vertonen. Als ik het mis heb word ik graag gecorrigeerd.

mvg
een dame (jah ik ben weer in vorm dus je krijgt ook het mvt etc hihihihhihih)

gossie ik bedoel natuurlijk mvg

@5 Wat nog veel raarder is:

Meisje krijgen het van jongens.
Waarom wroden jongens dan niet ingeent?

@7 was ik beter in vorm dan had ik je eerder antwoord gegeven,Dame,.-))
Daar moet mij eens iemand de logica bij brengen.
Een meisje heeft geen sex,maar moet gevaccineert tegen evt. gevolgen door sex.
Om iets re voorkomen wat niet gezegd is dat ze het gegarandeert krijgt.

Terecht, aantasting van de gezondheid

@4 Zo te lezen hebben jij en je dochter je van alle kanten laten inlichten en dit samen besproken en bepaald. Moet zeggen dat ik dit een mooie manier vindt......
I.p.v. door alle indianen verhalen e.d. jezelf alle kanten uit laten sturen en impulsieve beslissingen te nemen

@3 wat is nu echt DE noodzaak, ... De indianenverhalen even buiten beschouwing gelaten

@12 350.000 meiskjes inenten om er voor te zorgen dat er 200 niet sterven aan BHK (er worden er 700 vastgesteld elk jaar)

@4

Flinke dame zou jij zijn om mij uit mijn ouderlijke macht te plaatsen. Mijn jongste is tegen niets ingeënt en dat gaat ook niet gebeuren. Vaccin tegen polio is een leuke uitvinding. Het belangrijkste tegen deze ziekte is goede hygiëne. Mijn oudste is wel tegen alles ingeënt ( andere vader). Zij heeft sinds haar 4e chronische oorontstekingen en zwakke weerstand. Wijt ik aan de vaccinaties, en ik niet alleen. Toen onze huisarts samen met mij deze link legde kreeg ze een klassiek homeopathische ontgifingskuurtje. Ze is nu al 2 jaar zonder oorontsteking en ze is ook duidelijk sterker geworden. Dus ik ga mijn jongste niet vaccineren tegen ziekten die hier niet meer voorkomen.

@3

Die risico's zijn niet echt bekend, DAAR schuilt nu het gevaar in. Je geeft iets aan die meisjes warvan niemand weet wat het doet. Ook de positieve werking is niet aangetoond, al zegt men van wel.

Het zal best werken tegen de hpv-varianten, maar of dat ook resulteert in minder kanker dat moeten we nog maar afwachten. De farmaceut beweert van wel natuurlijk maar kan dat alleen op ONDERZOEK baseren, niet op ERVARING.

De werkzaamheid tegen kanker 'in het wild' weten we pas over 30 jaar .. DERTIG JAAR!!

En dat terwijl de werkzaaamheid voor de fabrikant meteen ingaat: inkomsten!!

En dat terwijl de hpv-beschermingstijd van het vaccin nog onbekend is: de teller staat nu op 6 jaar geloof ik.

potentieel nog meer inkomsten dus: vervolgvaccinaties!!

oh-oh-oh-oh-oh

Hahahahahaha, genoeg meisjes dus die er weer niet ingetrapt zijn! ;-)

@17
Rolinda,dat vind ik eerlijk gezegd meer treurig dan leuk.

@18, okeej, jij andersom dan! ;-)

@19 Zeg jij nog eens dat ik andersom ben,:-P
Ik bedoel eigenlijk wat anders,namelijk dat er teveel reageren op een twijfelachtige oproep

@16

Dat de pharma industie aan vaccinaties verdient vind ik geen argument om niet te vaccineren. Dan kun je ook geen brood meer bij de bakker kopen omdat ook de bakker er aan verdient (en echt niet alle broodjes die hij bakt zijn even gezond).

Ik denk dat je altijd goed moet nadenken wat je met je lichaam doet maar de verdachtmakingen van jou aan de pharma industrie vind ik echt overdreven.

@8

Misschien om dat de jongens er geen baarmoederhalskanker kunnen krijgen?

@12, dacht dat je inmiddels wel wijzer was dan een vraag te beantwoorden met nog een vraag... Lekker steekhoudend.

@16, goed zo, niet in de toekomst willen kijken. Vooral dwarsliggen en niet denken aan morgen. Daar zijn we in de afgelopen 2000 jaar ook niet verder mee gekomen namelijk. Ahum...

@21, jongens moeten gewoon eerst beginnen voordat ze sex hebben hun geslachtsdelen eens goed te wassen, daardoor kun je het namelijk OOK oplopen als vrouw namelijk, dat weet iedereen ondertussen toch wel????