Zoals een mede nu-jijer zei: Of een gebrek aan goed onderwijs, zoals in de meeste landen...

de mensen worden steeds slimmer én de kerken steeds minder vol....

<< God heeft nut. Volkeren met een god hadden een evolutionaire voorsprong op volkeren zonder god, of met een slechtere god.>>

En wie bepaalt wat een slechter God is ? Debiel !

God is van levensbelang, Jezus zijn zoon redt ons van alle zonden voor hen die in Hem geloven. Kerstmis, een geweldig feest!

@2 waar baseer jij op dat de mensen steeds slimmer worden? Als ik zo om me heen kijk in de wereld, waag ik dat toch te betwijfelen hoor.

#3

Geloven veroveren volken, dus het heeft weinig met evolutie te maken.

Geloven is vluchten van werkelijkheid. Vind ik best, maar laat een ander in zijn waarde!

Naam: Jan burger
Woonplaats: Staphorst

God had zeker nut, de Kerk en de Pastoor hielden de mensen dom.
En de elitaire staat hield de mensen arm.
Indoctrinatie, verdeel en heers politiek.

@7 ik ben buitengewoon realistisch en toch geloof ik in God. Dat gaat prima samen.
Ben met je eens dat je je geloof niet mag opdringen, maar datzelfde geldt voor het atheïsme, wat ook bijna een religie is geworden. Als we allemaal respect hebben voor elkaars levensovertuiging, dan gaat het allemaal prima

De mens is bang voor de dood en gelooft daarom in dit ridicule sprookje!

Naam: Think
Verhuisadres: Hel (?) (Ik hoop het niet voor je en wens het je ook niet toe)

@topic--starter
Jij stelt:
" God heeft nut "

Dat is de ergste vorm van godsontkenning, die ik ooit heb meegemaakt, Pie !
God zou de zingéver van ons, van het al moeten zijn, niet zin kríjgen van óns !
Je bedoelt ongetwijfeld : "God ís nut"

Wat is de definitie van deze nuttige god en hoe kunnen we hem waarnemen ?
Overigens heeft is het onderwerp correct, geloof prolongeerd goed en houd een zekere macht in handen. Vele geleerden hebben ontdekt dat er weinig reden is om aan te nemen dat er een opperwezen bestaat. Je mocht het alleen niet zeggen tot pak weg 200 jaar geleden. (?)
Het was een mooi Darwin jaar !

@11 ik ben absoluut niet bang voor de dood en het zou je sieren wat respect op te brengen voor andermans levensovertuiging. Het een 'ridicuul sprookje' noemen is geen uiting van respect en zegt wel heel erg veel over hoe jij in het leven staat!

Jezus zijn zoon redt ons van alle zonden voor hen die in Hem geloven.

En die niet in hem geloven, die gaan de eeuwige verdoemenis in?
Aardige God is dat die 3/5 van de wereldbevolking aan zijn lot overlaat

@12

wees niet bang, de hel bestaat niet. Ik weet dat dit lastig voor je is... je hebt in je jeugd hele andere dingen te horen gekregen. Maar het is allemaal een sprookje, net zoals sinterklaas.

@4
Kertsmis is niet eens een Christelijk feest, dus ook hier sla je de plank mis.
Het is door de Christenen gestolen, en hebben hun eigen verhaal er van gemaakt.

@10
Atheïsme is geen religie, christenen hebben een denkfout door de 'tegenpartij' als zichzelf te zien. Geen postzegels verzamelen maakt iemand niet tot een postzegel verzamelaar.

@Think #17
Mijn ogen gaan open !
En wat is het sprookje, dat jij ervoor in de plaats hebt ?

God nuttig? Tuurlijk, dat zei Seneca ook al, tweeduizend jaar geleden: "Het volk ziet religie als waar, wijzen zien haar als vals, en heersers, als nuttig"

@20 dat is een hele MOOIE vraag!

Je hebt geen vervanging nodig! Ik hoor je nu denken: "he? maar wat moet ik dan??"

gewoon in jezelf geloven en in je eigen kunnen! Je hebt al die goden niet nodig.

@16, als ik de Openbaring goed lees, gaat het slecht af met veel meer dan 3/5 van de wereldbevolking. Daarin staat namelijk dat er maar 144.000 mensen "de zegel Gods krijgen", en de rest "gaat de eeuwige verdoemenis in."
Maar die mensen hebben het wel aan zichzelf te danken!

@4 Als je goed op de hoogte bent van de geschiedenis dan weet je ook dat kerstmis niets met de geboorte van jesus heeft te maken maar dat het een pagan/celtic/satanic feest is(yuleseason) kerstboom kaarsen en gifts mistletoe en overvloedig schransen komt daar oorspronkelijk daar allemaal vandaan
23 december is de dag van het terugkeren van het licht=ook de feestdag van de brenger van het licht genaamd lucifer
Als je dus een echt christen bent doe je daar dus niet aan mee

En als jesus ooit bestaan heeft dan was hij geboren niet in het jaar 0 en niet midden in de winter maar in april 212
Zijn ster is volgens geleerden en geschriften rond die tijd aan de hemel verschenen
Zal die tekst nog voor je opzoeken
Prettige feestdagen en een gelukkig nieuwjaar

@Think #22
Oftewel: jij hebt Dé waarheid.
Klikt als een religie.

Ja zonder God en de kerk zou Europa nu vergaan van de heksen.

@25

stap nou eens af van die "vervanging-religie" ik heb geen religie!

Die heb ik ook niet nodig, jij ook niet. (geef het de tijd)

Ik begrijp dat je het een lastig concept vind: iemand die geen religie nodig heeft.

Als je het écht te lastig vind, dan mag het het de "ik geloof in mezelf-religie noemen"

Hoeveel verder de verdoemenis kan een mens nog gaan als hij al op aarde is geweest?

@25
De meeste religies zitten vol met dogma's. Daar lees ik in @22 niks over.

@Think #27
Nee. Jij hebt De Waarheid.

Het vervelende is, dat al die (andere) religies die ook al hebben.

@25
Nee, het is de realiteit zien zonder wens denken. Geloven vraagt om een sprong in dingen die niet waar te nemen valln. Weer een denkfout in dezelfde catergorie.

@23 staphorst:

Dus jij zit wel bij die 144000 mensen die het wél halen naar de denkbeeldige hemel?

Klein beetje kansberekening op school gehad? of kreeg je daarvoor in de plaats godsdienst?

God had als nut dat destijds onverklaarbare zaken "verklaarbaar" werden (zoals onweer ook ooit door goden werd geproduceerd). Wetenschappelijk gezien is dat een zwaktebod. In de tegenwoordige tijd eigenlijk ook een onhoudbare zienswijze aangezien er voor praktisch alle, voorheen als onverklaarbaar gehouden, zaken een veel logischer, meer steekhoudende en niet te vergeten met feiten onderbouwde verklaring beschikbaar is.

@16
Wie niet gelooft kan geen zonden begaan.
Wel kan zoiemand slechte dingen doen, maar die moet dan wel verantwoording afleggen aan andere, bestaande, mensen.
Een gelovige doet slechte dingen en hoeft alleen maar verantwoording af te leggen aan een fantasievriendje.

Over kans berekeningen die elke gelovige zich moet afvragen.
-Of alle religies hebben gelijk
-of alleen hun religie heeft gelijk, maar hoe weet men dat zeker aangezien ze allemaal dat beweren.
-Of ze zijn allemaal niet waar
Ik kies de laatste optie als meest aannemelijke.

God hád nut

@33 mooi geformuleerd, ik denk dat iedereen dit begrijpt.

raar dat er nog steeds mensen hardnekkig proberen te geloven.

Ik denk dat het de belofte is dat je naar een hemel/paradijs gaat die het hem doet. Je ziet het in vele religie's: beloof mooie dingen en mensen gaan erin geloven.

god geeft een gemakkelijke saamhorigheid dmv het aanwijzen van de vijand.
plus mensjes die het boek niet kunnen lezen moeten van de elite horen wat er instaat i.e. controle. en meteen ook het evolutionare nut.

@33
Ja, mee eens. Goed in Nederlans geschrift verwoord. Mensen zijn patroon zoekers, die liever een nonsens antwoord hebben dan geen helemaal geen antwoord.

@16. Wat is dat toch weer een slappe opmerking om God de schuld te geven. Je kunt toch zelf de keuze maken, je bent zelfs met die eigenschap geschapen! En als jij geen keuze kan maken dan ben je toch echt wel een zielig, onbeholpen en onzelfstandig iemand. Of wil je dat zo graag zijn?

@ 17. Natuurlijk is St.nicolaas een sprookje , precies het zelfde wat jij nu vertelt, dus ook naar jou luister ik niet verder.

@40 jan uit staphorst

wat ben jij te pakken genomen zeg!

Je hoeft helemaal niet te kiezen, er is zelfs geen keuze. De hel bestaat niet, dat weet jij zelf toch ook wel? Laat al die bagage die van jongs af aan hebt "meegekregen" even los en denk na voor jezelf.

de eeuwige verdoemenis, klinkt als een kermis attractie, hou toch op!

@32. Je begrijpt het totaal niet, die 144.000 behoren, c.q. zijn een aparte groep van de genen die behouden worden. Bestudeer eens eerst de Bijbel voordat je klakkeloos wat roept.

@32, ik heb zelfs kansberekening gehad op de universiteit, en besef dus dat de kans in principe klein is dat ik een van de zegels zou krijgen. Dat betekent dus dat of de meest populaire geloven niet waar zijn (voorbeeld: In de bijbel staat ook dat Jezus heeft gezegd dat er aan de "Joodse" Thora (de eerste vijf boeken uit het Oude Testament) niets verandert, maar de Christenen houden zich niet aan de Thora en de standaard Joden geloven niet dat Jezus de messias was en kunnen hun verplichte offers niet meer opbrengen omdat daarvoor een Tempel nodig is), of veel van de aanhangers van het juiste geloof moeten eerst nog overlijden voordat er nog maar 144.000 mensen zijn die een zegen 'verdienen.'
Of ik zelf een zegel krijg? Ik durf het niet te zeggen. Misschien gebeurt het pas op een moment dat ik allang wegens ouderdom gestorven zal zijn...

@43 ik hoop wel dat je inziet dat je best wel een extreme mening hebt, zeker op het gebied van wie wel en niet naar de "eeuwige verdoemenis" gaan.

het is eigenlijk logisch dat iedereen die een goddienst heeft (of niet) denkt dat hij/zij de waarheid weet.
toch weet niemand het zeker, dat weet je waarschijnlijk pas als je dood bent (teminste ik weet natuurlijk niet of je dan nog kunt denken , maar laten we daar niet over doorgaan)
wat ik wil zeggen is dat ik het gewoon verweg stom vind als iemand zegt dat iets niet bestaat of juist op gaat dringen aan ee ander dat het wel bestaat.
je mag zeggen wat je denkt, maar ik vind niet dat je zomaar kunt zeggen dat andermans geloof niet bestaat, dat weet niemand dus dan ben je ook gewoon onzin aan het babbelen.

@24 maar dan is jezus toch geboren en die feestdagen zijn dus gewoon zowat samengesmolten (feesten veranderen toch in de loop der tijd)
en hoeweet je nou of het die ster was??? ik heb een sterk vermoeden dat je er niet bij was :P


maar goed ter afsluiten, bek elkaar nou niet af geef gewoon je mening , maar zeg niet dat dat de waarheid is.

fijne feestdagen en een gelukkig nieuwjaar :D

Het Vaticaan heeft zojuist bekend gemaakt een substantiële bijdrage te leveren aan het inperken van de CO2 uitstoot. De hel wordt afgeschaft.

@37: Wat dat betreft is er in mijn beleving een onderscheid tussen geloof en religie.

Religie noem ik dan maar "georganiseerd geloof": een puur door mensen bedacht concept, zoals hier al eerder opgemerkt met name gericht op massa-besturing (plat gezegd: het volk onder de duim houden) via bijvoorbeeld inspelen op angst ("je gaat naar de hel als je..."). Persoonlijk heb ik daar geen goed woord voor over. Wat dat betreft steun ik dan maar op het verleden, religie heeft niet veel meer voortgebracht dan oorlogen en massavernietiging, en het opdringen van een bepaalde levenswijze (netjes hetero, kindjes krijgen en vooral geen afwijkend gedrag vertonen) c.q. eenheidsworst creëren.

Geloof is wat dat betreft mooier, iemand die diep gelooft en daar een vorm van kracht uit put, daar kan ik wél respect voor opbrengen. Ik kan me zo voorstellen dat het uitzicht op een leven na de dood de kracht kan geven het op aarde vol te houden (want laten we eerlijk zijn: dat laatste is toch vaak gevuld met negatieve dingen).

Aan de andere kant kan dat uitzicht op een leven na de dood natuurlijk ook een handige "tool" zijn voor religies, als een soort tegenhanger voor het angstbeeld dat ik hiervoor noemde. Blijft boeiende kost ;-)

als ik niet eens in mensen geloof.hoe kan ik dan in een god geloven.

@23 kun je me vertellen waar in openbaringen dat over die 144000 mensen staat?

@edy #49
Zie #22 : Geloof in jezelf. Wordt een solipsist.

@50, Openbaring 7 vers 1-8. Het getal is genoemd in vers 4, en in de volgende verzen staat beschreven dat in elke stam van Israel er 12.000 verzegelden zullen zijn.
Overigens vind ik persoonlijk de getallen te mooi om waar te zijn, en vermoed ik dat het een vertaalfoutje of interpretatie is.
@47, LOL!

@23 ik heb de tekst al gevonden, als je verder leest zie je dat het alleen om het aantal joden gaat en niet om andere volken, er worden dus wel meer gered....

@10

Als je kijk naar de geschiedenis dan is het actieve atheïsme eerder ontstaan uit het gedrag van gelovigen, dan wel de ideologie achter een bepaalde religie. Atheïsme an sich vraagt niet om een actieve uitdraging. Het is de eeuwenlange, continue, misdadige, hypocriete en achterhaalde houding van veel gelovigen en hun respectievelijke religies dat vraagt om een tegenreactie. De meeste gelovigen kunnen dan ook op weinig respect, een woord dat sowieso een leeg hulsel is tegenwoordig, rekenen van mijn kant. Respect moet men verdienen, je verkrijgt het niet automatisch.

Ik ben zelf overigens niet van mening dat atheïsme bijna (een) religie is. Het is simpelweg de afwijzing van een bepaalde denkwijze. Eigenlijk zou er niet eens een apart woord voor moeten bestaan omdat het een dusdanig elementaire denkwijze is. Hebben we bijvoorbeeld een woord voor mensen die niet in astrologie geloven? Natuurlijk niet. De maatschappij vindt het niet meer dan normaal dat de meerderheid van mensen niet gelooft dat de stand van de planeten invloed heeft op ons gedrag.

@48
Kracht putten uit iets wat bewijsbaar onjuist is?

Ik leef in de wetenschap dat ik maar 1 leven heb en dat is nu.
Van dat leven moet ik voor mezelf en voor anderen wat maken.
Als ik dood ga, ben ik dood.
Dan ben ik er niet meer.
Ik geloof niet in recycling, sterker nog ik wil niet dat mijn geest gerecycled wordt.
Leven met de verwachting dat er een leven na de dood is, maakt dat je dit leven nu verprutst voor jezelf of voor anderen, dan wel niet van dit leven geniet.

Evolutietheorie is naar mijn inziens de grootste leugen.

Ik zeg altijd maar, als de mens en dier bestaat (is al een wonder), kan er ook een GOD bestaan. Hadden wij ooit verwacht dat we hier als mens op aarde rondlopen zomaar, vanuit het niets.

Ik weet niet of we zo blij moeten zijn met de God van Busch.

@56
De astonomie/astrophysica is tot enkele microseconden na de big bang gekomen. Geen enkel wiskundig/natuurkundig probleem had als antwoord god als verklaring.

De evoutietheorie is wetenschappelijk met verifieerbare feiten onderbouwd.

De proeven van Miller et. al. hebben aangetoond dat moleculen nodig voor het leven uit simpele gassen en energietoevoer gevormd kunnen worden.

Ook andere proeven hebben laten zien dat chemische structuren nodig voor celwanden vanzelf ontstaan in de loop der tijd.
Weer ander proeven laten zien dat moleculen gevormd kunnen worden die een fundamentele eigenschap hebben voor leven, het repliceren van andere moleculen.

De kans dat dit allemaal aanwezig is, is heel klein, maar niet 0.
En dus zal het vroeger of later gebeuren, het onstaan van leven.

Als er eenmaal uiterst primitieve cellen zijn ontstaan, die zich met een kreupel dupliceer mechanisme zich vermenigvuldigen, zullen er mutaties ontstaat.
Mutaties die soms beter passen bij de omstandigheden. De rest van de cellen die mutatie niet hebben sterven uit.
Evolutie start dus vanzelf. Met hele kleine stapje ontstaan andere levensvormen.
En tijd is er genoeg in het universum.
Leven was er dus al voordat een mutatie plaatsvond in een diersoort waaruit de mens voortkwam. En leven bestond dus al veel eerder dan dat de mens zover geevolueerd was dat ie zich begon af te vragen hoe komen we hier.
Noodlottig koos een deel van de mensheid god als antwoord. Een deel van de mensheid dat zeer onnozel was, maar wel uiterst gewelddadig en het deel van de mensheid uitroeide dat kritische vragen over het antwoord god als verklaring stelde.

En wetenschappelijk is te bewijzen dat god niet kan bestaan.
Iedere beschouwing over een god maakt dat het woord bestaan tot een betekenisloos woord wordt. De zin "god bestaat" wordt dan "god". Dat is dus betekenisloos en dus kan een god niet bestaan.

Wat jij zegt is dus niet op verfieerbare feiten gebasseerd en dus betekenisloos.

"De evolutietheorie is wetenschappelijk met verifieerbare feiten onderbouwd."

O ja? Welke dan? Topbiologe Lynn Margulis heeft haar vakgenoten uitgedaagd één soort te noemen waarvan het ontstaan bewijsbaar aan het veronderstelde evolutiemechanisme mutatie/selectie te danken is.

Ze heeft nooit antwoord gehad.

PS Op deze post volgen gewoonlijk reacties, die aantonen dat darwinisten niet weten wat een wetenschappelijk bewijs is.

hey dirk ! wel eens in naturalis geweest ?
heel interessant

De Egyptenaren hebben het bedacht. De joden namen hem mee de woestijn in en verklaren dat dit hun enige echte god is/was. De Romeinen aanbaden de god Mithras. Door list en bedrog wisten de Christenen deze god in te weven in hun eigen geloof.
Overblijfselen van dit alles zijn de huidige kerkgebouwen. Ze zijn kopie van de gebouwen waar de god Mithras aanbaden werd. Daarom is mijn wantrouwen tegen de Bijbelsvertalers en lettervreters. De onzuiverheid hiervan.
Afin, Na kennis genomen van de bijbel kom ik tot de conclusie, dat er een bewustzijn bestaat. Je kan deelgenoot van worden. Bij dit bewustzijn(God/Allah,etc) is er geen plaats voor letterknechten en lettervreters, die komen niet verder dan het einde van het Bijbelboek. Het is de bedoeling dat je aan je zelf gaat sleutelen. Denk niet dat het Koninkrijk in de hemel of onder in de zeeën zit, zegt Jezus. Als dat zo is, waren de vogels en vissen jullie voor. Het koninkrijk zitten in ieder van jullie. Onderzoek alle dingen en behoudt het goede.

@58, het bestaan van God is niet wetenschappelijk te bewijzen of te ontkennen. Wel is door quantummechanici bewezen dat "de kans 67% is dat God bestaat." (Nee, ik spreek mijzelf niet tegen. Als bewezen is dat de kans 67% is dat God bestaat, is dus bewezen dat het al dan niet bestaan van God niet uit te sluiten valt.)

En het kan zelfs nog sterker. De mens is nu in staat om allerlei situaties in de natuur of kosmologie te simuleren met behulp van computers. Naar verwachting komt er ooit een tijd dat een heel verloop van een universum wordt gesimuleerd door een krachtige computer van de mensheid. Als we een zo'n universum simuleren, gaan we vast ook een heleboel universa simuleren door te "spelen" met de constanten. Zo wordt er in dit "moederuniversum" dus een heleboel "dochteruniversa" gecreeerd, zodat er voor elk universum een heleboel universa bijkomen.
Nu leven wij in een "random" universum, en is de kans dus (bijna) 1 dat we in een dochteruniversum leven, gecreerd door iets wat wij weleens "God" kunnen noemen.
Hoe ik hierbij kom? Denk aan de Constante van Planck. Dit is een zeer klein getal (ca 10^-43 geloof ik) wat de kortst mogelijke tijdseenheid is. Hieruit volgt door de lichtsnelheid ook een kortst mogelijke afstandseenheid, en dit alles geeft dat ons universum, hoe groot ook, uit eindig veel stukjes bestaat, hoe klein ook. En een universum bestaande uit eindig veel stukjes die een eindig aantal tijdssprongen hoeft te maken is simuleerbaar...

god is goed om de massa onworpen te houden, opium voor het volk......
Ik zeg, denk zelf na !!!

"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

http://www.deatheist.nl/index.php?option=com_co...

De verstandige, machtige wil in de natuur noemen wij bij gebrek aan mogelijkheden om onze psychologische denkbeelden te benoemen god.

God is a concept
by wich we measure our pain !

Tsja, god bestaat niet.......
het is een gefantaseerd soms rustgevend gedachtencomplex en concept.....

Als god zou bestaan zou ik hem veroordelen wegens nalatigheid en onrechtmatigedaad

@64, Hij kan het en Hij wil het, maar Hij wil liever de echt goede mensen onderscheiden van de rest, en die scheiding komt het snelst tot uiting als er kwaad is.

@55: Don't get me wrong, ik ben zelf niet gelovig.

Als iemand overtuigd is van het bestaan van iets, waarom zou hij daar dan geen kracht uit kunnen putten? Of het nu bewijsbaar onjuist is, is dan niet relevant, in ieder geval niet voor die persoon.

@56: "Hadden wij ooit verwacht dat we hier als mens op aarde rondlopen zomaar, vanuit het niets."

Cirkelredenatie, als we er niet waren geweest, hadden we dat namelijk uberhaupt niet kunnen bedenken. Aangezien we er wel zijn, is de verwachting dat we hier op aarde rondlopen 100%...
Die redenatie kom je trouwens wel vaak tegen: dat het feit dat we bestaan een bewijs is dat god wel moet bestaan. In beginsel bewijst dat natuurlijk helemaal niks. Maar het pure feit DAT we er zijn, maakt dat we het bestaan van god kunnen bedenken.

@68 DAT we er zijn is omdat we hem tot nut zijn. Omdat god bijna alles weet, betekent dat, dat wij hem moeilijk te slim af kunnen zijn en het is daarom beter gewoon alles wat je meemaakt aan hem toe te schrijven. Hoewel Jezus vroeg om de kruisiging niet te voltrekken, gaf god hem geen gehoor.

@58, elke atheist zal toch op zn sterfbed nog even een schietgebedje doen voor het geval GOD er wel degelijk is.

@70 maak je geen illusie: god, hemel en hel bestaan niet.

Maar sommige mensen hebben het nou eenmaal nodig, noem het rechtvaardigheidsgevoel, angst voor de dood of valse hoop.

Dat is hun 'hou vast', ik gun hen die. Het is dan ook niet netjes om te zeggen dat god niet bestaat. Net zo min als tegen een 4-jarige zeggen dat Sinterklaas niet bestaat.

#2 Door kerkverlating slimmer worden is onmogelijk. Intelligentie is niet religie afhankelijk. Dat heb je of dat heb je niet. Er zitten genoeg Christenen op universiteiten. En via scholastiek, zijn de universiteiten door Christenen opgericht.
Jouw stelling is dat mensen die religie en kerk vaarwel zeggen, slimmer worden. Best domme stelling vind ik.
Mijn stelling; Veel mensen gaan van de kerk af en nog steeds boeken we geen vooruitgang op maatschappelijk en sociaal gebied.

#72 lees eens GOED!

je draait het precies de verkeerde kant op.

@71
Maar dat kind wordt later wel verteld hoe het wel zit met sinterklaas.
Dat moet ook met dat god gedoe gebeuren.

#19 Atheisme is een term die uitgevonden is door Christenen. Noem jij je maar zoals Christenen je noemen. Ben je min of meer nog steeds afhankelijk van ze.

"elke atheist zal toch op zn sterfbed nog even een schietgebedje doen voor het geval GOD er wel degelijk is. "

Voor welke god dan ? Er zijn er duizenden, en als je per ongeluk de verkeerde pakt, ben je de sigaar.

#73 Toch impliceer je het wel.

@77 goed lezen is niet aan iedereen besteed.

oorzaak - gevolg / actie - reactie

lees het nog maar een keertje goed, zo'n lange zin is het nou ook weer niet.

#76 Ik ben het eens met #70. Ik denk dat het komt omdat de dood de enige expliciete waarheid is in dit leven, die we allemaal zo graag mogelijk willen mijden. Ik denk dat daarom dat op het stervensmoment van een Atheist een angst naar boven komt. Stel je nu eens voor enz. Ten diepste is ieder mens een religieus wezen. Een Atheist weet zeker dat God niet bestaat en een Christen weet dat wel zeker. Beide opvattingen zijn niet te bewijzen. Het wordt een filosofisch vraagstuk zonder eind.

Even goed nadenken - GOD dat ben jezelf.
Over de hele wereld zijn er miljoenen goden, nu en in het verleden en in de toekomst.
Jammer dat er velen zijn die menen dat de boeken of geschriften, die geschreven zijn door of in naam van onderdrukkers ( lees gekroonde hoofden) en als "heilig" gekwalificeerd worden kwakkeloos gevolgd worden !
Maar zelf de eigen hersenen gebruiken en denken wordt al in de kiem gesmoord in kerk,moskee,synagoge of andersinds dus zolang dit niet gestopt wordt zal deze vreselijke onzin blijven voorbestaan.
En dat is mijn mening en zo zie ik het.

#79

God is gebaseerd op de bijbel, daar valt een hoop, zo niet bijna alles aan te ontkrachten door logisch verstand en wetenschap.

Maar je hebt gelijk, op filosofische gronden is een god wel/niet te bewijzen.

@58 ik raad jou aan eens goed te gaan googlen/surfen, die proeven van miller zijn allang en breed ontkracht.

"Een Atheist weet zeker dat God niet bestaat"

De meest gangbare definitie van atheisme is het gebrek aan geloof in een god, niet zeker weten. Die definitie gebruik ik zelf ook. Ik weet niets zeker, maar voorlopig neem ik niet aan dat er een god bestaat, evenmin als de tandenfee of kabouters. Ik heb ook geen angst voor de dood.

#78 Ik ben niet achterlijk.
Wat zou jij concuderen uit het volgende?

Het aantal allochtonen in ons land neemt toe en het criminaliteitscijfer stijgt.

Ik zelf zou hieruit impliceren dat het tweede een gevolg is van het eerste.

Of kom je aanzetten met twee feiten die niets met elkaar te maken hebben?

@75
Welk punt probeer je met me te communiceren, geertvoordewind ?
Iedereen in Nederland heeft vanaf de geboorte te maken met een christelijke cultuur. En wat zou je dan moeten zeggen ? A-kerstman-ist, Anti-allah-ist.
Jij bent ook atheïst tenopzichte van een andere religie. Of verdedig je het geloof alleen ?

#84 ik zeg alleen dat je het niet goed leest.

Dus ik zal je maar even op weg helpen: de mensen worden slimmer, denken meer en logisch na, hebben steeds meer bronnen tot hun beschikking (internet bijvoorbeeld). Gevolg: de kerken raken steeds leger.

Ik neem aan dat je het nu snapt. Lees anders post #33 ook eens.

@86
Ik was een hekkenzittende agnost totdat ik 'zeitgeist the movie' zag, op internet.

@85 sorry dat ik me er mee bemoei maar weet je wel wat atheïsme is?
Je kan geen atheïst zijn ten opzichte van een andere religie.
Van Dale: athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god
Wikipedia:
Atheïsme is
1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

@87
*hekzittende

@88
Dat weet ik wel. Alleen weet ik Meneer geertvoordewind zijn overtuiging niet.
Wat ik bedoelde was dat een christen bijvoorbeeld atheistisch elke andere religie.
Hoe zou jij het anders noemen ? Het is een valide omschrijving. Het klopt en iedereen snapt het, behalve jij.

1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of

Er staat niet bij welke god, dus je kunt geen geloof hebben in Hindu goden, maar bijv nog wel in de Christelijke God. Of andersom natuurlijk.

@91 2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

@92: er zijn dus twee definities.

De meeste mensen (vooral atheisten) gebruiken de eerste definitie, niet de tweede.

@93 ik denk dat atheisten juist de 2e gebruiken, ze geloven toch in geen enkele god?

@91
Het verschil zit hem in het geschrift vanwege de hoofdletter 'g' in god. God is die van de Christenen en god kan van elke religie zijn.

de definitie van atheisme kan inderdaad tot verwarring leiden, dit zegt wikipedia erover:
Het verschil tussen deze twee definities kan tot verwarring leiden, in het bijzonder als ze door elkaar gebruikt worden.[4] In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd[5], in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd.

Iemand die zich atheist noemt zal de 2e definitie hanteren denk ik, neem bijvoorbeeld richard dawkins, die zal in geen enkele god geloven. Of Enver Hoxha of Herman Philipse....

Ik heb eens een gesprek gehad waarin ik vertelde dat ik atheist was.

Grappige reactie: dus er is geen god?
ik zei: dat klopt.
Hij: ook saai, ik denk ook dat er geen god is, maar het is zo leuk om er gewoon in te geloven, bij wie moet je anders om dingen bidden en zeuren?

"ze geloven toch in geen enkele god?"

niet-geloven is afwezigheid van geloof, dus de eerste definitie.

Ik voel een Bertrand Russel's thee-pot argument opkomen.
Iedereen is een A-theepot-ist als ik zeg dat er een theepot rond de zon draait.
Je kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar toch weet je het. Hetzelfde geld voor eenhoornen, kabouters en devanavond de Kerstman.

@99
zo kan ik het ook
niet geloven is in feite het ontkennen van het bestaan van een god, dus de 2e.
Zeer filosofisch:
Atheïsme bestaat niet want het heeft geen zin om het bestaan te ontkennen van iets wat niet bestaat (in de ogen van atheisten).

@101:

Het feit blijft dat de meeste mensen die zich atheist noemen zeggen dat ze niet geloven in een god, daarbij de 1e definitie gebruiken.

Je kunt wel heel lang gaan discussieren of dat correct is, maar dat verandert natuurlijk niks aan het standpunt, en dat lijkt me toch het belangrijkst.

@102 het is volgens die mensen dus wel mogelijk dat er een god is?

@103: tuurlijk. Net als kabouters, eenhoorns of het monster van Loch Ness. Maar we wachten wel eerst op bewijs.

#88Atheist is geen uitvinding van van Dale. Het is een benaming van een groep mensen die niet in God geloven. Vreemd dat een dergelijke benaming het toch weer over God heeft. Het is dan ook puur om het verschil aan te geven.

God bestaat alleen in de hoofden van mensen.

@103
Klopt

@69 : "DAT we er zijn is omdat we hem tot nut zijn."

Die stelling snijdt alleen hout voor iemand die gelovig is. Een niet-gelovige gaat uit van andere redenen/oorzaken voor ons bestaan. Het is wellicht herhaling maar als we er niet waren geweest, hadden we ons het überhaupt niet af kunnen vragen. De enige reden waarom we dat wel kunnen (en doen) is juist omdat we er zijn. Maar daaruit is niet de conclusie te trekken dat we er zijn omdat één of andere god dat zo gewild heeft. Dat soort argumenten zijn typische drogredeneringen van gelovigen.

"Omdat god bijna alles weet, betekent dat, dat wij hem moeilijk te slim af kunnen zijn en het is daarom beter gewoon alles wat je meemaakt aan hem toe te schrijven."

In welk opzicht zou dat "beter" moeten zijn? Beter dan wat? Klinkt meer als een makkelijke manier om de gebeurtenissen in je leven te kunnen verklaren (zoals vroeger onweer op dezelfde manier werd verklaard). Ik snap dat het moeilijk is om van dat idee af te stappen, maar geloof is in feite aangeleerd gedrag. "Bidden is aangeleerd, wordt geen naprater"...

mischien zou iemand de tijd willen nemen om aan me uit te leggen wat de definitie van god is..

De duivel bestaat, de verwoester
Kijk naar wat er allemaal aan ellende en afgrijselijke dingen gebeuren
Wat hij doet heeft geen enkel nut dan vernietiging
Volkomen onnuttig

Doe iets nuttigs voor jezelf, dan ben je jezelf voor eeuwig dankbaar
Erken dat er een God is

@110
Waarom doet God, de christelijke variant en waarschijnlijk die van jouw er niks aan ?

@110 Ik dacht dat het allemaal een straf van god was... vanwege de erfzonde en zo.
Als iets almachtig is dan heeft deze ook almacht over het kwade.....
Of zie ik dat verkeerd?

Eigenlijk wel een simpele ziel en haatdragend figuur die god.....na 6000 jaar nog boos zijn over het eten van een appel.

In mijn beleving kennen verlichte geesten geen haat.

;-)

@72

Er is in bepaalde wetenschappelijke onderzoeken wel degelijk een correlatie gevonden tussen de mate van gelovig zijn en IQ. Die viel niet in het voordeel uit van gelovigen. Niet heel verbazingwekkend natuurlijk. Intelligentere mensen zijn over het algemeen kritischer ten aanzien van gezag/status quo.

@110 : Weer exact dezelfde redenatie: X bestaat want ik zie Y. Er is geen enkel bewijs dat Y een gevolg is van het bestaan van X, die relatie is er alleen als je al bevooroordeeld bent.

@62
Definieer bestaat.
Dan is duidelijk dat ook hier bestaat weer een betekenisloze uitdrukking is.
"het bestaan van God is niet wetenschappelijk te bewijzen of te ontkennen. Wel is door quantummechanici bewezen dat "de kans 67% is dat God bestaat"
Wordt dan:
het van God is niet wetenschappelijk te bewijzen of te ontkennen. Wel is door quantummechanici bewezen dat "de kans 67% is dat God

Dat gaat dus nergens over en dat is dus het wetenschappelijk bewijs dat god niet KAN bestaan.

Vervolg op @112 een iemand vind dat ik het verkeerd zie kennelijk, maar antwoord heeft hij ook niet!

:-D

God bestaat niet, het zit tussen je oren.

@116 misschien heeft het wel geen zin om te antwoorden, je overtuigt er (bijna) niemand mee. (Bijna) Niemand gelooft je, waarom niet? Jij en vele anderen denken wat over het christendom (en misschien andere godsdiensten) te kunnen zeggen zonder genoeg erover te weten, meer zeg ik er niet over want je wordt als christen hier niet gewaardeerd, gerespecteerd etc.
PS. laat het zoals gewoonlijk maar weer minnen regenen, maar ik zal ze als plusjes beschouwen.

@117 Ik zeg niets over andere geloven, behalve dat ikzelf niet in een godsbeeld geloof. Van mij mag iedereen geloven wat men wil, zolang het mij maar niet wordt opgedrongen of ik er niet op word aangekeken.
De situatie is in 50 jaar volkomen omgedraaid. Waren eerst de ongelovigen het uitvaagsel van de maatschappij, nu worden gelovigen bespot.

Leven en laten leven.

@118 'nu worden gelovigen bespot.' Precies wat in de bijbel voorspeld is!

@119 Gouden formule he. Noem jezelf een voorspeller, beweer een boel onzin, voorspel dat anderen zullen zeggen dat wat jij beweert onzin is, en op het moment dat dat onvermijdelijke moment inderdaad aanbreekt dan is er alvast een voorspelling van je uitgekomen!

Nou, en dan zal de rest dus ook wel waar zijn, nietwaar ;-)

@199 'Noem jezelf een voorspeller' dat doe ik niet. Ik zeg dat het in de bijbel staat en dat kun je niet ontkennen.

vervolg op #121, aangezien de feiten verdraaid woorden, stop ik met deze discussie.

@121 Ik beschrijf alleen het mechanisme, ik beweer niet dat jij beweert een voorspeller te zijn. Ik maak alleen aannemelijk dat jij bij de naieve massa hoort die (al eeuwen) met boter en suiker in die onzin trapt.

@119

Had je echt God moeten heten om dat te kunnen voorspellen?

@122 Christenen geloven in God. Ongelovigen geloven in het ongelofelijkste.
Jezus zegt: Als ik wederkom zal ik dan nog geloof vinden?
Ongelovigen trachten hun mening op basis van oneigenlijke feiten op te dringen aan gelovigen hetgeen tevens samengaat met laagdunkende opmerkingen. Laten we inderdaad deze discussie sluiten , het heeft geen enkel nut, het is "paarlen voor de zwijnen gooien."

@125 Dat doe je handig: even snel een paar stellingen poneren en dan hard wegrennen... Net nu het interessant wordt: hoezo dringen ongelovigen hun mening op? En welke feiten zijn oneigenlijk?

@126: bewijs maar eens dat iets uit niets is ontstaan! Ongelovigen dringen hun mening op aan Christenen dat er geen God bestaat!

Nou, nou, wat heeft het geloof in God ons een voorspoed gebracht. God bracht morele regels, ja, dat wel, maar die moeten dan wel een beetje worden nageleefd anders heeft het geen zin.

@127 Dat geldt dan andersom ook natuurlijk, toch?

Jouw stelling is dat ongelovigen beweren: alles is uit het niets ontstaan. Dat kan niet omdat niets uit niets kan ontstaan, ergo er moet een oorzaak zijn voor het ontstaan van alles. In jouw beleving moet die oorzaak dan god wel zijn.

Omgekeerd: als alles uit iets moet ontstaan, dan moet god ook uit iets zijn ontstaan, immers jij stelt dat NIETS uit niets kan ontstaan. Dus ook god moet een oorzaak hebben. Kortom jij zit met hetzelfde probleem als ik, en we hebben er beide geen antwoord op. Dat betekent dan automatisch dat jij een oneigenlijk argument hanteert, exact hetzelfde als waar jij mij van beschuldigd...

Overigens betekent het ontbreken van een wetenschappelijk verklaring op dit moment niet dat die er niet is. Precies zoals eeuwen geleden een wetenschappelijk verklaring voor onweer ontbrak.

De tweede stelling kan ik ook omkeren: gelovigen dringen hun mening op aan ongelovigen dat god bestaat. En objectief gezien is dat in de geschiedenis vaker voorgekomen dan andersom.

Dus nogmaals de vraag: welke oneigenlijk argumenten? En nu graag échte argumenten, zonder dat je zelf schuldig raakt aan het gebruik van oneigenlijke argumenten natuurlijk...

@127 Wat een kul! Je maakt er een kip en ei probleem.

Historisch is het altijd zo geweest dat onverklaarbare zaken aan 'God' werden toegeschreven. Hoe meer we weten, hoe minder behoeft er is aan een God.

(hieruit zou je de conclusie kunnen trekken dat gelovigen nou niet direct de slimste jongetjes van de klas waren)

@130. Bedankt voor je antwoord. Ik had dit trouwens ook wel verwacht van je. Je kunt nl vanuit jouw visie hier geen juist antwoord op geven, vandaar die nietszeggende opmerking van je.
En dat van de kip en het ei, natuurlijk kom je daarmee omdat je het zelf niet weet. Natuurlijk was de kip er het eerst, want die werd geschapen. (ha,ha)

@129. Ik heb een vraag gesteld. Jij heb daar geen antwoord op gegeven. Je stelde een wedervraag.
Atheisten zeggen dat er geen God is. Laten ze dat dan maar bewijzen. Kunnen ze dat niet, dan is het zo dat ze alleen maar geloven dat er geen God is en zijn ze in hun eigen ogen op dat punt net als de Christenen die wel geloven dat er een God is.
God is er van eeuwigheid tot eeuwigheid. God is scheppend. Hij heeft door het woord allees geschapen uit het niets. Voor jou en mij niet te beredeneren maar voor mij wel te geloven.
Als jij ouders hebt of gehad hebt die zielsveel van je houden dan kun je dit niet bewijzen. Je kunt hooguit alleen maar voorbeelden aandragen waar dat uit zou kunnen blijken. Als ik zou zeggen dat dat kul is, dan zal jij blijven zeggen dat het wel waar is. (Logisch natuurlijk!) Maar als ik zeg dat God bestaat, dat ik iedere dag zijn liefde ervaar, dan moet ik daarvoor van jou keiharde bewijzen leveren. Je begrijpt toch ook wel dat je op deze manier met twee maten meet.
En hierbij wil ik het laten.

@132 Je weet best dat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat. Jij kunt ook niet bewijzen, dat kabouters niet bestaan. Evenzo kan ik niet bewijzen dat god niet bestaat.

Los daarvan blijf ik wel bij de stelling dat de eiser moet bewijzen. Het nulpunt is dat god niet bestaat, er is immers geen beginselbewijs voor het wél bestaan van god. De oorspronkelijke stelling moet dan ook zijn dat god bestaat, en niet dat god niet bestaat. Jij stelt de eis, dus jij dient te bewijzen. Dat kun je niet, ieder argument dat je aandraagt kan categorisch worden ontkracht (als dat niet het geval zou zijn, zou iedereen gelovig moeten zijn).

Nogmaals, ik kan niet bewijzen dat iets niet bestaat (zie de theepot-stelling). Wat atheïsten wel kunnen, is bewijzen aandragen die van nature in directe tegenstrijd zijn met het wél bestaan van god, danwel bewijzen aandragen die op z'n minst het bestaan van god onwaarschijnlijk maken. En die bewijzen zijn er genoeg.

Het jammerlijke is dat ik nog nooit een gelovige heb gezien die zo'n discussie aan durft en aankan. Uiteindelijk komt het altijd neer op het type argumentatie dat jij ook gebruikt (ik ervaar, dus het is). Dat dit een ongelooflijk domme argumentatie is, schijnen gelovigen zelf niet door te hebben. Ik kan evengoed beweren dat ik iedere dag de afwezigheid van god ervaar, en daaruit concluderen dat god dus niet bestaat. Dat zou jij ook geen serieus argument vinden.

@133 het is een oneindige discussie die ik overigens gaarne met je aanga. Mits je openstaat voor een volwassen en open discussie, dat is wel mijn voorwaarde.
Maar jij kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, net zoals ik niet kan bewijzen dat het wel zo is. Het beste is dus dat we elkaar in elkaars waarde laten en accepteren dat geloof net zo ongrijpbaar is als bijvoorbeeld liefde..........

@134 Het punt geef je zelf al aan: het is een oneindige discussie. De reden daarvoor is simpelweg dat het voor een atheïst onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat (per definitie), terwijl de theïst geen onweerlegbare argumenten heeft die bewijzen dat het wel bestaat.

Daarbij komt dat (in ieder geval in mijn ervaring) theïsten zodanig bevooroordeeld zijn, dat argumenten tegen per definitie onjuist moeten zijn, en om die reden alle registers worden opengetrokken om dat aan te tonen (waarvan met name drogredenen, equivalenten van het stampvoetargument, en het aandragen van ad hoc oplossingen in de trant van "dan is de lichtsnelheid vroeger anders geweest", mij iets te veelvuldig voorkomen).

Een serieuze discussie ga ik niet uit de weg, maar uiteindelijk loopt het toch weer op niets uit. Ik ben het alleen niet eens met de stelling dat we dan maar allemaal niet moeten discussiëren, omdat m.i. religie en haar aanhangers uiteindelijk meer problemen veroorzaken dan oplossen, meer kwaad dan goed doen, en alleen al om die reden eigenlijk geen bestaansrecht zou moeten hebben.

@135 laten we dit afspreken: ik respecteer jouw overtuiging en jij de mijne. Lijkt je dat wat? Ik heb nl. geen enkele behoefte om jou ergens van te overtuigen en mijn relatie met God is iets persoonlijks. Mijn enige taak is ieder mens te benaderen als mens, ongeacht geloof, kleur, sexuele geaardheid en wat dies meer zij....

@136 als mens akkoord, als wetenschappelijk ingesteld persoon natuurlijk niet ;-)

@133 t/m 137:
Het is inderdaad zo dat (men) ik je nooit zal kunnen overtuigen dat God er is. Ik kan je wel over God vertellen maar de Heilige Geest kan je overtuigen indien je er voor open wilt staan om Hem in je hart binnen te laten. Ik wens een ieder veel vrede en waar geluk.

@131 "Je kunt nl vanuit jouw visie hier geen juist antwoord op geven, vandaar die nietszeggende opmerking van je."

Tegen zoveel onnozelheid kan ik niet op.

Punt.