@Klaasede
"dat Jesus gewoon een oproerkraaier was uit een gebied waar veel opstanden waren.
maar zelfs uit geschriften van romeinen van die tidj komt hij niet voor in de analen." Lees dit nog eens en zie dan hoe tegenstrijdig dit is. Als hij een oproerkraaier was, zou de Romeinse stadhouder Pontius Pilatus hem niet vrijgesproken hebben. Maar die heeft hem tot drie keer toe onschuldig verklaard.
De vijanden van het christendom in de eerste eeuw bestreden wel de leer en de volgelingen, maar ontkenden niet de feitelijke gebeurtenissen, omdat die algemeen bekend waren en door honderden getuigen bevestigd konden worden. De geschriften van Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes en de brieven van Paulus waren aan het eind van de eerste eeuw in heel het Romeinse rijk bekend en werden van het begin af door de christelijke kerken als juist en gezaghebbend beschouwd.

@ Henkes:

Sorry kan het even niet laten: dat boek van je lijkt me nogal aantrekkelijk: een boek dat beweringen die niet bewezen kunnen worden weerlegt heeft altijd mijn belangstelling ;)...

Aan de andere kant kan ik jou ook vragen om eens wat van Hegel te lezen ofzo en dan vervolgens Nietszche die Hegel dan weer weerlegt. Mag jij mij vertellen wie gelijk heeft (hebben we hier meteen een punt te pakken waar beide heren jaloers op kunnen zijn).

Is geen kost voor beginners of tere zielen overigens.

Veel geloven geven een doel dat bereikt dien te worden. Veel geloven beperken zich tot 1 mogelijke weg waarbij andere wegen tot onherroepelijke verdoemenis leiden.

Ik persoonlijk geloof bijvoorbeeld dat het bewandelen van de weg belangrijker is dan je af te vragen waar je doel ligt.

"stadhouder Pontius Pilatus hem niet vrijgesproken hebben. Maar die heeft hem tot drie keer toe onschuldig verklaard." Er is geen enkel bewijs dat dat ook gebeurd is
Er wordt zelfs aan getwijfeld aan pontius Pilates asl stadhouder ook daar is geen bewijs voor heb ik laastt gelezen.

"De vijanden van het christendom in de eerste eeuw bestreden wel de leer en de volgelingen, maar ontkenden niet de feitelijke gebeurtenissen, omdat die algemeen bekend waren en door honderden getuigen bevestigd konden worden. De geschriften van Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes en de brieven van Paulus waren aan het eind van de eerste eeuw in heel het Romeinse rijk bekend en werden van het begin af door de christelijke kerken als juist en gezaghebbend beschouwd."

Dit zijn aannames jouwer zijds nergens wetenschappelijk door gestaafd.
De dode zee rollen wijken immers ook af. En niet voro niets jarenlang door de kerk achter gehouden.

Ow ja dode zeerollen, ook lastig.

Een toevoeging op de vraag van Henkes wie er bepaald:

degene die de meeste boeken kan (laten) verbranden is ook vaak degene die bepaalt...

@Klaasede
O ja, die worden gestaafd door tal van geschriften uit die tijd. Niet zo maar wat roepen, maar eerst studeren, zei ik al.
Zijn de dodezee-rollen door de kerk achtergehouden? Dat is een aanname van jou, nergens wetenschappelijk door gestaafd...
Kijk, er moet natuurlijk wel een zekere bereidheid bestaan iets aan te nemen van wat een ander zegt, ook als je het zelf niet gezien hebt. In de dagelijkse praktijk gaat het ook zo. Het is zeer ongebruikelijk om een tekst die pretendeert feiten te beschrijven, als nonsens weg te zetten. Waarom zouden we dat dan met de bijbeltekst wel doen? Laat je ontkenning niet voortkomen uit onwil, of wees daar eerlijk over.

Hee sergeant, was weer een aangename.

Ben ondertussen benieuwd geworden van welk leger jij bent, als je maar geen doden op je geweten hebt!!!

Met een kipoog daarachteraan en een aangename discussie. Soms vergeet ik een

@Klaasede #203
Ik neem aan dat je de Nag Hammadi geschriften bedoelt, en de gnostieke Evangeliën? De Dode Zeerollen bevatten teksten uit Jesaja, waaruit juist bleek dat de teksten uit onze Bijbel nauwelijks, en niet wezenlijk, afwijken van deze geschriften uit het jaar 100 v.C.

@NiksNut #202
Geeft niet, hoor, een beetje plagen mag. Maar dat boek is zeker interessant.

Overigens een aardige stelling, jouw laatste. Als je niet weet waar je doel ligt, hoe weet je dan welke weg je moet gaan?

Mijn keuzes worden voor een belangrijk deel bepaald door mijn geloof. Waarom ik dit geloof aanhang is moeilijk te verklaren. Ook ongrijpbaar, want als ik in Saoedi Arabië was geboren, was ik nu hoogstwaarschijnlijk moslim geweest. Dat is zo. Maar dat zegt toch weer niets over de waarde van mijn geloof.

Er zijn inmiddels archeologische vondsten gedaan die de positie van Pontius Pilatus bevestigen .
De vroege Katholieke kerk heeft inderdaad een zekere selectie uitgevoerd aangaande heilige geschriften .
Tijdens de concilie van Istanbul in het jaar 381 is de bijbel samengesteld zoals wij hem kennen .
Met name de Gnostische geschriften en ook deels geschriften vanuit de Johannite church zijn vanuit de kerk systematisch bestreden .
(Anderzijds is het inmiddels ook bekend dat bepaalde teksten vanuit de Johannite church simpelweg *gebruikt* zijn maar dan als Jezus leven)
(Onderandere het verhaal van de drie koningen die volgens de gnostische & Johannite geschriften bij Johannes de doper op de stoep stonden en niet bij het kindeke Jezus)
De Nag-Hamadi geschriften en deels ook de dode zee rollen hebben in bepaalde opzichten duidelijkheid verschaft over sommige van die zaken .
Maar ik denk niet dat de hedendaagse kerk enige rol heeft in het uitkomen van de dode zee rollen .
Terugkomen op hun vroegere beslissing over o.a. het evangelie van Maria zie ik ook niet gebeuren (maar ze zetten je tenminste niet meer op de brandstapel voor het geloven in het bestaan ervan)

@Henkes 209

Hoe moet ik het zeggen, loop de weg, accepteer en leer.

Alles heeft zijn uur en ieder ding onder de hemel zijn tijd;
er is een tijd om te baren en een tijd om te sterven,
een tijd om te planten en een tijd om het geplante uit te rukken,
een tijd om te doden en een tijd om te helen,
een tijd om af te breken en een tijd om op te bouwen,
een tijd om te wenen en een tijd om te lachen,
een tijd om te rouwklagen en een tijd om te dansen,
een tijd om stenen te werpen en een tijd om stenen bijeen te zamelen,
een tijd om te omhelzen en een tijd om zich van omhelzen te onthouden,
een tijd om te zoeken en een tijd om te laten verloren gaan,
een tijd om te bewaren en een tijd om weg te werpen,
een tijd om te scheuren en een tijd om dicht te naaien,
een tijd om te zwijgen en een tijd om te spreken,
een tijd om te beminnen en een tijd om te haten,
een tijd van oorlog en een tijd van vrede."

Prediker 3:1-8

@niksnut: klinkt al een jaren 60 hippie nummer...