Wat ook nog eens duidelijk wordt is de ongelofelijke botsing van de pers met dit bedrog. Er is inzake Climategate niemand geweest, ook niet bij de CRU, die de authenticiteit van de gelekte documenten in twijfel heeft getrokken. Als er al discussie is, dan gaat het over de interpretatie ervan. Maar volgens DE MORGEN zijn die documenten vervalst

In de Morgen is reageren voor lezers bovendien niet mogelijk.

"dat de CRU de ruwe gegevens op basis waarvan ze hun globale temperatuurscurve opstellen, niet hebben bewaard"

Ja, lastig hoor, moet je ze weer van de originele bronnen ophalen.

Als het vervalser roept dat de aanklager zelf een vervalser is, maakt dat geen enkele indruk op mij.

De vervalsing zou gemakkelijk aan te tonen zijn door een vergelijking met de originelen, echter:
a) is dat niet gebeurt
b) hebben ze zelf al toegegeven, zowel expliciet als impliciet, dat de emails authentiek zijn, door inhoudelijke reacties te geven en uit te leggen hoe de auteurs bepaalde zinnen hadden bedoeld.

Dit is slechts een bevestiging van de Hoax. De collaborateurs gaan niet op de inhoud in maar proberen krampachtig en tevergeefs het zinkende schip te redden.

De zoveelste nagel aan de doodskist van de MSM en het Establishment.

Er is dus geen opwarming en gnoompjes hebben de zaai-/oogstdata vervroegd en het vriespunt van water verlaagd.

@4 Jesus man. Is dit de enige tekst die je op forums kunt plaatsen?

@4 Kun je nog iets anders verzinnen dan dat van die gnoompjes en het vriespunt van water? Ik hou van beeldspraak hoor, daar niet van maar dat je je niet schaamt om constant maar dezelfde opmerking te herhalen. Wees eens creatief man.
Maar goed, als de gnoompjes het niet gedaan hebben dan moeten wij het wel zijn he? Een natuurlijke oorzaak is uitgesloten ehhh... natuurlijk?

@5: als je gewoon even uitlegt waarom het ijs smelt, dan houdt hij denk ik wel op.

@7 Welicht..haha. Overigens ben ik het wel met zijn uitgangspunt eens (denk ik). Hij moet dus niet ophouden maar duidelijker onder woorden brengen wat er mis is volgens hem.

#5, ik wil een antwoord op die vraag.
#6, ik ben de enige die op diverse fora over 'gnoompjes' praat. Creatie!
Noem maar eens een natuurlijke oorzaak - graag één die nog niet door de deskundigen is onderzocht (niet er van uit gaan dat de deskundigen zon, vulkanisme, interne klimaatcycli et cetera niet onderzocht hebben, hoor).

#7, natuurlijk.

#8, op een wat serieuzer forum heb ik het als volgt in respons op een 'skepticus' geformuleerd:
---
Ook u heeft de essentie van ‘ClimateGate’ gemist. Die essentie is dat ALS er met de cijfers is gesjoemeld, de opwarming ONDERSCHAT moet zijn geweest. Kleiner dan de instituten hebben opgegeven kan niet waar zijn - daarvoor vormen al die smeltende gletjsers of het verschuiven van zaai- en oogstdata in de landbouw teveel bot bewijs. Dat door de helers van ‘ClimateGate’ natuurlijk straal genegeerd wordt. U kunt dan ook eer behalen door de eerste te zijn die even op bovenstaande logica ingaat. Ik ben nog nul zogenaamde ’skeptici’ tegengekomen die dat aangedurfd hebben. Natuurlijk.
---

Hij reageerde met wat ik het Religieuze Argument noem (Moeder Natuur als godheid) - "...smeltende gletsjers (wat een scepticus ofwel een ander soort wetenschapper kan verwoorden als een terugkerend fenomeen)..." - ach ja, het gaat allemaal vanzelf, ongeacht de temperatuur smelten en stollen gletjsers cyclisch, da's alles...

Via Wattsupwiththat kreeg ik hèt antwoord:
—
Bill Tuttle said on Climategate: “Men behaving badly” - a short summary for laymen
November 25, 2009 at 3:32 pm

RR Kampen (08:35:07) :
So how come almost all the glaciers in the world are melting?
It looks like global warming was underestimated.

They’re ablating, not melting. That’s what glaciers *do* during Interglacial Periods, and we’re living during one.
—

Stomste antwoord dat ik ooit op een vraag heb gekregen. Ingelijst :)

Klimaatveranderingen, gletsjersmelt en al die andere dingen hebben OORZAKEN. Daarvan is een belangrijk deel bekend. Pogingen om aan te tonen dat bepaalde veranderingen zonder oorzaak zijn, neem ik niet in behandeling.

@9 De hamvraag in het geheel is. "Wordt de verandering door de mens veroorzaakt"

@9, hulde voor je creatie hoor, driewerf hoera ondersteund met een bulderend applaus en fanatiek gesmijt met allerhande hoofddeksels. Tranen in mijn ogen door zoveel originaliteit en wonderbaarlijke schoonheid.
Maar als ik door al je reacties ga dan snap ik niet dat je niet iets nieuws kunt verzinnen, constant dat over die gnoompjes. Of ben jij er zo een die goeiesmorgens zegt en denkt dat dat na twaalf jaar nog steeds grappig is? Als je herhaling creatief vind dan vind je hele wijken met dezelfde rijtjeshuizen vast ook creatief, ooit is er een zo'n huis ontworpen (creatie!) natuurlijk.

Een variabele die nog niet door de klimatologen is onderzocht... hmmmm.... gnoompjes?

Alles is misschien wel onderzocht, zou zomaar kunnen. Word alles ook op de juiste waarde geschat, dat is de grote vraag.

Ik wordt ook een beetje gestoord van al die mensen, die het constant hebben over gnoompjes en alluminium hoedjes, het lijken wel religieuze klimaat aanbidders.
We worden gewoon belazerd, punt uit.

#12, de tijd van de oneliners, krijs maar wat. Helaas, ik ben dissident en argumenteer nog ouderwets.

#11, je snapt niet waarom ik met die gnoompjes kom? Probeer #9 nogmaals. En antwoord op die logische vraag, ho maar, hè? Geef gewoon toe dat je niet snapt waarom al die gletsjers smelten en luister stille naar de degenen die het wel weten. Het wordt warmer, daar komt het door. Of is dat weer te logisch (dus pijnlijk en arrogant)?

Ik snap piekfijn waarom je met die gnoompjes komt. Ik snap alleen niet waarom je constant dezelfde uitdrukking gebruikt. Dat van die gnoompjes was echt wel goed verzonnen hoor, grappig toen je hem voor de eerste keer gebruikte, de tweede keer was al wat minder en daalde je in mijn achting als creatief taalgebruiker, na de derde keer vond ik het alleen maar triest. Je bent dat jochie dat tachtig keer dezelfde mop verteld en niet snapt waarom mensen na twee keer niet meer lachen. Al verander je maar af en toe wat componenten zoals in plaats van gnoompjes kaboutertjes of elfjes gebruiken. En in plaats van het vriespunt het dooipunt. Weet ik veel, kom eens met wat nieuws zonder de boodschap te veranderen. Verandering van spijs doet eten weet je wel.

Het word warmer, als dat al zo is dan is de vraag waardoor het warmer word. En dat weet jij ook niet, je hebt alleen een vermoeden.

#14, omdat ik ook telkens dezelfde antwoorden krijg, namelijk ijskoud geen antwoorden.
De 'gnoompjes' zijn bloedserieus en geen moment bedoeld om om te lachen.

"Het word warmer, als dat al zo is" - als het niet zo is, dan zijn het dus de gnoompjes (alternatieven?);
"...dan is de vraag waardoor het warmer word. En dat weet jij ook niet, je hebt alleen een vermoeden. " - zeg maar zekerheid, hoor. Klassieke natuurkunde plus observatie van CO2-toename annex temperatuurstijging, geen observatie van wijziging in andere variabelen. Ik die tot in deze eeuw ook dacht dat het aan de zon lag (zonder te kunnen aanwijzen hoe: zon verandert al heel lang niet) - met al m'n kennis van weer en klimaat - moest natuurlijk op een dag overstag.

Nou gefeliciflapstaart met je briljante vondst hoor, melk hem uit tot de aarde gered is zou ik zeggen.

De gnoompjes hebben het vriespunt van water verlaagd.

Gaap...

#16, de gnoompjestheorie doet hier en daar aardig wat stof opwaaien en blijft dus tot ie versleten is. Dat zal gauw het geval zijn, overigens, omdat met 'ClimateGate' de skeptici zich riant in de voet geschoten hebben. Niet dat ze dat al beseffen. Ze gaan straks helemáál over 'censuur' praten, omdat hun onzin helemaal niet meer aan de straatstenen te slijten is.

@18: het terugtrekken van de laatste ijstijd is 12500 jaar geleden begonnen en was 10000 jaar geleden zo'n beetje klaar.

De laatste 100 jaar gaat het opeens hard omhoog, dus dat heeft niks meer met die ijstijd te maken.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Tem...

#18, tuurlijk, gletsjers smelten helemaal vanzelf, en tegenwoordig helemaal vanzelf steeds sneller :)

@20 misschien iets te maken met de baan die de aarde rondom de zon maakt? Dichterbij het vuurtje is het meestal warmer enzo he..

Was het niet zo dat die CO2 statistieken vanaf een dieptepunt begonnen zodat het net leek alsof er een gigantische piek was waar we er in het verleden al meerdere van hebben gehad?

Snap niet waarom jullie iedereen moeten verwarren met gnoompjes en oncreativiteit. Laat de boodschap gewoon duidelijk zijn.

#21, zie http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0... .
Merk op dat de zonne-energie die de top van de atmosfeer bereikt heel langzaam afneemt. Dat komt door de baan van de aarde en het betekent dat de volgende ijstijd ergens over 10.000 jaar beginnen gaat.
De extra CO2 compenseert dit geringe verlies aan zonkracht ruimschoot.

Het vraagstuk mbt de 'gnoompjes' is heel duidelijk. De helers van gestolen mail van 'ClimateGate' beweren dat de cijfers die opwarming aantonen vervalst zijn. Maar overal ter wereld vervroegen zaai- en oogstdata en smelten gletsjers. Als dat niet door de opwarming komt, blijft er maar één theorie over: de gnoompjes doen het, die hebben bijvoorbeeld het vriespunt verlaagd. Kan het duidelijker?
Het leuke is dat de klimaatpopulisten hier helemaal geen antwoord op hebben. Ze worden boos. Stom bezig dus.

@22

Ik moet eerlijk zeggen dat die statistiek me echt niets zegt. Daar komt nog eens bij dat het vanaf 1975 begint. Maar het punt is dat onze CO2 wel of niet de aarde opwarmt. En erg consequent is de informatie op dit gebied niet echt. Iedereen beweert wat anders. Maar jij bent dus van mening dat onze uitstoot van CO2 de aarde opwarmt als ik het goed begrijp?

Henywayz... laatst zag ik nog een docu van een nederlands ventje die op antartica ofzo zelf metingen had gedaan van het ijs. Hij beweerde dat het oppervlakte ijs wel afnam maar daaronder werd het geloof ik juist dikker.. Niet dat ik weet wat ik met zulke informatie moet maar ik bedoel maar.. we hebben nogal te maken met tegenstrijdige informatie.

Ik ben niet blij met hoe we met onze uitlaatgassen omgaan maar ik om nou te zeggen dat we de aarde kapot maken hiermee vind ik wel wat ver gaan zonder betrouwbare informatie. Ik bedoel hoeveel CO2 stoot een vulkaan jaarlijks uit vergeleken met de menselijke bevolking?

@22

Ik snap nu wel je punt. De warmte van de zon neemt af alleen de aarde warmt op. Dus CO2 moet wel de boosdoener zijn.

"hoeveel CO2 stoot een vulkaan jaarlijks uit vergeleken met de menselijke bevolking? " - Gemiddeld maar een procent of twee! Deze uitstoot behoort overigens tot de natuurlijke achtergrond.

Het zonnekaartje geeft een periode van zeer nauwkeurige waarnemingen weer. Je ziet er de bekende elfjarig cyclus in terug. Maar kijk naar de linker as, waar zonne-energie in Watt/vierkante meter op de bovenkant van de atmosfeer staat. Kijk bijvoorbeeld naar de toppen in de zonnecycli en merk op dat die energie in de loop van drie decennia van iets boven 1366.5 W/m2 tot iets daaronder daalde. Het is heel weinig - maar die planetaire bewegingen schieten ook niet op, zeker in vergelijking met de klimaatverandering van afgelopen eeuw.
Iets grover meetwerk wijst uit dat deze trend al een jaar of tweeduizend aan de gang is.

Er wordt ontstellend veel desinformatie over het klimaat rondgestrooid. Ondanks dat bestaat consensus over de AGW-hypothese al wel zestig jaar - de hypothese was dus lange tijd niet meer dan een voorspelling - en zat men in 'mijn tijd' (studie meteo 1989-1993) in feite maar duimen te draaien en te wachten tot de opwarming significant boven de ruis zou komen. Dit was rond 1990 wel duidelijk geworden.

Antarctica, ook daar het mis - waarmee de zwartste IPCC-scenario's net als rond de noordpool overtroffen worden! -> http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=... .

#24, dat is het punt - waarbij we natuurlijk niet alléén invloed van de zon uitgesloten hebben. Om die conclusie verantwoord te kunnen trekken was veel meer onderzoek nodig. Lukraak lijstje: natuurlijke cycli (zoals El Niño, zonnecyclus), de effecten van het afnemende aardmagnetisch veld, maar ook heel andere zaken als urbanisatie en landbouwveranderingen, lokatie van weerstation (bij groeiende steden zijn de reeksen 'geflatteerd'), al wat je kan bedenken. Dit lijstje is afgewerkt. Tenminste 80% van de opwarming sinds 1900 kan van de andere 'ruis' worden onderscheiden - en wellicht is het gewoon 100%.