De tekorten van overheden kan men ook anders zien.

Niet de overheden lenen teveel van banken, maar overheden moeten weer zelf de geldproductie ter hand gaan nemen, in plaats van het te lenen van banken die d.m.v. rente altijd meer terug zullen vragen.

Tenslotte zijn overheden geen producenten, iedere geleende euro levert nooit meer dan een euro op aan belastinggeld. Lenen aan overheden kan hierdoor uitsluitend leiden tot schulden, die onaflosbaar zijn.

Het is handig bekeken van (centrale) banken en investeerders om geld aan overheden te gaan lenen, overheden gaan immers nooit failliet en hoeven alleen maar de belasting te verhogen. Hoewel de schuld hiermee nooit zal worden afgelost, moet er wel tot in het oneindige rente worden afgedragen.

@Antares1001: Nee, je kunt het niet anders zien.

1) Als de overheid geld gaat bijdrukken, wordt het geld minder waard. Dan zijn de burgers met spaargeld (pensioenen, etc.) dus genaaid en buitenlandse investeerders ook. Dat kun je een keer doen en dan schiet de rente omhoog.

2) Overheden zijn (indirekt) wel producenten. Ze investeren in hun land en krijgen middels belastingopbrengsten geld terug. Het BNP stijgt door de jaren heen, dus het is onzin om te veronderstellen dat schulden onaflosbaar zijn.

3) Landen kunnen niet failliet gaan in de technische zin van het woord, maar wel in de praktische zin. Geen geld is geen aflossing.

@Hekkesluiter:

1) Als de centrale bank geld bijdrukt dan wordt eveneens het geld minder waard, en dat gebeurt nu volop, net zo goed als wanneer de staat het doet. Het is pas een probleem wanneer de geldhoeveelheid groter wordt dan de economische waarde van een muntzone. Bijkomend verschil is dat de staat openheid van zaken moet geven, terwijl de centrale bank een private onderneming is met gesloten boeken.

2) Goed argument, al weet ik niet of de opbrenst ooit meer dan één euro kan worden per geïnvesteerde euro.

3) Ze verhogen de belasting of moeten land/natuurlijke reserves verkopen, linksom of rechtsom krijgt de bank haar 'geld'. Dit gebeurd constant in arme landen.

@Grueber:
Het geld wordt niet (uitsluitend) uit de markt gehaald maar gecreëerd, anders bestond er geen geld. Uiteindelijk is er een moment waarop de staat verplichtingen ruilt tegen geld van de centrale bank, die op haar beurt dat geld uit niets heeft gemaakt.

@Antares #4: Wat versta jij eigenlijk onder geldcreatie/bijdrukken? Ik bedoel: deze termen worden te pas en te onpas gebruikt, maar kunnen verschillende dingen betekenen. Als een bank leningen uitgeeft zonder onderpand, dan wordt er inderdaad geld gecreeerd, maar dat moet terugbetaald worden. Als zodanig zal er meer geld in omloop zijn, maar zal er niet direct een daling van de waarde optreden.

Een overheid kan (kon) ook letterlijk de persen aanzetten, waardoor er verwatering van de waarde optreedt, bijvoorbeeld letterlijk in de tijd dat je gouddekking had. Dat zorgt wel voor een daling.

@Hekkesluiter:

Het heeft uiteindelijk betrekking op beide manieren van geldcreatie, en in beide gevallen wordt er meer geld teruggevraagd dan er werd uitgeleend. Onder het huidige systeem leidt het in omloop brengen van geld altijd tot schulden omdat er onvoldoende geld in omloop wordt gebracht waarmee dit kan worden afgelost. Het bedrag waarvan de rente moet worden betaald wordt immers niet in omloop gebracht, en bestaat dus niet.

Op het moment dat de ene lener de schulden inclusief rente kan afbetalen, komt een ander zelfs voor het principiële bedrag tekort, omdat er nooit zoveel geld in omloop werd gebracht.

Het is dus niet de schuld van Griekenland dat ze haar schulden niet kan afbetalen, maar het gevolg van een wetmatigheid.

Waarom wordt de staatsschuld niet gewoon kwijt gescholden door de banken ?
Voorbeeldje: in Afrika hebben ze geen geld, het is een keer nood-weer en de leningen die ze hebben worden kwijt gescholden. Heb ik wel begrip voor.
Echter Nederland nadert een soortgelijke situatie, als de staatsschuld blijft oplopen en als we 30 miljard moeten bezuinigen en als er nog meer werkeloosheid komt. Waarom krijgen de arme Afrikaantjes wel kwijtschelding en wij hard werkende Hollanders die hard aan het wegzakken zijn niet ??

In Griekenland steigeren ze omdat de pensioenleeftijd verhoogd wordt van 61 (!!!!!) naar ik meen 63 jaar. Moeten ze hier mee aankomen met 67 jaar...

@8 De kapitaalmarkt heeft dit geld op haar beurt van een centrale bank geleend, dat is onvermijdelijk. Uiteindelijk komt al het geld bij een centrale bank vandaan, ook het geld dat gewone banken creëren komt daar uit voort. Iedere euro die de staat uitgeeft kwam oorspronkelijk bij de ECB vandaan want deze bank is de enige die euro's in omloop mag brengen.

Omdat het gebruik van dit geld in rekening wordt gebracht door het heffen van rente betekent dit dat het gebruik van geld op zich al duur betaald moet worden. De enige manier waarop een lener het bedrag, vermeerderd met rente, kan terugbetalen is door een ander een poot uit te draaien. Degene die hier niet in slaagt is degene die met een schuld achterblijft. Dat woord is trouwens goed gekozen want het wekt de indruk dat iemand er 'schuld' aan heeft, wat nu opeens een ander aanzien krijgt.

@Antares1001 #6 "Onder het huidige systeem leidt het in omloop brengen van geld altijd tot schulden omdat er onvoldoende geld in omloop wordt gebracht waarmee dit kan worden afgelost."

Maar dan begrijp je het verkeerd. Je mag natuurlijk wel wat meer geld in omloop brengen omdat de totale economie groeit. Nederland is bijvoorbeeld veel meer 'waard' dan een aantal jaren geleden.

@NuNieuws #7 "Echter Nederland nadert een soortgelijke situatie, als de staatsschuld blijft oplopen en als we 30 miljard moeten bezuinigen en als er nog meer werkeloosheid komt. Waarom krijgen de arme Afrikaantjes wel kwijtschelding en wij hard werkende Hollanders die hard aan het wegzakken zijn niet ??"

???

Je kunt dit toch niet menen, mag ik hopen. Nederland dezelfde situatie als Afrika??? Kom eens van je planeet afgevallen en daal af naar de werkelijkheid.

30 miljard is bijna 1900 Euro per persoon per jaar. Relateer dat eens aan je bruto inkomen INCLUSIEF premie-afdrachten. Volgens mij praten we dan over minder dan 5% van het modale inkomen. Lijkt me niet dat we dan allemaal in golfplaten sloppenwijken gaan wonen, is het wel?

En nee, ik heb kinderen niet meegerekend aan de uitgavenkant, maar ik heb ook bedrijven niet meegerekend aan de inkomstenkant.

@HekkeSluiter #11

"Je mag natuurlijk wel wat meer geld in omloop brengen omdat de totale economie groeit. Nederland is bijvoorbeeld veel meer 'waard' dan een aantal jaren geleden."

Mee eens, maar dat is niet wat ik bedoelde.

Als de centrale bank 100 miljard in omloop brengt en er 1% rente over berekent dan staat er aan het eind van het jaar een schuld open van 101 miljard. Dit is 1 miljard meer dan er in omloop was gebracht. Meer geld dan er in omloop was gebracht is er niet. Wat wordt geleend van de centrale bank kan hierdoor nooit volledig worden terugbetaald.