Geen Rene Froger of Gooische meisjes, maar Guusje eens een paar weken in een hokje in Amsterdam-Zuid in de bijstand duwen, eens kijken hoe mevrouw dan nog piept

Guusje ? Ook PVDA !

Dat clubje wat op de glijbaan van Duinrel zit zal alles gebruiken om van de glijbaan te mogen komen. Ze vergeten dat ze zelf de vrijkaart om af te stappen in de achterzak hebben en verwijten nu alles en iedereen dat de vrijkaart zoek is.

@1 ben ik ook wel benieuwd naar

@2 Het is allang geen PvdA meer maar PvdE....

Wat een onzin. Ter Horst strijdt voor een debat dat, naar haar mening, over de inhoud gaat met goede argumenten. Daarnaast heeft ze schijt aan mensen met, in haar ogen, ondoordachte en domme argumenten.

Dat is een nogal arrogante opstelling van haar, waar ze onder de kiezers niet veel vrienden mee zal maken. Maar het is niet een "gevecht voor de eliteprivileges", en ze strijd niet "tegen de wensen van het schorriemorrie". Naar haar mening strijd ze daar juist voor, maar is dat schorriemorrie te ongeïnformeerd en zelfs dom om dat door te hebben. Erg arrogant dus. Maar het is een totaal andere insteek dan de complotgedachte van de Vrijsprekerwebsite.

Hoewel de PvdA (en in nog grotere mate CDA en CU) ab-so-luut niet mijn partij is, geef ik haar inhoudelijk wel een beetje gelijk. Een deel van de bevolking IS nou eenmaal te dom om te poepen. Je kan als bestuurder het nou eenmaal nooit goed genoeg doen voor bepaalde proletarische beroepskankeraars. Het slechte van die uitspraak van ter Horst is echter de vorm van de uitspraak. Hiermee jaagt ze mensen tegen haar in het harnas, en dat is nooit slim.

Wat een onzin weer door de onzinpreker.

danku ik zou anders ook niet weten hoe ik de dag door moet komen

@5 misschien een beetje arrogant, maar zij is toch niet verantwoordelijk voor domme mensen met domme argumenten. Ik snap wel dat ze die negeert, je wordt hier toch ook zo vaak doodgegooid met onzin, het beste kun je daar maar niet op reageren.

#7
klopt. Maar een deel van de bevolking simpelweg te dom noemen is niet bepaald goede PR. En het is koren op de molen van beroepskankeraars; ze geeft hiermee haar politieke vijanden extra munitie.

@5
"Een deel van de bevolking IS nou eenmaal te dom om te poepen."

Dat is dan hartstikke dom van haar, want die bevolking die jij en zij te dom vindt zijn wel stemgerechtigd. Je zal dus iedereen moeten overtuigen van je gelijk en stemmen moeten winnen, anders kun je opstappen. Dat is gewoon de realiteit.
Als Guusje met een elitair verhaal aankomt en de mensen die te dom zijn om te poepen begrijpen haar niet, dan is Guusje niet alleen te dom om te poepen maar ook om te plassen. Dat heeft niet alleen met een "niet bepaald goede PR" te maken, maar dan begrijpt ze niet dat volksvertegenwoordiging ook inhoud dat je met je volk communiceert.

Wij zagen de linkse onderbuik weerspiegeld in de grimas van Melkert na de winst van Fortuyn. We horen de linkse onderbuik pruttelen in de intriges van Pechtold. Maar de ontblote onderbuik van ter Horst is wel heel onsmakelijk. Van zo'n elite zou een waarlijk verlichte humanist nog niet postuum een lid willen zijn.

Waarschijnlijk is ze zelf te dom om te begrijpen dat ze hele domme opmerkingen maakt.

@9:

Waarom zou je _iedereen_ moeten overtuigen van je eigen gelijk?

Er zijn zoveel verschillende meningen in NL, dat je op voorhandweet dat er een (groot) deel het oneens met je zal zijn....juist de politici die vanuit "goede PR redenen" met het volk communiceren moet je wantrouwen....uiteindelijk gaat het ze allemaal om zetels en onze stem, meer niet en dan heb je meer aan mensen die betrouwbaar hun eigen standpunt communiceren als mensen die vandaag A, morgen B en overmorgen C roepen, omdat het volk de waan van de dag volgt.


Stel dat ze datgene zou zeggen wat jij graag wilt horen...zou je dan opeens op de PvdA gaan stemmen? ....mij maakt het helemaal niet uit wat ze zegt....de PvdA heeft nooit mijn stem gekregen en zal die ook nooit krijgen.

@8 das waar

@12
Juhbd niwehu mjofd nh ij ilpwejd.

Niemand begrijpt me, maar ik wel volkomen gelijk.
Waar jij het over hebt is het volk voorliegen voor zetels. Als dit jou argument is kunnen we wel inpakken. Je hoeft niet iedereen op je hand te hebben, maar je moet wel met duidelijke begrijpelijke taal je doelstellingen op tafel leggen. Als je de helft aan medestanders misloopt omdat je in onbegrijpelijke ambtelijke taal spreekt, ben je een slecht politicus. Als je deze onbegrijpelijke ambtelijke taal gebruikt om je doelstelling te verdoezelen, mis je als politicus integriteit.
Een goed politicus luistert naar het volk en vertegenwoordigd deze. Verder lobby je voor idealen en probeert steun te zoeken. Je gaat niet je eigen idealen bij het volk dor de strot duwen zoals een Balkenende met zijn EU heeft gedaan. Dat zijn zeer slechte politici. Hij heeft duidelijk wat voor elkaar gebokst en is misschien gevierd bij zijn vriendjes, maar ik kan hiervoor zijn bloed wel drinken. Het volk zou dan ook in een of andere vorm een vetorecht moeten hebben, maar dat is mijn persoonlijke mening.

#12
Ter Horst is minister van alle Nederlanders. Dan moet je niet bij je volle verstand een deel van de Nederlanders tegen de schenen schoppen. Als ze nou een 'gewoon' kamerlid zoals Pechtold of Wilders was geweest, dan had ze het wel kunnen maken. Als minister niet. Vind ik.
(en dat terwijl ik ook vind dat ze wel een beetje gelijk heeft)

#14
ik ben het niet met je eens eigenlijk. Een goed politicus vertelt voor de verkiezingen op een eerlijke manier over hoe hij/zij over alles denkt. Als kiezer kies je dan degene wiens denkbeelden het best bij die van jou passen. (Het sleutelwoord is hier eerlijkheid!). Zo werkt een representatieve democratie, de vorm die we in NL hebben. Jij beschrijft een vorm van directe democratie.

Bij een goed functionerende representatieve democratie heb je mensen in de kamer zitten die oprecht menen wat ze zeggen, en die niet (zoals Verdonk met haar 'de kiezer bepaalt het standpunt' methode) voor een mening opkomen waar ze niet achter staan. Als Balkenende uit jouw voorbeeld voor de verkiezingen duidelijk aan de kiezers heeft laten zien dat hij voor Europa is, en tegen een referendum, dan kan je het hem niet kwalijk nemen dat hij daar naar handelt. Hij heeft immers de kiezers ingelicht, en genoeg kiezers hebben op hem gestemd om het premier te maken. (ik ga nu even ervan uit dat hij de kiezers goed geïnformeerd heeft. Ik heb een schurfthekel aan de kerel, dus ik heb tijdens de verkiezingen en daarvoor niet goed op hem gelet)

@16
Dat de mensen hun werk doen en dar hun taalgebruik voor bezigen is nog wel begrijpelijk. Het is echter wel zo dat men een volksvertegenwoordiging voorstaat. Je kunt na de verkiezingen niet weglopen met het land en acteren alsof de burger de eerstkomende 4 jaar verder zijn mond maar moet houden. Dat ziet men misschien graag zo uitgelegd, maar niets is minder waar.
Dat Balkenende met dat referendum is weggelopen vind ik persoonlijk al helemaal te gek om los te lopen. Het belang voor het land is enorm en daar gaat niet een regeringspartij alleen over. Zelfs niet het CDA met een aanzienlijke hoeveelheid zetels. De democratie is daar ook vreselijk mank gegaan en de PvdA s daar evenzo goed zwaar schuldig aan de gang van zaken.
Waar ik dan uiteindelijk op wil duiden is dat de politiek als volksvertegenwoordiger een interactieve rol hoort te spelen met zijn burgers. Anders is het meer communisme met een momentje van democratie waar we dan mogen kiezen.