Spam

waarom wordt dit als spam betitelt? het is zeker heel normaal dit gedrag?

Twee sites zitten elkaar te promoten spam dus.

Een gemeente doet van tevoren aankondiging -met motivering en al. Dat men dan -en dan komt. Als dit verhaal waar is- -is dit illegaal. In het geval van een strafrechterlijk feit- mioet er een redelijke grond van verdenking zijn. Zo niet -dan heeft de gemeente een probleem. En er bestaat ook nog zoiets als de Awob. "De algemene Wet op het binnentreden" Het zal wel in de APV. van Den Haag staan. Maar op zich is de iunhoud -zoals beschreven -uiterst laakbaar En in strijd met de algemene regels

aandacht voor vrijspreker of aandacht voor anarchiel?

Veel berichten hier komen van andere sites, dus dan is alles spam ?

@4
Ik volg je betoog niet helemaal. Kun je het in het Nederlands proberen?

spam !!!

Ik wordt doodziek van sites als de vrijspreker.nl en PVV.nk, die onder mom van een artikel reclame proberen te maken.

Betaal zo iedereen betaald voor zijn advertenties.

@8, waarom KLIK je dan op dit bericht?!

Man zeik toch niet zo!

#9

Voel je je aangesproken??

#4, toch worden die regels al jaren met voeten getreden (letterlijk en figuurlijk). Mij is zoiets als dit in 2004 in Rotterdam overkomen. Stasi-achtig.

Anarchiel zijn leugenaars en dat moet hier gespamd?

@8

Eens, vanaf een of andere duistere site wordt er opgeroepen om hier te stemmen en dan staat de FP weer vol met leugens.

Dit is denk ik geen leugen.

Dit is al langer bezig, in Den Haag en Rotterdam.
Ze komen soms met wel 5 tot 10 man je huis binnen, gaan álle kamers bekijken en willen je legitimatie zien.

Dit is echt niet prettig, en voor zover ik weet is er ook geen wettelijke basis voor,.
Maargoed, ik weet daar dan ook niet zo heel veel over.

Ik zou zeggen, niet opendoen, bellen om opgave van reden te krijgen, en zonder huiszoekingsbevel NIEMAND binnenlaten.

Of gewoon opendoen, als je niets illegaals doet, zijn ze met 5 minuten weer weg, en uiterst vriendelijk.

#14, dat laatste heb ik gedaan toen in 2004, hup vier man in huis. Niks aan de hand natuurlijk. Wel zat ik toen juist tussen twee banen in, genoot ik van een welverdiende WW-vakantie en werd mij vaderlijk vermaand weer aan de slag te gaan. Slag-neigingen kreeg ik daar inderdaad van.
Aangezien ik tamelijk verbluft was door die actie had ik geen verweer. Maar niemand hoeft dit nog eens te proberen.

WET van 22 juni 1994 tot vaststelling van de Algemene wet op het binnentreden
§ 2. Binnentreden in woningen zonder toestemming van de bewoner
Artikel 2
1. Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie, burgemeesters, gerechtsdeurwaarders en belastingdeurwaarders de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.

Let vooral op dat
"tenzij en voor zover bij wet aan ... burgemeesters ... de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner."

Hebben burgemeesters die bevoegdheid?

Wat een ongelofelijk domme boer ook aan de tel daar, zijn alle ambtenaren geselecteerd op Oost-Indische doofheid of zijn ze gewoon niet instaat te luisteren om vervolgens wat te doen met de informatie welke zei tot zich hebben genomen?

De projectontwikkelaar belt mij om 22:15 uur op en zegt dat hij al mijn bezit afneemt! Ik heb alle intimidaties opgenomen.
http://www.blaap.org

vreemd dit?

Maar waar komen ze dan voor? Waar doet men al die moeite voor?

Dit is echt ongelooflijk. En van die 19.000 burgers die zijn bezocht hebben er maar zo weinig geprotesteerd???
Nederland is echt tot de ondergang gedoemd met zo'n bevolking.
Je kan maar beter emigreren, want zo gaat 't echt helemaal mis.

de enige die met een gerechtelijk bevel mijn huis in komt is de politie. En de rest dus niet.

Degene die dit gebeurt is laat zich afbluffen. Als ze zonodig je huis in willen moeten ze komen met de politie.

Dus degene die anderen dan politie met gerechtelijk bevel binnen laten zijn gewoon ronduit sukkels

Ja ja Krek,. iedereen kan in zulke situaties zoals jou handelen dat weten we

#23

Vervelend hé als de oplossing voor dit zogenaamde megaprobleem zo simpel is.

Mensen moeten meer hun mond opentrekken en voor hun rechten komen. Maar anarchiel en consorten zijn alleen maar toetsenbordridders. Helden op sokken.

Ik geef je geen ongelijk Krek.

nou krek, je kan ook gaan lopen klagen dat ze bij gebrek aan misdadigers, ze bij de mensen thuis gaan zoeken.

#22, ze namen in mijn geval netjes twee agenten mee. Nou ja, netjes.

klagen helpt niet. Alleen zelf actie ondernemen.

had toch een behoorlijk vak geleerd.

Er is een overschot aan cellen, vandaar.

@22

Idd, de oplossing is altijd dichtbij.

Maar wat een raar geval is dit???

Namens wie komen deze lui eigenlijk? De gemeente, de staat, de politie... wat is het?

Ik kan de oorspronkelijke brief niet lezen op vrijspreker.nl, want de hele site is 'suspended' wegens "administratieve redenen".

#32, http://www.ombudsman.rotterdam.nl/publicaties/p...

#21 ++++

#21, zie #33. Er waren wel degelijk protesten.

Broodje aap verhaal...Maar mensen willen wel degelijk met het spaarlampen actie, wat gemeente's weggeven in je huis komen. En alles noteren wat jij hebt en wat jij doet.

#36, heb je de draad gelezen? Noem je mijn verhaal broodje aap? Noem je het stuk van de ombudsman, #33, broodje aap?

#24 gelijk heb je, maar je mond opentrekken in dit vrij land, durft men niet goed; men had gehoopt dat een ander dat voor ze zou doen: Pim, Geert, een ieder die in het openbaar iets durft te roepen (dit volk redeneert zo: hé hé, eindelijk iemand die zegt wat je soms denkt; niet helemaal hetzelfde, maar wij mogen niet alles zeggen, dus moeten we het doen met wat anderen naar voren brengen.Ook denken ze: wij zijn niet vrij, want wij mogen niet zeggen wat we denken)

@37: Ja dat heb ik allemaal gelezen en alleen de huisbaas kan in je woning komen als er iets is en de gemeente kan alleen binnen komen met gegronde reden ;).

Wel even volgens de wet omgaan met jou onderwerp.

De nieuwe wereld order spreek voor zich: en dat zeg controlle over alles ;). We gaan een leuke tijd tegemoet met die nieuwe shit order waar je moet luisteren anders ben je een terrorist....Fijne avond en kijk lekker je 8,9,10,11,12,
pm13.14.1.5.16.16.17.18.19.20 jornaal met herhalingen.

Een hoop onzin in deze post. De wettelijke regels zijn anders dan dat hierboven door de meeste is uitgetypt.
Het is heel simpel. De gemeentelijke gestapo, of afdeling bouw en woningtoezicht zoals de wettelijke naam is heeft, via mandaat van burgemeester en wethouders de taak toegewezen om het dagelijks toezicht op onder andere de woningwet uit te voeren. Bij deze taak hoort de boevoegdheid om alle bouwwerken te controleren. Deze controles, varieren van omvang en gedrag. Bouw en woningtoezicht controleerd op bestemmingsplannen, bouwregelgeving, gebruik van het object en vooral als primaire taak controleert zij op gevaarlijke situaties in het algemeen. Deze dienst heeft de wettelijke plicht informatie door te spelen naar andere afdelingen ALS zij onrechtmatigheden buiten haar gebied constateerd. (Woningen die vol met poep liggen bijvoorbeeld, ernstig zieke bewoners, geestelijk gestoorden die doordraaien en ga zo nog maar even door.

Als toezichthouder heeft de dienst, op basis van de algemene wet bestuursrecht en op basis van de wet op het binnentreden de mogelijkheid een woning !! let op, expleciet een WONING, te betreden. Overige objecten muv de specifiek in de wet op het binnentreden omschreven objecten mag de toezichthoudr altijd zonder machtiging betreden, de woning bij weigering alleen met een machtinging.

De rechter heeft geoordeeld, zie jurisprudentie, dat binnentreden verder is beperkt dan in de wet omschreven is en wel in de volgende situatie:
a) Er is geen acuut gevaar voor mensen, goederen of andere levende wezens waardoor onmiddelijk binnentreden is vereist.
b) De bewoner kan redelijkerwijze worden verwacht dat hij de eerdere afspraakbevestigingen heeft ontvangen of daartoe de mogelijkheid heeft gehad deze af te halen op het postkantoor. (minimaal 1x gewone brief, 1x aangetekende brief met aankondiging dat men gaat binnentreden, mogelijkheid tot binnenlaten op aangekondigde datum, bij voorkeur verzonden via aangetekende en gewone post).
Pas als al deze stappen zijn uitgevoer, mag men binnentreden bij een redelijk vermoeden van een overtreding.

Voorbeelden van ene redelijk vermoeden:
- annonieme melding kamerverhuur;
- melding bouwkundige gebreken;
- geconstateerd algemeen achterstallig onderhoud in de straat / wijk / buurt;
- preventief onderzoek na aanleiding van eerdere constatering bouwkundig "ernstig" gebrek;
- vermoeden hennepkwekerij of melding in deze danwel vermoeden overbelasting installaties / constructies waardoor gevaar "kan" optreden.

Gelet op de melding van de poster in dit artikel heeft de gemeente, conform het telefoongesprek, geen sterke zaak voor controle. Zoals u al begrijpt kan de gemeente niet mededelen "goededag, wij hebben infrarood fotos gemaakt van uw woning, en het sterke vermoeden dat u een hennepkwekerij in uw woning heeft, mag ik er effe in" verkopen aan een deur zonder machtiging tot binnentreden. Gezien de melding eerder, is dit niet het geval.

Gezien de melding eerder kan de gemeente slechts 2 vermoedens hebben. A) Bouwkundige gebreken, B) kamerverhuur. Hierbij zal zij een gegronde reden kennbaar hebben moeten maken IN HAAR BRIEF en bij melding + LEGITIMATIE aan de deur om deze toestemming te verkrijgen van de bewoner. Bij weigering, kan de gemeente op basis van haar melding, c.q. ander vermoeden, een binnentredingstraject opstarten.

Dat is in dit hele verhaak aan de hand. Valt best wel mee dus, maar de eigenaar van de site zal best wel tot het naadje willen gaan en er een sport van willen maken gelet op de melding dat hij alles gaat filmen. Dit zal door de ambtenaar in kwestie als intimiderend worden ervaren, doch hij kan er NIETS AAN DOEN. Er is geen wet die dit verbied tenzij de beelden op het internet geplaatst worden met het oogmerk LASTER te plegen.

Het lijstje is vorig jaar ook al genoemd, maar toch nog ff:

Tien stappen naar fascisme .

1 Creëer een angstwekkende interne of externe dreiging.

2 Creëer geheime gevangenissen waar marteling plaatsvindt.

3 Zet paramilitaire troepen in die geen verantwoording hoeven af te leggen aan de bevolking.

4 Zet een systeem van toezicht op, op de eigen bevolking.

5 Intimideer burgergroeperingen.

6 Ga over tot willekeurige arrestatie, detentie en vrijlating.

7 Val belangrijke personen aan.

8 Controleer de vrijheid van de pers.

9 Behandel alle politieke dissidenten als verraders.

10 Schort de werking van de rechtsstaat op.

8 van de tien is toch al redelijk voldoende om een staat fascistisch te noemen toch?

@43

Tja en net als in de jaren dertig doe je er geen fl.kk.r aan.

"Pas als al deze stappen zijn uitgevoer, mag men binnentreden bij een redelijk vermoeden van een overtreding."

--------------------------------------------------------------
Kijk en daar wringt hem nu de schoen, @42 cevin

Deze regel stamt uit het Wetboek van Strafvordering.
Eigenlijk heel expliciet zegt deze wet:
"Als verdachte wordt aangemerkt hij, te wiens aanzien "een redelijke vermoeden" van schuld bestaat tav van het plegen van een misdrijf."

En het is juist deze wet die enorm in gevaar is gebracht.
Deze wet moet namelijk de basis vormen van de strafvordering.
En door allerlei vrijheidsbeperkende en controlerende maatregelen in te voeren komt deze wet in het gedrang.
Zonder een redelijk vermoeden van schuld zou een opsporingsambtenaar (agent) bijvoorbeeld niet om een ID mogen vragen.
Helaas is deze wet omzeilt.
Die regeling mag van toepassing worden verklaart vanuit het pricipe dat elke opsporingsambtenaar een ieder "MAG" staande houden, teneinde die iemand naar zijn naam en adres te vragen.
Bij twijfel mogen ze dus vragen of je een ID hebt.
Heb je hem niet, ben je meteen verdachte als genoemd in het W.v.Sv.

En dat terwijl je eigenlijk nix bijzonders heb gedaan.

Dat maakt nix-te-verbergen-burgers natuurlijk niet uit.
Maar het is 1 van de duidelijkste zaken die aangeven dat de rechtstaat enorm verkracht is.
En wel op ondemocratische wijze.

Fascisme is niet 100% te definieren, maar als je 8 uit 10 scoort, mag je jezelf als een fascistische staat bestempelen.

En deze topic geeft duidelijk aan dat dit soort zaken spelen en dat NL misschien ooit nog eens een 10 haalt.....

Knap he?

O ja, en die wet is dus ooit gemaakt om willekeur in het strafrecht uit te sluiten.

Het zou moeten voorkomen dat iemand gewoon maar van de straat wordt geplukt of dat zijn woning wordt binnengedrongen.

Gewoon.......omdat vrijheid vroeger werd gezien als een mensenrecht......

:) @45 Daarom breekt het boeltje ook langzaam met een ongelofelijke sneltreinvaart af.

De wet is niet gebypassed maar men probeert het wel. Onder het mom van lukt het niet dan deert het niet. Dit doet men totdat het een algemeen goed is geworden, en dan wordt stilzwijgend de regel veranderd.

Hetzelfde gebeurt met de woningwet en de aanhangsels. Vergeet alleen het omdraaien van de spelregels niet. Het hebben van "een redelijk vermoeden van een overtreding" betekent dus ook dat men "Het redelijke vermoeden van overtreding" moet kunnen aantonen alvorens men binnenmag.

Hetzelfde is "het redelijke moeden tot verdenking van" kan de agent dan dus ook eerst AANTONEN alvorens hij om ID vraagt. Zoniet, dan kan hij niet met een redelijke reden om id vragen. Dit wordt nogal vaak vergeten, maar dat is wel de manier waarop het werkt.

Belachelijk dat sites als vrijspreker en anarchiel Nujij.nl als spreekbuis kunnen gebruiken, domweg via hun eigen bezoekers hier de boel te manipuleren.

ps: blijft merkwaardig dit en ik snap nog steeds niet waarom de Gemeente zo nodig binnen wilt komen.

@43

Dit lijstje is opgezet door een vrouw die ervan overtuigt was dat de VS onder Bush de stap naar een totalitaire dictatuur zou maken.

In plaats daarvan kwam Obama. En als je vind dat 8 van de 10 van toepassing zijn, dan moet je eens boekjes leven over echte fascistische staten, dan valt het allemaal wel mee.

Al ben ik het er helemaal mee eens dat de controle drang van de overheid gestopt MOET worden.

@47

En probeer dat de gemiddelde nix-te-verbergen-burger maar eens duidelijk te maken......

@43

ps: maar snap wat je bedoelt! En ben het meer met je eens dan #49 misschien doet denken.

Alleen zou ik het geen fascisme noemen, maar een totalitaire democratie. Een democratie waarin de door het volk gekozen overheid alles en iedereen controleerd. Wie weet wat daar in de toekomst voor monster uit voort komt.

rare zaak, dit smaakt naar nekschot politiek.

Ze komen niet zomaar bij je op bezoek !
Er zal toch echt wel een aanleiding voor zijn, dus waar rook is, is worst...ik bedoel vuur.

dacht het niet!

@49

Dit lijstje is niet door een wazig iemand uit de VS opgemaakt.
Zo'n lijstje had ik zelf al eens gemaakt begin vorig jaar.
Naar aanleiding van het woord fascisme.

Fascisme is niet echt te definieren.
Naar aanleiding daarvan zijn er een aantal (10) uitgangspunten naar voren gekomen, die aangeven wanneer een land naar fascisme neigt.

En buiten punt 2 en 3 kun je eventueel aangeven waarom die andere 8 punten niet op NL toepasbaar zijn?

Totalitaire democratie?????


Niet gek gevonden

Totalitaire democratie gebaseerd op klerikaal fascisme....

Wat dacht je hiervan?

Toch vind ik het nationaal socialisme in mindere mate aanwezig.
Een gekozen regering die het land onder totale controle houdt gebasserd op kerkelijke uitgangspunten...

Ik vind het zo naar om Hitler in het verhaal te brengen.
Die gaf ook zoveel om een totalitaire democratie.

Hoe dan ook.......alles neigt naar fascisme.
En dat is in welke hoedanigheid dan ook, erg naar....

@58
(Q)erg naar(Q) om maar eens een eufemisme te gebruiken:,- (

@48

"ps: blijft merkwaardig dit en ik snap nog steeds niet waarom de Gemeente zo nodig binnen wilt komen."

En juist daarom is het zo belangrijk dat site als vrijspreker.nl dit soort berichten voor een groter publiek zichtbaar maken. Het zet je aan het denken en maakt je bewust van de steeds verder oprukkende controle/politiestaat...

een goeie raad voor elke burger. Alles "audio- visueel" registreren/ vastleggen. Niemand binnen laten -zonder dat er vooraf bericht is gestuurd. Ook niet laten overbluffen. Je mag je verdedigen -met een beroep op overmacht. Houdt daarvoor materiaal "achter" je deur -bij de hand. Uitgezonderd een redelijke verdenking/ vermoeden van Sr. feiten. Dat laatste weet men zelf ook wel. En in geval het eerste -een bevoegd persoon [bv. advocaat] inschakelen -om aangifte te doen. Als burger stuurt men je weg -bij een aangifte. Een advocaat durft men niet aan

Er komt een tijd en dat duurt niet zo lang meer: Dan moet je kiezen tussen; Ga ik op een website klikken of niet. Ga ik me terughouden en word ik een grijze muis, of ga ik een statement maken. Ga ik als een schildpad door het leven of als een ........ (vul maar in)

lol, er zijn diverse advocaten weggestuurd bij de politie dus das een fabel. Heeft zelfs in deze krant gestaan.

53] cevin Graag een bron.

Een aangifte niet opnemen -is in strijd met het Sv.[strafvordering] en Polw.[politiewet]. En over de inhoud mag je niet eens discuseren. Dat is aan de OvJ. Daar liggen uitspraken -van o.a. de NO =.[nationale ombudsman]

ik zag dat het lol was -Maar voor alle onwetende burgers, heb ik dit ff. neer gezet.

Wat een slap verhaal allemaal. Het mooie is dat er hierboven wel 7 verschillende rechters zijn die het allemaal weten.
Er zijn bepaalde ambtenaren van de gemeente die zonder toestemming de woning mogen betreden op redelijk vermoeden van ......
Dan heb ik het niet over politieambtenaren maar ambtenaren van Dienst Persoonsgegeven om te controleren of daadwerkelijk de personen op het adres wonen die ingeschreven staan volgens de Gemeentelijke Basisadministratie.
Er zijn ook ambtenaren die de woning mogen betreden op basis van de APV, ofwel de algemene, plaatselijke verordening, dit met of zonder machtiging.
De Burgemeester & Wethouders hebben hiervoor toestemming gegeven en is geheel getoetst aan de wet en gepubliceerd. In eerste instantie zal altijd de betrokkene gevraagd worden voor toestemming. Echter krijgt men dit niet, zal er gevraagd worden om een zienswijze, is dit onvoldoende of niet gegeven, dan door middel van een machtiging tot binnentreden. Het kan hier gaan om een probleemwijk, waar controlegewijs elk adres nagelopen wordt met een bepaald doel, dat doel moet wel wettelijke gronden hebben. Niet elke overheidsdienst mag dit zomaar zonder reden zoals bijv. de sociale dienst, die moeten een ernstig vermoeden hebben of dit tijdens een project wettelijk geregeld hebben bij het CBP, met opgaaf van reden van het project.
Hierboven staat ook beschreven dat een politieambtenaar in jouw woning om je ID bewijs mag vragen, dat mag hij niet omdat hij zich in jouw woning ophoud en hij ervan uit moet gaan dat jij de hoofdbewoner bent en moet uitgaan van hetgeen jij hem verteld, anders is het bij een aanhouding in je woning. Anarciel plaatst wel vaker van die zielige verhalen, ben hun een beetje zat, leer de wet en wees blij dat er soms controle plaatsvind, dit voorkomt anonimiteit in je wijk en verloedering van je buurt. Je weet dat de persoon die naast je woont er ook daadwerkelijk mag en hoort te wonen, is wel zo fijn.

Je zult maar buren -welke een hekel aan je hebben. En de beheerder iets op de mauw spelden- om jou een oor aan te naaien !! Er een zwam verhaal ophangen..................Zie voor de rest 61

Blij dat ik de wet ken, dit is echt absurd.

"Hierboven staat ook beschreven dat een politieambtenaar in jouw woning om je ID bewijs mag vragen"
--------------------------------------------
Waar staat dat dan? @66

Behalve dat ik dat niet kan vinden, zegt art. 52 W.v.Sv dat iedere opsporingsambtenaar bevoegd is een verdachte staande te houden en naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen.

En welk element in dit artikel zegt expliciet dat dat niet in een woonhuis mag?

Daarnaast ben je niet verplicht om je naam te vertellen, het artikel zegt alleen dat de opsporings ambtenaar dit mag.
------------------------------------------------------

Er is trouwens ook een verschil tussen de opsporingsambtenaar en de bijzondere opsporingsambtenaar.

-----------------------------------------------------

http://www.denhaag.nl/docs/college/20090428%20R...

"Begin 2009 is in de drie centrumwijken de Haagse Pandenbrigade van start gegaan, ofwel het
integraal handhavingsteam. Na digitale controle van alle 27.804 panden in de krachtwijken
bezoekt de brigade in de wijk een aanzienlijk deel (naar verwachting 13.674) van de panden en
inspecteert op onder meer overbewoning, hennepkweek en oneigenlijk energieverbruik."

voorwaarde art. 52 Sr. : er moet sprake zijn van verdachte

uitzonderingen binnentreden : [a] zonder toestemming bewoner. En [b] plaats genoemd in artikel 12 algemene wet op het binnentreden

Artikel 52, Sv, Boek 1, Titel 4, Afdeling 1

Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.

Geen woord over verdachte....

Je hoeft geen medewerking te verlenen aan dit artikel.
Een aanhouding zou kunnen volgen na een staande houding.

-------------------------------------------------
De verdachte:

Artikel 27

1 Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.

2 Daarna wordt als verdachte aangemerkt degene tegen wien de vervolging is gericht.

3 De aan de verdachte toekomende rechten komen tevens toe aan de veroordeelde tegen wie een strafrechtelijk financieel onderzoek is ingesteld of te wiens aanzien op een vordering van openbaar ministerie als bedoeld in artikel 36e van Wetboek van Strafrecht niet onherroepelijk is beslist.

-----------------------------------------------
O ja, en je verandert pas van verdachte naar dader, nadat een rechter heeft bepaalt dat jij schuldig was aan het plegen van een strafbaar feit (Misdrijf en overtreding)

Kunnen ze geen categorie maken voor complottertjes en anarchisten?

er moet toch echt sprake zijn van verdachte- Hetzij op heterdaad- of buiten heterdaad. Echt verdachte. Dat is voorwaarde voor art. 52 Sv. Welke in 27Sv. staat vermeld. Duidelijk zo

Wanneer gaan we deze staat ontmantelen. Dat we er zo over moeten schrijven -is 'op zich' al droevig genoeg

GE(heime) STA(ats) PO(litie)

Ik lees dat eerst bestanden digitaal gekoppeld worden, volgens mij is dat gewoon verboden hoor. Welkom in Huxley's Brave New World

Ler ook eens op de berichtgeving : deze wordt vaak "gestuurd". Een bepaalde kant op gestuurd. Die sturing hangt samen -met "algemeen gevoel" van [wel]- bevinden.

Dit is absoluut geen leugen, aangezien ik in deze wijk woon en dit aangekondigd is in de buurt krantje s

check maar effe 2515 av

@76 je hebt gelijk, sorry....

Waarom weet ik niet maar ik dacht dat je verdachte omstandigheden bedoelde...lol....stom he

81] Dat is toch in die buurt -waar Adri Duivenstein ]PvdA] woond ?

Goed gedaan! De gemeentewet is wel erg vaag... welk artikel uit de gemeentewet staat dit toe? Daar kan die ambtenaar Kool geen antwoord op geven. Hoeveel pagina's de gemeentewet dik is in niet relevant...

De reden moet toch nauwkeurig in de brief van de gemeente staan?
www.blaap.org

82] geef nie.

Nog een voorbeeld : Er zijn ook mensen -welk hun gezicht niet mee hebben bij bepaalde pol- functionarissen. Die hebben een hoop printen aan hun broek hangen. Maar worden op den duur daar immuum voor. Vooral jongeren met een kort lontje -zijn de klos. Vaak is zo'n agent ook niet bijster slim. Of vergeten dat die ook nog jong was

Godwin:

klop klop, gestapo voor de deur, raus raus, sofort jetzt!!!!

De glijdende schaal wordt heel stijl de laatste dagen.

- Content polizie op het internet
- Centrale databases vanuit Europa voor vrijheid en veiligheid op het internet met registratie van biometrie, paspoort, NAW gegevens ed.
- Op basis van vingerafdrukken asielzoekers tracken en tracen.
- Internet censuur op verzoek van brein
- Biometrie in het NL paspoort

en nu dit weer, los van alle privacy schendende projecten van deze overheid.....

Eng, heel eng.

Het totalitaire systeem

Bij SD [SiPo] & StaSi zou men jaloers zijn op dergelijke fascistische methodes. De Politiek heeft dmv. angst te zaaien [9/11 - Madrid -Londen. En wsch. zelf hebben veroorzaakt]- een onveilige maatschappij gecreëerd -en gelijk de samenleving afgeschaft. Heers en verdeeldheid ontstaat dan vanzelf. Een oud concept uit de Romeinse tijd. Vervolgens schreeuwt de domme kortzichtige burger om meer veiligheid -bij de “oorzaak” Die veiligheid vraagt die burger bij de
oorzaak van al deze ellende > “” De overheid”” zelf dus. Aha, denkt dan ‘inmiddels tot politiestaat verheven NL. -Ik heb jullie toch mooi beet. Het vervolg staat hier boven. De burger wil zo graag overal veiligheid. En dus gecontroleerd worden.De Politiek -heeft precies alle doelen bereikt. Er worden nieuwe Wetten gemaakt. Met maar 1 doel : jou zakken leegroven. En nog slapen er mensen met de ogen open. Wil je niet luisteren -dan sluiten we jou van alles uit- en af. Daar is internet een uitstekend middel voor. Een “modelstaat” plus “modelburgers” dus. Welke burger je ook nog makkelijk financieel leeg kunt plukken. Deze controle -welke de filosoof Thomas Hobbes voor stond. En Aldois Huxley ooit beschreef -in één van zijn boeken “: The Brave New World”.
Wat er nu allemaal gebeurd. Die zaken zijn de burger -agv. angst- door z’n strot
geduwd. --- Wakker !!!

Die pandenbrigade is opgezet omdat er veel klachten kwamen uit bepaalde wijken over overbewoning, illegale bedrijven en wietkweek.
Bewoners werden dat beu, en door koppeling van bestanden werd ook wel duidelijk dat het een en ander mis moest zijn.
Huis na huis werd bezocht door dat team. Daardoor kwamen veel misstanden aan het licht, zoals bovengenoemd plus uitkeringsfraude en andere criminaliteit.

Het een en ander wordt zo te lezen niet handig of netjes aangepakt, maar er wordt nu wel wat aan de overlast gedaan, op verzoek van bewoners die wel van goede wil zijn.

Pakt de overheid niets aan dan is het niet goed. Doen ze dat wel, dan worden we ineens politiestaat.

Het is nooit goed!
;-)

Afbraak van een rechtstaat is nooit goed te noemen.

"Huis na huis werd bezocht door dat team. Daardoor kwamen veel misstanden aan het licht, zoals bovengenoemd plus uitkeringsfraude en andere criminaliteit."

In een rechtstaat kun je geen huis na huis onderzoek doen, omdat dit de privacy schendt.
Indien er een redelijk vermoeden van schuld aan een misdrijf is, ok....
Maar omdat de buren vinden dat er een onderzoek moet komen omdat je in een te grote BMW rijdt, terwijl je geen werk hebt, is anti-sociaal, verkrachting van de persoonlijke vrijheid en een rechtstaat onwaardig.

Dat past in een controle staat.
En daar heb je andere staatsvormen voor.

@89 Het is niet een enkele buur, het gaat hier om overlast dat door verschillende mensen/instanties al jaren wordt gemeld.
Juist de huis aan huis controle voorkomt willekeur.

De aanpak, of beter de communicatie rond deze actie had wellicht beter gekund.
Als de overheid de burgers tegen zich in het harnas jaagt is er iets mis.

""Dat is toch in die buurt -waar Adri Duivenstein ]PvdA] woond ?""

geen idee

betreft mijn buurt vind ik het nog wel meevallen, op een aantal zaken na

sluiproute voor veel verkeer

meeuwen 40x die de vuilniszakken opentrekken met veel kabaal, straat bezaaid

en effe verderop red light district wat veel bezoekers aantrekt qua auto en wandelaars, maar deze schijnen ze niet te kunnen sluiten.

bijv. jaarwisseling is het hier een dooie boel vergeleken met andere buurten, verder eigenlijk geen hangjfiguen of mensen die de buurt terroriseren behalve me hollandse buurman die graag hardhandig met de deuren slaat en gauw uit zijn vel springt.

Ik heb hier een wetboek bij de hand. Ze mogen zonder toestemming van de bewoner binnentreden, ALS ze een machtiging hebben. Die MOET worden getoond aan de bewoner als het mogelijk is.

De machtiging zelf moet ook aan een paar voorwaarden voldoen:
- het moet de naam en functie van degene die de machtiging heeft gegeven vermelden;
- de naam en functie van degene die de machtiging heeft gekregen vermelden;
- de wettelijke bepalingen waar het binnentreden op berust;
- het doel waartoe wordt binnengetreden.

Conclusie: JA, ze mogen zonder toestemming van jou binnenkomen, ALS ze aan bovenstaande voorwaarden voldoen. In het beschreven geval gedroegen die lui van de gemeente zich op zijn minst niet netjes. Daarnaast hadden ze blijkbaar nog geen machtiging bij zich en probeerden ze zich dus zo naar binnen te lullen.

Als Devidas er een principe-kwestie van gaat maken ben ik bang dat hij de zaak verliest, want als ze gewoon een geldige machtiging hebben (dus met goede reden en alles erop en eraan) staan ze in hun recht om binnen te komen.

Aan de andere kant - waarom doet hij zo fucking koppig.. je laat ze naar binnen, als je niets te verbergen hebt zijn ze binnen 5 minuten weer weg.

Schokkend hoor....ja ech wel

@43
Doe nou eens eerlijk zeg. Zelfs als je extreem paranoide bent en de vreemdste complot-theorieën gelooft die er bestaan is er amper bewijs voor maar 2 of 1 van die punten die je opnoemt.
Ik zou in ieder geval wel graag jouw bewijs voor 8 van de 10 punten daarvan willen zien.

Ik moet eerlijk toegeven dat het een heel bijzonder verhaal is, absoluut, maar als ik de brief zo lees dan moet ik toch zeggen dat er in het artikel toch wel een beetje word overdreven hoor. Binnen een bepaalde termijn bellen en tussen een bepaalde tijd is bijvoorbeeld redelijk normaal. De tijden zijn weliswaar niet bepaald klantvriendelijk, maar om dan te gaan smijten met termen als "smeken" en "bedreigt" vind ik toch wat overdreven.

Ondanks mijn verwondering over de verwoordingen waarmee sommige mensen zich tegenwoordig te moeten uiten, wens ik degene die dit op zijn dak heeft toch veel sterkte. Want zoals ik al zei: Het blijft een bijzondere en opmerkelijke zaak.

ik weet niet wat eraan vooraf is gegaan, maar de lowlifes in dit land, de georganiseerde mensenmisbruikers, zijn alleen op deze manier te pakken. van mij mogen ze het vaker doen, mits ze respect hebben voor mensen hun spulletjes. Wat heeft iemand te vrezen die oprecht is.
Misschien moet dit gewoon iets normaler worden, zodat mensen er ook minder een vervelend gevoel bij krijgen en zich niet hoeven te schamen voor hun buren terwijl er niets aan de hand is.

@75 : Dan zou het nogal rustig worden op "algemeen" denk ik ;-).

@88 : Wat je zegt! Enerzijds willen we niet worden betuttelt, anderzijds..als er niets gebeurd is het ook niet goed.

@16 : Schijnbaar. Ze zijn toch een soort plaatselijke machthebbers als je begrijpt wat ik bedoel. Als bij hen, in hun stad/dorp/gemeente de pleuris uitbreekt dan hebben zij de verantwoordelijkheid. Zo mogen ze ook een plaatselijke noodverordening afkondigen (zoals onlangs is gebeurd in Amsterdam).

@96 Macht corrumpeert, dat heb je te vrezen. De almachtige overheid maakt fouten, en geeft die ongaarne toe. Als er geen checks and balances zijn, dan delft de zwakkere het onderspit.

@ #98 : ik ben het met je eens, maar ik vind dat geen reden om bepaalde instanties geen macht te geven, maar een reden om die macht aan banden te leggen en te controleren en evt. misbruik te sanctioneren.

#96, "Wat heeft iemand te vrezen die oprecht is." - Hoe naïef kan je zijn? Wat is dat voor kinderlijk geloof in de goedheid van Vadertje Staat?

"Wat heeft iemand te vrezen die oprecht is." - Dit is de kreet van het totalitaire systeem, en bijna niemand heeft het door. Niet te geloven gewoon. Wat er behoort te gebeuren is: massale burgelijke ongehoorzaamheid tegen een overheid die toenemend elke burger als verdachte ziet.
Als je oprecht bent, behoor je verontwaardigd te zijn bij al dat blijk van wantrouwen. En je behoort bang te zijn, want wantrouwende mensen zijn nìet te vertrouwen.

@ #100 : ik heb tegenwoordig andere prioriteiten in mijn kritisch-zijn, sinds ik door de jaren heen meer leed veroorzaakt door lowlifes van dichtbij heb gezien. Wat mij betreft controleren die politie, maar niet onthand maken (integendeel).

#101, je dacht zeker dat die 'lowlifes' als bij toverslag verdwenen waren met al die huisbezoeken? Dan zal het je wel zijn ontgaan dat het aantal roofovervallen en straatgewelddadigheden rustig blijft toenemen. Je betaalt dus belasting voor een privacy-invaderende maatregel die niet of mogelijk zelfs averechts helpt, en die 'per vergissing' een boel mensen bovendien last bezorgt. Moet je maar fijn vinden hoor.

@ #102 : nee, maar momenteel is het zo dat er meestal heel weinig tegen te doen is überhaupt. De enige oplossing die ik zie, met name waar het gaat om georganiseerde criminaliteit (allemaal breed ingebed in de 'normale wereld'), is om de grenzen op te rekken die het Wetboek van Strafvordering stelt bij het achternazitten van verdachten. Er wordt dagelijks veel leed veroorzaakt in Nederland waarbij veel mensen moeten toekijken en waaraan amper iets valt te doen. Dat kan anders, zonder de illusie te hebben dat het probleem daarmee ook helemaal verdwijnt. Dat zal het natuurlijk nooit. (Je kan wel de lowlifes achter een hek zetten en de nieuwe generatie lowlifes telkens tijdig op de hielen zitten en zo het probleem intomen.)
Wat betreft je privacy-argument: persoonlijk heb ik er geen enkele moeite mee om de politie in mijn huis te laten zoeken, mocht men dat willen, ook al hecht ik best aan mijn privacy. Het gaat niet om de irritante en bemoeizuchtige buurman van 8-hoog, maar om een anoniemere instantie. Voor zover er dingen misgaan waar het gaat om betrouwbaarheid en correctheid van de politie, moet dat volgens mij aangepakt worden door handhaving van regels waarbinnen de politie heeft te opereren en niet door de politie bepaalde middelen te ontnemen. Dat laatste zou niet moeten gebeuren op grond van het gedrag van politiemensen, mijns inziens.

#103, "momenteel is het zo dat er meestal heel weinig tegen te doen is überhaupt" - is dat dan de reden om zo ongelofelijk veel aantoonbaar zinloze totalitaire surveillancemaatregelen in te voeren?

Ik redeneer een beetje ouderwets hierin, vrees ik...

@ #104 : dat 'ouderwets' lijkt me geen diskwalificatie in dezen. Het is goed - vind ik - als mensen kritisch zijn en soms vereist dat een nieuwe kijk en soms vereist dat het inroepen van een vergeten blik of vergeten ervaringen, denk ik.

Welke maatregelen te nemen bij de bestrijding van welk type misdaad vergt het maken van keuzes. Ik zou ervoor willen kiezen, ja, om de opsporingsmogelijkheden van de politie te verruimen. Vanuit mijn subjectieve blik is de prijs ook niet zo hoog. Dat speelt hierin natuurlijk ook.

Als men zich niet kan legitimeren hoeft men niet toegelaten te worden tot de woning, immers iedereen kan beweren bij iets/ iemand te horen.
Ook mag men dus niet zomer met de verordening de woning betreden. Die machtiging wordt nl. afgegeven aan een bepaald persoon, en zonder controle kan er nooit aangetoond worden wie die persoon is.
Ik zou maar gewoon de gemeente Den Haag van te voren schriftelijk aansprakelijk stellen voor eventuele kosten verbonden aan het betreden van de woning zonder schriftelijke toestemming van de huidige eigenaar van de woning.
Succes en sterkte.

ALs je niks te verbergen hebt moet je ze maar binnen laten zijn ze binnen 5 minuten weer weg , zegt iemand.

Me reet, Het gaat om het principe. Ik heb geen zin om vreemden te laten kijken naar al mijn sexspeeltjes die staan uitgestald in mijn slaapkamer en dan hun opmerkingen daarover aan te horen.

Wat komen ze doen.. oprotten

Ik woonde twee jaar geleden in een studentenhuis, een appartement gaat om 20.00 de bel..

Twee kasten van kerels, en een sjaak van de "brandweer" controle

We moesten onszelf identificeren! hahahahahaha

voor de gekheid maar gedaan, en tegen die lui gezegd, jongen lekker 1984

wij als studenten dronken onze pilsjes leeg bulderend van het lachen, en vroegen willen jullie ook onze email lezen enzovoorts? hahahaa

ze waren meteen weer vetrokken, we riepen ze na, en onze ghb kooksels dan?

toen werden ze nogal sjago

eikels

@70
Maar de ambtenaar belast met opsporing mag een verdachte wel aanhouden in dit geval (als hij zijn naam niet wil noemen) en naar het bureau brengen en insluiten tot zijn identiteit bevestigd is. Zo flink zullen de meeste verdachten niet zijn. (de kleintjes)

bennik effe blij dattik in staphorst woooooooooooooooooooon !

@110 Ja, jij boft maar...

Als ze binnen willen komen vraag ik ze wel eerst te tekenen dat ze dat op eigen risico doen, dan zijn ze meestal meteen weer weg

@109 de zogenaamde verdachte kan ook een burgerarrest uitvoeren op de ambtenaar in kwestie en de ambtenaar af voeren naar het plolitbureau.

In de Amsterdamse 'prachtwijk' waar ik woon, kreeg ik ook een brief binnen van een soort 'sociale brigade' die graag een kijkje neemt achter de voordeur... of je de afwas wel doet, je kinderen (heb ik niet) goed opvoedt, naar de juiste muziek luistert - enzovoorts. Je kunt dan meteen een 'hulpvraag' neerleggen. Of die wordt geconstateerd. Geloof niet dat het verplicht is om hier aan mee te werken, maar dan kom je vast wel in een of ander Rouvoet-dossier. Zou ze trouwens niet binenlaten, no way... Rare praktijken toch??

Overigens zijn ze nooit geweest.

Ze komen nog wel.

http://www.hpvnee.net/video/MarcelMessing_1984_...

Op grond van de woningwet mag dit. Is dus niks aan de hand. Alleen we zijn niet meer gewend dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt

Ik heb niks te verbergen. Men mag alles van mij weten. Maar dan wil ik wel de garantie hebben dat het recht altijd zegeviert en er geen menselijke fouten meer gemaakt worden. Tot die tijd, ben ik de baas over wat van mij is en hecht ik veel waarde aan mijn privacy.

@118 jij bent nou precies 1 van die mensen die ons het moeilijk maakt onze privacy te beschermen met je ik heb niets te verbergen mentaliteit.

Ignorance is a bliss

Wat ik niet begrijp: iemand van de brandinspectie de toegang weigeren, waarom? Wat is daar mis mee? 'Op grond van de woningwet...'
@114, stond dat werkelijk zo in de brief? Afwascontrole, opvoedcontrole? Of stond er iets anders in en vertaal jij dit zo? En ben jij 1 van die klagers over het overheids falen, wanneer er weer eens een verwaarloosd kindje wordt gevonden? Roep je dan wel 'Betere controle!'

#119

Ik denk dat mijn reactie voor u niet duidelijk is.
Opzich is het toch niet erg dat men alles weet? Het probleem zit hem erin dat mensen fouten maken. Zodra ze dus alles over je weten is het makkelijk foute conclusies te trekken.

De hoofdreden voor privacy is min inziens dat we niet willen dat mensen in ons prive leven gaan lopen kloten en foute dingen roepen..

En ik hoop echt dat ik mijn privacy moet opgeven. Maar wel op de voorwaarde die ik in @118 ook gesteld heb. Het recht systeem zal niet meer falen. Zonder die garantie geen privacy schending.

Onmogelijk, tenzij je rechtspraak door computers wil laten doen, en dan nog moet je hopen, dat niemand een programmeerfout heeft gemaakt. Zolang rechtspraak mensenwerk blijft zullen er fouten worden gemaakt.
Indien je zo zwart-wit denkt als: 'eerst dit, dan pas dat' dan gebeurt er niet veel. En voor je zegt: dat is goed, realiseer je dan waar wij als maatschappij nu zouden zijn indien wij de laatste 10.000 jaar ook zo hadden gedacht.

De bemoeizorg die zomaar in je kamer kan staan. Vaak naar aanleiding van een melding van een anonieme collectant. Het schijnt allemaal te mogen in NL.

@124 Schoften: Dierenbeulen!

@124 Je kat of je poes???

Zullen de mensen hier dezelfde tatiek moeten toepassen als de afghanen in afghanistan!