Mee eens. Wanneer softdrugs volledig gelegaliseerd worden, leidt dat tot een inkomensdaling tussen de 20 en 50% voor de georganiseerde misdaad, wat een dodelijke klap kan zijn voor veel bendes. Daarnaast worden gevangenissen leger en heeft de politie meer tijd en mankracht om zich met *echte* misdaad bezig te houden. Iedereen die tegen dit voorstel is, is vóór de belangen van de georganiseerde misdaad, zo simpel is het.

Hier heeft Femke dan weer wel een goed punt.

Ze is niet voor niets aanvoerder van "groen"links

"oproep om de criminaliteit beter te bestrijden" Zet alle milieu clubs inclusief GroenLinks achter de tralies en het grootste deel van de criminaliteit is opgelost.

@4:

Ben je op weg naar de psychiatrische inrichting, of ben je er al?

Compleet mee oneens: drugs (in welkke vorm dan ook) maken samenleving kapot. Ik spreek uit ervaring.
Femke heeft geen idee waar ze over praat (heeft ze kinderen ???)

@6:

Onzin. Overigens is je argument sowieso al incoherent: je kunt niet "uit ervaring spreken" over dingen die volgens jou "[de] samenleving kapot maken".

@4 Waarom? Misdadigers zijn over het algemeen politiek rechts georienteerd, dus links tuig opsluiten zal niet echt helpen de misdaad omlaag te brengen.

@5
Geen van beide, hij heeft gewoon zijn pilletje vergeten;D

@1
Voor mij is dat een beetje te simpel. Softdrugs zijn op termijn net zo erg als alcohol. Iemand die onder invloed is van hash kan beter geen auto besturen.

In plaats van softdrugs te legaliseren, moet je het verbieden en het alcoholgebruik drastisch terugdringen.

Altijd weer opvallend dat Halsema de meest intelligente is van een groep politici.
Doorwrochte, goede commentaren en ideeën. Nooit populistsiche onzin.
Een verademing.

Uitstekend idee van Femke.

Als je alles wil verbieden (wat Marsas @6) jaag je de hele handel de criminaliteit in. Ja dat is fijn zitten we echt op te wachten. En zeg niet dat dat niet gebeurt, kijk naar de VS in de jaren 30. Drooggelegd en nog nooit zo veel criminaliteit als toen.
Kijk naar de Scandinavische landen. Drank aan banden. Nee geen criminaliteit, wel heel veel alcoholverslaafden.

@ #10: Want het verleden laat zien dat verbieden zo goed werkt ja...

#8 Grof gesteld, maar niet onjuist. Echte criminaliteit beoogt geen maatschappelijke vooruitgang of behoud van goede zaken, maar poen of macht. Als je dit projecteert op het politieke krachtenveld, is jouw stelling goed verdedigbaar.

@10 Verbieden heeft nooit ooit geholpen; dan gaat het ondergronds, en gaan de prijzen omhoog, en komt de hele handel in handen van criminelen.
Dat heeft de VS al gemerkt tijdens de drooglegging vorige eeuw.

@10:

Punt 1: onder invloed van verdovende middelen (alcohol en andere drugs) een voertuig of zware machine besturen, of überhaupt aan het verkeer deelnemen (zelfs als voetganger) is al strafbaar. Dat blijft zo, niemand die daar aan wil tornen.

Punt 2: "In plaats van softdrugs te legaliseren, moet je het verbieden"; het verbieden van een product neemt de vraag niet weg. Waar vraag is, komt vanzelf aanbod. Zo is de drugshandel überhaupt begonnen. Of was je je er niet van bewust dat de Opiumwet oorspronkelijk alleen het staatsmonopolie op opiumhandel garandeerde? De meeste drugs waren tot in de 20e eeuw legaal.

Punt 3: "en het alcoholgebruik drastisch terugdringen."

Dit hangt samen met punt 2 - dat is al eens geprobeerd; de drooglegging (Prohibition) heette dat. Het is geen toeval dat die periode samenviel met de snelste groei die de georganiseerde misdaad ooit heeft doorgemaakt. Niemand die meer voor een verbod op drugs is dan de leider van een misdaadsyndicaat - dat garandeert hogere inkomsten.

@5 Ik werk voor mijn geld, dus ja ik ben toe aan een psychiatrische inrichting.
zouden meer mensen moeten doen best gezellig.
@8 ligt eraan wat je onder criminaliteit verstaat.

verbieden heeft nog nooit iets opgelost, beter is het de teelt te legaliseren, zo kan je ook voorkomen dat het te sterk wordt. Het is ook voor volwassenen die met zulke dingen om kunnen gaan, net als alcohol, dat geef je ook niet aan kinderen, zo kan je het in de hand houden. ik stem op GL!

@6 hopelijk niet te veel. Is namelijk erg slecht voor het milieu.
Heeft wel een hele oude en vervuilende auto, Maar dat is niet zo erg volgens haar want ze rijd er niet zo veel mee. (dan maakt het natuurlijk niet uit hoe vervuilend je auto is)

Legaliseren die hap,
kan de staat accijns heffen over de drugs en kan zowel de teelt als de handel onder toezicht komen.
Nu mag je het wel verkopen maar niet aangeleverd krijgen.
Hypocratie ten top van de tegenstanders.
Maar ja wat wil je als je criminelen wilt blijven pamperen

Hier heeft Femke een goed punt. Maar het is verkiezingstijd. De rest vh jaar, krijgen ze niets voor elkaar. Ze klets net zo naar de mond van de kiezer als iedere andere partij...

Ze is wel'n aktief onderdeel van 'geitenwollensokken brigade' die dit land naar de verdoemenis heeft geholpen.-

LInkse trut met drugs was nederland al mee bezig 120 jaar geleden toen werdt door de staat de nederlandse cocaine fabriek opgericht .hier werden in de eerste wereld oorlog soldaten aan het front mee volgeduwd en nederland verdiende overheid verdiende toen al aan drugs .later is dit bedrijf omgedoopt .het is nu nog steeds een grote multinational femke gebruik je verstand eens of zoek een op google naar NCF . er zijn er nu nog velen elite die achter de schermen hier slapend rijk worden .je bent net zo blind als vrouwe justitia .

@22 Je hebt inhoudelijk gelijk, maar ik snap je conclusie niet.

@21:

Die "geitenwollensokken brigade" van je is anders nog nooit aan de macht geweest. Hoe die dus "het land naar de verdoemenis heeft geholpen" is mij onduidelijk.

@22:

Stap 1: leer schrijven
Stap 2: zorg dat je weet waar je het over hebt
Stap 3: doe je onderzoek goed. Zelfs even googlen levert dit al op: http://www.wereldoorlog1418.nl/handelsreiziger/...
Stap 4: kweek historisch besef. Van context, onder andere.

Lezen 24!

ONDERDEEL VAN de geitenwollensokkenbrigade, die ism. de PvdA D66 en SP een bepaalde vorm van politieke correctheid in ons land in heeft bepaald, waar bepaalde zaken onbespreekbaar bleven (bejhalve rind verkiezingstijd dan!) en zijn gaan etteren en nu de kans geven aan halve garen als Wilders om garen van te spinnen....

Een heel erg groot gedeelte van de Nederlanders zijn vergeten en zijn woedend! Namelijk de gewone 'arbeider', die wel elke ochtend opstaat om naar zijn werk te gaan in de zeer snel verloederende landje.... Door 'grachtengordel-links' zijn ze allang al vergeten en in de kou gezet....

Jan-met-de-pet komt 1 april terug....

..aanpakken dan die scooterbrigades.

@28

Idd keihard aanpakken, maar dan wel op een integere manier om een probleem op te lossen en niet op een manier om politiek goed op te komen.

Fijn dat je het eens bent met me...

Softdrugs van door het Rijk gegarandeerde kwaliteit en gewicht en rechtmatig geteeld moeten uitsluitend te koop zijn in een soort superslijterij waar ook alcohol (een harddrug) te koop is. Dit alles onder normale belastingafdracht.
Toegang: 18 jaar en ouder.
Andere circuits van drugsteelt, net als illegaal gestookte alcohol aanpakken met hoge boetes en onvoorwaardelijke vrijheidsstraffen.

Ze zag er in het debat van 15 februari ook wel stoned uit hoor.

Degene die tegen legalisatie zijn,zijn voor de criminelen,want die varen er wel bij.

@30:

Mee eens, op voorwaarde dat *gebruik* (dus niet handel) van harddrugs wordt gedecriminaliseerd, maar er wel laagdrempelige en niet-beschuldigende verslavingszorg komt, waarbij ook het verstrekken van drugs aan chronisch verslaafden hoort.

sinds wanneer is goede aanvoer van drugs goed femke? zieltjes willen winnen? verloren zieltjes dan toch?

Coglione Een arbeider is een over het algemeen domme man zonder onderwijs.

Interessant punt van Femke, en nog relevant voor de gemeenteraden ook. (Die voeren allemaal hun eigen coffeeshop beleid).

heel slecht voorstel GL ut zal je kind maar wezen!

Legaliseren dat doe je toch ook niet met criminaliteit!!!

Hier mag alles
Hier kan aales
Behalve normaal een brood kopen en de rest, daar moet dan voor naar een voedselbank als je in de bijstand AOW zit.

Het zijn vooral gelovigen die er tegen zijn maar zoals we allemaal weten zijn gelovigen onderdrukkers.

Ik zie de logica achter haar standpunt ook niet.
Dus de beste manier om criminaliteit te verminderen is het legalizeren van activiteiten waar criminelen hun geld aan verdienen?
Tja, het is een manier natuurlijk. In Fabeltjesland.

@37
Wat lul je over kinderen? Wiet is nu ook gewoon verkrijgbaar. Het geld gaat nu naar de illegale kwekers in plaats van de overheid (bij legalisatie). In Frankrijk, Spanje, de USA, enz. is drugs verboden maar het gebruik (ook harddrugs) is hoger dan hier!

Verbieden werkt dus niet, ook niet voor kinderen. Voorlichting werkt wel.

het is heel naief om te stellen dat de criminaliteit daalt als (soft)drugs worden gelegaliseerd. Misschien dat het lopertje op de hoek er mee zal kappen maar de echte criminelen stoppen echt niet met criminaliteit

En ten aanzien van jonge kinderen: Velen hebben de mond vol over dat (soft)drugs moeten worden gelegaliseerd. Nog makkelijker verkrijgbaar voor de jonge kinderen is het resultaat. Maar ja zolang het hun eigen kind niet is, zal het ze worst zijn. Wat dat betreft kijken de pro's niet verder dan hun eigen voordeur.

1) "maar de echte criminelen stoppen echt niet met criminaliteit"
Dat net zo goed een aanname. De drooglegging in Amerika heeft ons echter veel geleerd. Drugshandel is laagdrempelig. Ik verwacht dus wel een daling (en een grotere controleerbaarheid) van de drugscriminaliteit.

2) "Nog makkelijker verkrijgbaar voor de jonge kinderen is het resultaat."
Onzin. Legaliseren betekent niet iets als "drugs verkopen in de supermarkt". Het betekent het controleren van de handel. De overheid kan bepalen wie wat koopt. Alleen 18+ in streng gecontroleerde wietwinkels en niet op de hoek van de straat of op het schoolplein van je kind (wat jij dus wil).

De War on Drugs heeft (bewezen) keihard gefaald. Het is vechten tegen de bierkaai. Mensen die tegen legalisering zijn kunnen 2 zaken niet uit elkaar halen en dat zijn: drugs en drugshandel. Dat drugs mensenlevens kapot maken wil nog niet zeggen dat de drugshandel illegaal moet zijn. Nee, juist niet, het moet juist gereguleerd en gecontroleerd worden (zoals medicijnen, cigaretten en alcohol). Vergeet dit niet: Waar vraag is is aanbod.

Zo, je argumenten zijn ontkracht.

#42

Mijn argumenten zijn ontkracht?

Het is prachtig om te zien dat je mijn argumenten helemaal niet ontkracht.

Ten eerste heb ik namelijk helemaal niet gesteld dat de drugscriminaliteit niet zou dalen. Ik heb gesteld dat de criminaliteit in zijn geheel niet zal dalen.

Ten tweede: het is een algemeen feit dat door de gemakkelijke verkrijgbaarheid van alcohol, alcohol zeer laagdrempelig is qua verkrijgen van alcohol en acceptatie van de burger dat alcohol drinken op jonge leeftijd normaal is. Met als gevolg dat er vele jonge alcoholverslaafden zijn. Het is wel heel naief om te stellen dat dit voor softdrugs niet op zou gaan.

Zo er blijft weinig over (eigenlijk gewoon niets) van je oneigenlijke argumenten

@42: De legale status van alcohol heeft ook niet bepaald geleid tot afname van de problemen met alcohol. Er is een overduidelijke toename van het aantal verkeersdoden en alcoholgerelateerde geweldsplegingen (vooral onder jongeren).
Dat een verbeterde toevoer van softdrugs alles beter maakt omdat "criminelen" er nu ineens niet meer aan verdienen is een leugen en leidt ons af van het eigenlijke probleem: het gebruik zelf. Legaal of illegaal maakt geen zak uit dan.
Criminelen willen vooral veel geld "verdienen". Denk je echt dat mensen die massa's geld verdienen aan de drugshandel, bij legalisatie braaf vakken gaan vullen bij Albert Heijn? Die zoeken heus wel een andere bezigheid. Dus vergeet a.u.b. het criminaliteitsargument maar. Het is een “urban legend”.
Studies omtrent de rol van softdrugs hebben dit laten zien: toename verkeersdoden, slechtere schoolprestaties en psychische problematiek. Dat moet voor de meeste mensen (m.n. ouders met opgroeiende kinderen) toch een “red flag” zijn en je moet je afvragen of een kamerlid dat dit niet ziet wel in het belang van de samenleving handelt en niet gewoon een ideoloog is die niet buiten haar “box” kan of durft te denken.
http://www.nu.nl/algemeen/415620/eenderde-verke...
http://static.ikregeer.nl/pdf/KST126931.pdf

@43;

Tijdens de drooglegging werden andere criminele sectoren dan alcoholverkoop, vooral afpersing en gokken, gestimuleerd door de vergrote inkomstenstroom. De meeste misdaadsyndicaten die hun geld tegenwoordig met drugshandel verdienen, gebruiken dat geld voor hun activiteiten in andere sectoren. Al minstens 80 jaar is de georganiseerde misdaad in de meeste Westerse landen grotendeels in handen van enorme syndicaten met een losse structuur. Als je hun voornaamste inkomstenbron, drugs, raakt, dan maak je veel van hun andere activiteiten onmogelijk. Dit te doen door drugs streng te bestrijden hebben we sinds de jaren '70 internationaal geprobeerd, en het werkte alleen averechts.

@44;

Tijdens de Amerikaanse drooglegging was er een *stijging* van het aantal alcoholgebruikers ten opzichte van de periode daarvoor.

Ik ben niet voor softdrugs, maar onze regering heeft dit zelf veroorzaakt. Als je aan de ene kant softdrugs gedoogd en aan de andere kant de produktie er van verbiedt, krijg je dit soort kromme situaties. Of je staat het helemaal toe of helemaal niet. Maar niet zo'n halfslachtig beleid dus.

Sta je het toe, dan krijg je dus allerlei gevolgen t.g.v. meer drugsgebruik ('het is toch legaal?'). Een overheid kan hier in principe geen voorstander van zijn. Sta je het niet toe, dan zal de zwarte handel nog weliger gaan tieren met alle gevolgen vandien (o.a. meer kosten voor handhaving). Kortom, eigenlijk een nauwelijks oplosbaar probleem.

Van mij mogen ze het in de supermarkt leggen. Dat zou veel onnodige kosten voorkomen en het controleerbaar maken. Of ze zich nu een coma zuipen, zich klem eten aan de vette happen, longkanker krijgen van roken of een hersenbeschadiging oplopen van softdrugs. Het is allemaal om het even en ze doen het toch wel. Laten we ook ieders eigen vrije keuze lekker laten wat het is.

Inmiddels zijn ze dus al druk bezig om het de coffeeshops steeds lastiger te maken met nabij school verboden, strenger controle/regulering en dergelijke. Daarmee en met bovengenoemde stelling over de overheid, lijkt Femke mij hiermee wederom geen schijn van kans te maken. (Maar ja, de verkiezingen zijn weer in aantocht en het klinkt wel lekker populair).

Denkt men werkelijk dat (soft)drugs gelegaliseerd zal worden, de politici die hier over gaan kijken wel uit.

Hun leven zal niet meer veilig zijn, daarom stimuleren ze het onderbuikgevoel van de oppassende burger, in feite zijn ze bang, heel bang.

Femke mag veel zeggen, maakt niks uit, die is nietszeggend in het huidig politiek klimaaat.

@47:

De VS gaat de kant van legalisatie op, met de crisis des te harder. Engeland en België langzaam maar zeker ook. Als de VS in meerderheid om is, volgt Europa.

#45

Het heeft geen enkele zin om elke keer de amerikaanse situatie er bij te halen. Ook niet die van de drooglegging. De USA en nederland zijn twee totaal andere landen, met een andere geschiedenis, een ander rechtsbestel en een andere samenleving.

De droge cijfers zijn dat er door de legale verkoop van alcohol veel alcoholverslaafden zijn en dat er in de samenleving een vrij algemene tendens is dat alchol moet kunnen. Ergo er zijn veel jongeren die een alcoholprobleem hebben. Mijn inziens zal legalisatie van drugs, het drugsverslavingsprobleem (ja ook softdrugs zijn verslavend) tot dezelfde ongekende hoogte brengen als de alcoholproblematiek

Drugs mag dan wel een grote bron van inkomsten zijn van criminelen, dat wil nog steeds niet zeggen dat de criminaliteit ( en voor de slechte lezers onder ons: ik heb het dus over de criminaliteit in zijn algeheel) minder wordt als drugs worden gelegaliseerd. Criminelen zijn criminelen en zij zullen altijd op zoek gaan naar andere bronnen. Misschien zal er een tijdelijke daling zijn omdat ze nieuwe bronnen aan moeten boren, uiteindelijk zal de criminaliteit gewoon op hetzelfde niveau blijven. Dat is mijn stellige overtuiging

Concreet betekent het dat ik niet voor legalisatie ben. Laat het zoals het is, goed genoeg zo.

En het liefst graag een anti-drugscampagne op het niveau van de anti-rookcampagne zodat drugs nog meer in negatief daglicht komt te staan. Het zal namelijk maar net je kind zijn die aan de drugs verslaafd is. Degene die stellen dat dat nu eenmaal altijd zo is dat er kinderen verslaafd worden en dat de samenleving er maar mee moet leven, wil ik voorstellen om eens met zulke ouders te gaan praten. Het leven van die ouders is verwoest, maar dat zal de pro's een worst zijn. Die denken niet verder dan hun eigen blowtje, pilletje en snuifje. Als ze maar kunnen genieten.

Misschien moeten ze eens Christiane F kijken.

Ik ben absoluut voor!
Iedere volwassene mag zelf beslissen welke (psychoactieve) middelen hij tot zich neemt, zolang hij geen gevaar voor anderen is (bijv autorijden).
Voor kinderen (die ik zelf 4 heb) is het uiteraard een ander verhaal.
Legaliseren, inclusief harddrugs, goed voorlichten en begeleiden maar enkel voor 18+. Ik zie niet waarom vadertje staat kan beslissen wat ik wel of niet tot mij mag nemen.

Als Femke nou zou vragen om het legaliseren van softdrugs dan zou dit door andere partijen al veel eerder aangedragen argument de moeite waard zijn. Maar nee ze vraagt om het regelen van de aanvoer van softdrugs en dan blijft dus alles zoals het is.

@49
"Het heeft geen enkele zin om elke keer de amerikaanse situatie er bij te halen. ... en een andere samenleving."

Blabla, makkelijk hoor, want als het voorbeeld je niet uitkomt heeft het opeens geen zin om het voorbeeld aan te halen. Nee, in plaats daarvan leer ik liever van de geschiedenis.
---
"De droge cijfers zijn dat er door de legale verkoop van alcohol veel alcoholverslaafden zijn en dat er in de samenleving een vrij algemene tendens is dat alchol moet kunnen. ... alcoholproblematiek"

Weer ga je ervan uit dat legalisatie betekent dat cannabis op iedere straathoek te koop zal zijn. NEE. Reguleren is het idee achter legaliseren. Het huidige beleid met coffeeshops kan gewoon blijven bestaan (wat je blijkbaar OK vindt: "Laat het zoals het is, goed genoeg zo") maar er komen een zooi voordelen bij. De overheid heeft dan de macht! Zo kan het geld dat vrijkomt door accijnzen en minder (nutteloze) politie-inzet gebruikt worden voor voorlichting (waar je ook zo'n groot voorstander van bent).
---
"Drugs mag dan wel een grote bron van inkomsten zijn van criminelen, dat wil nog steeds niet zeggen dat de criminaliteit ( en voor de slechte lezers onder ons: ik heb het dus over de criminaliteit in zijn algeheel) minder wordt als drugs worden gelegaliseerd. Criminelen ... Dat is mijn stellige overtuiging"

Zoals ik eerder zei: dit is een aanname en niet hard te maken. Wat we wel weten is dat criminelen een heel groot deel van hun nevenactiviteiten betalen met drugsgeld. Geen drugshandel = minder geld = minder nevenactiviteiten. Simpel.

Criminelen gaan wel iets anders doen... och... dat is een ongelooflijke dooddoener. Al heb je maar 1% daling van de criminaliteit, dan is dat het al waard. Denk je echt dat een kweker van wietkweken overstapt op harddrugs-, mensen-, wapenhandel, verkrachtingen, zedendelicten, geweld of overvallen? Pfff... Ik herhaal: al heb je maar 1% daling van de criminaliteit, dan is dat het al waard.

#54

Je had net zo goed niet kunnen reageren, want ik lees je reactie toch niet. Je vorige reactie met je zogenaamde goede argumenten was ook een aanfluiting.

@55

Wouw.... dit is echt SUPER triest krek.... @44 was een top reactie en beter kon ik het niet zeggen.

Ja krek, zo val je nog is door de mand.... als het te lastig wordt dan haak je af?! :D (Nee natuurlijk heb je de reactie niet gelezen.... geloof je het zelf ?)

Daarnaast reageer je ook niet op VOC-webmaster.... die ook met goede argumenten komt, maar joh reageer gewoon lekker niet :D alleen op reacties waarop je het antwoord wel hebt?

Aan mijn naam te zien drink ik alleen, voor mij geen andere drugs. Maar ieder zn eigen ding en de overheid mag niet bepalen wat jij wel of niet gebruikt. Wel zouden ze voor legalisering, regulering, voorlichting moeten zorgen.

Hier nog enkele van de vele docu's te vinden op t net...
Heb je ze nog niet gezien dan hebben de insomnia/ambtenaartjes/werkelozen onders ons weer wat te doen!

---------------------------------------------------------------

De Nieuwe Wereld (VPRO)
The War On Drugs - The Prison Industrial Complex
http://video.google.com/videoplay?docid=8642680...

Info:
http://www.vpro.nl/programma/dnw/afleveringen/2...
http://www.vpro.nl/programma/dnw/afleveringen/2...

----------------------------------------------------------------

American Drug War The Last White Hope
http://video.google.com/videoplay?docid=-823163...

Info:
http://americandrugwar.com/
http://www.imdb.com/title/tt1033467/

----------------------------------------------------------------

The Union: The Business Behind Getting High
http://video.google.com/videoplay?docid=-907721...

Info:
http://www.theunionmovie.com/TheUnionWeb.html
http://www.imdb.com/title/tt1039647/

----------------------------------------------------------------

Bullshit: War On Drugs
Penn & Teller
http://video.google.com/videoplay?docid=3025396...

Info:
http://www.sho.com/site/ptbs/episodes.do?episod...

----------------------------------------------------------------

Grass: The History Of Marijuana
http://video.google.com/videoplay?docid=-502474...

Info:
http://www.imdb.com/title/tt0214730/

Deze lijst is ook nog steeds erg interessant:

Medical uses of Cannabis
http://boards.cannabis.com/medicinal-cannabis-h...

@55 (shit, je hebt me uitgeluld, wat moet ik nou doen... mmm... denk... denk... mmm...)

PING!

Eureka! Ik heb een tegenargument gevonden!

JE MOEDER!!

Een heel goed punt, alleen dat past in niet de christelijke normen en waarden van dit kabinet. Die denken als je het verbiedt het ook verdwijnt. Ze moeten dan maar eens in Urk en dergelijke gaan kijken. Het zogenaamde christelijke dorp, waar men zegt dit soort dingen niet doet. Ondertussen durf ik daar geen poffertjes meer met poedersuiker te nemen omdat ik bang ben dat die bus met een ander poeder gevuld is.

.

Ik zie het zo voor me…

Een kweekvergunningen stelsel voor Medisch Marijuana gebruikers.
Deze kunnen dan voor zichzelf en andere mediwiet gebruikers kweken (tegen kostprijs).

Geef je deze kwekers de mogelijkheid MEER planten te kweken…
Dan kunnen ze ook nog eens LEGAAL ! Met betaling van belasting Wiet aan de koffieshops lveren.

En hiermee dus voorzien in hun eigen baan en inkomen (geen WAO etc. uitkering meer nodig)
En de koffieshops hebben een LEGALE leverancier.

Wat denk jij ervan Fem ?


.

Goed nieuws :)

Nee het half werk pricipe is hier in NL toppie..

Voor het buitenland zijn we het land met alle mogelijkheden maar wij zitten met de gebakken peren.
Had niet gehoeven wanneer er direct met alle partijen aan tafel gezeten was maarja

#60

Ik snap niet wat mijn moeder er mee te maken heeft. Als er dus niet op je gereageerd wordt zoals jij wil ga je maar familieleden van medeforummers er bij betrekken. Beetje erg triest. Ik zou je dan ook vriendelijk willen verzoeken om dat voortaan niet meer te doen. Snotneus

#56 #57
Ik maak zelf uit op wie ik reageer. Dat heb jij niet te bepalen. Bovendien vind ik de argumenten van kameelj nonsens, wat jij er van vindt is voor mij niet relevant. Bovendien lig ik echt geen moment wakker van wat jij van mij vindt.

Daarnaast wil ik even melden dat er al tientallen jaren wordt gepleit voor legalisatie. Het feit is dat het gros van de mensen niets met drugs te maken heeft en het daarom geen zak interesseert. Legaliseren gaat nooit gebeuren. Ruim 20 jaar geleden had ik ook de illusie dat alles gelegaliseerd zou worden. Wijsheid komt wat dat betreft met de jaren. En gezien je leeftijd ( ik neem aan 23 misschien 24) kom je net kijken

Tegen al diegenen die negatief op mijn #10 hebben gereageerd wil ik het volgende kwijt en dan zie ik graag uw reacties tegemoet.

1. Sinds prostitutie is gelegaliseerd is het nog nooit zo erg met de handel in vrouwen geweest. Het is een van de slechtste wetten die ooit het neonlicht zag.

2. Legalisatie van drugs kan ooit leiden tot een toelating voor iedereen. Er blijft dus een illegale markt die kinderen bedient. Het probleem is dat legaliteit en illegaliteit zich met elkaar gaan vermengen.

3. Iemand mag niet aan het verkeer deelnemen onder invloed van drugs, maar hoe controleer je dat? Er zijn geen sluitende blaastests voor.

4. Het is algemeen bekend dat veel misdaden plaatsvinden onder invloed van alcohol en drugs omdat die het normbesef omlaag brengen. Door drugs te legaliseren zal er dus nog veel meer kapot gemaakt worden dan ons lief is.

5. Je begeeft je moreel op een zeer hellend vlak als je iets toelaat omdat het zo moeilijk te bestrijden is. Het leidt tot afstomping. Willen we beschaafd zijn of willen we terugvallen naar een veel lager niveau van kinderprostitutie, mensenhandel en liederlijk gedrag?

@66
Weetje wat Krek, als je het allemaal loze argumenten vind dan moet het een eitje zijn voor jou om deze argumenten even te tackelen. Je bent er zelf zo te lezen niet echt voor en ook niet zwaar op tegen maar met de lijst argumenten waar Kameejl en VOC mee komen doe je helemaal niks mee, nee je reageert er niet eens op.

Daarnaast heeft mijn leeftijd niks te maken met de kennis over drugs en drugsbeleid, iedereen kan zich inlezen en daarnaast ken ik genoeg mensen die misschien net zo oud als jij bent en die nog veel minder weten over drugs dan ik. Ik ben van mening dat iedereen voor zichzelf prima kan beslissen welke drugs hij of zij wilt nemen en hoevaak... zolang je er niemand anders mee schaadt, recht op zelfbeschikking heet zoiets.

@67

1: BRON? Was het voor de prostitutiewet minder? of was het minder overzichtelijk? Hoe zit het met de verkrachting van vrouwen? Hoe zit het met de TBS klinieken die sinds kort prostituees inhuren om patienten hun sexuele frustraties op te losssen EN het HELPT ECHT!!! ff googlen....

2: KAN OOIT.... 2 grote vraagtekens, Cannabis zal altijd in een coffeeshop verkocht worden voor mensen boven de 18.... klaar punt uit. Alcohol is daarin tegen praktisch overal te koop.

3: Dit is inderdaad een probleem maar als je even kijkt naar het huidige beleid, hoeveel problemen zijn er met bestuurders die onder invloed van drugs (Cannabis in dit geval) rijden? Wat zijn de cijfers? invloed van Cannabis is hoogstens 2 uur... en het is bewezen dat het veel minder gevaarlijk is dan Alcohol. (Aantal tests zijn gedaan in het buitenland EN Nederland ook, RIVM heeft onderzoek gedaan in 2004 of 2006)

4: Ah, daar hebben we hem.... welke drugs dan? Alcohol, zeker weten. Ooit is Cannabis gerookt? Nee he.... van cannabis wordt niemand agressief en het is ook bekend dat mensen die stoned zijn totaal niet crimineel zijn... Misdaden vinden trouwens plaats door junkies die geld nodig hebben om hun drugs te kopen (Drugs die veeeeel te duur is en daarom moeten mensen stelen om geld hebben...) Kijk even naar tjechie en Zweden waar ze heroineklinieken hebben (al 15 jaar en sinds kort landelijk beleid) en het meer dan goed werkt.....

5: Aha dus je propt drugsgebruik samen met kinderprostitutie, mensenhandel en liederlijk gedrag? Neem je zelf alcohol, koffie, sigaretten, chocola....? Wie is de overheid om te bepalen wat moreel goed of slecht is? Wat als de overheid opeens besluit om cola light tot een gevaarlijke drug om te dopen... maakt het dan opeens gevaarlijk??? Drugs gebruik zal ALTIJD blijven in deze wereld en je kan het beter reguleren dan criminaliseren, zo heb je overzicht en kan je de excessen aanpakken en ook sneller detecteren.

@66 "Je had net zo goed niet kunnen reageren, want ik lees je reactie toch niet. Je vorige reactie met je zogenaamde goede argumenten was ook een aanfluiting."

@68
''Hoe zit het met de TBS klinieken die sinds kort prostituees inhuren om patienten hun sexuele frustraties op te losssen EN het HELPT ECHT!!! ff googlen.... ''

Ga je de pedo's ook helpen met kleine kinderen inhuren?

Cannibis en andere drugs worden verkocht aan wie er het geld voor heeft. Zo is dat nu eenmaal.

Er zijn geen cijfers van rijden onder invloed van drugs want er wordt alleen op alcohol getest.

Ja, ik heb wel eens hash gerookt. Van hash is bekend dat het de stemming versterkt waarin je verkeert en het werkt normvervagend. Dat maakt het gevaarlijk.

''Een joint in het verkeer is gevaarlijker dan met een slok op rijden, blijkt uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Eén joint staat gelijk aan 1,1 promille alcohol in het bloed, wat ruim twee maal de toegestane hoeveelheid (0,5) is. Dit is zelfs ruim vijf keer de toegestane hoeveelheid voor beginnend automobilisten dat 0,2 promille bedraagt.''

Drugs, misdaad en prostitutie gaan vaak samen. Heroinehoertjes, diefstal en beroving.
http://www.refdag.nl/artikel/1460487/Lokaal+bes...

@70

Pedo's en kleine kinderen inhuren.... appels en peren vergelijking. Hier doe ik niet eens aan mee, wat een onzin.

refdag.nl...... die zullen elk tegen onderzoek zwaar overbelichten, kan je verwachten met zo'n site/dagblad.

Een joint (persoonlijke ervaring) is echt NIET te vergelijken met alcohol, op geen enkele wijze zelfs. Ik heb in mijn jongeren jaren veel gefeest en veel gezopen maar drank doet toch echt hele andere dingen met je dan een joint, trouwens werkt een joint bij iedereen verschillend.
Trouwens als 1 joint ZO gevaarlijk zou zijn dan moeten er nu langzaam wel een gigantisch probleem zijn geweest met mensen die overal tegenaan zouden rijden of ongelukken veroorzaken onder de invloed van cannabis maar ik kan die cijfers nergens vinden.... BTW, wat is een slok op.... een slokje bier of en slok cognac?
Daarnaast ligt het er ook aan of iemand gewend is om te blowen, hoeveel er in de joint zit, wat voor soort wiet er in zit (verschillende sterktes en verschillende effecten... slaperig/dromerig of energiek...), waarvoor je het gebruikt.... mensen die het medisch gebruiken zal bijv. de effecten heel anders zijn dan mensen die het recreatief gebruiken.

Maar ik lees dat je er duidelijk meer verstand van heb ;-)

een joint in de morgen is een politieke dag zonder zorgen. Vond je wel altijd lekker ding maar ben niet zo met je eens fem