Interessant. Ben wel benieuwd hoe hij de jaarringgegevens van stromatolieten in zijn hypothese gaat inpassen.

Ik hoef nix in te passen, ik presenteer alleen nieuws.

Zeg ik al jaren dat dit onzin is een jaar geleden nog een discussie over gehad hier omdat er ontdekt was dat de maan over een magnetisch veld beschikt.

En werd je toen setrieus genomen Tafka?

nee, maar ik heb altijd gelijk:)

We kunnen ook gewoon acepteren dat die maan er nu eenmaal is.

Hier had ik ook al gelijk

http://www.nujij.nl/nasa-geeft-woensdag-perscon...

oh ja hier is ie:

http://www.nujij.nl/de-maan-had-vroeger-een-mag...

... planeetlicht kan zelf niet jongen planade oudere brokkengeluiden ...

@krispy

Volgens mij schreef ik "hij" en niet "jij"...

Vooral cor had ik er mooi uitge-gallileo-ed.

@10
Dat klopt, excusses ik las er even overheen. Het zou idd leuk zijn om wat meer specifieke details te hebben over zijn hypothese.

@Mafka. Die maan is er voor de vorm door jou God bijgezet.

God had de aarde geschapen (nee het licht en daarna de sterren en aarde of zo) en had toen nog wat toverkracht over. En HOP...daar was de maan!

Net nog op tv gezien:
het is niet zozeer de maan-zoals-wij-die-kennen die met de aarde in botsing is gekomen. Een planeetachtig object schampte de nog niet afgekoelde aarde. Het object verpulverde voor een deel, ook van de aarde werd een deel weggeslagen. Het "puin" kwam in een baan om de aarde en daaruit vormde zich een cluster en daaruit ontstond de maan.

#15:

Ja deze bedoel, die is dus niet meer waar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Inslagtheorie

Dickemick ben jij de nieuwe loko ofzo, waar is ie eigelijk?

@16:

heb ik dus voor jandoedel naar dat programma gekeken.... !?

"4 biljoen jaar oude vondst van mineralen in Australië"???

Dat is 4.000 miljard jaar.
Dat zijn dus heel bijzondere mineralen, die zo'n 3987 miljard jaar voor de oerknal al bestonden.

O, nou zie ik het pas.
Het draadje is van Krispy, en die is te dom om te weten dat het Engelse billion een miljard is.
Dus waarschijnlijk gaat het hier over mineralen van 4 miljard jaar oud.

@19:

heb ik het juist als ik zeg dat "billion" equivalent is aan ons "miljard" ?
vandaar de vergissing ?

@21
Net te laat Dwaas;)


Er staat nog wel een leuke link op die Discovery-site.

"Swine Flu Vaccine Fears Debunked"

Lees die maar eens Krispy.

@22:

we zijn het dus daarover eens.

http://dsc.discovery.com/news/2009/10/23/flu-va...

En zoals gewoonlijk komt Krispy weer met een veel te voorbarige en fout geschreven conclusie.

"Het is bekent dat de oude versie niet meer klopt".

Zoals Jack Lissauer aan het eind van het artikel al zegt, er zit 500 miljoen jaar tussen "de botsing" en het onstaan van die mineralen, in die tijd is de aarde echt wel afgekoeld.

De maan is een 'kind' van de aarde. Dus uit de aarde ontstaan en niet iets op zichzelf.
Dat heb ik ooit gelezen en zo vreemd vind ik het niet klinken.
De maan is heel apart en we kunnen er nog veel van leren, maar dan moeten we er wel voor open staan.
Eigelijk weet ik nog wel meer over de maan te vertellen maar ik ben bang dat dat niet 1 2 3 valt te bevatten, want ik ga iets verder dan het materiële, dan wel stoffelijke.

Nee laat dan maar zitten, we zitten niet te wachten op allerlei spirituele lulkoek over de maan.

Dat 'fijnstoffelijke' valt voor ons 'grofstoffelijken' idd niet te bevatten.

Dit is ook aardig:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maan

" Hoewel er manen in het Zonnestelsel zijn die nog groter zijn dan onze maan (bijv. Ganymedes en Titan), worden de Aarde en de Maan wel als dubbelplaneet aangeduid, omdat de Maan in vergelijking met de Aarde niet zeer klein is...."

http://www.kennislink.nl/kernwoorden/dubbelplaneet

Ach COR men kan ook niet alles weten, en JA ik heb bilion als biljoen vertaald ... mijn fout klopt, maar dat doet nix af aan de strekking van dit verhaal.
Waar het wel over gaat is dat die mineralen die men gevonden heeft er eigenlijk nog niet hadden kunnen zijn volgens de oude versie omdat men dacht dat de aarde toen nog niet zo ver afgekoeld was. Aangezien die mineralen dat schijnbaar aangeven zou de aarde in haar dusdanige afgekoelde staat geen kathastrofische botsing met een ander hemellichaam overleefd kunnen hebben waaruit de maan is ontstaan in haar huidige vorm.
Dus komt 1ne meneer met een computermodellen die laat zien dat de maan ook geadopteerd kan zijn geweest.

"but scientists have recently found 4 billion-year-old minerals in Australia that suggest our planet was too cool to have sustained a cataclysmic moon-forming impact early in its history. "Everything in the giant impact model is hot, hot, hot," he said. "It's incompatible with what we see in the geologic record. Earth is cool enough at that time to have ocean water on its surface." Malcuit's computer modeling studies, which he has worked on since the 1980s, show that it is possible for Earth's gravitational pull to capture the moon."

"Lissauer allowed that the current giant impact theory of the moon's formation may yet be revised, even replaced, but probably not by Malcuit's capture model. "

Iemand van de oudere stempel (denkwijze) staat zelfs toe dat er andere ideeën komen over hoe de maan en de aarde samen zijn gekomen, maar hij betwijfelt of Malcuit's versie de goeie is.Als de oude versie nog glashard overeind stond, dan was er geen sprake nog ruimte geweest voor een nieuw model en nieuwe aannames Cor.

( ps: Iemand de grond in stampen kun je proberen, maar daarmee zet je meer jezelf in de kijker en te kakken dan de ander.)

Maar ik ben serieus wel heel erg geinteresseerd in wat dan wel de meest plausibele verklaring voor de oorsprong van onze maan is.

Alleen durf ik het hier niet goed te vragen, omdat ik dan misschien weer allerlei reli-cliché-bullshit antwoorden krijg.

vroeger (lang geleden) leefden er mens-achtigen (maanpitri`s) op de maan
en ooit heeft de maan zijn energetische stromen overgeheveld naar de aarde

de maan is nu dus een praktisch dode planeet, maar heeft nog wel invloed op
het leven op aarde, met name op de mensheid want je zou kunnen zeggen dat
we afstammen van deze maanmensen

@32
Ik ben erg openminded maar wat jij nu vertelt gaat er zelfs bij mij niet in ...lol..
Hoe kom je hier in pieps-naam bij, waar heb je dat opgeduikelt en gelezen? :D

Maanpitri's en energie-overheveling, waarom heb ik daar niet meteen aan gedacht?! Stom van me, het is toch zo voor de hand liggend :-()

@26, het zou inderdaad zou zomaar kunnen zijn dat de Aarde de maan heeft "gebaard". De radioactiviteit in de kern van de Aarde zou dan een kettingreactie hebben veroorzaakt, waardoor er ineens een plek binnen de Aarde verdampte en er een gasbel in de Aarde ontstond. Die gasbel steeg op naar de oppervlakte en nam voor de lancering nog een heleboel materie mee uit de Aarde, en dat zou uiteindelijk de maan zijn geworden.

Tuurlijk Joppie, fantaseer er maar lekker op los.

Vandaar dat de aarde ook hol is natuurlijk, daar zat vroeger die gasbel.

@30
Wat een geleuter weer.
Lissauer zegt niets meer dan dat hij een andere verklaring niet uitsluit, en zo hoort het ook. Er is ALTIJD ruimte voor nieuwe aannames. Die worden getoetst en zonodig naar de prullenbak verwezen, of niet, afhankelijk van de bewijzen.

Misschien is het het raadzaam eens wat theosofische literatuur te lezen.
Deze gaat namelijk over oude universele waarheden, o.a over het ontstaan van de kosmos, ons zonnestelsel , en natuurlijk de aarde en de mensheid.
De maan is de voorloper van de aarde en datgene wat nu op aarde is, is ooit in de basis gevormd op de maan.

Volgens sommigen moet je je suf lezen en filmpjes kijken.

Daar hebben we geen tijd voor hoor!

Ik vertrouw maar op wat ik op school heb geleerd en op mijn gezonde? verstand.

Tuurlijk Pim.

theosofie? Dat is theologie noch filosofie en heeft al helemaal niets te maken met de wereld waarin we leven. Wel iets met wensdenken en zweven. Kortom laat maar, ik heb al gehad.

#33

Het is alleen nogal sneu dat je niet doorhebt dat jouw 'openmind' in een héél klein boxje zit waar je maar niet uit kunt 'denken'.

Je omarmt louter vergezochte en wilde theorieën omdat je de meest basale en fundamentele wetenschappelijke basiskennis niet kunt doorgronden.
En je moest eens weten aan welke wilde fantasieën wetenschappers zich te buiten gaan. Het zijn alleen de minsten van geest die daar vooral voor de troepen uit ongefundeerd mee gaan lopen schermen en structureel mee op hun bek gaan.

@39: "Misschien is het het raadzaam eens wat theosofische literatuur te lezen.
Deze gaat namelijk over oude universele waarheden"
Broehaha. En hoe komt men dan aan die 'universele waarheden'?
Niet te geloven, wat naïeve mensen zich allemaal laten wijsmaken. De mens wil bedrogen zijn.

Theosofie, die was ik nog vergeten in mijn rijtje van esotero-nonsens, naast antroposofie en new age.

Misschien is het raadzaam eens een populair-wetenschappelijk boekje over natuur- en sterrenkunde te lezen?!

@45

de gemiddelde wetenschapper is mogelijk een intelligent mens, maar evolutionair gezien lopen zij gemiddeld ver achter op de oude wijzen waar
ik mijn informatie over dit en dat en zus en zo vandaan haal

verdiep je er eens in en je zult ontdekken dat een eenvoudig mens die 1 boek
leest en het licht ziet, meer weet over het heelal dan alle wetenschappers bij elkaar die jarenlang hebben gestudeerd op technische prietpraat die meestal
niet eens klopt

er is onderscheid tussen datgene wat belangrijk is te weten, en datgene wat
erg interessant in de oren klinkt maar totaal nutteloos is

#46
"je zult ontdekken dat een eenvoudig mens die 1 boek
leest en het licht ziet, meer weet over het heelal dan alle wetenschappers bij elkaar die jarenlang hebben gestudeerd"

Jij hebt het 'heilige schrift' doorgebladerd en bent nu in 'den here'?