Het schijnt zo te zijn dat een Amerikaanse Steward seksueel contact heeft gehad met een door aids besmette aap. Aids was hiervoor een apenziekte. Dus als die Amerikaanse flikker niet met die aap had geneukt hadden we nu geen aids.

Oh ja ? ... waarom kunnen ze dan het AIDS-virus fotograferen ? http://encarta.msn.com/media_461554842/AIDS_Vir... als het volgens jou onzin is ?

tjsah moelijk onderwerp dit....vooralsnog draag ik mijn rubber hoed.

@flyingdutchman

Het gaat niet over het feit dat het wel of niet bestaat.

Hier een interessante video van een doktor over aids:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?gre...

Wat een onzin. Wie heeft er nu baat bij om wetenschappelijk bewijs zo oliedom tegen te spreken? Bij evolutieleer snap ik nog de gedachte om het geloof zo overeind te houden. Maar dit heeft echt geen enkel doel toch? Ik wens al deze onderzoekers fijn AIDS toe, kijken of ze dan in het dogma gaan geloven.

Volgens mij hebben we zo'n discussie kort geleden hier nog gehad. Beetje overbodig dit dus.
http://www.nujij.nl/ik-had-aids.1381095.lynkx

@flyingdutchman
Ach, al zou het bewijs ze recht in hun gezicht staren, willen/kunnen ze het nog niet zien.

'k Word er zo moe van hè.....................
Duizenden sterven aan AIDS. Kijk naar Afrika.
Nee dat is onzin. AMMEHOELA.
't Is een probleem. En of het nu begon met een aap of een mier dondert niet. Net nu Hart en Vaatziekten een beetje te begrijpen zijn komt die AIDS. Als dat onder de knie is komt er wel wat anders.

volgens mij wordt er niet bedoeld dat Aids onzin is, maar dat het onzin is dat mensen denken dat als je HIV-besmet bent dat je dan sowieso doodgaat aan de gevolgen van aids.
ze bedoelen dus, dat je ook doodgereden kan worden in het verkeer... ohw nee... ze bedoelen dat je ook oud kan worden met HIV

@lehtje #8 ... nee, dat bedoelen ze niet ... ze geven zelfs aan dat je met medicijnen moet stoppen als je HIV hebt; het zijn erg gevaarlijke artikelen en als redactie zou ik dit soort onzin als 'gevaarlijke volksverlakkerij' verwijderen ...

Ze bedoelen niet dat aids onzin is, aids bestaat, dat weerspreekt niemand. Ze bedoelen dat ze hiv als veroorzaker van aids in twijfel stellen. Het is een feit dat er in praktijk mensen seropositief worden getest, terwijl ze dat niet zijn, omdat de test namelijk net in staat is om het virus zelf te signaleren, maar afweerstoffen in je bloed. Echter, er zijn tal van redenen waarom mensen afweerstoffen in hun bloed hebben. Er zijn in praktijk dus mensen seropositief getest terwijl die afweerstoffen om andere redenen in hun lichaam zaten. Vervolgens worden die mensen dood en doodziek van de medicijnen.

Er zijn meerdere theorien over het ontstaan van aids. Een daarvan is dat het bewust is ingezet. http://www.loraco.nl/artikel/aids_en_al_zijn_le...

Volgende is dat een mens op een brommer best met 50 km tegen een muur kan aanrijden zonder letsel. Het dogma van hersenschade wordt in stand gehouden door de brommerhelm industrie.

@8 en @ 10.

Dank voor de nadere uitleg.
Voor de zekerheid hou ik het bij m'n eigen vrouw.
lopen nu tegen de 60 dus de noodzaak neemt iets af. Maar we genieten er niet minder van.

@marsepein.

Ik wil niet lullig doen, maar vrijwel alle virussen worden via antilichaam/antigen (ELISA) of DNA/RNA (PCR) aangetoond.
Dus het is het niet vreemd dat we HIV niet direct aan tonen, maar alleen via antilichaam/antigen of RNA (in dit geval).
Dus als ik jou redenatie moet volgens veroorzaakt het hepatitus A virus ook geen hepatitus A, het influenza virus ook geen griep en herpes geen koortslip (of dat andere ongemakje :-) We kunnen ze alleen aantonen met bovenstaande methoden.

Ik zou zeggen, krijg de HIV, neem vooral géén medicijnen maar laat de rest van de mensheid met rust met dit soort gelul.

@Hades8 hahahahaha wat ben jij dom, maar ook heel grappig. Iedereen kent dat gerucht.

@welzeker, klopt, hoort bij categorie 'broodje aap'

Hermien de K. zei het al jaren eerder: De leugen regeert.

@Hades8
Jouw reacie zegt meer over jezelf dan over het ontstaan van AIDS.
Latent homo, dientengevolge homofiel, gevoelig voor samenzweringstheorieën en anti-Amerikaans.
Marokkaan bijgeval?

@flying dutchman

Wil je even het bijschrift van de foto die je linkte lezen? Daar staat dat het een electron microscopische foto is van het HIV virus, niet het AIDS virus. Sterker nog, AIDS is geen virus, het is een ziekte wat mogelijk (blijkbaar volgens dit artikel) wordt veroorzaakt door het HIV virus.

en voor alle andere mensen die dit artikel onzin vinden: lees het orginele artikel nogmaals, er wordt niet gezegd dat AIDS niet dodelijk is, of dat HIV geen AIDS veroorzaakt, er wordt alleen gezegd dat het niet de énige veroorzaker hoeft te zijn. Er zijn meerdere stoffen, virussen, bacteriën, noem maar op, die een sterk verzwakt of afwezig immuunsysteem op kunnen wekken. AIDS is niks anders dan het Aquired Immuno Deficiency Syndrome, oftewel, een syndroom waar het specifieke afweer systeem niet werkt. Het zou dus zo kunnen zijn dat er ándere ziekteverwekkers zijn die dus dezelfde symptomen als AIDS opwekken, maar dat dit niet per sé door HIV komt.

Ik ben het overigens wel eens met het standpunt dat het HIV-virus AIDS kan veroorzaken, ik neem ook aan dat dat inmiddels wel uitegebreidt is bewezen.

Dus niet, simpelweg omdat nog nooit bewezen is dat HIV de oorzaak van AIDS is. Zo is dat en niet anders. Geloof is inderdaad het juiste woord hier. Geen enkele AIDS of HIV test, en ook een PCR test bewijs dat HIV oorzaak is van AIDS. In feite is het zo ontzettend moeilijk, dan wel onmogelijk een HIV virus te isoleren, dat een HIV test dan ook alleen maar kan bestaan uit secondair "bewijs" ofwel, een aanname op basis van vermoedden. Voorbeeld: een PCR test is alleen maar giganties graafwerk naar een paar miniscule reacties die moeten bewijzen dat er DEELTJES van een DNA string overeen ZOUDEN kunnen komen met "IETS" waarvan we gezamelijk hebben afgesproken dat het HIV heet. Laat staan dat er uberhaupt een volledige HIC string gevonden is. Check de literatuur alvorens te braken, stijgeren, bommen te gooien of brandstapels op te richten. (jaaaaaa beken maar dat we de middeleeuwen niet ontgroeid zijn). Daarnaast is er dus GEEN ENKELE dubbel blinde test in de literatuur te vinden die onomstotelijk vasteld dat HIV de veroorzaker van AIDS is. (omdat die test onmogelijk is, vanwege de onmogelijkheid HIV te isoleren...ook die foto is je reinste KUL...niet in de eerste plaats omdat dit soort foto's niet in kleur bestaan)_SHOW IT TO ME!!!!! darling pseudo angsthaasjes en believers is techno solutions....

helaas voor alle gifmengers (ook hier) die hard en vol schaamte in hun pipet moeten gaan bijten...maar wetenschap is nu eenmaal wetenschap

Hoezo is AIDS trouwens in de USA heel iets anders dan in de EU, en ook weer iets anders dan in AFRIKA? Iemand?

jajajajaja 25 jaar en een 10-tallen miljarden dollars (tja, waar zijn DIE nu weer gebleven) en een miljarden industrie om een hoax virus heen later, en nog steeds geen medicijn uit die hoek wat AIDS geneest...gek he!??!?!? Maar moet kunnen joh, en zeker ook claimen dat we weten hoe het wel zit. Wie houd hier wie voor de gek met achterbakse pseudo wetenschap?
Ondertussen stapelen de bewijzen zich op dat HIV niet de veroorzaker van AIDS kan zijn...en worden deze driftig in de media de pan in gehakt en AIDS dissidenten moeten zichzelf met huid en haar beschermen tegen de medische mafia, die wetgeving, geweld en leugens gebruiken om hun miljarden industrie veilig te stellen...very very sick

@Jbeton ga je je nog verontschuldigen over je mengele opmerking?
http://www.nujij.nl/h5n1-virus-en-tamiflu-een-o...

Jbeton, heb je je ooit verdiept in de materie, als ik je relaas zo lees dan kan ik niet anders concluderen van niet.
"een PCR test is alleen maar giganties graafwerk naar een paar miniscule reacties die moeten bewijzen dat er DEELTJES van een DNA string overeen ZOUDEN kunnen komen met "IETS" waarvan we gezamelijk hebben afgesproken dat het HIV heet."
Dit is dus het beste bewiijs dat je van toeten noch blazen weet. Je weet niet eens wat PCR inhoudt, waarschijnlijk niet eens waar de afkorting voor staat.

ik ben een tijdje geleden geinteresseerd geraakt in dit onderwerp, door een paar dissidenten artikelen.
volgens mij zit het zo:
Het is niet aangetoont dat HIV AIDS veroorzaakt.
Wat ze wel geisoleerd hebben is een humaan vreemde RNA sequencie die ze gekloneerd hebben in bacterien (en vervolgens gesequeced). Dit stukje RNA wordt beschouwd als het HIV retrovirus.
Hiermee zijn experimenten gedaan op verschillende dieren (waaronder resusapen, bavianen, andere aapachtigen en muizen) maar het ziektebeeld AIDS wordt bijna nooit teruggevonden bij deze dieren(wel zijn bij deze dieren HIV variaten gevonden). (testen op mensen zijn niet gedaan zover ik weet)
Er is wel een correlatie tussen het zogenaamde HIV retrovirus en AIDS.
Tegenwoordig kan je met PCR technieken zoals een normale PCR, bDNA of RT-PCR relatief makkelijk het HIV retrovirus kwantificeren. (net zoals deze PCR technieken gebruikt worden voor vaderschapstesten, en als dader profiel bepaling). Nu blijkt dat 80% vd mensen die HIV positief zijn met een ELISA en een PCR binnen 6 jaar AIDS krijgen. Binnen 15jaar is het % >90%.
Nu kan het nog steeds zo zijn dat HIV niet AIDS veroorzaakt maar het is wel een goede indicatie dat als je HIV positief getest wordt dat je een hele hoge kans hebt om AIDS te ontwikkelen.
Over invloeden van armoede, drugs, medicijnen, andere virussen, bacterien, wil ik het best hebben als iemand daar behoefte aan hebt.