Zo kreeg ik dit jaar een overzicht waarin stond dat ik sinds 2005 in de kleinmetaal werk, en dus sinds 2005 pensioen opbouw.
In werkelijkheid is dit sinds 1991. "Ach meneer, we maken wel meer fouten en u bent toch nog geen 65? Nou, het komt allemaal goed hoor!" Jaja, daar ga ik maar niet op vertrouwen....

1 keer raden wie die hoge kosten gaat betalen...
Juist ja, u en ik.......

Denk toch dat het hoog tijd wordt voor een ander kabinet.....

700.000 werklozen volgend jaar, jeugd komt niet aan de bak en politieke hotemetoten willen dat ouderen doorwerken tot 67 jaar.....
Hoe bizar!

En wie gaat dit allemaal weer betalen !!???

Niet de man wie de bonussen ontvangt,
dat is zeker!!!

Voeren we het toch niet in!

Trouwens wel eens een pensioenoverzicht van NN gezien ?
Het mijne bestaat uit 4 of 5 A4-tjes
Geen touw aan vast te knopen... zo onduidelijk en inconsequent.

Verklaring gevraagd: ligt aan computersysteem!!!!

VERANDER DAT DAN!!!!!!!

STOPPEN MET DIE ONZIN, GEWWON WEER TERUG NAAR VROEGER.
IEDEREEN maar dan ook IEDEREEN 40 JAAR werken, dan zijn de problemen allemaal opgelost.
Wil je als een hoog opgeleid mannetje snel en veel geld verdienen door nu tot 35 op school te zitten en met 55 met pensioen te kunnen jammer dan, als je zo'n baantje hebt moet je maar totr 75 werken of je betaald je pensioen maar zelf.
Of je neemt genoegen met een mindere baan in de zorg of in de industrie en je gaat werken voor wat minder en je kan vanaf je 60 ste van je pensioen genieten.
Wel zo eerlijk en niet dat de jan modaal moet werken van zijn 20 ste tot zijn 67 ste voor de duren pensioenen van de dikkoppen te moeten betalen.

Let op mijn woorden: het is nooit de bedoeling geweest de pensioenleeftijd gefaseerd in te voeren. Van meet af aan is het plan geweest dit in een keer naar 67 te brengen, maar de politiek had nog net genoeg realiteitszin om dat niet te zeggen. Nu begint fase 2 van het invoeringsplan, namelijk de eerste berichten dat gefaseerd invoeren gigantische problemen met zich mee zal brengen om zo alvast het idee te laten "inweken". Het eindresultaat na veel heen en weer gepraat in de media zal dan toch datgene zijn wat men in het begin al wilde: in een keer naar 67.

@6 Helemaal mee eens: ben zelf 31 jaar geleden begonnen toen ik 18 was, en heb van dat moment mijn premies betaald. Als ik door moet gaan tot 67, betekend dat 49 jaar hebben moeten werken en betalen! Dit dan vergeleken met al de mannetjes en vrouwtjes die zo nodig twee studies moeten doen en beginnen zal ze 35 zijn, en er dan nog geen eens 32 jaar op hebben zitten als ze op hun vette reet kunnen gaan zitten.

"De administratieve kosten voor de verhoging zullen de pan uit rijzen."
Hoezo?

@9 Begrijp ik inderdaad ook niet: gewoon de computer programma's eenmalig aanpassen.

Ik stem SP

Help U zelf ( en alle andere dwazen ) en stem ook SP.

Uh, dus het bezuinigen gaat meer geld kosten?

Fase twee: de uitvoering. Ben benieuwd naar fase drie. Mag van mij bestaan uit het cancellen van de verhoging naar 67.

maar de jaren dat je eventueel werkeloos bent of een jaartje vrijaf neemt? telt dat wel mee of niet, wordt toch ook wel ingewikkeld hoor om dat van iedereen bij te houden, het zou wel eerlijker zijn hoewel studeren toch eigenlijk ook werken is, zou je kunnen zeggen, misschien nog wel harder dan een baantje van 9 tot 5

stel ik moet werken tot 65 jaar, dan betaal ik dus 2 jaar extra aan pensioen premie,
maar krijg ik dan ook een hoger pensioen, ik ben aangesloten bij de kleinmetaal.
Ik neem aan dat deze instantie dus niks met de aow te maken heeft.
of is het zo dat ik vanaf mijn 65 pensioen ontvang ( zoals afgesproken, dit is namelijk volgens mij hetzelfde als een verzekering ) en heb ik op dat moment dus 2
inkomens, namelijk van mijn werk en een pensioenuitkering.
Ergo val ik dan in een zeer hoog belastingtarief of niet.
of zou mijn pensioen ook pas met 67 jaar ingaan, ik heb toch deze rechten zwart op wit staan dat ik dit met 65 krijg ?

@14 Vandaar dat studenten zoveel tijd hebben om van het "studentenleven" te genieten. En buiten dat: studenten hebben geen cent premie betaalt de jaren dat ze studeerden. Laten ze dus ook maar minimaal 40 jaren werken om hun aandeel van de AOW te verdienen.

@15 Pensioenen zullen ook later worden uitbetaald, anders zou de pensioenfondsen niet zo'n ophef hoeven te maken over de "problemen" die hun te wachten staan.

Al die apothekers die studeren tot hun 35 ste en een half miljoen per jaar verdienen aan de zorgverzekeraars met de duurste medicijnen,en met 60 al weer gestopt ztijn

Administratieve kosten????

Goh, zijn ze nu al aan het uitdenken hoe ze de premiebetalen kunnen beflikkeren.

Stelletje hypocriete, kartelvormers.

@6: "Wil je als een hoog opgeleid mannetje snel en veel geld verdienen door nu tot 35 op school te zitten en met 55 met pensioen te kunnen jammer dan, als je zo'n baantje hebt moet je maar totr 75 werken of je betaald je pensioen maar zelf."

Hoogopgeleide mensen zijn mensen, geen mannetjes. Ze zijn niet minder of meer dan jou. Deze mensen zitten gemiddeld tot hun 21-23 op school, niet 35. Na hun 21-23 kunnen ze ook gewoon werken tot 67, wat 46-44 jaar arbeid is. De meesten betalen in deze lange periode gemiddeld meer belasting dan lager opgeleiden.

Zo, ik heb je stemmingmakende stukje even ontkracht.

Wat maken jullie je toch druk, ik moet van 15 jaar nog 17 jaar maar tegen die tijd is er wel weer iets anders en is er geen moer over om mijn AOW te betalen. Sterven we gewoon in het harnas.

Het probleem zit toch helemaal niet in de pensioenen, het zit in de AOW!
En als de pensioenfondsen het allemaal zo moeilijk vinden, hoe was het dan geregeld met de VUT, dat is helemaal moeilijk te organiseren .

Dit is gewoon bullshit om te proberen een hogere dekkingsgraad te krijgen in 1 keer waarna de gehele direktie van de fondsen zichzelf een ??* geeft.





*Goed geraden , ?? staat voor bonus.

Laten we de aow leeftijd maar verlagen naar 60 - scheelt een boel kosten

@12; JUIST !!! We moeten bezuinigen maar het gaat ons geld kosten. We gaan dus méér uitgeven, terwijl we bezuinigen.
Nederland is écht de omgedraaide wereld. En wij trappen er alwéér in met z'n allen. Een berichtje in de media en hup..... doorvoeren die handel.

Niet klagen maar dragen !
.

Men zoekt nu al een excuus om ons nog meer kosten inde maag te splitsen Sinds pensioenfondsen en verzekeraars aangepakt zijn op "woekerpolissen" zoeken ze natuurlijk naar andere mogelijke melkkoeien.

Want nu sta ik in een systeem dat ik op 30/1/30 65 wordt en dus recht heb op pensioen. Dat moeten ze dan veranderen in 30/132 pfff dat was moeilijk .....ik heb helemaal begrip voor hun probleem en klacht.

Volgens mij heb ik ooit een overeenkomst getekend dat ik een maandelijks bedrag betaal aan een pensioenfonds en dat die mij dan op m'n 65e een bepaald bedrag maandelijks uitkeren ( en dat heb ik zwart op wit ), dus ik snap niet waar die pensioenfondsen de brutaliteit vandaan halen om die overeenkomst eenzijdig denken te kunnen veranderen
Uiteindelijk is t wel mijn geld waar die graaiers over denken te kunnen beschikken

@26

Ik heb begrepen dat die afspraak staat. Je kunt inderdaad op je 65e met pensioen en krijgt dat pensioen dan ook uitgekeerd, maar wanneer de AOW leeftijd verhoogd wordt tot 67 krijg je tot die datum geen AOW. Dan zit je dus met een AOW gat van 2 jaar.

Echt waar ... ik ga een gigantisch feest organiseren als ik bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen constateer dat het CDA, de PvdA en de CU van de verkiezingskaart geveegd zijn. Deze prutsers moeten echt eens voelen wat het volk wil.

Landgenoten ... doe mij en vele andere Nederlanders een groot plezier:
Haal uit naar dit kabinet wat 10x zo hard is als toendertijd met Fortuyn.

@28. Vrijwel zeker zal dit kabinet niet herkozen worden. Maar welk kabinet heb jij dan in gedachten? Denk je nu echt dat er één kabinet is, dat wel in staat is om alle problemen op te lossen zonder dat het ons geld gaat kosten? De kredietcrisis heeft enorm veel; geld gekost. Probeer daar maar eens oplossing voor te vinden waar de mensen geen pijn bij voelen. Dat is echt geen Nederlands probleem, maar een wereldwijd probleem.

Enig doel om de AOW leeftijd te verhogen is dat er 2 jaar ruimte in pensioen uitgaven wordt gemaakt, dit geeft de overheid ruimte om meer van de pensioen fondsen te lenen, zonder dat er direct noodzakelijk rente moet worden betaald om de uitkeringen te betalen.
Donner, je bezuinigd niets, je creeerd alleen mogelijkheden voor de oevreheid om in de laatste periode regeren de staatsschuld te verhogen zodat de volgende regering de onmogelijkheid wordt geboden de puinhopen op te ruimen.
Ik kots van je Donner.

Kul,
Was nooit een probleem om bij vervroegd pensioen de pensioenrechten te berekenen. Wat langer doorwerken gaf recht op meer pensioen. Van berekening daarvan is nooit een probleem gemaakt. Nu wel een probleem? Lijkt op politiek!

Heb vanaf m'n 18e 32 jaar fulltime (=40 upw betaald, de rest onbetaald) gewerkt, volledig wit. Dus heel veel sociale lasten, belasting- en pensioenpremies betaald.
Nu ben ik door meerdere zware ziektes (geen onzin hoor, hersentumor, hartaanvallen, COPD) 100% afgekeurd.
Heb nu dus een uitkering, wat ik heel erg vind.

Let wel: Ik mis nog steeds ten eerste mijn werk, ten tweede mijn gezondheid.
Kan haast niets meer. Ben alleenstaand, eigen huisje (is dat zo gek, na 32 jaar werken en heel hard sparen?), huishoudelijke AWBZ hulp die ik volledig zelf moet betalen omdat ik ondanks het gemis aan opleiding mezelf had opgewerkt en m'n uitkering dus nét te hoog is.
Ben pas 55. Stel dat ik de 65 haal, wat niet waarschijnlijk is. Maar stel: Krijg ik dan pas op 67'e AOW? En mijn halve pensioen? (in mijn tijd mocht een vrouw pas het pensioenfonds in op haar 25'e) Hoe moet ik dan die 2 jaar overbruggen, als ze mijn uitkering stopzetten op 65?
Waarom hoor ik daar NIEMAND over in dit domme kabinet?

Lees het volgende maar eens,hieruit blijkt dat de AOW verhoging kul is.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/...

Van absurde administratieve kosten die op je uitkeringen drukken weten die pensioenfondsen/verzekeraars alles af. Neem nou die leuke spaarloonregeling die bij veel van mijn collega's geen zak meer opbrengt en waar op de afrekening wel bizarre kosten staan.

Nee, doe het maar in 12 stappen. 12 keer betalen. Betalen om langer te werken.

Wat een belachelijk gedoe te stellen dat het administratief te duur is om dat stappenplan te realiseren.

Alles is verdikke computer gestuurd!
Kwestie van eenmalig programmeren en klaar is het bestand ..

#35 Was dat maar waar. Automatisering in Nederland is vaak veel geld uittrekken voor Windows-oplossingen, die nooit helemaal werken.

Het gaat niet (alleen) om de automatiseringskosten maar om de constatering dat pensioenfondsen in zo'n geval elk jaar hun pensioenregeling aan moeten passen aan de nieuwe AOW-leeftijd, en dat 12 jaar lang. Ik denk overigens dat het AG hier voor zijn beurt spreekt, wacht eerst 1 oktober maar eens af als de SER met zijn advies komt.

@33

Als het kul is, waarom willen ze dit dan invoeren? dan is het een vies spelletje gewoon het volk openlijk bedriegen waar je bij staat.

@25

ja een beetje typwerk door de administratie medewerkers kost heel veel... ;D

Nou, ik zou zeggen een stel zeer intelligente ICT-ers op de computerprogramma's zetten van de pensioenfondsen en het probleem is opgelost. En de overheid natuurlijk ICT-ers op de AOW-uitkeringen. Maar ja, bij de belastingdienst zijn ook al gigantische ICT-problemen, dus het zal de overheid wel niet lukken om het voor lekaar te krijgen.

Wat is het toch fijn als je net na 1949 geboren bent, geen VUT meer op 62 wel 140 Eruo per maande er voor betalen en dan nog eens tot 67 doorwerken. Om me heen zie ik nu steeds meer mensen die of na 57.5 gestopt zijn of rond 62. Daar mag ik dan die vette premie voor betalen, als de politiek wil gaan doorvoeren weiger ik acuut die premie nog te betalen en eigenlijk baal ik er nu al van.

http://www.65blijft65.nl/

stemmen allemaal,
al vind ik 65 nog knap lang voor zwaar-werkers.

@ 39

' Nou, ik zou zeggen een stel zeer intelligente ICT-ers op de computerprogramma's zetten'

Hebben wij die in Nederland dan?
i v m dat constante gepruts met OV enz enz enz? ;)

waarom voeren ze deze regel niet in voor de jongelui die NU beginnen met werken??
bv iedereen die in 2013 18 word moet tot zijn 67ste werken.
scheelt een hoop gedoe.
en de mensen die al redelijk of bijna bij hun pensioen zijn gewoon ook laten gaan.
voor die mensen tot 65 en voor de nieuwe generatie dan wel tot 67
dan hoeft het bestaande stelsel ook niet omver gegooit te worden

@27

Je hebt gelijk. Het probleem gaat er vooral om als je voor pensioenen stapsgewijs gaat invoeren dat het tot veel actuariële rompslomp leidt.
Het leidt telkenmale tot andere aanspraken.

Omdat de AOW een omslagstelsel is geldt het daar in mindere mate.

Maar het hele plan is onzinnig...je kwam zelf met een aantal links.
Het heeft me verbaasd dat daar inhoudelijk zo weinig op is gereageerd.
Nog maar eens een poging dan:


http://www.geachtebelastinginspecteur.nl/AOW-pr...

http://www.elsevier.nl/web/10155491/Nieuws/Econ...

http://ikregeer.nl/document/KST128970

http://www.pensioenbelangen.nl/2008/01/aow-prem...

www. volkskrant.nl/economie/article 498265..

De laatste(volkskrant) is helaas vervallen.

#bericht

Plan van D66 en de VVD zeker; net als alle marktwerkingsplannetjes van de D66 en VVD die ons tot nu toe bakken met geld hebben gekost. Waanzin! In mijn ogen blijft 65 gewoon 65!

#42

Natuurlijk hebben we die, echter de besluitvorming door onkundige ambtenaren die hun stempel op een project willen drukken zorgt ervoor dat bepaalde projecten veel geld kosten.

Hou er terdege rekening mee, dat er veel mensen zijn die niet willen veranderen qua gebruik van computers, een ander kleur ikoon voor een bepaald programma kan al zorgen voor een overbezette helpdesk.

Indien bij mensen die een uitkering hebben tot hun 65e (oude pensioenleeftijd) de pensioenleeftijd in een keer naar 67 gaat, wie betaald dan de uitkering voor twee jaar? Bij de uitkerende instantie loopt de uitkering tot 65!!

Toch maar doen. Verhogen die leeftijd. Het is de afgelopen decennia al vaker gebeurd, sinds mensen ouder worden dan gemiddeld 45, en dat hebben die pensioenfondsen ook overleefd.
En niet verhogen tot 67, maar tot 70 (uitgezonderd de lichamelijk zware beroepen). Dit in het kader van de crisis. Levert nog veel meer geld op.

@49 ga jij eens snel terug naar je bed , jij bent zeker al met pensioen ?

De bedoeling is dat we werken tot onze dood.
En dat gaat ze nog lukken ook, want heeft iemand ook maar 1 protest-actie tegen dit kabinet gezien?
Nee, en die zal er niet komen ook.
Want ze hebben ons aardig in de tang gekregen met de enorme leningen die (vrijwel) iedereen heeft afgesloten.

Nederland is een volk van slaven geworden.
Het zal alleen nog een tijdje duren voordat we dat willen toegeven.

Typisch dat ik nooit iets lees over die figuren die een paar uurtjes per week over het voetbalveld hollen, vinden dat ze ons vermaken en daar vaak miljoenen voor vangen? Want die worden ook door ons (indirect via reclame) betaald en gaan dan vanaf hun 30/35 ste lekker rentenieren. Hup, een gewoon salaris en na het voetballen "gewoon" gaan werken net zoals wij.

Wat raar dat die pensioenfondsen zo steigeren. Twee jaar later starten met AOW betekent toch 2 jaar langer pensioenpremie inkomsten en 2 jaar korter pensioenuitkering storten?

"Minister Donner erkent dat de verhoging van de AOW-leeftijd veel geld zal kosten, maar wil vasthouden aan het stappenplan"

starheid voert de boventoon, geld speelt geen rol...............

Mooie reden voor de regering om het in een keer om te zetten naar 67.
Als dit zo is, dan maar massaal er "iets" aan gaan doen!
Donner @#$%^&* of zo iets!

@51 ,

Perfect verwoord! Tijd om de mouwen op te stropen!

@51 precies er zijn er maar weinig die dat inzien. Overheidsschuld = Arbeid en Arbeid opleggen = Slavernij

en administratieve kosten? Wat een gelul.

Leef je om te werken of werk je om te leven.

Op een gegeven moment mag je toch ook wel een keer gaan genieten? Als ik 61 ben, heb ik 40 jaar gewerkt (heb dus nog heeel veeeeel jaartjes voor de boeg). Is niet erg, maar een keer is het toch klaar. Jongeren komen nu al amper aan de bak, ouderen idem. Wat klopt hier dan niet?
Daarnaast beweert Donner dat zwaardere beroepen worden ontzien? Geloof je het zelf?! De bouwvak, de zorg, het onderwijs etc. Allemaal tot 65?
Zie je het al voor je. Straks sta ik met mijn rollator voor de klas!

Met die verzekeringsmaatschappijen heb ik niet veel medelijden. Maar goed, elk argument om dit onzalige plan te vernietigen, is welkom.

@53 Rustroest
Nee, helaas is dat niet zo. Veel mensen halen nu al niet hun pensioen-leeftijd, want kapotgewerkt, of ontslagen want te duur.
Mensen komen dus de laatste jaren in de bijstand terecht, en zo worden de lasten, nl. het loon dat de werkgever moet betalen, op de samenleving afgewenteld.
En dan heb ik het niet eens over de kwaliteit van leven die er overblijft voor die ouwetjes.

Besteed dat geld liever aan de arme mensjes met een klein AOWtje of verbeter het zorgstelsel ermee! En laat de pensioen leefdtijd gewoon 65.
Ze maken er weer een potje van.

@58 nien
Ben je mal, doodwerken zul je je, tot je laatste snik.
En je pensioenopbouw, was al die jaren al goed voor risicovolle beleggingen van de pensioennfondsen, waar onze regeringen geen controle op hebben uitgeoefend.

Er zou een centraal pensioenfonds moeten komen, met staatscontrole.

Het is natuurlijk de put dempen als het kalf verdronken is maar ik zeg al jaren lang dat beleggen een legale vorm van gokken is!

Gisteravond hoorde ik dus bij Vara Kassa dat goede doelen ook al jaren beleggen met onze giften en zoals deze organisaties blijkbaar vinden, beschouwt men dit als de normaalste zaak van de wereld.

Ik word, nee ik ben strontziek van dat gokken met onze centen.
Beleggen met geld van de burger moet verboden worden!

@62 Nee ieder zou zijn eigen pensioen moeten kunnen regelen. Dus niet verplichte deelname. En al helemaal geen staatscontrole, want de staat gaat dat direct bekijken als premieinkomsten/belastinginkomsten, komt er een vaag wetje en hoort u zodra u recht hebt op pensioen.. Sorry meneer/mevrouw, door omstandigheden buiten onze schuld om kunnen we helaas niet meer aan de pensioenverplichtingen voldoen. u moet nog maar een paar jaar langer werken.

Dus GEEN verplichte pensioenfondsen, maar de premie bij het loon op.. Krijgen we concurentie en minder last van weggelekt premiegeld.

Dus GEEN overheidsbemoeienis want de overheid kan niet vertrouwd worden verstandig met uw en mijn geld om te gaan. (bewijst zij immers keer op keer)

Daarnaast kost het later invoeren ook extra geld aan AOW zelf.. Het lijkt erop dat het plan pas vol ingaat, als de grootste groep allang 65 is geweest..Volgens mij kunnen ze het beter in een keer invoeren, voor iedereen tegelijk en snel voordat de grote groep babyboomers 65 is.

Wat een onzin, dat de pensioenen hopeloos ingewikkeld zijn hebben ze zelf gedaan: als klant moet je immers zo weinig mogelijk inzicht hebben in wat er met je geld gebeurt.

Inhoudelijk gezien heeft iedereen toch al een eigen ingangsdatum van pensioen - (dat heet een geboortedatum + 65 jaar) dus er verandert bijna niets. En ze hebben 4 jaar de tijd om het voor te bereiden.

Als ze willen tegenstribbelen, laten ze dan tenminste met geloofwaardige argumenten komen.

@ 61. Daar gaat het wel op neerkomen ja. Dus die rollator komt er wel :)

Door de AOW-leeftijd vanaf 2010 elk jaar met een maand te verhogen, zijn de eerste mensen die echt pas op hun 67ste AOW krijgen nu 67 - 24 - 1 = 42. Wie nu ouder is dan 42 hoeft niet tot 67 te werken; het moet wel mogen, natuurlijk!

GEEN VERHOGING VAN DE AOW-LEEFTIJD !!!!!!!!!

Administratieve rompslomp??? Zouden we daar juist niet iets aan moeten doen, minder regeltjes en efficient gebruik maken van automatistering? Al die grote pensioenfondsen zijn zo inflexibel als de pest. Het zou mooi zijn als we ons eigen pensioen mogen beheren, dan kunnen al die duren kantoren, auto's van de pensioenfirma's opgedoekt worden. Dat is pas eens kosten besparen.

@6 marcel77 en andere die het met hem eens zijn om iedereen 40 jaar te laten werken. Nemen jullie dan de verantwoordelijkheid van wat je het land aandoet als mensen nu niet meer gaan studeren, en even dom blijven als jullie?

Wat een onzin dat het moeilijk is om de pensioenleeftijd in fasen te verhogen. Pensioenen zijn geheel geautomatiseerd, en als computers ergens goed in zijn dan is het rekenen!

GEEN VERHOGING VAN DE AOW-LEEFTIJD neeeeeeeeeeeee klojo hien kut

Het is toch wel erg gek dat een minister geen oog heeft voor het echte leven. Wie van z'n 18e tot z'n 65e heeft gewerkt - zoals ik - is na 47 jaren ook echt wel uitgewerkt. Nee, vindt een minister die pas tegen z'n 30ste echt is gaan werken Trouwens: als ik om me heen kijk zie ik overal pas-gepensioneerden als vrijwillige oppas voor kleinkinderen functioneren, zie ik 65-plussers als vrijwilligers musea runnen, bejaarden verzorgen, gehandicapten helpen, kortom,: driekwart van de hele sociale machinerie aan het draaien houden. Dat kun je 12 jaar na invoering ook schudden denk ik zo. Misschien kan het CPB daar ook eens een berekeningetje aan wagen.

Van werkenden wordt gevraagd om twee jaar langer door te werken.
Gaan gepensioneerden ook iets inleveren?
Het lijkt mij allezinds redelijk als de hoogte van hun uitkeringen vergelijkbaar wordt verminderd. De uitkeringshoogte zou dan ongeveer op (80-67)/(80-65)=85% van nu komen.

AOW heeft toch geen bal te maken met werken, anders dan dat de werkenden de premie betalen. Volgens mij zijn er genoeg mensen die nooit premie hebben betaald (want nooit gewerkt) en toch AOW krijgen. Heeft te maken met het aantal jaran dat je vanaf je 15de jaar in ons land woont. Voor elk jaar krijg je 2% AOW opbouw. Na 50 jaar en altijd braaf in NL gewoond krijg je 100% uitgekeerd.

Mijn moeder is altijd huisvrouw geweest, altijd in NL gewoond en nooit premie betaald. Krijgt toch gewoon AOW. Nu er plotseling veel meer vrouwen werken (en dus ook premies worden betaald) hebben we geld te kort?

Prutsers.

Pensioen n.a.v. militaire dienst, werken op een architectenbureau, voor 1982, daarna horeca. Tja mijnheer, da's wel lang geleden, verloren pensioen, niet te achterhalen. Eigen zaak ¿ Nee, geen opbouw, Zwart gewerkt in de horeca ? Dat was toch je eigen keuze ? NEEE, op de loonlijst was te duur voor de werkgever !
Vanaf 1993 viel ik onder het min van onderwijs. Vanaf die tijd pensioen opgebouwd. Bedankt overheid ! Maar ik red mij wel. In al die jaren veel geleerd !

WAAROM beginnen we niet met het zoeken naar banen voor 50+ en voor jongeren. Die horen midden in die arbeidsmarkt te staan?

WAAROM doorwerken tot 67 als je weet dat de werkloosheid vanaf nu tot 2010 verdubbeld ( 350.000 naar 650.000)

WAAROM komt er eerst geen wet die het mogelijk maakt dat als mensen langer willen doorwerken ( dan 65) dat ook wettelijk mag ( is nu niet zo)

Weet je wat ik denk WAAROM, omdat dit al Europees is afgesproken, het maakt niet uit of het goed is voor economie, voor vraag en aanbod, voor de werklozen, of het veel geld zal kosten om alles te registreren zoals in nu.nl staat, of omdat de bijstandspot de pan uit zal rijzen, dat mensen tegen die leeftijd dementeren, ziek worden omdat ze "op" zijn, maakt allemaal helemaal niet uit.
Als we maar doorwerken tot 67
Bos wil zware beroepen de wereld uit !! onmogelijk en onbetaalbaar

Het zegt toch wel iets als het kabinet komt met zulke stomme suggesties
of de ellende is zo groot dat ze aan het paniekvoetballen zijn.
Daarom vind ik nog steeds dat de banken een gedeelte van hun winsten moeten afstaan t.g.v. de overheid ( en meer dan alleen rente), want als de overheid niet had ingegrepen dan hadden u en ik gewoon niet meer kunnen pinnen omdat er geen geld meer was.

Ach ja, gefaseerd invoeren is waarschijnlijk inderdaad inefficiënt, en niet minder onrechtvaardig voor degenen die buiten de boot vallen dan het in één keer doen, maar er is ook een psychologisch aspect. Stel je voor dat je een collega hebt die twee jaar eerder dan jij met pensioen mag omdat hij toevallig een weekje ouder is. Het lijkt me dat zoiets de arbeidvreugde niet ten goede komt.

@78
Onmiddelijk invoeren dan, maar wel zo dat degene die twee jaar langer moet werken, recht krijgt op een 15% hogere uitkering.

Het is al lang en breed bekent dat deze wijziging geen @%^%# voor ons doet laat staan dat het ook maar enigzins helpt aan de crisis..

Net als velen met mij werken mensen vaak al vanaf hun 16de levenjaar full-time. Die mensen kan je niet dwingen pas met hun 67ste met pensioen te gaan ongeacht beroep. Als je pas op je 35ste gaat werken is het je goed recht dat je tot je 75ste door moet. gewoon 40 dienstjaren draaien.. betekend wel dat mensen die op hun 16de begonnen zijn ook op hun 56 mogen stoppen met werken. Het is totaal oneerlijk tegenover welke beroepsgroep dan ook om te verwachten dat ze nog lange door gaan werken.. op is op en een mens mag in zijn leven ook nog wel eens genieten in plaats van alleen maar werken werken en nog een werken. na 40 dienstjaren heb je genoeg gedaan voor de maatschappij en mag je je gaan richten op je eigen ding en als er meer mensen zijn zoals ik hoort daar ook vrijwilligers werk bij... Dat doe ik nu al naast mijn werk, maar dat mag later veeel meer tijd krijgen.

ik ben ook begonnen met werken toen ik 15 was ....
40 jaar werken...dan ben ik al 3 jaar aan het "overwerken",
Studeren was er in mijn tijd niet bij, voor velen overigens. Je kon als je geluk had naar de "avondschool", op eigen kosten, dat nou weer wel.
Mensen zoals ik hebben de maatschappij niet veel geld gekost, we hebben wel dik meebetaald. Dus ik blijf in ieder geval niet werken tot mijn 65ste, dat heb ik mezelf heilig voorgenomen. Ik meld me ziek op mijn 65ste, als ik het volhoud te blijven werken en gezond blijf tot mijn 65..

******Dus ik blijf in ieder geval niet werken tot mijn 65ste...moet zijn 67ste
Ben ik nu al aan het dementeren ????

Stem vooral op het CDA en Donner klootjesvolk

Wanneer de pensioenleeftijd door de pensioenfondsen wordt verhoogd naar 67 jaar, is dat volgens de wet een contractbreuk.Iedereen wordt, sommigen verplicht zelfs, opgenomen in een pensioenfonds, en betaalt daar gedurende de hele werkzame periode premie voor.
Zie het als een verzekering.
Wanneer een verzekeringsmaatschappij niet volgens de polis uitkeert, heet dat dus contractbreuk.
Hetzelfde geldt naar mijn mening ook voor de AOW, hoewel, je betaalt wel verplicht AOW premie, maar dat doe je voor diegenen die al met AOW zijn.
De volgende generatie betaalt dan voor jou.
Een soort solidariteitsheffing dus.
Maar voor de rest heeft iedereen gelijk die zegt dat we op dit moment op een meer dan verschrikkelijke manier worden gepiepeld, belazerd, bedrogen, voorgelogen en in het pak genaaid.