<< Je kunt baarmoederhalskanker meestal voorkomen>>

Geen sex bij voorbeeld of alleen met vriendjes die besneden zijn

En heren, alleen nog maar met vrouwen die een prik gehad hebben !

ONZIN--->NUNIET, ongefundeerde anticampagne.

Of deze die is ook leuk voro de discussie:

Roken; is de belangrijkste co-factor voor het ontstaan van kanker in het genitale gebied. Vrouwen die roken hebben een 1,5 maal hogere kans op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker

Ik vind dat de redactie dit soort topics moet verwijderen aangezien ze levens kosten. Eigenlijk is het propageren van dit topic medewerking aan doodslag.

@4: iedereen heeft het recht om te geloven in een criminele overheid die alleen maar slechte dingen doet aan de leiband van de pharmaceutische industrie

Tegengas tegen die anti-prik paria's!!

Het grootste gedeelte van de antivaxers bestaat uit schuimbekkende huisvrouwtjes die google ontdekt hebben.

Mee helpen? De mond snoeren!

Hoop dat ze snel een prik uitvinden voor de fundamentalisten hier op nujij... wat ? die bestaat al.....

Wat helpt tegen doodsoorzaak nr1 in de westerese wereld:
- beperking uitstoot industrie
- beperking uitstoot auto's >> verplicht schone energie
- stoppen met genetisch gemodificeerd kweken van gewassen
- aan banden leggen gebruik van kleur en smaakstoffen
- stoppen met gebruik hormonen etc vleesproduktie.
- etc, etc

Stoppen met geloven van de pharmaceutische lobby... ps we moeten wel anders krijgen we geen pensioen vanwege beleggingen pensioenfondsen... etc etc
Zelfde geld voor de olie en wapenindustrie...

@8

Door welke van de door jou genoemde oorzaken wordt HPV veroorzaakt?

" - etc, etc " ?

@7 & @8 de prik tegen het "soort" mensen zoals jij?

Deze ongefundeerde complot onzin kost levens, de wetenschap wantrouwen puur en alleen omdat het wetenschap is en mensen liever geloven wat ze zo hier en daar op het intenet oppikken levert enorme gevaren op.
Hopelijk gaat de overheid serieus werk maken van het weerleggen van deze onzin. In ieder geval moeten mensen die willens en wetens valse voorlichting geven vervolgd worden en (mede)aansprakelijk gesteld worden voor de gevolgen.

Hoe veel procent van de baarmoeder hals kanker wordt veroorzaakt door het HPV ?
Hoe groot is de populatie van de vrouwen die het HPV virus wel bij zich heeft en toch baarmoederhals kanker krijgt ?
Kan iemand mij daarvan de cijfers verstrekken ?

Moet iedereen lekker zelf weten of die een prik haalt of niet.
Mensen met een ongezond wantrouwen en een ongefundeerd geloof in complottheorieën sterven op deze manier uiteindelijk vanzelf uit.
Darwin Award ftw.

Over het algemeen is de wetenschap ook niet altijd te vertrouwen. Een beetje zelf onderzoek doen kan je enkel helpen. Vragen die jij stelt moet ook een antwoord op kunnen worden gegeven.

Zoals bij elke vaccinatie, er moet duidelijkheid zijn. En of het ook echt werkt. Mijn kinderen krijgen altijd de inentingen waarvan ik gewoon weet dat ze juist werken. H1N1 vaccinatie dus totaal niet, want er kwamen teveel onduidelijkheden naar boven, en geen enkel antwoord.

@13 Darwin had ook fouten gemaakt in zijn theorieen, sommige worden nu al onderuit gehaald (los van de award, gewoon leuk voorbeeld). Ik dacht nog altijd dat wetenschap niet meer of minder was dan het maken van feiten. En dat een feit wederom niet meer en minder is dan een tijdelijke hypothese, die als standaard functioneert totdat er een nieuwe betere komt om die wederom te verstoten en plaats te nemen als een feit. Wetenschap, veranderd na mijn mening altijd. Of het nu medisch of in archeologie is

Sorry maakte een type fout moet uiteraard zijn en GEEN baarmoederhals krijgt.

#14
Correct.
Maar ik hoop niet dat je bedoeld dat je 'dus' maar niet uit moet gaan van de geldende hypotheses?

GEWEIGERD????? GEDWONGEN zul je bedoelen Pelikaan!!!!!

@14 waarom zouden vaccins niet werken?

Ik verwacht tekst en uitleg.

Wat bezield mensen toch om zo fanatiek tegen vaccinaties tekeer te gaan?
Stop daarmee, zometeen is de wereld ook weer plat.

@19

Is wel handig, zijn we gelijk van alle 'zeilmeisjes' af. Die varen dan gewoon van de planeet af ;)

@20, dus jij gelooft nog steeds dat de aarde plat is????

@21

Jij niet dan?

Schiet me ineens iets te binnen

'Chemotherapie helpt tegen kanker...en de aarde is plat'

http://nl.odemagazine.com/doc/0060/Chemotherapi...

"Kanker ontstaat omdat iemand geen adrenaline meer produceert die nodig is om suiker at te breken. Een overmaat aan suiker is een gevaar voor de gezondheid en dus maakt het lichaam tumoren."

Bwahaha! HEEL duidelijk "een specialist die nooit medicijnen studeerde". En dus ook geen flauw idee heeft waar hij over praat.

@24

Note to self: volgende keer nog een stukje verder lezen. Staan nog veel meer hilarische dingen in dat artikel.

Voordat iemand begint te zeuren, alsjeblieft: Adrenaline 101.

Epinephrine's various functions result from its binding to a variety of adrenergic receptors. Adrenaline is a nonselective agonist of all adrenergic receptors, including a1, a2 , ß1, ß2, and ß3 receptors.[8] Epinephrine's binding to these receptors triggers a number of metabolic changes. Binding to a-adrenergic receptors inhibits insulin secretion by the pancreas, stimulates glycogenolysis in the liver and muscle, and stimulates glycolysis in muscle.[9] ß-Adrenergic receptor binding triggers glucagon secretion in the pancreas, increased adrenocorticotropic hormone (ACTH) secretion by the pituitary gland, and increased lipolysis by adipose tissue. Together these effects lead to increased blood glucose and fatty acids, providing substrates for energy production within cells throughout the body.[9]

Ergo: adrenaline zorgt dat er juist suiker vrijgemaakt wordt, zodat je lichaam kan reageren (zoals bij de fight or flight respons). Dat is totaal het tegenovergestelde van wat er in het artikel gesuggereerd wordt.

Ohja, bron: wikipedia.

@24
"een specialist die nooit medicijnen studeerde".
Jij dus wel (o nee, heet nu "geneeskunde") en hebt nog steeds niet in de gaten dat je belazerd bent. Opgeleid door een door Rockefeller omgekocht instituut.
Gezondheidzorg als nieuwe markt voor chemie/olie industrie met fijne patenten, goed voor enorme winsten.
Ik citeer uit het boek "Censuur Wat u niet mag weten over uw gezondheid"
blz 37
"in het algemeen valt te stellen dat hoe dieper men zich in de medische professie bevindt, hoe meer jaren men bloot gesteld is aan haar werkwijzen, hoe moeilijker het wordt om weg te breken van haar kaders. Praktisch gezien betekent dit dat uw dokter waarschijnlijk de laatste mens op uw kerstkaartenlijst is die de feiten die voortvloeien uit dit onderzoek zal willen aanvaarden!"

Aangezien jij nog een jonge hond bent, is er nog hoop....

@15 wat meisjes mogen geen baarmoederhals krijgen? Beetje sneu dat ze later geen kinderen kunnen krijgen omdat hun baarmoederhals ontbreekt........ Trouwens normaliter is de baarmoederhals al aanwezig, dus waarom zouden ze 'm moeten krijgen

;-)

@28 Whiteowl geeft juist met goede onderbouwing aan dat jij jezelf belazert met het door jou geciteerde artikel in #23................

@Redpill Ja man, de overheid en de pharmaceutische industrie doen hun uiterste best om te zorgen dat we niet ziek worden / beter worden en gezond blijven! Zodat we in de toekomst nooit meer naar de doktor hoeven, nooit meer medicijnen nodig hebben, nooit meer ingeënt hoeven te worden! Snap je dat dan niet??

@31
Het is de handel in ziekte waarbij de overheid de schoenen poetst van het bedrijfsleven.
Hoe dacht je dat het kwam dat ADH van vitamine C 70mg is en die van vitame E slechts 15 eenheden? (1 sigaret onttrekt al 50 Mg C)
Het voedingscentrum, gecontoleerd door het bedrijfsleven en overheid, verkoopt leugens door te zeggen dat alle e-stoffen veilig zijn en voedingssupplementen beslist niet nodig zijn, maar zwijgt over het FEIT dat supermarktgoente/eten geen voedingswaarde heeft en leidt tot kwalitatieve ondervoeding.
En waar leidt kwalitatieve ondervoeding toe?.....
Dat weten onze farmaceutische vriendjes ook heel erg goed.

@28

Jij bent degene die belazerd wordt als je het adrenaline verhaal gelooft.

Bovendien: nog een stukje uit dat artikel: dat een kankercel zogenaamd functioneert als een levercel. Hier volgt Oncologie 101:

Een kankercel is een cel die, naarmate de kanker 'kwaadaardiger' wordt, steeds meer dedifferentieert. Dat betekent dat een kankercel steeds minder specifieke eigenschappen van de oorspronkelijke celsoort overhoudt, en steeds meer richting een soort van 'stamcel' gaat. Een ongedifferentieerde kanker is dus slechter dan een matig gedifferentieerde kanker. Een levercel daarentegen is uitermate ver gedifferentieerd om zijn functie te kunnen uitoefenen. Het heeft specifieke 'leverceleigenschappen' nodig om het lichaam te kunnen ontgiften. Totaal het tegenovergestelde van een kankercel dus.

Bron: vrij naar mezelf.

@33
Tip voor jou:
DVD Healing Cancer from Inside Out

In America alone, 1.3 million people are diagnosed with cancer annually with 550,000 victims of the ‘cancer epidemic’ dying in that same year. This film exposes the true statistics behind conventional cancer treatments and explores if natural therapies are right for you.

Bij een afname van 10 stuks slechts USD 9,- per stuk, kun je ze direct doorgeven aan de collega's in het ziekenhuis!

@34

Tip voor jou: lees wat boeken die informatie geven over wat kanker daadwerkelijk inhoudt, zoals celbiologie, pathologie, oncologie etc.

http://www.amazon.com/Molecular-Biology-Cell-Br...
http://www.amazon.com/Robbins-Cotran-Pathologic...
http://www.amazon.com/Biology-Cancer-Robert-Wei...

Wanneer je daar doorheen bent, praten we verder over 'nuttige literatuur'.

Heb me toch even laten verleiden door het introfilmpje te bekijken:
http://www.youtube.com/watch?v=OvOCWB9RPGQ

Maar bij 0:47 ben ik gestopt. Een filmpje dat 'informatief' wil zijn, en met cijfers van 0,0 5-year survival komt bij diverse kankersoorten, dan haak ik af. Die cijfers zijn namelijk absoluut fout. Er wordt maar naar een paar soorten kanker gekeken, en een paar daarvan zijn inderdaad zeer kwaadaardig. Maar ook daarvan zijn genoeg mensen die na 5 jaar nog leven. En van zaken als blaas- en prostaatkanker al helemaal. Dus nee, ik ga geen 90 dollar uitgeven aan een DVD die al na 0:47 in het introfilmpje ronduit leugens verspreidt!

@36

Ik ben normaal gesproken een voorstander van vaccinaties. Ik denk dat vaccinaties een grote bijdrage hebben geleverd aan het verbeteren van de gezondheid van mensen. Met dit vaccin heb ik één probleem. Wat zijn de gevolgen over 30 jaar met deze meisjes. Ik ben bang dat ik dat niet kan overzien. Heb jij daar meer informatie over?

mvg
een dame

@37

Zeg nooit nooit in de medische wereld, maar ik denk dat er geen lange-termijn gevolgen zullen zijn. Omdat de bestanddelen van het vaccin elk al langer gebruikt worden (behalve dan het inactieve viruseiwit), of in andere al jaren gebruikte vaccins, of in tests met andere vaccins (zoals MPL, een onderdeel van het AS-04 adjuvans, wordt al jaren getest in combinatie met hepatitis B), zonder dat daar aanwijzingen zijn voor nadelige gevolgen. Dus ook al is het vaccin zelf niet >10 jaar getest, de afzonderlijke onderdelen zijn allemaal al wel >10 jaar in gebruik.

100% veilig bestaat niet in de medische wereld, alles wat je geeft heeft risico's, maar in het geval van vaccins, ook dit vaccin, is dat risico erg klein.

@38

Bedankt voor de info, ik ben er nog steeds niet echt gerust op. De kans op baarmoederhalskanker die tegen wordt gehouden door dit vaccin is dusdanig klein dat ik toch de keuze maak om mijn dochter niet in te laten enten.

mvg
een dame

@mensen die hier tegen in proberen te gaan: Geef het op. Hoe meer je ertegenin gaat hoe meer mensen overtuigt raken van hun gelijk ben ik bang.

#8

Verder ben ik geen paria en ook geen huisvrouw...