Met recht

Ratten in dienst van een rioolkrant moeten niet overal in willen neuzen.

Wat een flauwekul. Als ik zulke stukken had,dan was het eerste dat ik deed een back-up maken. In wat voor tijd leven die lui van justitie eigenlijk?

@Yaha
Je moet lezen wat er in het bericht staat .
De onderzoeksrechter bepaalt dat.

en wat gebeurt er dan met die AIVD-medewerkster en haar partner, die die stukken heeft gestolen, en afgegeven heeft aan die journaliste (staatsgeheime stukken of niet)??? Krijgt die dan levenslang wegens diefstal?

Het zoveelste verlies voor de democratie, een staat moet transparant zijn en geen geheimen hebben, geheimen hebben altijd iets achterbaks en geniepigs in zich, en daar worden we in dit land al teveel mee geconfronteerd, achterbakse, geniepige en schaamteloze uitbuiters in Den Haag.
waarschijnlijk geldt ook in de rechterswereld "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

Hoezo staatsgeheime stukken als ze nu nog niet weten wat ze in beslag genomen hebben zal het niet zo geheim zijn.

@6

Jij geloofd ook dat je in een relatie geen geheimen voor elkaar moet hebben zeker?

Nogal naïef, natuurlijk zijn er in een democratie geheimen, zaken aangaande terrorisme, beveiliging van bepaalde personen, e.d. horen niet op straat te liggen.

"Van der Graaf ''hoort niet te beschikken over staatsgeheime stukken'', aldus de rechtbank in Haarlem"

Wiens fout is dat? De Telegraaf heeft ze niet gejat, maar gekregen.

Weer zo'n halfbakken uitspraak. Mocht er ook maar 1 staatsgeheim document worden aangetroffen dan is mijn mening dat de complete handel (PC's met daarop de bestanden, documenten, binders etc.) moet worden vernietigd. Nee, nu moet er per regel iemand (wie moet dat dan zijn) gaan kijken of het wel of geen staatsgeheim is. Kost weer klauwen met geld en de kans is groot dat vervolgens de hele handel alsnog in de krant komt.

Was te verwachten, de aivd staat weer boven de wet.

@8: Groot verschil. Met het tweede deel ben ik he 100% mee eens. Maar personen als #6 kunnen dit niet zelf bedenken...

Zit het trouwens in die familie om de boel te ondermijnen ? Er was toch ook nog iets met een of andere Volkert van der Graaf.

@9: "Gekregen", jaja. Ik denk dat daar grof geld voor is betaald. Waarom zou die AIVD-medewerker dan haar carrière op het spel zetten? En daarnaast haar reputatie, want er zijn wel meer bedrijven waar werknemers geheimhoudingsverklaringen moeten invullen. Die willen zo'n type niet in dienst hoor! Plus natuurlijk de straf die haar en haar partner boven het hoofd hangt...

@11: Hoezo? Wat hebben ze nu gedaan volgens jou?

@13: Er zijn meer hondjes die Fikkie heten. Beetje lullig voor iedereen om dan maar meteen met de criminelen met dezelfde achternaam geassocieerd te worden.

Toch maar even een godwin er tegenaangooien


Gestapo Taktieken, belemmering van de persvrijheid, en wanneer komt de gelijkschakeling van de Nederlandse pers.

@8
In een relatie hoort er geen gezagsverhouding te bestaan, in de relatie burger/overheid is die er wel. Op het moment dat de Burger gezag en verantwoordelijkheid overdraagt naar de politiek daar hoort daar controle bij door die burger, en die controle is alleen mogelijk door de tweede kamer en de waakhond van de Democratie, de pers.

@14
Het zoveelste bewijs dat de aivd gewoon haar gang kan gaan, er is geen controle toegestaan. Ja, de commissie "stiekum" in de nationale jaknikkers club, maar dat heeft natuurlijk niets om het lijf. Alles wat de regering niet naar buiten wil laten komen krijgt een stempel "staatsgeheim" en daarmee is de kous af. Wat dat betreft scheelt het hier niet zoveel met officiele dictaturen zoals rusland en china. We schieten ze misschien niet meteen dood, maar we maken ze wel monddood.

@4
En dan zijn die stukken dus niet meer ongezien...

Of er daadwerkelijk staatsgeheime informatie is meegenomen, zoals justitie meent, moet nog blijken. Momenteel ligt alles nog verzegeld in de kluis van de onderzoeksrechter in Den Haag. Die moet uiteindelijk beoordelen of eventuele AIVD-gegevens het stempel staatsgeheim hebben.

Er is vandaag op onjuiste gronde beslist dat de huiszoeking bij de journaliste terecht was ZONDER dat de stukken ook daadwerkelijk het stempel staatsgeheim dragen?????? Hoezo Rechtbank Haarlem?

Bij diefstal noem je de werkwijze van de Telegraaf toch gewoon heling?

De Telegraaf. Grootste kutkrant van Nederland.
Hele grote bek en allemaal overtrokken lulverhalen.Goed dat de telegraaf op deze wijze weer eens de wacht aangezegd wordt.Komen zij weer eens met beide benen op de grond te staan,al is het slechts voor even.

@19

jij bent één van de weinigen die het door heeft....

Ik vind het niet gek dat AIVD geheime (vooral gevoelige) informatie heeft die niet op straat mag komen te liggen. En al helemaal niet in de handen van de Telegraaf imho.

Ik denk dat we er wel van uit kunnen gaan dat die journaliste wel staatsgeheimen in bezit had: de AIVD gaat niet zonder concrete aanwijzingen bij iemand een huiszoeking doen. Een rechtbank besluit ook niet zomaar dat het een terechte huiszoeking is. Volgens mij hebben ze al het één en ander ingezien. Maar nog niet alles. En dat moet dus nog bekeken worden.

@22 Jij hebt natuurlijk als altijd weer gelijk he Iwan.

AIVD documenten zijn per definitie staatsgeheim. of dit terecht is of niet doet er niet toe. het is wettelijk zo geregeld

@19

Je stapt over een belangrijk gegeven heen. Bij de huiszoeking is eerst gevraagd of de journaliste de stukken had en deze wilde terug geven.

Daarop heeft zij eerst contact gezocht met de hoofdredactie van de telegraaf en vervolgens heeft ze te kennen gegeven niet te willen meewerken.

Als die stukken er niet waren had dat telefoontje ook niet nodig geweest. Het gegeven dat er in artikelen in de telegraaf informatie stond wat uit die dossiers zou zijn gekomen maakt het vermoeden ook al sterker dat zij de stukken heeft.

In dat geval is er dus terecht een grond om huiszoeking te doen.

En laten we wel wezen. Staat geheime stukken mogen niet bekend gemaakt worden. Die behoren geheim te blijven. De telegraaf heeft bewust die wet overtreden. Noemt het van groot maatschappelijk belang maar het is was en kan niet de weg zijn.

Dan had de Telegraaf de stukken moeten inleveren en een rechtzaak moeten starten tegen de aivd om hun publicatie recht en vrijheid van pers te kunnen afdwingen.

Precies @25! En geen geklets over transparantie en boven de wet staan.

De rechtbank oordeelde verder dat justitie alle documenten die niet mogelijk staatsgeheim zijn, ongezien aan Van der Graaf moet teruggeven.

en hoe doe je dat ongezien??

@26 'Dan had de Telegraaf de stukken moeten inleveren en een rechtzaak moeten starten tegen de aivd om hun publicatie recht en vrijheid van pers te kunnen afdwingen.'

Hadden ze niet gewonnen, het zijn niet voor niets geheime stukken, beschermd door de wet! En dus niet bedoeld voor publicatie!

Doordenkertje: Dit is een grote overwinning voor de AIVD. Hier kunnen de buitenlanders een voorbeeld aan nemen. De Fransen bijvoorbeeld. Want toen er na de kaping van een vrachtschip het losgeld betaald was, heeft het Vreemdelingenlegioen na het vrijgeven van het schip de zeerovers allemaal vermoord en het geld teruggehaald. De veiligheidsdienst keek werkeloos toe. Dan is de AIVD toch heel wat anders.

@24

niet altijd maar soms wel.

@30 jij hebt wel een heel grote duim..

@31 hier dus duidelijk niet, of vind je soms dat alles maar openbaar moet?

@29 "Hadden ze niet gewonnen, het zijn niet voor niets geheime stukken, beschermd door de wet! En dus niet bedoeld voor publicatie!"

Dat weet je niet van te voren maar als dat je stelling is is die wel lekker.

Ze maken van een 120 km/u snelweg een 80 km zone en je knalt door met 120 omdat je het bij de rechtbank toch zou verliezen.

Pleit je er dan echt voor dat de journalist in Nederland mag bepalen welke wet hij wel en welke hij niet overtreed? Nu was het informatie over beslissingen rond Irak. De volgende publiceert namen en verblijfplaatsen van mens een beschermingsprogramma zitten. (omdat men meent dat het gevaarlijk is voor de omgeving, dus nationaal belang) en uit eindelijk kunnen we met ze alle de wetboeken wel in de gracht gooien niemand hoeft zich er toch aan te houden.

Wetgeving is er niet voor niets. Al dit je niet aanstaat dan verhuis je toch lekker naar een of andere bananenrepubliek! Ga je daar zeuren of je documenten mag inzien.

@33

nee dat vind ik niet, maar lees het bericht nog een keer, daar kun je makkelijk uit opmaken dat er iets niet klopt, zoals @19 goed zag.

[quote] Momenteel ligt alles nog verzegeld in de kluis van de onderzoeksrechter in Den Haag. Die moet uiteindelijk beoordelen of eventuele AIVD-gegevens het stempel staatsgeheim hebben. [/quote]

wat dus inhoud dat een rechter eerst nog moet bepalen OF het de stempel staatsgeheimen mag dragen/hebben, dat maakt de AIVD dus niet zomaar zelf eenzijdig uit.
dat had @19 feitelijk dus goed gezien.

De Telegraaf interesseert zich helemaal niks over "maatschappelijk belang" ze willen gewoon sensatie publiceren en 't liefst nog een tikkie opgeklopt.
Ontzettende flutkrant...
Ze zouden de maatschappij nog in gevaar brengen met hun gesodemieter met staatsgeheimen en zogenaamde vroomheid.

@33 kijk als @25 gelijk heeft zijn we denk ik klaar met dit gesprek. Vind je soms dat er geen geheime documenten in een land als Nederland mogen zijn? Moet dan echt alles eerst aan jou worden voorgelegd? Had dan beter opgelet op school dan had je nu misschien een baan kunnen hebben waarin ze jou zo belagrijk zouden vinden.

@38

nee dat vind ik niet en dat zei ik ook niet, dat maak jij er van.
en als je geen discussie kunt voeren zonder persoonlijk te worden zijn we inderdaad weer klaar.

ik hoef niet belangrijk gevonden te worden, maar heb wel een goede baan nu.

@36 "wat dus inhoud dat een rechter eerst nog moet bepalen OF het de stempel staatsgeheimen mag dragen/hebben, dat maakt de AIVD dus niet zomaar zelf eenzijdig uit.
dat had @19 feitelijk dus goed gezien. "

Zoals ik al in @26 aangaf. De gronden waarop er besloten is tot huiszoeking zijn terecht geweest. Of er bij een huiszoeking wel of niet de gezochte informatie wordt gevonden doet niet ter zaken.

Men had zeer duidelijke aanwijzingen dat staats geheime stukken op dat adres aanwezig waren en daarop is huiszoeking verricht. En dat heeft de rechtbank als correct gezien en dus was de huiszoeking terecht.

@39 Dan zal het een wel met het ander samenvallen. Hopelijk word je er een prettiger mens van.

@40

dat bestrijd ik dan ook helemaal niet... of het terecht was of niet, ik heb alleen gezegd dat hij @19 het goed zag.

ik vind het wel belangrijk om te weten of Balkenende of de AIVD fout zijn geweest omtrent de beslissing over politieke steun rond de Irak oorlog.

het is natuurlijk niet de bedoeling om zaken als leugens weg te werken middels het stempel "staatsgeheim" dat is nu precies waarom een rechter zich er ook over uit moet of gaat spreken.

controle zal altijd noodzakelijk blijven.

Nederland is al langere tijd geleden verworden tot een politiestaat waarin de overheid alles kan doen en laten wat haar goed dunkt. Dankzij al die mensen die roepen dat ze niets te verbergen hebben!

Eigenlijk vind ik dat ze in dit geval nog wel een punt hebben met het "maatschappelijk belang". Laten we wel wezen : iedereen weet dat de invasie van Irak gebaseerd was op een grote berg leugens. De regering Bush wilde Irak binnenvallen en daarvoor werden er wat "bewijzen" gefabriceerd door de inlichtingendiensten van de VS en Engeland. De beruchte massavernietigingswapens die er niet bleken te zijn. Sindsdien is pijnlijk duidelijk geworden dát het leugens waren, en roept de Nederlandse regering in weze "wir haben's nicht gewust". Wat die Telegraaf journalisten proberen te doen is aantonen dat de AIVD en de regering wel degelijk wisten dat het onzin was, of in elk geval bewust het verhaal van de CIA blindelings overgenomen heeft.
Dus de Telegraaf is dan wel nogal een rioolkrant, in dit geval waren ze toch goed bezig. Aantonen dat onze regering bewust meegedaan heeft aan het starten van een illegale oorlog waardoor meer dan een half miljoen mensen dood zijn gegaan is namelijk niet niks.

''De rechter heeft heel weinig gezegd over de noodzaak. Hoezo nationale veiligheid? Verder is er zelfs helemaal geen woord vuil gemaakt aan het grote maatschappelijke belang die de publicatie van De Telegraaf had.

Het gaat de Telegraaf niet om het maatschappelijk belang. Het gaat de Telegraaf om sensatie. Geen enkel zinnig mens neemt de telegraaf serieus, dus daar kan je alles naar lekken. Pas als het in een krant zou komen, zou er maatschappelijk belang in het spel kunnen zijn, maar in de Telegraaf ha ha ha

Schokkend dat de meerderheid het hier niet zo nou neemt met de Persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting...

Nog schokkender dat de meerderheid hier vind dat leugens en bedrog rond de Irak oorlog lekker in de doofpot mogen blijven onder het kopje "staatsgeheim"

jullie moeten even de Telegraaf vergeten en je realiseren dat dit NIET om de telegraaf gaat maar om JOUW en mij!!!

huiszoeking terecht, maar afluisteren niet terecht...het hek is van de dam hierdoor; gaan we nog meer geregeerd worden door de media ipv door de regering; ik heb niet gestemd op de telegraaf of pauw of witteman of knevel of weet ik welke grootverdiener van de media en wens niet door hun geregeerd te worden..bah

@46

Persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om de wet te overtreden.

@40

Bij @19 staat dit. "Er is vandaag op onjuiste gronde beslist dat de huiszoeking bij de journaliste terecht was ZONDER dat de stukken ook daadwerkelijk het stempel staatsgeheim dragen?????? Hoezo Rechtbank Haarlem?"

Dan zeg je dat het goed gezien is door hem. Dat is nu juist het punt.

Een huiszoeking is niet rechtsgeldig aan de hand van de gevonden spullen waar men naar zoekt maar aan de hand van de redenen waarom men tot huiszoeking overgaat. Als hebben ze binnen alleen een pak a4 papier gevonden. het maakt niet uit de redenen waren er om te vermoeden dat de documenten daar aanwezig waren.

@49

dan zal ik het even heel simpel uitleggen.

ik vind dat hij het goed gezien heeft dat er iets niet klopt.
dat vind ik namelijk ook.

daarom gaat er nu een rechter over oordelen.

@48
Wetten zijn er NIET om de burger te onderdrukken en voor overheden om met criminele activiteiten weg te komen!!

Wetten zijn er om de Burger te BESCHERMEN!!!! niks anders....of ben je vergeten dat wij de overheid kiezen om te doen wat WIJ willen?

Ben jij nou echt van mening dat de blunders rond Irak staatsgeheimen zijn??

Wat er nu gebeurd is dat criminele activiteiten van onze "leiders" niet bestraft kunnen worden omdat ze het dan gewoon staatsgeheimen noemen....dat is toch belachelijk??

Of mogen criminelen in de overheid zomaar overal mee wegkomen??

@52

Zoals ik eerder ook al vermelde in post @26 dan had de telegraaf eerst een gerechtelijke procedure moeten starten over mogelijke doofpot praktijken.

Ik kan niet en ik wil niet op slechts een flarde aan informatie die gejat is bepalen of en wat er in het verhaal Irak fout is gegaan en of dit in een doofpot is gestopt.

Ik vindt het prima als men onderzoek doet, Scherpen vragen stelt en informatie opeist maar hoe je het ook doet iedereen, politiek, pers en bevolking dient de wet te volgen en te respecteren.

Ben je het niet met wetten eens, stap naar de rechter, vertrouw je die niet dan naar het europees hof en is dat niet afdoende tja kan je net zo goed verhuizen.

Dit is een duidelijk geval van feiten die kwalijk zijn voor de mensen die destijds de beslissing genomen hebben te participeren in de Irak-oorlog, niet feiten die evt. kunnen zorgen voor onveiligheid voor het volk. Het is dus niet zo wij als volk nu beschermt worden, maar dat er een hand boven het hoofd gehouden wordt van bepaalde mensen die juist verantwoordelijk gesteld moeten worden voor hun onprofessionaliteit.

En helaas spreek ik uit eigen ervaring, het idee dat het er in de rechtswereld van de Westerse samenleving kosjer aan toe gaat, is volslagen onzin.

Persvrijheid is een groeet goed en staat hoger
dan de wensen van een of andere dienst die zijn eigen medewerers niet eens onder controle heeft!
daarom ben ik zeer blij met deze uitspraak we leven in een rechtstaat en daarom kan ook de AIVD niet doen waar ze zin in hebben!

@55 persvrijheid is idd een groot goed, maar als een journalist 't moet hebben van gestolen staatsgeheimen dan is er toch een groter belang dan persvrijheid en ook een journalist weet dondersgoed wat wel en niet mag en mag niet in naam van de "persvrijheid" maar publiceren wat hij/zij wilt.

@9 heling is ook strafbaar..