Wat in VS begon, sloeg halverwege de jaren negentig over naar Groot Brittanie en nu richten geldverstrekkers zich op Nederland. Hypotheekverstrekkers staan open voor mensen met een onzeker inkomen, hoge of te laat terugbetaalde schulden en zelfs een BKR registratie. Mensen die vroeger “nee” te horen kregen worden nu verwelkomt. Inmiddels gaat het hier al om duizenden hypotheken per jaar. Binnen vier jaar zal het percentage van deze risicovolle (Subprimeachtige) hypotheken gegroeid zijn tot 5 of zelfs 10% van het totale aantal hypotheken.
We zien nu de gevolgen in Amerika, waar door niet eens extreme renteverhogingen de huizenmarkt in zwaar weer terecht is gekomen. Iedereen in Nederland valt vervolgens over elkaar heen om te melden dat dit in Nederland nooit kan gebeuren. Wij hebben immers geen subprimemarkt en in Nederland moet je een vast contract hebben om een hypotheek te kunnen afsluiten.
De problemen op de Amerikaanse markt gaan veel verder dan Subprime. In de financiele wereld wordt gewerkt met zogenaamde kredietratings voor personen en instellingen die lopen van AAA tot D. (AAA, AA, A, BBB, BB, B, CCC, CC, C, D). Hierbij zitten in A regio de producten met een publiek van voorbeeldige leners met goede kredietverledens en bijvoorbeeld vaste contracten. In Amerika komen steeds meer gevallen naar voren van leners in producten met een double A rating die niet meer aan hun afslossingsverplichtingen konden voldoen. Een vast contract beschermt je niet tegen hogere maandlasten, je inkomen blijft gelijk. 40% van de Nederlandse hypotheken zijn afgesloten met een variabel rentepercentage. Het besef op de financiele markten dat de betaalde prijs voor risico in kredietproducten te laag is geweest begint tevoorschijn te komen en rentes lopen op.
Sorteer op:
-
De huizenmarkt in Nederland is prima, en staat zeker niet op instorten.
80 procent waardegroei in de afgelopen 10 jaar. Dat het maar 30 procent had mogen zijn doet niet ter zake. Er zijn nu eenmaal geen huizen bijgebouwd toen dat had gemoeten, en nu heeft bijbouwen geen effect meer.
Tip... betaal je huis contant..;-) -
Betaal je huis contant? Met een modaal inkomen is dat toch wat lastig. Trouwens de mensen die ik ken en de echt mooie huizen hebben, konden deze kopen dankzij erfenissen.
-
De huizenmarkt in Nederland is zo prima dat er een hoop waarschuwingen worden geuit:
- Het IMF
- Robert Schiller
- Allan Greenspan
Verder zien we dat andere Bubbles ook al beginnen te knappen. Ook in Spanje en Engeland staat de boel op instorten. -
-
Zolang de huizen maar niet op instorten staan is het okay !
-
Is het kapitalisme een Ponzi-bedrog?
Liberalen en conservatieven discussiëren over of Keynes danwel Friedman de juiste beschrijving geeft van de kapitalistische economie. Keynes bepleitte overheids interventie om de economie aan te zwengelen, terwijl Friedman de vrije markt en geringe overheids interventie bepleit. Maar wat te denken van een derde mogelijkheid, dat zowel Keynes als Friedman ongelijk hebben? Had Marx iets relevants te zeggen?
Eén van Marx fundamentele kritieken op het kapitalisme, die logischerwijze onweerlegbaar is, is dat arbeiders nooit in staat zijn om de productie die zij zelf voortbrengen te consumeren met enkel hun loon. Dit is een defect dat alleen te voorschijn komt als we het hebben over cumulatieve productie en consumptie, niet in het geïsoleerde geval van iemand die een stuk brood koopt met geld uit zijn portemonnee. De gecumuleerde productie van de werknemers kan niet door de werknemers zelf worden geconsumeerd , als ze alleen gebruik maken van de lonen die ze in die productie verdienden. De waarheid daarvan zou ogenblikkelijk duidelijk moeten zijn, gegeven het feit dat werknemers minder verdienen dan hetgeen ze in die productie als waarde produceren.
Krediet (consumenten schulden) is de enige manier om dat verschil te overbruggen. Vandaar de exponentieel toenemende consumenten krediet schuld. Uiteraard gaat het verschil in betaling niet verloren, maar beland het bij de kapitalistische eigenaren van de productie, die de overtallige productie, die de werknemers zelf niet kunnen afnemen, niet consumeren (en om praktische reden dat ook niet kunnen). Als ze dat zouden kunnen en deden, dan zou dit defect in het kapitalisme niet bestaan.
Maakt het feit dat toekomstige lonen nooit de toekomstige productie kunnen consumeren (zoals Marx aantoonde) het kapitalisme tot een gigantisch Ponzi/pyramide-bedrog?
Een bedrog gebaseerd op de verwachting dat toekomstige verdiensten voor altijd de toekomstige consumptie financieren? Vroeger of later (het ziet er naar uit vroeger!) wordt de groeiende schuldenlast zo groot dat dat de illusie dat de toekomstige verdiensten deze ooit inhalen als een zeepbel uit elkaar spat, waardoor de krediet verlening stagneert, en daarmee de consumptie.
Klinkt bekend?
