Spuiten & Slikken,
totdat we stikken......

Precies,

wat een propaganda.

Onderzoek laat zien... bla bla. Wat is het begrip onderzoek toch ruim.

Gesponsord quasi empirisch geleuter met een vaststaande uitkomst.

Hoe komt het toch dat er tegenwoordig geen polio meer is?

@ #3 Omdat het minder mensen ziek maakte?

@3 de hand van Goth???????????

Niet teveel 1 kant op denken, en daarna daarheen beredeneren, a.u.b.

het ene vaccin is het andere niet dus een wel/niet discussie openen slaat nergens op

Maar als je een vacin gaat maken voor een HPV virus wat MISSCHIEN kanker veroorzaakt en meteen maar hele generaties daarmee in begint te spuiten dan ben je mijns insziens met een kanon op een mug aan het schieten.

Per slot kunnen we over 20 jaar pas vaststellen of eigenlijk wel werkt en dan hebben we het dus niet over de bijwerkingen maar over de werking.

ondertussen is er 1 partij die profiteert, en dat zijn de farmaceuten

"Per slot kunnen we over 20 jaar pas vaststellen of eigenlijk wel werkt en dan hebben we het dus niet over de bijwerkingen maar over de werking. "

Ik heb jullie nooit gehoord bij DKTP, polio, pokken, etc. Daar wisten we ook niet van of het bijwerkingen had...

onderzoeken gefinancierd door big pharma
tegen onderzoeken krijgen geen financiring.
big pharma=criminelen hoe je het ook bekijkt.

#4

Zomaar ineens? Terwijl het daarvoor duizenden jaren lang slachtoffers had gemaakt?

@8 beter lezen, het gaat hier over de WERKING niet over BIJwerking.

De tijdsduur dat we RESULTAAT zien van de inenting... dwz het bmk-cijfer gaat omlaag. Dat lag bij de normale vaccinaties op een paar jaar, niet 20

wie gaan we over 20 jaar terecht stellen als het allemaal voor niets is geweest?

de terugkoppeling ontbreekt dus, en dat is op zich al een bezwaar

Engels onderzoek heeft uitgewezen dat de afgelopen 200 jaar (!) er geen enkel verband is tussen vaccinatie en het verdwijnen van allerhande ziektes....
Wat wél de oorzaak is blijkt simpel: hygiene...
Weg met die giftroep dus. We zijn proefdieren voor de farmaffia en elite.. 2/3 van de bevolking moet weg immers..

tuurlijk redt het levens.


er is echter totaal geen onderzoek naar schadelijke effecten.
er zit zoveel rommel in!

@12: broehaha, leeghoofdige sukkel, schaam je!

Welk Engels onderzoek is dat dan wel?!

Onzin, er is nl. keihard statistisch zeer (ZEER) significant bewezen, dat vaccinatie buitengewoon effectief is gebleken in het uitroeien van ziektes, overigens ook bij diverse (landbouw)huisdiersoorten. Sterker nog: vaccins zijn bewezen de grootste mensenredders in de geschiedenis, naast hygiëne en goede voeding.

Een hele sterke: pokken en vaccinatie (100% verband, niks met hygiene te maken).
Nog eentje: polio en vaccinatie.

Geitenwollen-complot-zweefkezen, zoals patattepatat doen de zaak geen goed.

En nog iets: de farmacie verdient helemaal niet zo gek veel aan vaccins, het roeit ziekten immers uit. Zij zouden veel meer financiele baat hebben bij het handhaven van ziekten en daarmee het kunnen blijven verkopen van medicijnen.

Het is niet voor niets, dat bijv. in Nederland het hele rijks(kinder)vaccinatie programma in handen is van de overheid.

Niks geen giftroep: vaccins zijn zo ongeveer de meest zuivere en grondig geteste farmaceutische producten, die er bestaan, de roddels over vervuiling en allerlei allergische reakties zijn ofwel totaal ongegrond ofwel zwaar overdreven.

Het is ronduit immoreel en naïef om zo tegen vaccinatie te fulmineren.

Lees bijv. eens "Vaccineren tegen onverantwoordelijke dwazen" van de artsen Wim Betz en Luc Bonneux.

Vaccinatie, eigenlijk immunisatie, werkt dmv het inbrengen van onschadelijk gemaakte antigenen (dus bijv. virusdeeltjes), welke in ons lichaam dezelfde immuun reakties oproepen als de echte virussen. Briljant in zijn eenvoud. En het enige middel om een ziekte ooit totaal uit te roeien.

@16: maar elk vaccin heeft een gevaarlijke kant en die zal toch eerst netjes en gedegen onderzocht moeten worden en dan pas op grote schaal toegepast ?

mensen houd toch op met die zinloze zwart-wit wel-niet discussie

#12

Rot toch op met je onzin: als hygiene de enige factor was zouden vaccins niets uitmaken in de derde wereld, maar dat doen ze wel (ook daar zie je dat ziektes waartegen wordt ingeent steeds minder voorkomen.)

@24/7

De link HPV en baarmoederhalskanker is allang bewezen (1,2). Cervarix en Gardasil zijn werkzaam tegen een aantal serotypes HPV, dus wat wil je nog meer?

(1) Scheffner et al. (1990). The E6 oncoprotein encoded by human papillomavirus types 16 and 18 promotes the degradation of p53. Cell 63:1129-1136.
(2) Walboomers JM, Jacobs MV, Manos MM, et al (1999). "Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide". J. Pathol. 189 (1): 12–9

het zijn ook hier altijd dezelfde die alles wat de msm voorhoud promoten...

Iedereen heeft de neiging een "feiten" te citeren zonder de juistheid ervan te verifiëren en sedert Internet is dat exponentieel gegroeid.

En zo wordt een onwaarheid plotseling een waarheid en andersom.

@16 "Vaccinatie, eigenlijk immunisatie, werkt dmv het inbrengen van onschadelijk gemaakte antigenen (dus bijv. virusdeeltjes), welke in ons lichaam dezelfde immuun reakties oproepen als de echte virussen."


Dat dit gebeurd bi een klein kind dat een nog-incompleet-immuunsysteem heeft...dat word voor het gemak even vergeten.
Bovendien zijn de vaccinaties ontwikkeld op basis van gemiddelden.
Dus zijn ze goed voor het gemiddelde kind.


Helaas ken ik geen Gemiddelde kinderen.

@20 wat ik nog meer wil is bewijs dat wegvaccineren van bepaalde types hpv ook daadwerkelijk tot minder kanker leidt.

Elke vaccinatie heeft een gevaar in zich en als er geen voordeel te behalen is dan neem je dus onnodig risico.
Cervarix: 1300 adverse reactions in UK
http://www.dailymail.co.uk/health/article-11605...

Dit dus nog los van dat je gewoon geld aan het wegsmijten bent als het helemaal niet effectief blijkt ..

@23

"Dat dit gebeurd bi een klein kind dat een nog-incompleet-immuunsysteem heeft..."
Wat bedoel je met een incompleet immuunsysteem?

"Bovendien zijn de vaccinaties ontwikkeld op basis van gemiddelden. "
Hoe wil je het anders doen? Custom made? Dan kost een vaccinatie geen 50 Euro, maar 5000 Euro.

@waargaattover
"Dat dit gebeurd bi een klein kind dat een nog-incompleet-immuunsysteem heeft...dat word voor het gemak even vergeten."
Wat bedoel je nu precies met een "nog-inclompeet-immuunsysteem"?
Het enige wat "incompleet" is, is dat een kind nog aan relatief weinig ziekteverwekkers is blootgesteld. Als je dit als incompleet beschouwd, dan maak je het juist "completer" door ze door middel van een vaccin aan ingeactiveerde ziektverwekkers bloot te stellen.
Maar uiteindelijk heeft iedereen een "nog-incompleet-immuunsysteem" want niemand is aan alle mogelijke ziekteverwekkers blootgesteld. En gelukkig maar, trouwens.

"Bovendien zijn de vaccinaties ontwikkeld op basis van gemiddelden.
Dus zijn ze goed voor het gemiddelde kind. "
Dit zegt echt helemaal niets. Alle medicijnen zijn ontwikkeld op basis van gemiddelden. Van geen enkel medicijn kan gezegd worden, dat het absoluut veilig is. Als je op deze manier gaat redeneren, zou je geen enkel medicijn mogen gebruiken.
Voor HPV is een risico-afweging gemaakt, en op basis daarvan is geconcludeerd dat de kans vele malen groter is dat er levens gered worden dan de kans dat er mensen schade van ondervinden. Aan de hand daarvan is besloten om kinderen de mogelijkheid te geven zich te laten vaccineren.
Na de risico-afweging die mogelijkheid te weigeren, dat zou juist onethisch zijn.

#24 "wat ik nog meer wil is bewijs dat wegvaccineren van bepaalde types hpv ook daadwerkelijk tot minder kanker leidt."
In alle patienten die baarmoederhalskanker hebben, blijkt het hpv aanwezig te zijn. ALLE!!!
Dat is echt niet te verklaren door te zeggen dat vrouwen met baarmoederhalskanker gevoeliger zouden zijn voor infectie, want het gaat om een sexueel overdraagbare ziekte waarvoor je toch sexueel contact moet hebben met iemand die de ziekte draagt. Aangezien niet iedereen het virus met zich meedraagt, is het anders niet te verklaren. Voor zover er nog marge is voor twijfel is deze extreem klein.

correlatie is nu eenmaal niet gelijk aan causaliteit dat kan elke wetenschapper beamen.

In het geval dat er wel causaliteit bestaat is er nog de optie dat wegvaccineren van een paar hpv types enkel en alleen meer ruimte biedt voor de overige 95 hpv types.

Deze onzekerheden reduceren deze 'oplossing' tot experiment en dus ongeschikt voor massale uitrol

@17: "maar elk vaccin heeft een gevaarlijke kant en die zal toch eerst netjes en gedegen onderzocht moeten worden en dan pas op grote schaal toegepast"

En dat is dus ook exact wat er gebeurt: zeer gedegen onderzoek en testen.

@23: weer van die quasi-wijsneuserige onzin, die getuigt van pure onwetendheid: gemiddelden. Wat zijn gemiddelde kinderen?
Onzin, vaccins worden uitgebreid getest, eerst op celniveau, dan op proefdieren, dan op mensen.
Bij mensen gaat het dus om een hele grote (brede) groep, niet een soort van 'gemiddelde', die bestaat gewoon niet en daar gaat het ook helemaal niet om.

Wie de ruimschoots bewezen heilzame werking van vaccins ontkent en afdoet als 'gif', 'troep' etc., heeft gewoon geen flauw idee waar hij het over heeft.

Er is één geval belend (dwz een partij) van vervuilde vaccins, van een tamelijk zeldzaam typer en vrij lang geleden, welke dan ook uit de handel verdwenen is. Er is gewoon geen enkel verband aangetoond tussen allergieën (of andere vermeende zaken) en vaccinatie, dit is juist uitgebreid onderzocht, met name voor BMS. Zelfs bij een statistische betrouwbaarheid van '1:4000' was er geen enkel negatief verband (dus: als er al een verband bestaat, moet het bij minder dan 1 op de 4000 mensen zijn).

Zoek eens het artikel door mij in #15 genoemd.

Het elegante van vaccins is juist, dat er géén sprake is van allerlei toevoegingen of farmaceutische producten, maar dat het werkt door het stimuleren van de eigen immuunreaktie van het lichaam, zoals bij de echte ziekte, maar dan een onschuldig gemaakte vorm ervan. Dus eenvoudigweg het opbouwen van de eigen natuurlijke afweer tegen ziekte, zonder die ziekte echt te hoeven krijgen.

Echt erg is dat deze moderne hetze tegen vaccinatie alleen dat is: een hetze, een immorele angstzaaicampagne welke niet gebaseerd is op enig gedegen onderzoek, kennis van zaken of aantoonbaarheid. Het is opvallend dat deze veelal uit een kring van fanatieke alternatieve-geneeswijze-aanhangers en esotero's (antroposofen e.d.) komt, dus vnl. spiritueel/esoterisch ingegeven. Ik ken er een paar, fanatieke geitenwollensokken, die altijd eenzijdig fulmineren tegen farmacie en vaccinatie (of zelfs alle medische wetenschap), maar tegelijk kritiekloos allerlei onbewezen alternatieven en zelfs zuiver esoterische geneeswijzen omarmen (graancirkelzand, geneeskrachtige stenen, 'gepotentieerd' water, etc.).

Hoe krom kan een mens worden.

Miljoenen mensen in Afrika hopen op een effectief vaccin tegen malaria en misschien ook aids. Zoals ook miljoenen gered zijn door vaccins tegen pokken, polio, etc.

Ik heb zelf nog heel wat van die zielige spillebeentjes in Afrika gezien (polio dus), maar bijna allemaal volwassenen, want onder kinderen is deze ziekte nu ook daar al bijna uitgeroeid, net als vroeger de pokken, welke meer mensen doodde dan de pest en wel als de grootste killer in de menselijke geschiedenis wordt beschouwd (1/3 van de geinfecteerden stierf, 1/3 bleef inwendig en iuterlijk verminkt).

Alleen dat al rechtvaardigt vaccinatie.

Maar dat willen sommige zwartgallige geitenwolleksokken esotero's ze liever ontnemen.

Immoreel.

@29, @30

jaja, alle vaccins op 1 hoop smijten, wel of niet versus alles of niets

bedankt voor je bijdrage ;)

@28

"correlatie is nu eenmaal niet gelijk aan causaliteit dat kan elke wetenschapper beamen."

Klopt, correlatie =/ oorzaak. Maar wanneer een bepaald iets voor zo goed als 100% voorkomt bij een bepaalde ziekte, terwijl datzelfde bij de gezonde populatie veel minder wordt gevonden (immers: de meeste mensen klaren HPV zelf binnen een paar jaar), betekent wel dat het een zekere voorwaarde is. Het hoeft niet de hoofdoorzaak te zijn, maar het moet wel mede aanwezig zijn om baarmoederhalskanker te laten ontstaan.

"In het geval dat er wel causaliteit bestaat is er nog de optie dat wegvaccineren van een paar hpv types enkel en alleen meer ruimte biedt voor de overige 95 hpv types."

Nee, zeker niet. Nogmaals, de meeste mensen klaren HPV vanzelf, ook 16 en 18. De meerderheid van de mensen zijn dus het grootste deel van hun leven HPV16 en 18-vrij. Daar zie je ook niet dat die andere HPV's plotseling meer voorkomen, dus is de terechte verwachting dat niet plotseling gaat gebeuren als er gevaccineerd wordt.

"Deze onzekerheden reduceren deze 'oplossing' tot experiment en dus ongeschikt voor massale uitrol"

Die onzekerheden zijn dus vrijwel non-existent. Wellicht niet 100% uit te sluiten (maar wat is in de medische wetenschappen wel 100% uit te sluiten), maar zeer onwaarschijnlijk.

#24/7 "correlatie is nu eenmaal niet gelijk aan causaliteit dat kan elke wetenschapper beamen."
Lees je wel wat ik zeg? Ik zeg toch helemaal niet dat omdat er een correlatie is, er sprake is van causaliteit.
Het gaat hier niet om "enkel een correlatie". Als er enkel sprake was van correlatie, dan kwam het hpv alleen maar vaker voor bij baarmoederhalskankerpatiënten. Maar het komt ALTIJD voor, terwijl lang niet alle mensen dragers zijn van hpv. Kan jij nou echt niet logisch redeneren of hoe zit dat???
Als blijkt dat alle mensen die van een hoog flatgebouw springen, dood zijn als ze beneden neervallen roep jij dan ook "correlatie is niet hetzelfde als causaliteit", en spring jij dan van hetzelfde flatgebouw af?

Je kan je wel proberen te verschuilen achter interassante wetenschappelijke algemeenheden die je niet daadwerkelijk lijkt te begrijpen, maar leg mij nou eens uit wat voor verklaring jij ervoor hebt dat alle vrouwen die baarmoederhalskanker hebben, het virus dragen, gegeven alle kenmerken van over het virus bekend zijn.

er kan nog steeds een andere factor in het spel zijn waardoor normale mensen geen enkel probleem met hpv hebben.

Verder blijft het natuurlijk zeer onlogisch om iedereen te behandelen (=risico te laten lopen) voor iets waar de meesten al voldoende weerstand tegen hebben (de meeste mensen klaren HPV vanzelf,)

bovendien qua kosten zeer inefficient, al zal je daar de farmaceuten niet over horen klagen ;)

verder blijft het allemaal theoretisch geneuzel, voorlopig is er nog niet 1 leven gered door de HPV vaccins en dat is een essentieel verschil met andere vaccinaties: het terugkoppelmoment (daadwerkelijk minder ziekte) ligt veel te ver in de toekomst

@34 "er kan nog steeds een andere factor in het spel zijn waardoor normale mensen geen enkel probleem met hpv hebben."

Ik weet niet eens wat je hier nu eigenlijk probeert te zeggen, want het staat sowieso vast dat sommige mensen geen probleem hebben met het hpv, en andere wel. waarschijnlijk probeer je weer te zeggen dat het verklaard kan worden doordat patienten met baarmoederhalskanker gevoeliger zouden zijn voor hpv infecties, maar die vlieger gaat nog steeds niet op.
Het gaat om een sexueel overdraagbaar virus.
Niet ALLE vrouwen zijn hun hele leven sexueel actief. Dus niet ALLE vrouwen worden blootgesteld aan het virus. Van vrouwen die hun hele leven lang 1 vaste partner hebben, is de kans ook klein dat ze blootgesteld worden aan het virus, dus zelfs van sexueel actieve vrouwen wordt niet iedereen blootgesteld aan het virus.
Dus hoe kan je dan verklaren dat ALLE patiënten met baarmoederhaldkanker het virus met zich meedragen?

Wat bedoel je nu weer met niet efficient qua kosten? Er bestaan wel duurdere behandelingen, niet niet levenreddend zijn, en waarvan de uitkomst ook niet vast staat.
Met dit vaccin worden levens gered, gelukkig maakt de overheid de beslisisng dat ze hiervoor willen betalen. Zeg jij dan eens, hoeveel geld jij een leven waard vindt? Bij welke kosten moeten we ophouden een patiënt te behandelen, omdat het te duur wordt? Hoe groot moet de kans van slagen zijn, voordat we de patiënt een bepaalde dure behandeling geven?

"verder blijft het allemaal theoretisch geneuzel, voorlopig is er nog niet 1 leven gered door de HPV vaccins en dat is een essentieel verschil met andere vaccinaties: het terugkoppelmoment (daadwerkelijk minder ziekte) ligt veel te ver in de toekomst "
Gezellig ben jij, investeren in de toekomst hoeft volgens jou niet. Deze redenatie is echt kortzichtig.

@24/7

"er kan nog steeds een andere factor in het spel zijn waardoor normale mensen geen enkel probleem met hpv hebben."

Scheffner et al. (1990). The E6 oncoprotein encoded by human papillomavirus types 16 and 18 promotes the degradation of p53. Cell 63:1129-1136.
Walboomers JM, Jacobs MV, Manos MM, et al (1999). "Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide". J. Pathol. 189 (1): 12–9

je bent te goed van vertrouwen

de belofte levert de farmaceuten NU miljarden op en over 20 jaar komt de afrekening pas .. alle problemen/loopholes zijn een reden voor het aansmeren van nieuwe patches.

De les die ons hier wordt geleerd is: HPV is GEVAARLIJK (terwijl 95% van demensen er geen nekel probleem mee heeft .. das toch knap he ... )

Deze les is de basis om ons ook nog vaccins voor de overige 95 hpv types aan te smeren, dus reken maar op NOG een aantal shotjes.

@35
"verder blijft het allemaal theoretisch geneuzel, voorlopig is er nog niet 1 leven gered door de HPV vaccins en dat is een essentieel verschil met andere vaccinaties: het terugkoppelmoment (daadwerkelijk minder ziekte) ligt veel te ver in de toekomst"

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17602732?ord...

"Two cases of CIN2+ associated with HPV16 or HPV18 DNA were seen in the HPV16/18 vaccine group; 21 were recorded in the control group."
"Vaccine efficacy against CIN2+ containing HPV16/18 DNA was 90.4% (97.9% CI 53.4-99.3; p<0.0001)"

Er is dus al bewezen dat het voor minder gevallen van CIN2 en erger zorgt. Hoezo alleen theorethisch?

"de belofte levert de farmaceuten NU miljarden op en over 20 jaar komt de afrekening pas .. alle problemen/loopholes zijn een reden voor het aansmeren van nieuwe patches.

De les die ons hier wordt geleerd is: HPV is GEVAARLIJK (terwijl 95% van demensen er geen nekel probleem mee heeft .. das toch knap he ... )

Deze les is de basis om ons ook nog vaccins voor de overige 95 hpv types aan te smeren, dus reken maar op NOG een aantal shotjes."

Jij vindt iets blijkbaar niet gevaarlijk als "slechts" 5% van de mensen erdoor getroffen wordt???
Jij bent je constant aan het verschuilen achter nietzeggende algemeenheden.
Ik herhaal nogmaals mijn punt van #36: er zijn wel duurdere behandelingen die minder effectief zijn. Zeg nu eens duidelijk waar jij de grens wilt leggen. Welk percentage van de mensen moet volgens jou ergens baat bij hebben, voordat we erin investeren?

Voor wat betreft de toekomst: tegen die tijd moeten we weer de afweging maken welke prijs we willen betalen voor de eventuele "patches" die er komen. Maar ik weet echt niet op welke manier dat relevant is voor een beslisisng die momenteel genomen is.
Je hebt blijkbaar geen argumenten meer die inhoudelijk zijn, en dan begin je maar haat te zaaiten tegen de farmaceutische industrie. Al dat gespeculeer van jou doet echter niets af aan het nut van dit vaccin.

@goldilocks

"Welk percentage van de mensen moet volgens jou ergens baat bij hebben, voordat we erin investeren? "
Ik weet het antwoord daar wel op, hoewel 24/7 dat nooit zelf zal verkondigen hier: als hij er last van heeft dan mag alles uit de kast getrokken worden. Zo hypocriet zijn die gasten wel natuurlijk.

@silversurfer
Ik vrees het ook ja. En de arts aanklagen als ze het idee hebben dat niet alles geprobeerd is.
Maar ja, consequent kunnen redeneren is niet voor iedereen weggelegd.
Hoewel, misschien moeten we jaloers zijn. Het is toch heerlijk om zelfgenoegzaam te kunnen leven in een wereld waarin jij als leek beter in staat bent om wetenschappelijke kwesties te doorzien dan wetenschappers zelf? Want ja, die wetenschappers ken je niet dus die zullen wel allemaal corrupt zijn en geen geweten hebben. Heerlijk lijkt me dat eigenlijk, zo'n wereldbeeld te hebben.

De door de pro vaccinatiefanaten aangehaalde argumenten dat vaccins de ziekten zouden hebben bedwongen is aanwijsbare nonsens.
De grafieken van de jaren 50 laten zien dat de genoemde ziekten al aan het verdwijnen waren voordat de eerste vaccinatiecampagne gestart werd.

En dat gemalen apennieren en overige afgezwakte kankercellen een zinvolle bijdrage aan mijn gezondheid zouden zijn is onbewezen, het hele vaccineren is onbewezen en slechts gebaseerd op consensus.

Gezond leven lijkt me meer nut hebben dan het intraveneus inspuiten met chemische troep.

@44

In 1957 is het poliovaccin ingevoerd. In de jaren daarvoor waren er nog enkele epidemieen, de laatste in 1956. Sindsdien zijn er nog enkele kleine epidemieen geweest, allemaal in niet-gevaccineerde gemeenschappen.

Voor de invoering van mazelenvaccinatie maakte vrijwel iedereen in Nederland voor de basisschoolleeftijd al mazelen door. Om het jaar was er een grote, landelijke epidemie.
Na de Tweede Wereldoorlog bedroeg de letaliteit tijdens de epidemieën gemiddeld zestien per 100.000 gevallen. Bij 5% van de mazelenpatiënten deden zich complicaties voor in de vorm van pneumonieën en andere ernstige respiratoire aandoeningen. Encefalitis kwam minder vaak voor. De encefalitisincidentie nam toe met de leeftijd van 1 per 14.000 gevallen bij nul- tot vierjarigen tot 1 per 2500 gevallen bij personen van tien jaar en ouder. SSPE (Subacute Scleroserende Panencefalitis) kwam tien à vijftien keer per jaar voor.
Na invoering van vaccinatie tegen mazelen in 1976 nam de incidentie snel af. In dat jaar werden er 2500 gevallen van mazelen bij de izg gemeld, drie jaar later nog 56.
In 1983, 1987/88 en 1992/93 waren er epidemieën onder ongevaccineerden. Daarbij viel op dat er een verschuiving plaatsvond naar oudere leeftijdscategorieën. In 1999/2000 was er een landelijke epidemie die bijna een jaar duurde. Er werden 3300 patiënten met mazelen gemeld waarvan 95% niet gevaccineerd was. De belangrijkste complicaties waren otitis media (7%) en pneumonie (5%). Drie personen overleden ten gevolge van de ziekte.
Bron: http://www.rivm.nl/cib/infectieziekten-A-Z/infe...

Sedert de introductie van vaccinatie in het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) (zie paragraaf 8.1) is rubella en daarmee CRS een zeldzaam ziektebeeld geworden. Voor die tijd bestond er een patroon van vierjaarlijkse epidemieën. De aangiftecijfers tonen een sterk dalende tendens van 4.500 gevallen van rubella in 1976 (piek, nog twee jaar na de introductie van vaccinatie bij elfjarige meisjes) tot enkele tientallen gevallen per jaar na introductie van de BMR-vaccinatie bij zuigelingen in 1987.
Bron: http://www.rivm.nl/cib/infectieziekten-A-Z/infe...

Om zo maar een paar voorbeelden te noemen.

"En dat gemalen apennieren en overige afgezwakte kankercellen een zinvolle bijdrage aan mijn gezondheid zouden zijn is onbewezen, het hele vaccineren is onbewezen en slechts gebaseerd op consensus."

In welk vaccin zitten dan gemalen apennieren en afgezwakte kankercellen (en sinds wanneer zijn gemalen apennieren afgezwakte kankercellen?)?

"Gezond leven lijkt me meer nut hebben dan het intraveneus inspuiten met chemische troep."

Intramusculair/subcutaan zul je bedoelen. Met deze twee opmerkingen maak je wel zeer duidelijk dat je geen flauw benul hebt van wat vaccins zijn en doen.

Off topic:
@goldilocks: ben jij toevallig vorig jaar nog in Malawi geweest? Ken namelijk iemand die wel eens de naam goldilocks/goldylocks gebruikt, en vroeg me af of jij dat toevallig was.

@41, 42,43

behandel gewoon die 5% ipv de overige 95% risico te laten lopen met iets waarvan in de praktijk nog niet eens is aangetoond dat het ook daarwerkelijk werkt.

Dat noem ik common sense.

Er is bij bmk maar 1 motief en dat is MARKT CREEEREN door enerzijds angst te zaaien en anderszijds met een schijnoplossing te komen die pas over 20 jaar echt op waarheid getoetst kan worden.

En jullie pogingen om gesponsorde test-resultaten/INTERPRETATIES tot waarheid te verheffen krijg je er bij MIJ never nooit niet in ;)

En doe ook niet alsof er haast bij is want het huidige bmhk screening programma werkt UITSTEKEND.

Experts Gezondheidsraad kregen geld vaccinmakers
http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article1881114....

"Vier epidemiologen en een oncologisch gynaecologe uitten onlangs in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde scherpe kritiek op het advies. Volgens hen is het te vroeg om het vaccin op te nemen in het inentingsprogramma, omdat er nog te veel onzekerheden zijn over de veiligheid en de werkzaamheid. Ze vinden dat de Gezondheidsraad te snel is geweest met een positief advies."

Tonka-tonkin bevestigt wat ik in #43 zei. Ze hebben er geen verstand van, nemen niet eens de moeite om zich fatsoenlijk te verdiepen in de materie en praten enkel anderen na. Zolang dingen in hun zelfgenoegzame wereldbeeld past, waarin iedereen die geld heeft of een hoge functie heeft geen geweten kan hebben, nemen ze informatie over, en zodra iets niet in dat wereldbeeld past dan komt het van corrupte wetenschappers.

#48
De gezonheidsraad heeft 200 leden. Een klein aantal van hen was ooit betrokken bij een onderzoek betaald door de fabrikant. Deze experts mochten wel meepraten (want het is natuurlijk onzin om juist die mensen die er de meeste ervaring mee hebben niet te laten meepraten) maar NIET meestemmen!!!
De overige (bijna 200) leden waren ervan op de hoogte dat deze experts die financiele banden hebben gehad. Dus de overige leden konden hier rekening mee houden.
Ook jij bevestigt wat ik in #43 zei. Je bent zelfgenoegzaam, en denkt dat je zaken beter kunt beoordelen dan wetenschappers die de juiste achtergrond hebben. Maar volgens jou waren alle 200 leden van de gezondheidsraad natuurlijk corrupt en zonder geweten.

"behandel gewoon die 5% ipv de overige 95% risico te laten lopen met iets waarvan in de praktijk nog niet eens is aangetoond dat het ook daarwerkelijk werkt.

Dat noem ik common sense."
Waar heb je het nu over, je weet toch niet van tevoren welke meisjes besmet gaan raken met hpv???
Gebruikte jij nu maar eens wat common sense. Je kan alleen garanderen dat je niet besmet kunt raken als je NOOIT maar dan ook absoluut NOOIT sex hebt.
Want zelfs gebruik van condoom beschermt niet tegen hpv virus. En zelfs al je maar 1 partner hebt in je hele leven, weet je niet of deze ja/nee besmet is.
Dus volgens jou heeft 95% van de vrouwen nooit sex???

ze hebben onlangs bericht dat veel babies ook al 'besmet' zijn .. hoezo sexueel overdraagbaar?

Ze 'weten' erg weinig .. zorg dat weet hoe het werkt dan kun je die 5% er wel tussenuit halen. Tot die tijd voer je een terughoudend beleid

"En jullie pogingen om gesponsorde test-resultaten/INTERPRETATIES tot waarheid te verheffen krijg je er bij MIJ never nooit niet in ;) "
Dus jij zult elke medische behandeling weigeren? Niet alleen bij medicijnen, maar ook bij veel medische apparatuur is de werking/nut aangetoond door middel van "gesponsord" onderzoek.
En niemand verheft hier iets tot waarheid, de testresultaten worden voorgelegd, en deze worden beoordeeld. Als de restresultatendrect tot waarheid werden verheven, konden we die hele gezondheidsraad en het RIVM, het CBG en CVZ ook afschaffen.
Zolang je inhoudelijk niet hard kan maken waarom de gezondheidsraad een verkeerde beslissing zou hebben genomen, kan je wel je kruistocht tegen big pharma voortzetten, maar het nut van het hpv vaccin wordt er niet minder op.

"ze hebben onlangs bericht dat veel babies ook al 'besmet' zijn .. hoezo sexueel overdraagbaar? "
Dus volgens jou is AIDS ook niet sexueel overdraagbaar, omdat het ook via bloed over te dragen is?
Nou, dat is ook weer makkelijk dan, zijn we ook weer van het AIDS-probleem af, het is helemaal geen sexueel overdraagbare ziekte.

"En doe ook niet alsof er haast bij is want het huidige bmhk screening programma werkt UITSTEKEND."

Maar het kan BETER. En als BETER betekent dat er minder doden vallen, dan vind ik dat er haast bij is.

ik snap je redenering
-het is zeker dat het werkt
-er is geen risico
-DOEN dus

Ik denk er echter anders over

De wereld verandert, de industrie verandert.

Om alles maar gewoon klakkeloos aan te nemen is een beetje naief jaren-50 gedrag.

De overheid is onze grote vriend niet meer (als het dat al ooit geweest zou zijn) en grote bedrijven ook niet. Dat geld voor iedere industrie, van de chemische industrie tot de groene industrie tot de farmaceutische industrie. Jij bent een nummer en ze willen alleen je geld.

Idealisten zijn er niet meer, wel managers.

Dus pas op met alles wat ze je voorschotelen. Wat denk je tegenwoordig dat ze met ons voedsel doen?

ah weer een anti-vaccinatiedraadje.

Als het aan de anti's lag deden we nu nog operaties op de wijze van 200 jaar geleden. Overigens anti's zijn alleen tegen als het hen niet treft

@tonka

Dus jij wil echt beweren dat vaccinaties niet nodig zijn?

Ik zie hier toch wat anders gebeuren...
Kinkhoes in Japan 1970-79.
Vaccinatie gestopt begin 1975.

Jaar Zieken Doden
1970 655 5
1971 206 4
1972 269 2
1973 364 4
1974 393 0
1975 1,084 5
1976 2,508 20
1977 5,450 20
1978 9,626 32
1979 13,092 41

Bron: Kanai K. Japan's Experience in Pertussis Epidemiology and Vaccination in the Past Thirty Years Japan J Med Sci Biol 1980; 33: 107-43.

@24/7

"behandel gewoon die 5% ipv de overige 95% risico te laten lopen met iets waarvan in de praktijk nog niet eens is aangetoond dat het ook daarwerkelijk werkt. "
Met wat moeten we die 5% behandelen, het HPV vaccin?

Valt er hier nog wat te prikken?

@56
"ik snap je redenering
-het is zeker dat het werkt
-er is geen risico
-DOEN dus "

Je snapt er dus niet veel van, want ik denk niet zwart/wit
Het is bijna zeker dat het werkt, dat klopt.
Maar waar zeg ik dat er geen risico is?
De risico's worden toch ook gewoon genoemd in het rapport van de gezondheidsraad?
Waar het om gaat is dat er een risicoafweging is gemaakt:
Voor:
- de kans is zeer groot dat het werkt en als het werkt worden er levens gered
Tegen
- er is slechts een zeer beperkte populatie dat er nut van heeft
- er bestaan, zoals bij elke vaccinatie, risico's.

Nu zijn de risico's zeer klein. Behalve de gegevens die er over dit vaccin zijn voor de korte termijn, zijn er ook veel gegevens voor wat betreft vaccineren in het algemeen in de lange termijn. Probleem is wel dat risico's mensen treft die anders niet getroffen zouden worden.

In het ideale geval zou je inderdaad wachten om de risico's te minimaliseren. Echter, als je wacht weet je zeker dat er een aantal slachtoffers van baarmoederhalskanker zullen zijn, wat voorkomen had kunnen worden als wel gevaccineerd werd. De kans op nadelige effecten is vele malen kleiner dan de kans op gewonnen levens.

Ja, aan het vaccinatie-besluit kleven risico's. Maar je moet beseffen dat het besluit om niet te vaccineren ook gewoon een veel groter risico inhoudt, Je weet namelijk bijna zeker dat er dan een aantal vrouwen zal overlijden aan baarmoederhalskanker, wat anders voorkomen had geworden.
Het blijft een hele lastige afweging, waarvoor je alle risico's eerst goed moet inschatten.
Wat uiteindelijk mijn punt is: ik denk niet dat jij als leek beter in staat bent om deze risico's af te wegen dat wetenschappers die hier verstand van hebben.

En tot slot nog het volgende: mocht over twintig jaar blijken dat het geen goed besluit was geweest, dan heeft de fabrikant ook een levensgroot probleem. De fabrikant wordt dan aangeklaagd, zeker als blijkt dat ze info hebben achtergehouden. Het is dus ook niet in het eblang van de fabrikant dat hier een verkeerde beslissing wordt genomen.
Denk daar ook maar eens over na.

oproep

negeer al die anti's.

Het vaccinatieprogramma gaat gewoon door daar kan geen anti wat aan doen. En het mooie is dat men niet hoeft mee te doen aan die vaccinaties er is geen enkele verplichting. Je hebt dus keuze. Die keuze heb je niet als je de anti's hun zin krijgen: namelijk stopzetting van het vaccinatieprogramma

spuit #63 speelt weer alles of niets ... pfff

#64 wat bedoel je hier nu eigenlijk mee? Op welke manier is het verkeerd dat mensen de keus wordt gegeven?

wel of niet vaccineren = alles of niets

wat meer nuancering is wel op zijn plaats vind ik

Volgens mij gaat krek's bericht op voor alle afzonderlijke vaccins, dus helemaal niet alles of niets. Voor elk afzonderlijk vaccin mag de burger beslissen: wil ik dit ja of nee.

@57 de minners

Oke pas dan maar niet op en ben lekker naief en neem maar alles aan wat ze je voorschotelen. Ik wil alleen maar mensen oproepen om goed na te denken en zelf onderzoek te doen.

Leer zelf denken!

@Pffff
"Oke pas dan maar niet op en ben lekker naief en neem maar alles aan wat ze je voorschotelen. Ik wil alleen maar mensen oproepen om goed na te denken en zelf onderzoek te doen."
Je hebt niets inhoudelijks ingebracht, dus wat loop je nu toch te zeuren?
Omdat mensen het niet eens zijn met jouw comentaar, zijn het direct mensen die niet zelf na kunnen denken?

Volgens jouw eerdere bericht #57 zijn alle mensen met hoge posities in de overheid en industrie gewetenloze mensen, die er alles aan doen (inclusief vergiftigen van anderen) om geld te verdienen. Ik vind dit nogal een boude uitspraak waar wel wat onderbouwing voor nodig is. Als je die onderbouwing niet geeft, moet je niet verbaasd zijn als je minnetjes krijgt.

Vertel eens, ken jij in jouw omgeving ook zoveel gewetenloze mensen, dat jij verwacht dat de overheid en industrie daar alleen maar uit kan bestaan?

@67 lees de rest van #63 ook ff aub

@69

Ja

Macht corrumpeert nou eenmaal, geld ook. Er zijn er maar enkelen die hiermee om kunnen gaan. Ik heb beide niet, ik zou niet weten of ik hier mee om kan gaan. Misschien word ik dan net zo...

Dit zie je toch over de eeuwen heen man. Kijk naar alle grote religies en wereldrijken. Het oude rome, geef de mensen spelen en ze zijn blij. De kerken, roep maar lang genoeg dat het hierna beter is en het volk blijft rustig. Frankrijk: houd de mensen arm dan kunnen ze niets tegen ons doen. En nu regeert de adel niet meer maar de 'elite'. Het enige verschil van nu en toen is de welvaart die we hebben.

En hoezo, moet ik per se iets inhoudelijks zeggen? Mag ik mensen niet gewoon proberen zelf na te laten denken? Moet daar weer een of ander verhaal achter zitten met bronnen? Zoek de bronnen zelf maar, dan ben je bezig met wat ik hoop dat mensen meer gaan doen: zelf uitzoeken!

@70
Ik dacht dat krek het had over het vaccinatieprogramma van hpv, maar misschien bedoelde hij inderdaad vaccinatieprogramma in het algemeen.
Maar wat is dan je probleem? Aangezien jij niet tegen het vaccinatieprogramma in het algemeen bent, hoef je je toch niet aangesproken te voelen?
Er zijn genoeg mensen op dit forum dit wel tegen vaccinaties in het algemeen ageren, dus die spreekt krek aan.

@66

Volgens mij zegt krek toch echt:

keuze of niets

Oftewel: met een RVP is er de keuze kom je (kind) te laten vaccineren, zonder is er voor niemand de keuze.

@pfffff
"En hoezo, moet ik per se iets inhoudelijks zeggen? Mag ik mensen niet gewoon proberen zelf na te laten denken? Moet daar weer een of ander verhaal achter zitten met bronnen? Zoek de bronnen zelf maar, dan ben je bezig met wat ik hoop dat mensen meer gaan doen: zelf uitzoeken! "

Ik zeg toch ook niet dat je per se iets inhoudelijks moet zeggen.
Wat ik zei is, dat je niet verbaasd moet zijn dat je minnetjes krijgt als je zonder enige onderbouwing boude uitspraken doet. Vervolgens kan je wel lopen roepen dat je alleen maar wilt dat andere mensen zelf nadenken, maar waaruit concludeer je dan dat mensen zelf niet nadenken? Hierboven is een inhoudelijke discussie aan de gang van mensen die duidelijk de moeite hebben genomen om zich in deze materie te verdiepen en er ZELF over na te denken, wie ben jij dan om, zonder iets in die discussie te hebben ingebracht, te beweren dat er niemand zelf nadenkt?
Nee, natuurlijk, jij bent de enige die zelfstandig nadenkt....terwijl je nog niks zinnigs hebt ingebracht!
Ook dat had je dan best even mogen onderbouwen.
En ik snap verder echt niet op welke manier jij verwacht dat mensen door jouw uitspraken geprikkeld zouden moeten worden om zelf na te denken. Als je alleen maar zegt"alle mensen met macht zijn evil en wij zijn het slachtoffer", hoe zou dit het zelfstandig nadenken stimuleren?

@24/7

Ik heb het over vaccinatieprogramma in zijn totaliteit maar dan wel per type.

Ik snap werkelijk niet zo goed waarom een bepaalde vaccinatie zou moeten worden gestopt. Hiermee beperk je de keuze van mensen die het wel willen.

En er zijn op nujij genoeg figuren die alle vaccinaties onnodig, onzinnig en ongezond vinden. Als je dat gaat ontkennen 24/7 dan moet je met alle respect toch echt aan een bril of een bril met sterkere glazen

mijn advies: niet op reageren op die geheel-ontkenners
maar hpv is oplichterij
http://zapruder.nl/portal/artikel/hpv_geinstitu...

#76

Sorry hoor maar ook hier geldt dat er weliswaar wordt bestreden dat HPV-vaccinaties zinnig zouden zijn maar dat men dat niet zeker weet. En waarom weet men dat niet zeker: omdat de vaccinaties dus nog geen twintig jaar getest zijn. Het argument van de anti-hpvkliek kan dus ook tegen die kliek worden gebruikt.

Nogmaals, laat iedereen zelf de keuze. Als er geen hpv-vaccinaties zijn is er geen keuze, nu dus wel.


Maar ik snap wel waar het om draait bij de anti-hpvkliek. Men vindt het zonde van het geld................
Want echte argumenten heeft men niet.

@74

Ik bedoel niet dat iedereen met macht evil is en wij het slachtoffer, maar wel dat je macht moet controleren, daarom hebben we wetten en regels: om ervoor te zorgen dat wij (het volk) niet misbruikt worden door machtshebbers want door de geschiedenis heen is dit altijd gebeurd en ik zie niet in waarom dat nu anders zou zijn.

En je hebt ook wel gelijk dat dit niet de meest tactische reactie was, beetje overhaaste reactie. Excuses.

@24/7
Ik citeer even van jouw zapruder-link

"Je hoeft niet eens een wetenschappelijk artikel open te slaan om tot de conclusie te komen dat deze HPV-vaccinatiecampagne voortvloeit uit een geinstitutionaliseerde vorm van kwakzalverij. Uit de verklaringen van de officiele instanties zelf blijkt namelijk dat nog nooit is aangetoond dat een virus de veroorzaker is van baarmoederhalskanker."

Dit is de tragiek van het hele gebeuren: De overheid heeft 100% openheid gegeven over de methode van beoordeling en de gegevens waarop de beoordeling is gebaseerd. Vervolgens gaan daar mensen overheen zonder geschikte wetenschappelijke achtergrond en gaan dan van alles roepen om onrust te zaaien. Vervolgens komen er mensen die daaruit concluderen dat de overheid het vaccin alleen maar toelaat "vanwege het geld". Maar als de overheid dit soort duistere motieven heeft...waarom geven ze dan in de eerste instantie 100% openheid?

Zapruder zaait alleen maar verwarring, en beroept zich op zogenaamde "wetenschappelijke onzekerheden" zonder ze in de context te plaatsen. Hier, nog een citaat:

"Al zou je in 100% van de tumoren hetzelfde virus vinden – welke dan ook – dan nog is dit geen sluitend bewijs voor causatie. In dat geval zou je experimenten moeten opzetten waarmee je aantoont dat dit geisoleerde virus dezelfde ziekte veroorzaakt wanneer geinjecteerd in een gezond persoon (of ander vatbaar proeforganisme). Zo’n experiment staat nergens in de wetenschappelijke literatuur beschreven."
Oke, zij vinden dus dat je eerste mensen bewust moet infecteren met hpv, moet wachten tot ze kanker krijgen, en DAN heb je het "sluitende bewijs" en pas DAN mag je het hpv-vaccin invoeren.
Maar waar zapruder vrolijk aan voorbijgaat, is dat de kans dan wel niet 100% mag zijn met de huidige bewijslast (en dat is die overigens ook niet met het extra bewijs dat zapruder graag wil), maar wel 99,99%! Bovendien zal je nooit een sluitend bewijs krijgen, en op dit moment moet je het doen met de informatie die je hebt. Maar 99,99% zekerheid lijkt me voldoende.

Hetzelfde verhaal met dat gezeur dat er geen goede hpv-test zou zijn omdat men alleen maar kan kijken naar het DNA-materiaal van het virus dat geïncorporeerd is in het menselijke DNA, en niet naar het virus zelf. Je moet echt weinig verstand hebben van virologie en microbiologie, om daaruit te concluderen dat er maar enige twijfel is over de test.
Dat er ook nog staat "Daarop bedacht hij een theorie die zei dat het virus zich verstopte in het gewone dna van de cel.", alsof het hele idee van retrovirussen (die zich verstoppen in het gewone dna) een controversiële theorie is, geeft ook al aan hoe slecht zapruder de wetenschappelijke informatie weergeeft.

24/7 ik hoop dat je nog meer links hebt, want dit soort dingen zijn eigenlijk wel vermakelijk om te lezen.

@pffffff

Wetten en regels zijn er ook voor de farmaceutische industrie.

@goldilocks

Bedankt dat je de"highlights" even uitgelicht hebt, ik neem tegenwoordig zelden nog de moeite om de onzin op zaprudertje.nl te lezen. Vooral die van retro's vind ik hilarisch, maar wel te verwachten van een site die HIV/AIDS ontkent.

#70

Alle zapruder topics zijn vermakelijk om te lezen. Ze blinken uit van onkunde

@80

Klopt, maar als politieke partijen/politici campagne voeren op geld van bedrijven en politici na hun politieke carriere vet betaalde baantjes krijgen bij grote bedrijven, dan doet dat mij denken dat er toch wel steeds meer onafhankelijke partijen toch niet meer zo onafhankelijk zijn, om het zo maar te stellen.

@25 en @26
Een baby dat geboren is, is nog lange niet "af"
Alles is nog (vaak razendsnel) aan t ontwikkelen.
Dus daarom zeg ik: een "on-af-imuunsysteem"

IK vind t belavchelijk dat een kind voor zijn 2e levensjaar 21 soorten ziekteverwekkers in zijn/haar kleine lichaam gepompt krijgt.

@84

Het immuunsysteem is al af hoor, daar hoef je niet over te twijfelen. Het enige is dat het nog geen antigenen gepresenteerd heeft gekregen en dus nog geen geheugen heeft opgebouwd, iets wat je met vaccinatie versneld doet.

@84

n.b. Denk je dat moeder natuur een baby geboren laat worden waarbij het immuunsysteem nog maar half werkt???

jullie hebben het over wel of niet vaccineren, nou liever niet want de laatste keer viel ik ervan, dus gelijk mijn ziektenkostenverzekering opgezegd, want daarvoor kwam ik niet.

Lugtigheid kinderen zijn lief?

@85, maar moet dat binnen 24 maand?
Of kan dat ook als het kind naar de basisschool gaat?

ik vben niet Fel-anti/tegen, maar vraag me wel af of dat nu persé in de eerste 2 jaar van een kinderleven moet gebeuren.
Stel dat.......Geoon ff meedenken op mijn manier.
Wat als een kind een"stoornis" heeft die voor het 2e jaar nog niet zichtbaar is, Vaccinaties hebben bijwerkingen(is bekend en staat in de bijsluiter)
Wat als de vaccinatie ernstige bijweringen KAN geven, omdat een baby een "nog niet zichtbare stoornis" heeft en de vaccinatie eigenlijk helemaal niet toegediend MAG worden???

Dan heb je als ouder mooi pech.
Bovendien word je aangezien voor idioot en niet nadenkend persoon als je een kind(wegens bovenstaande gedachtengang) niet of niet volledig in laat enten.

@85

Omdat het belangrijk is om het immuunsysteem zo snel mogelijk "competent" te maken voor de belangrijkste kinderziektes, dat doe je door zo vroeg mogelijk te vaccineren. Een kind van één jaar met kinkhoest, dat wil je niet meemaken, of vroeger toen ik een baby was, pokken.

"Wat als een kind een"stoornis" heeft die voor het 2e jaar nog niet zichtbaar is, "
Goed, ik denk ff mee op jouw manier. Wat als die stoornis zich niet openbaart voor het 6e levensjaar? Dan heb je als ouder alsnog mooi pech. Misschien wordt MS wel medeveroorzaakt door vaccinaties, ben je op je +/-30ste alsnog het lul.
Zie je waar ik heen wil?

@84

"IK vind t belavchelijk dat een kind voor zijn 2e levensjaar 21 soorten ziekteverwekkers in zijn/haar kleine lichaam gepompt krijgt."

Een kind komt steriel ter wereld. Binnen 24 uur wordt het kind volledig gecoloniseerd door de duizenden soorten en stammen van bacterieen die bij mams, paps en evt. broers en zussen ook voorkomen. Daartegen maakt het kind ook direct antigenen, om te voorkomen dat het kind ziek wordt van deze commensalen. Daarbij vergeleken zijn die paar vaccins echt totaal peanuts.

@90 ik snap waar je heen wil.
En kan je ook een heel eind volgen.
Echter heb ik een mening doe vaak niet overeen komt met anderen.
En er is nog niemand geweest die mij van t tegendeel heeft kunnen overtuigen ;-)

No offence, ik denk niet dat we het op dit gebied eens worden.

@waargaattover
Ik snap je probleem niet zo goed.
Ouders zijn niet verplicht zich aan het schema te houden van het vaccinatieprogramma. Als de ouders van het kind het risico willen lopen om het kind in de eerste jaren van de leven onbeschermd te laten rondlopen, houdt niemand ze tegen. Als echt iedereen dat zou doen ontstaat er wel een probleem: hoe meer kinderen die niet gevaccineerd zijn, hoe groter het risico op uitbraken van de ziektes (zie problemen in de "bijbelgordel" waar sporadisch nog uitbraken zijn van bijvoorbeeld polio), dus wat dat betreft lijkt het mij een goede zaak dat de meeste ouders zich houden aan het schema. En daarmee wordt ook duidelijk waarom zo vroeg begonnen wordt: alhoewel momenteel de kans wellicht klein is dat een kind rode hond of polio oploopt als het niet gevaccineerd is, als er later begonnen zou worden met vaccineren stijgt ook het risico per individueel kind!
Wat dat betreft vind ik het dus een goede zaak dat de meeste ouders zich aan het schema houden. Maar nogmaals, ouders die er geen gehoor aan willen geven: niemand houdt ze tegen. Het rijksvaccinatieprogramma bevat ook inhaalprogramma's.

@waargaattover
En ter aanvulling van het argument van silversurfer:
momenteel zin er geen stoornissen of aandoeningen bekend waarbij er een groter risico op bijwerkingen bestaat na vaccinatie. Jouw idee om bijvoorbeeld nog twee jaar te wachten zal dus enkel resulteren in uitstel, en in geen enkel geval tot afstel. Het is dus zeer de vraag of risico's op bijwerkingen vermeden worden.

Wanneer is de vaccin uitgevonden?
Is de vaccin tegelijkertijd uitgevonden met het bestaan van de mens?
Hoe heeft de mensheid het gered voordat er ooit een vaccin bestond?
Wat zit er daadwerkelijk in de vaccin?
Waarom zijn er meer ADHD gevallen na bepaalde vaccinaties opgetreden?
Waarom worden de dodelijke gevallen door vaccinaties niet naar buiten gebracht?

Als men sceptisch is tegen anti-vaccin-propagandisten dan moet je ook durven sceptisch te zijn tegen voorstanders van een vaccinatie en niet alles blindelings geloven.

Er zijn zeer zeker risico 's bekend van vaccinaties, niet liegen.
Google naar risico 's vaccinaties.

@14

"Geitenwollen-complot-zweefkezen, zoals patattepatat doen de zaak geen goed.

En nog iets: de farmacie verdient helemaal niet zo gek veel aan vaccins, het roeit ziekten immers uit. Zij zouden veel meer financiele baat hebben bij het handhaven van ziekten en daarmee het kunnen blijven verkopen van medicijnen."

Waarom zit er kwik, aluminium en nog meer giftige troep in verschillende vaccins? Geloof me, aan de autisten verdienen ze genoeg.

@97
"Waarom zit er kwik, aluminium en nog meer giftige troep in verschillende vaccins? Geloof me, aan de autisten verdienen ze genoeg."

Hoe vaak moet het nog gezegd worden?!? Kwik zit NIET IN DE VACCINS!!!!!!! Knoop dat nou eens in jullie oren!

Aluminium zit in de vaccins om de immuunrespons te boosten, zodat er geen/minder herhalingsvaccins nodig zijn. Het kleine beetje aluminium dat er in zit, verhoogt de bloedspiegel van aluminium niet of nauwelijks, en enig teveel wordt in enkele uren uitgescheiden door de nieren.

Er is geen enkel verband tussen autisme en vaccinaties, en bovendien verdient de farmacie nou ook niet ontzettend veel aan autisten. Veel lucratiever zijn de mazelenencefalitis patientjes, de pneumonieen en de meningitiden etc. etc.

"Waarom zit er kwik, aluminium en nog meer giftige troep in verschillende vaccins?"

Als je echt denkt dat dit een probleem is bij vaccins, kan je maar beter stoppen met eten en ademen. Daarmee krijg je nog veel meer "gif" binnen. Standaard anti-vaccinatie inhoudsloze retoriek.

@Opertovenaar;

Harry potter wanna be, waarom zit je iedereen te minnen?

@100
Hoe weet je dat het oppertovenaar was? En waarom zit je zelf hem en mij te minnen?

@Whiteowl;

Zo te zien heb jij niet zoveel kaas gegeten.

Aluminium is giftig, het tast de zenuwcellen aan.
Wie heeft jou wijs gemaakt dat alleminium geen kwaad kan?

@whiteowl;

Dus jij was het!

Bird trap has worked!

Waarom worden de dodelijke gevallen door vaccinaties niet naar buiten gebracht?

@102
Aluminium zit normaal gesproken ook in het bloed in concentraties van ongeveer 50 µg/ml. Dus dat kleine beetje wat intramusculair wordt ingespoten, geeft echt geen drastische bloedspiegel verandering. Aluminium in hoge concentraties is giftig, idd. Maar dat geldt voor alles.

@103
Ik min slechts zeer zelden, en dan alleen wanneer een opmerking echt nergens op slaat. Dus nee, ik was het niet. Maar jij blijkbaar wel.

@104
Welke dodelijke gevallen?

@105
Correctie: 50 µg/L (ben teveel in het lab geweest de laatste tijd, waar ik veel met µg/ml werk)

@97 ik ben er 1 en kan je zeggen er zit geen kwik e.d. in vaccinaties.

En dat er mensen zijn die denken dat t wel in de vaccinaties zitten, zorgt ervoor dat mensen die om een andere reden "tegen" vaccinaties zijn gelijk worden gesteld met achterlijke idioten en complotters.

Je lult uit je NEK!!

@whiteowl;

Deze oppertovernaar mint wel vaker, en dat jij het voor hem opneemt vreemd?

Jij zegt dat aluminium voorkomt in onze bloedbaan?
Bijna overal is aluminium in verwerkt, zoals deodorant, tandpasta etc.

Welke dodelijke gevallen?
Gezondheid instellingen zijn goed in dodelijke gevallen te ontkennen of in een doofpot te stoppen, dit tervoorkoming van paniek.

Ene gezondheids medewerker zal het toekennen en het ander ontkennen, het is net hoe ze zijn geïnstrueerd.

Ik werk namelijk bij de overheid, dus ik lul niet zomaar uit mijn nek.

@freeky

"Wanneer is de vaccin uitgevonden?"
1796 is in de westerse wereld de vaccinatie "uitgevonden" door Edward Jenner. Het is overigens het vaccin en niet de vaccin.

"Is de vaccin tegelijkertijd uitgevonden met het bestaan van de mens?"
Nee, maar dat lijkt mij logisch

"Hoe heeft de mensheid het gered voordat er ooit een vaccin bestond?"
Door meer te fokken dan er dood gaan. Vroegâh, kreeg je 10-15 kinderen en bleven er misschien 3-5 leven, tegenwoordig krijg je er 2 en blijven ze allebei leven, drie keer raden waardoor.

"Wat zit er daadwerkelijk in de vaccin?"
Dode bacteriën of delen van bacteriën danwel geïnactiveerd virus, soms virosomen

"Waarom zijn er meer ADHD gevallen na bepaalde vaccinaties opgetreden?"
Die zijn er niet. Welke vaccinaties dan eigenlijk?

"Waarom worden de dodelijke gevallen door vaccinaties niet naar buiten gebracht? "
Dat worden ze niet.

Bijwerkingen van medicijnen zijn verplicht om op het bijsluiter te melden, maar niet alle bijwerkingen waarvan ze bekend zijn wor op het bijsluiter vermeld.

Bijwerkingen van vaccin, weet meestal alleen de gezondheids medewerker.
Alleen als je erom vraagt krijg je een vage omschrijving van bijwerkingen, zoals koorts, diaree en de rest de bijwerkingen of risico 's worden niet verteld of juist ontkend. Rara waarom?

ADHD is een van de risico 's van een vaccinatie, jammer voor de hersennen maar het gebeurd. DKTP, BMR.

Steeds meer gezondheids medewerkers doen hun mond open maar worden monddood gemaakt door hun baas.

@freekydutch
"Steeds meer gezondheids medewerkers doen hun mond open maar worden monddood gemaakt door hun baas."
Ja, natuurlijk, en jij hebt dat zeker van dichtbij meegemaakt dat artsen onder druk werden gezet om "de waarheid" niet te vertellen.
Wijs mij 1 "gezondheidsmedewerker" aan, die beweert dat vaccins zo schadelijk zijn als jij gelooft.
Jij hebt geen enkel concreet bewijs, en de afwezigheid van bewijs vat jij op als bewijs van een grootschalig complot waarbij over de hele wereld honderdduizenden artsen onder druk zouden worden gezet om informatie achter te houden.
Luister nou eens naar wat je zelf zegt. Iemand vraagt je "welke doden" en jij komt met
"Gezondheid instellingen zijn goed in dodelijke gevallen te ontkennen of in een doofpot te stoppen, dit tervoorkoming van paniek. "

Waar baseer je dat op???? Waarom zouden gezondheidsinstellingen daar goed in zijn? Bestaan er soms cursussen voor? Zijn er jaarlijkse congressen met de titel "hoe dodelijke gevallen te ontkennen of in de doofpot te stoppen" voor zorginstellingen?
Kom nou toch eens met een concrete onderbouwing. Jij bent alleen maar aan het speculeren vanuit het uitgangspunt dat vaccins dodelijk zouden zijn of ADHD veroorzaken. Hier is geen enkel bewijs voor, maar alle redelijke argumenten wuif jij weg door te verwijzen naar een complot waar zowat alle artsen en verpleegkundigen over de hele wereld in betrokken zouden zijn.

@freekydutch #110

Kun je mij aangeven sinds wanneer het aantal ADHD gevallen is gaan stijgen?

@Freekydutch #110
"ADHD is een van de risico 's van een vaccinatie, jammer voor de hersennen maar het gebeurd. DKTP, BMR."

Bewijslast voor deze claim: 0.
Doden door dergelijke spookverhalen: Veel te veel.

Het is dat het raakt aan vrijheid van meningsuiting, anders zou ik mensen die dergelijke ongefundeerde claims kritiekloos herhalen, en daarmee groepsimmuniteit ondermijnen waardoor *AANTOONBAAR* doden vallen, met alle plezier voor een paar jaar wegstoppen.

ja... maar was het een GOED onderzoek? :P

@112 Sinds ze niet meer zeggen dat sommige kinderen gewoon soms druk zijn.

@pluris

Dat was de vraag niet...