Moet je je voorstellen hoe hard hij gekrompen was in de 20 jaar daarvoor. Grafiekje: http://www.arctic.noaa.gov/detect/detection-ima...

Tja, dat hadden al meer experts verteld maar die werden/worden niet geloofd.

Verwijderd door redactie

Een zwaluw maakt nog geen zomer.

Een trend wordt niet onderbroken door één simpele afwijking. Ik ken niet alle grafieken en getallen, maar het consistente beeld is dat jaar over jaar het ijs afneemt. Dat het nu één jaar werd iets meer wordt zegt uiteraard niets over opwarming danwel afkoeling van de aarde. Pas als de ijsaangroei over meerdere jaren wordt gemeten is er iets over te zeggen. Net zoals het feit dat we dit jaar weer hebben kunnen schaatsen niets zegt over de gemiddelde temperatuur.

@4

En zo moet je ook inderdaad wat verder kijken dan jaar na jaar, maar eeuw naar eeuw en ook dan blijkt Global Warming door CO2 een compleet lulverhaal te zijn en er wel een sterke relatie met zonnevlekken te zijn.

statistiek versus reclame

1980 is natuurlijk niks statistisch gezien

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/ther...
http://www.klimaatfraude.info/images/GlobaCooli...

Al is een Gore oplichter.

@5 dikke plus !

door CO2 veroorzaakte global warming bestaat niet en is net als christendom een religie geworden. Daarnaast wordt je ook in brand gestoken als je het niet met de huidige religie eens bent.

inderdaad feiten versus propaganda

@5
Helemaal eens. Het hele verhaal achter zonnevlekken ken ik niet, maar het is een feit dat er ook al koude en warme periodes waren voor de mensheid er was. Tot zoverre zijn we het dus volledig eens.

Alleen, om nu deze, éénmalige trendbreuk aangrijpen om het hele global warming verhaal van tafel te vegen is onzin. Dat de aarde nu aan het opwarmen is is wat mij betreft wel duidelijk, alleen hoe groot de invloed van de mens daarin is, dat is de grote vraag.

@6
Naast Al 'Capone' Gore, is ook de EU, Neederland en politici en iedereen die graag het woord klimaatcrisis in de mond neemt, een oplichter.

mag ik mijn gloeilampen nu houden?

Dit hebben we eergisteren ook al gelezen, hier... Toen merkte ik al op, dat de oppervlaktegroei te verklaren is: winter. Het is maar de vraag in hoeverre dit nieuwe ijs de zomer gaat overleven. De dikte van ijs is namelijk veel belangrijker... Daar heeft men het niet over!

Het klootjesvolk moet met knikkende knieen en in klinkende munt of met zijn privacy/vrijheid betalen voor verzonnen of in de hand gewerkte problemen:
oliecrisis
klimaatcrisis
voedselcrisis
financieele crisis
veiligheidscrisis (terrorisme)

Allemaal georkestreerd, zelf in de hand gewerkt of verzonnen. Via de media en de politiek wordt het erin geramd.

En dat terwijl het gros van de mensen vreedzaam is, bereid om te delen en te werken en te ruilen. Ik lach erom en veeg m'n reet ook met de volgende crisis af.

@12 nothing

Je vergeet de komende energiecrisis. Niet dat ik een verband wil leggen met jouw claim. Er is te weinig capaciteit in Europa en de kabel vanuit wit rusland is niet toereikend. Te laat om een nieuwe te leggen. Of om centrales bij te bouwen. Krijg je dan ook nog eens een warme zomer zodat de centrales hun afval warmte niet kwijt kunnen, dan is het wachten op blackouts. Of de economische crisis uitstel (en afstel) biedt betwijfel ik.

In de winter groeit de ijskap altijd aan. Afgelopen herfst was er voor het eerst een doorgang mogelijk in een noordelijke ijszee (rond de noordpool).

Dus wel even de feiten juist neer zetten

@14
Ja, en ik heb ergens gelezen dat de Noordelijke passage een hoop interessante nieuwe economische mogelijkheden opent. Misschien dat een aantal van de onder @12 genoemde crises elkaar opheffen.....;-)

De zonneactiviteit is natuurlijk meegenomen in het bepalen van de radiative forcing van de Aarde. Hoe achterlijk denk je dat wetenschappers nu zijn.

Helaas is de hogere zonneactiviteit bij lange na niet voldoende om de opwarming te veroorzaken.

Wie gelooft de Klysma Klimaat leugen nog steeds?

Errug Goor hoor, beduvel je eigen grootmoeder maar mij niet

EL de media DEL

"Al Gore didn't invent the internet but he did make up global warming"

Nou is dat niet moeilijk. De ijskap was in 2007 namelijk record klein. Niet dat de ijskap wat boeit. Het is alleen maar goed als dat ding smelt. Kunnen we meer olie oppompen. Zolang het vaste land van antartica niet wegsmelt kunnen we gewoon doorgaan met onze levenstijl.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print....
kan je elk jaar vergelijken

Is volgens mij nog steeds minder.

@18

Juist. Het gaat om het landijs. Als Antartica of Groenland begint te smelten, dan zijn we zwaar de lul, de Noordpool boeit niet zo.
Maar wie de opwarming ontkent zoals ik hier mensen zie doen, is toch wel een enorme leeghoofd.

Dank je enra #19

Ik heb 17 februari 2009 vergeleken met dezelfde dag in 1995.
Ik zie nauwelijks verschil.

En het "broeikaseffect" komt alléén voor in een afgesloten ruimte zoals een echte broeikas. De atmosfeer is allesbehalve een afgesloten ruimte. Het broeikasverhaal is complete onzin!!!

Maar als ik de wet van NEWTON toe pas kom ik op een anderen berekening uit.
+ als ik de omtrek van het ijs gedeelte neem kom ik ook op een andere berekening.
Maar ik durf niet te zeggen over het hogere gebied waar sneeuw licht als dat smelt wat dan het stijgend effect het heeft op de zee.

@Pietski

De doorgang in de noordelijk ijszee is niet zo bijzonder hoor, die hebben we vaker gehad. Wat wel bijzonder was dat je tegelijkertijd langs de oost en de west kon varen. De west was overigens na een paar dagen al weer dicht.

@enra #19 en #20

Jij denkt een verschil te zien, maar de cijfers wijzen toch iets anders uit.

http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&l...

Ik heb januari genomen omdat februari nog niet beschikbaar is uiteraard. Je ziet dat de verspreiding in 1981 welliswaar 0,9 miljoen km² groter was, de hoeveelheid drijfijs maar 0,1 miljoen km² groter was.
Helaas zeggen deze plaatjes niets over de totaler hoeveelheid ijs in km³, dat zou ik nog graag willen weten aangezien daar nog wel een verschil in kan zitten.

@PeKa1

Het broeikasverhaal is niet compleet onzin, zonder broeikaseffect op aarde zou het een graad of 30 kouder zijn. De menselijke invloed hierop, daar ben ik nog niet geheel van overtuigd, maar dat er een broeikaseffect is hier op aarde is zeker en ben ik toch wel blij om.

http://www.goto2012.nl/aarde.htm
Staat veel info.

Weten jullie nog wel denkelijk dat wij ook nog een damkring hebben die zowel van buiten en van binnenuit wel een stootje kan verdragen,nee ik denk dat het eerder te maken heeft met de duizenden jaren wisselingen,dus ijstijden dan weer warme tijden en de dan over de draai van de aarde om zijn as die als een bromtol een beetje slingerd zou dat ook niet van invloed zijn?

De Intergalactische-Federatie "speelt' met allerlei mechanismen (atomen en
systemen) op deze planeet om "de mens" de juiste richting in te laten sturen
met zijn geest (verstand) en de ziel (hart/gevoel/gemoed) als koers......
en niet enkel het $$$-verstand (hebzucht) ......of enkel de ziel (genotzucht)
doch een gezonde balans van alle geestelijke en sensitieve en materiele-
domeinen, "Het relatieve veld van evolutie" waarin de aardemens (tijdelijk)
geplaatst is, Zij ( I.F.) spelen dus met alle elementen om ons te dwingen
beter onze geestelijke en materiele-domeinen te beheren ( en te behandelen)

Ik hoop niet dat het omslaat in een kleine ijstijd. Zoveel energie is er niet meer om ons warm te houden. Ik had toch liever palmbomen in nederland.

Global warming is een HOAX. Je mag niet naar data kijken die 15 jaar oud is je moet het over honderde jaren zien en dan heb je hele koude en hele warme periodes. Dit heeft niets met co2 te maken. Idd meer met de activiteit van de zon. Die co2 onzin is er alleen maar om de kas te spekken en je bang te maken.

Kijk officieel zou een ijstijd niet erg zijn.
Omdat er dan bepaalde parasieten dood gaan.
Vaak bij een zachte winter gaan de parasieten niet dood.
Waardoor het een aantasting voor de bomen kunnen zijn.
En waardoor er bomen dood gaan.
En ik ben dan ook bang voor dat er insecten gaan leven die je liever niet wil zien.
Bijv. de malaria mug of tijger mug.
Maar ja je moet het ook zo zien.
Onze amazone woord massaal gekapt.
Als er maar 5 procent maar aan bomen over is en 50 procent mensen en 20 procent dieren.
Dan ga je wel zuurstof gebrek hebben denk ik.
Maar ja wie ben ik.
Maar ik ben voor iets anders veel banger voor.
Maar ja dat zal ik maar niet zeggen want anders heb ik jullie ergens iets mee bang gemaakt.

#31

Ja en tijdens de beginperiode van de Aarde bestond de atmosfeer voornamelijk
uit CO2 en leefden er al planten, dieren en mensen.

#33 mens denk ik niet :)

Een menselijk lichaam als je het neemt heeft 70% zuurstof nodig.
Als je veel CO2 hebt dan neemt de persent age af in zuurstof.
Wat ik weet was er in dietijd maar 40% zuurstof!
Dus dat was genoeg voor dieren omte over leven en planten.

En wat gebeurde er daarna door dat dieren en planten zich konden voor ontwikkelen kreeg je dat planten er veelmeer van werden!
Dus je kreeg meer zuurstof.
Door dat je meer zuurstof komt, krijg je weer nieuwe ontwikkelingen :)

#35

Leg die 70 % even uit ? ten opzichte waarvan ? Waarvoor ?

Beetje warrig

Nou je longen nemen 70 % zuurstof op.
Als jij minder dan 70% krijg je het benauwt of je stikt!

Kijk en als je een dier neemt.
Die kan zijn ademhaling soms verzwakken naar de 40% zuurstof.
En planten hebben helemaal weinig zuurstof nodig want die halen co2 uit de lucht en maken er weer zuurstof van.

Kijk en wanneer er minder zuurstof is dan gaan er weer nieuwe dieren zich weer ontwikkelen op die percentage zuurstof.
En dan kan je weer een tijdje de wereld weer tot rust komen en dan kunnen weer planten weer groeien.
Tot dat het weer boven een bepaalde zuurstof waarde komt en dan ontwikkelen er weer nieuwe dieren.

fotosjop

http://nl.wikipedia.org/wiki/Long_(orgaan)

Kijk effe naar het plaatje rechts co2 en die o

En daarna hoeveel zuurstof er op de aarde is

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuurstof_(element)

En daarna moet je ooknog berekenen!

Hoeveel bomen er zijn.
en planten.
en zee koraal.
want zee koraal geeft ook ons zuurstof.

En dan moet je kijken hoe veel dieren en mensen er zijn.
En auto,s en vliegtuigen en noem het maar op!
Dus de bomen is dus een inimin .aan zuurstof dus nu hebben we het meer van zee koraal de zuurstof.
Dus we moeten zuinig zijn met de zee.
En als dat ookweg valt dan kan je een kruis slaan voor je zelf en de kinderen.

Bedreiging koraalriffen
Een aantal factoren bedreigen op de lange termijn het voortbestaan van koraalriffen. Dit zijn factoren als vervuiling, het broeikaseffect, temperatuurstijging van het zeewater, verzuring van de zee en het el Niño verschijnsel. Ook de in sommige Aziatische landen (vooral: Indonesië en de Filipijnen) toegepaste vismethoden als het vissen met dynamiet, zelfgemaakte explosieven en cyanide vormen een groot gevaar. Opwarming en verzuren van zeewater blijkt te leiden tot verbleking van koraal (bleaching) en vaak ook tot dood van koraal, door het afsterven van Zooxanthellen. Volgens sommige schattingen zullen, als de huidige trend zich voortzet, binnen 50 jaar 70% van de koraalriffen verdwenen zijn. Zo heeft een recent grootschalig recent onderzoek naar het Groot Barrièrerif in Australië aangetoond dat de snelheid waarmee koraal kalk uit het zeewater opneemt, de laatste 20 jaar sterk is afgenomen. Dit leidt tot een vertraagde groei van steenkoralen in dit gebied. Volgens onderzoekers is dit mogelijk een gevolg van de toename van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer waardoor oceanen geleidelijk verzuren, of van de opwarming van het zeewater. In September 2007 worden ook ook koraalriffen voor het eerste genoemd op de IUCN Rode Lijst.IUCN bericht

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop

Maar ik maak me daar nog niet zo zorgen om.
Ik maak me om iets anders die voor mij 5 x meer zorgen maak.

De universiteit van Harderwijk is weer oververtegenwoordigd op dit fourum ....

Het enige constante in deze wereld is verandering. Wij zijn slechts een bladzijde uit het verleden, heden en toekomst. Waarom zou het geen ontwikkelingsgang kunnen zijn van ons sterrenstelsel? De ijstijd is toch wetenschappelijk aantoonbaar? En in die tijd was het waarschijnlijk veel te koud voor de mens. Global Warming is een hype van nu, in de toekomst lachen ze zich rot over diegenen die hebben geschreven over zoiets.. als de mens dan tenminste nog bestaat.

Waarom zou het geen ontwikkelingsgang kunnen zijn van ons sterrenstelsel?

die zin snap ik niet?

De ijstijd is toch wetenschappelijk aantoonbaar?
Jaah en wat is er mis mee ?

[quote] die zin snap ik niet?[/quote]

Tijd is toch een kwestie van de stand en posities van planeten in dit sterrenstelsel, wat al langer bestaat dan wij hier zijn?

[quote]De ijstijd is toch wetenschappelijk aantoonbaar?
Jaah en wat is er mis mee ?[/quote]

Hadden onze voorvaders in die tijd de kennis en middelen om zich aan te passen in een omgeving van -30 of meer?

@31 De hockey-stick curve is niet 'n natuurlijke kromme maar is kunstmatig veroorzaakt door menselijke invloeden.....
Ijstijden worden veroorzaakt door de precessie van de aarde in perioden van 20.000 jaar....


Bronnen ; NASA, KNMI , Klazien uit Zalk en vele anderen......

Mooi cynisch einde :P Denk alleen niet dat dit bericht mee moet worden genomen in een algemene conclusie over ons beeld van de klimaatverandering. De knullige grafiekjes vertellen ons dat het te snel te warm wordt en dat we 'er iets aan moeten doen'.

vigiloveritas

Hadden onze voorvaders in die tijd de kennis en middelen om zich aan te passen in een omgeving van -30 of meer?

jah in die tijd hadden ze de kennnis al.
Ze gebruikte vaak de pellen van de dieren.
Want dieren hebben een hooge vet healte die dus tegen gigantiese kouwen kunnen gaan!
Soms wel tegen de -40
En dan hebben we alleen dieren huiden.
Want die jasjes van ons en broekjes die kunnen er niet tegen op.

En die sterre is een compas voor de wereld!
En de steren zijn juist verlicht om nader in de avond een tom tom te hebben.

@38

Onze normale buitenlucht bevat maar 21% zuurstof hoor (nog iets minder op grotere hoogtes).

Wiki's samenstelling van de aardatmosfeer op zeeniveau:
* N2 (stikstof) 78,084% (78,1 %)
* O2 (zuurstof) 20,946% (20,9 %)
* Ar (Argon) 0.934% (0.9 %)
* H2O (waterdamp) (wisselende hoeveelheden)
* CO2 (kooldioxide) 0.0383% (0,04%)
* sporengassen: Ne (Neon) 0,001818 % (0.002%), CH4(methaan) 0,0002 % (0,0%), He (helium) 0,000524 % (0,0005%), Kr (krypton) 0,000114 % (0.0001%), H2 (waterstof) 0,00005 % (0,0001%), Xe (xenon) 0,000009 % (0,00001%), N2O (Distikstofoxide) 0,00005 % (0,0001%), Overige 0,00124 % (0,001%)

Daarnaast kan de mens zich prima aanpassen aan iets lagere concentraties zuurstof, zoals op grote hoogtes: men maakt gewoon wat meer rooie bloedcelletjes aan.

Bovendien: zoals je ziet is de concentratie CO2 0,04%. Een verhoging van de concentratie zal dus niet zo veel invloed hebben op de concentratie zuurstof. Stel, de concentratie CO2 verdubbelt: er komt dus nog een keer 0,04% CO2 bij. Dat wordt dan gedeeltelijk 'afgesnoept' van de zuurstof, maar ook van stikstof, en de andere gassen die in de atmosfeer komen. Een verdubbeling van de CO2 concentratie zal dan neerkomen op een verlaging van de zuurstof concentratie van 20,946% naar 20,938%. Daar kan een mens nog wel tegen hoor :D

www.iceagenow.nl

En lees hoe het er werkelijk aan toe gaat.

"Het broeikasverhaal is niet compleet onzin, zonder broeikaseffect op aarde zou het een graad of 30 kouder zijn. De menselijke invloed hierop, daar ben ik nog niet geheel van overtuigd, maar dat er een broeikaseffect is hier op aarde is zeker en ben ik toch wel blij om."

Dit is dus vanuit waar je moet gaan zien. Soms denk ik wel eens dat de mens een puur recyclingsmechanisme is van de aarde om dit effect wat langer vast te houden. Voor wat? Gene flauw idee....

Het zal toch rauw op de maag liggen.

Grappig, weer eentje die niet begrijpt dat het 's winters nog altijd kouder is dan 's zomers :D :D Hier horen we over een half jaartje nooit meer wat van. Het ijs is immers dunner dan ooit.

#4, het probleem is dat je niet naar het oppervlak moet kijken. Natuurlijk vriest 's winters de Arctische Zee geheel dicht en dat zal nog heel lang zo blijven. Kunnen ze heel lang elk jaar roepen dat het ijs met 30% in een half jaar tijd toeneemt :D :D

Maar het is en blijft dramatisch warm in de Noordpoolregio. Globale temperaturen januari dit jaar (op basis van stationsmetingen):
http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/NMAPS/tm...

whiteowl

Sorry hoor maar zuurstof is geen 29%.

Koolstof is in het heelal en op Aarde een relatief zeldzaam element (procenten in atoomverhoudingen):

Meest voorkomende element op Aarde: zuurstof (56 %), ijzer (19 %), silicium (14 %), magnesium (12,5 %) (koolstof daarentegen maar 0,099 %)
Meest voorkomende element in het menselijk lichaam: waterstof (60,6 %), zuurstof (40,7 %) en koolstof (10,7 %)
Een ontwikkeling van leven op basis van koolstof is daarom alleen maar mogelijk wanneer organismen de koolstofkringloop benutten en zelf weer een gesloten koolstofkringloop vormen.

sorry voor de 70% want ik had dan iets tehoof gepakt.

Nou je longen nemen 40,7 % zuurstof op.
Als jij minder dan 40,7 krijg je het benauwt of je stikt!

Kijk en als je een dier neemt.
Die kan zijn ademhaling soms verzwakken naar de 20% zuurstof.
En planten hebben helemaal weinig zuurstof nodig want die halen co2 uit de lucht en maken er weer zuurstof van.

Kijk en wanneer er minder zuurstof is dan gaan er weer nieuwe dieren zich weer ontwikkelen op die percentage zuurstof.
En dan kan je weer een tijdje de wereld weer tot rust komen en dan kunnen weer planten weer groeien.
Tot dat het weer boven een bepaalde zuurstof waarde komt en dan ontwikkelen er weer nieuwe dieren.

Ik hoop niet dat Italyboy het gemiddelde IQ van de Nederlander weerspiegelt want dan zijn we hard gekeldert op de ladder.

Nogmaals tov van wat hanteer je die procenten . 40,7 % van wat ?

Je longen nemen 40,7 % op aan O2 . Hoeveel O2 waar vandaan

Kijk en als je de lucht neemt die bevat maximaal 21 % O2. Je mist dus een stukje in je bewering

Kijk wat ik lastig vind ieder 1 heeft zijn ijgen hoeveelheid co2 in de lucht zit en o2.EN dat blijk ook weer uit dit onderzoek.
ieder zijn bron vermelding is anders.

Maar ik zal het zo simpel mogelijk uitleggen.
Een mens heeft zuurstof nodig.
Planten nemen CO2 op.
Planten sturen O2 terug.
En koraal doet het ook.

Als de zuurstof in namen te weinig is dan krijg je het benouwt.
En als het nog minder is dan stikken we.

Kijk dan moet je de aarden als een kleine bal zien.
Dan moet je alles verdelen in stukjes.

De aarde bevat water en grond en je hebt er nog veel meer.

Water levert een bepaalt hoeveelheid zuurstof.
En bomen doen dat ook.

Daarna ga je kijken hoe veel mensen er leven en kijken hoe veel dieren en hoe veel auto,s en vliegtuigen ennoem het maar op.

Dan ga je kijken is daar wel genoeg bomen en koraal omals die co2 van de mensen te kunnen verwerken.
Dan blijkt uit het onderzoek dat de wereld het niet kan verwerken!
Daardoor woord de aarde warmer.
woord en het ijs daar door gaat smelten.

Maar als je opbepaalde plekken dat daar voor wel kout was zou dat wel een hele omschakeling moeten zijn geweest.

En bomen hebben ook virussen die normaal dood gaan bij een fixse kouw.

Als die diertjes niet dood gaan dan gaan de bomen dood.

En als we nog minder bomen hebbeb dan hebben straks geen genoeg zuurstof en dan gaat het mensen hun tol vragen.

Maarja ik maak me daar niet zo druk om.
Er is wat veel erger is!

#60

Laat ik het anders zeggen , lucht bevat maximaal 21 % O2 en daar verander je niets aan hoeveel woorden je er tegenaan gooit

@Italyboy
"Maarja ik maak me daar niet zo druk om.
Er is wat veel erger is!"

Nou vooruit.....leg dan eens uit wat er erger is?

Om even op het artikel terug te komen. We mogen als naakte aap hopen dat er snel weer een toename van zonnevlekken zal komen. (twijfel ik niet aan)

De ozonlaag fungeert als een zuurstofreservoir(in de stratosfeer). Die reserve komt uit voorhistorische fotosynthese. Zal ook weer aangevuld worden door zuurstofgas wat in de stratosfeer terecht komt en dmv UV weer in ozon. Ook door stijgende waterdamp dacht ik(ook door UV).

Wel nu...Het uitblijven van zonnevlekken zal het afzwakken van de heliosfeer versnellen waardoor hoog energetische deeltjes steeds meer doorgang zullen vinden op aarde. Dit kan ook de steeds kouder wordende temps van de ozonlaag veroorzaken...Maar weten doe ik het niet. Laatst was er wel bekend geworden dat er op gezette tijden zuurstof ontsnapt. Kan ook niet exact achterhalen hoe het met de ozonlaag gesteld is op het moment. Das best klote.

Het is multifactorieel, dat is zeker.

#63

Je neemt dus 20 % O2 op bij in een inademning uit die de 20-21 % O2 lucht.

20 / 5 = 4 Elke 4 is dus 1 deel. 20 in geeft 16 uit is 1/5 deel wat gelijk is aan 20 %

Het is ook grappig om te weten dat wij alle gefossiliseerde C-verbindingen weer opsouperen.

Heel dat Co2 gedoe is pas een complot

check deze eens
how the Galaxy and the Sun interfere in our everyday weather
http://www.nujij.nl//how-the-galaxy-and-the-sun...

2008 was the year man-made global warming was disproved
http://www.nujij.nl//2008-was-the-year-man-made...

Global Dimming
http://www.nujij.nl/global-dimming-dat-kan-er-o...


Dus .......bla bla bla

en hoe is het met de zure regen ;-)

De hockeystick curve volgend zal de gemiddelde wereldwijde jaartemp.zeer snel stijgen , de komende jaren zullen dus waarschijnlijk steeds duidelijker richting broeikastheorie wijzen.....Met of zonder zonnevlekken , met of zonder mini-ijstijden en andere natuurlijke variaties....

Op Mars is ook een C02 complot. Geloof er geen zak van!

#69, en op andere planeten koelt het af. En op de maan, waarvan we de grondtemperatuur direct vanaf aarde kunnen meten, is geen verandering. O ja, op Mars koelt het nu ook geleidelijk weer af, nu de planetaire stofstorm is gaan liggen.

Kijk, je kan roepen over Mars - maar je MOET roepen over alle planeten en manen als je iets over de invloed van de zon wil zeggen. Is dat zo moeilijk om te snappen?

#68, dat is wel helemaal zeker ja. Nu al blijkt dat je een iets minder extreem warm jaar alleen maar met behulp van een zeer sterke La Niña en een opmerkelijk langdurig zonneminimum tegelijk kan krijgen. Over tien jaren moet daar een dramatische vulkaanuitbarsting bij.

#67, je moet nu eenmaal je kul herhalen als je nooit een beetje kennis tot je neemt.

In China barst het van de zure regen, met alle gevolgen van dien. In Europa is het probleem opgelost, de SO2-filters in de schoorstenen en auto's weet je wel, en daarom hoor je niet meer over de zure regen. Had je allemaal zelf kunnen bedenken of uitzoeken, maar nee - het roept en denkt vooral niet.

Ah, leuk, nog een draadje met complottheorieën. Daar hadden we er nog niet zoveel van op NuJij...

@71 De brabantse bossen waren in de jaren 80 in 'n zeer slechte conditie door de zure regen en enorme amonika-uitstoot van de intensieve veehouderij ,.
Het stonk in Brabant vroeger letterlijk altijd , net of dat je altijd bij iemand op de plee zat zo erg was het....

#73, ik herinner me de Veluwe van half en eind jaren tachtig. Kale dennen. En inderdaad, in Brabant en delen van Gelderland was de stank niet te harden.

Wat me opvalt is dat de temp. in IJsland al de gehele winter hoger is dan hier in Nederland....En Moskou en andere delen van Rusland hebben dit jaar ook 'n erg zachte winter achter de rug.....
De winter in Nederland was 'n beetje 'n kwakkelwintertje waar weer eens kon worden geschaatst sinds 12 jaar ....

italyboy

Er zit een groot verschil tussen stoffen (= moleculen) en de 'elementen' waar jij het over hebt (= atomen) in #57 e.v.

"Meest voorkomende element in het menselijk lichaam: waterstof (60,6 %), zuurstof (40,7 %) en koolstof (10,7 %)"

Weet je waar veel van die 'zuurstof' in zit? In water (H2O = twee waterstofatomen en 1 zuurstofatoom). Het lichaam bestaat nou eenmaal voor een groot deel uit water. Maar ook in vele 'organische' stoffen in het lichaam zitten zuurstofatomen, in de zogenoemde koolstofverbindingen. Kijk maar eens naar dit plaatje van het DNA http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:DNA_chemic... en tel eens de hoeveelheid 'O'-tjes. Allemaal zuurstofatomen. Maar het lichaam bestaat echt niet voor 60,6% uit waterstof (=H2), 40,7% uit zuurstof (=O2) of 10,7% koolstof (=C). Deze atomen komen in het lichaam voor in combinatie met elkaar en andere atomen, en vormen zo moleculen. En da's maar goed ook, want een mengsel van 60% H2 en 40% O2, dat is heerlijk explosief. Alleen maar even de temperatuur iets verhogen en kaboem. Weg mens.

Zuurstofatomen zijn iets heel anders dan de zuurstof (=O2) die wij inademen. In de buitenlucht zit nou eenmaal 21% zuurstof. Dat is in Nederland op zeeniveau precies hetzelfde als in Amerika op zeeniveau, en in Antarctica op zeeniveau. Dat is wat wij inademen. In je huis zal die concentratie ook niet anders zijn.

In het ziekenhuis krijgen patienten wel eens een wat hogere concentratie, als ze moeite hebben met ademhalen. Maar ook weer niet te hoog, want als je een patient dagenlang beademt met een zuurstofconcentratie >70%, dan lopen de longen schade op. Dus teveel zuurstof is ook niet goed (= meer zuurstofradicalen).

Het is een combinatie van de zonne-aktiviteit en verhoogde co2-uitstoot en gif, we moeten al dan niet iets aan de uitstoot veranderen, alleen omdat we het kunnen.

62# Ik maak me meer zorgen om vulkaanen!
:) wat er gebeurt met de zuurstof :)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_vulkaan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Supervulkaan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lava

http://nl.wikipedia.org/wiki/Magma_(gesteente) deze is het belangrijkste informatie!

Ze willen zeggen als deze opgaat of hij komt tot leven.
Dan gaat onze zuurstof drastie,s achter uit!
En jaah maarja ieder 1 gaat dan toch zeggen we passen ons aan :)

Maarja lees ze goed en denk er goed over na :P

Ik hen het al goed door gelezen!

whiteowl

Maar hier heb ik ook wat van co2 en o2

Verschijning
Zuurstof is naar voorkomen het eerste element in de aardkorst, het maakt daar ongeveer 46,7% van uit, het meest in de vorm van metaaloxiden, silicaten, carbonaten en andere zouten. Ook van de oceanen is het het hoofdbestanddeel (87%), omdat het een van de twee elementen is waaruit water (H2O) bestaat. Hetzelfde geldt voor het ijs waaruit de poolkappen hier op aarde bestaan.

Op andere hemellichamen, bijvoorbeeld Mars, bestaat het ijs mogelijk uit koolstofdioxide, dat overigens ook zuurstof bevat. Jupiters maan Europa is geheel bedekt met waterijs en kometen bestaan grotendeels uit waterijs.

Het feit dat zuurstof in vrije vorm in de atmosfeer voorkomt, is geheel het gevolg van het leven op aarde en met name de fotosynthese van groene planten. Zonder de voortdurende productie zou het element weer geleidelijk uit de atmosfeer verdwijnen, omdat het vrij reactief is en zich met oxideerbare materialen zou verbinden. Bosbranden zijn daar een goed voorbeeld van.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuurstof_(element)

Kijk maar bij verschijning


En te veel zuurstof is ook niet goed!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuurstofvergiftiging

En als je deze leest weetje waarom bomen en planten en zee zo belangrijk zijn!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stikstofdioxide
http://nl.wikipedia.org/wiki/Smog

Ach, er zijn veel betere redenen om te stoppen met fossiele brandstoffen dan die zwaar overdreven paniekscenario' s uit Inconvenient Truth.
- omdat het gewoon smerig en ongezond is en de natuur belast
- omdat het een keer op is
- om de afhankelijkheid van dubieuze leveranciers zoals Rusland en landen in het MO te verkleinen
- vul aan naar believen....

Dergelijke consequenties zijn waarschijnlijk eerder realiteit dan dat half NL naar Duitsland moet verhuizen vanwege overstromingen (6 meter stijging bleek 43 cm)

Ach, er zijn veel betere redenen om te stoppen met fossiele brandstoffen dan die zwaar overdreven paniekscenario' s uit Inconvenient Truth.
- omdat het gewoon smerig en ongezond is en de natuur belast
- omdat het een keer op is
- om de afhankelijkheid van dubieuze leveranciers zoals Rusland en landen in het MO te verkleinen
- vul aan naar believen....

Dergelijke consequenties zijn waarschijnlijk eerder realiteit dan dat half NL naar Duitsland moet verhuizen vanwege overstromingen (6 meter stijging bleek 43 cm)

#82

Jaah kijk en als ik anderen boeken tevoor schijn haalt zit er weer een anderen getallen bij.

Maarja het blijft moeilijk!

Ik kan alleen zeggen probeer schoon televen!
En maak niet alles in 1 keer op!
Smeer brandstof maar in minder kleine hoeveel heden want dan hebben ze na 1000 jaar ook nog een beetje brandstof!
Het lijk soms wel dat het zo snel mogelijk op moet!

Je kunt je beter geen zorgen maken over zaken waar je niet een honderdmiljardste procent invloed op uit kunt oefenen.......

#81, die zes meter stijging is een kreet waar de media mee vandoor zijn gegaan.
Als heel de Groenlandse ijskap afsmelt, hebben we zes meter zeespiegelstijging, ja. Maar voordat die kap weg is zijn we duizenden jaren verder al wordt het tien graden warmer. Dat laatste wist Al Gore wel, maar de populaire paniekverspreidende media ontgaan dit soort subtiliteiten natuurlijk.

Nee ten zei je de president bent!
Dan kan je dwingen voor auto,s op water. :D
Maarja

Ik pakte die overstroming van NL als voorbeeld van een overdreven consequentie, omdat dit prominent in truth zat en wij NL-ers zijn. Mijn betoog is dat er wel betere redenen zijn dan dit soort paniekzaaierij om met fossiele brandstoffen te kappen. Vervolgens plak jij mij een egoïstenlabel op??? Ik weet dat er hier snel op de man wordt gespeeld maar dit is een nieuw record.

Trouwens, waarom is een natuurramp in een ontwikkelingsland een kwestie van leven en dood maar hier niet?

#88, die laatste vraag is makkelijk te beantwoorden: in een ontwikkelingsland is de weerstand tegen een ramp veel kleiner.
Het verschil tussen Nederland en Bangladesh is dat wij dijken hebben en Bangladesh niet; dat verschil slaat om in een half miljoen drenkelingen per decennium. Dat land kan een halve meter hoger zeewater niet verdragen; wij wel en wij hoeven strict genomen daartegen niet eens maatregelen te nemen.

@89
Verminderen van CO2 uitstoot prima. Maar dat hele geo-engineering vind ik doodeng. Het kliomaat is een bijzonder ingewikkeld samenhangend stelsel. Volgens mij kan je nooit overzien welke bij-effecten je creëert met kunstmatige ingrepen.

denk als het water 6 meter hoog is dat de duinen het ook niet halen.

Noorpoolijs zal weer smelten deze zomer omdat het slechts 'n 10 tal centimeters dik is ...

nieuwsgierig2

Maar dat hele geo-engineering vind ik doodeng.

Nee is leuk :D
Beetje experimenteren :)

@90 en 91: duidelijk. Gaat dus om de impact van een natuurramp. Maar dat laat onverlet dat een overstroming hier net zo goed een zaak van leven en dood is

@95
Ha, onbedoeld experimenteren we al genoeg ;-)

Hier ik heb een boek gevonden voor jullie :D

Over de co2

Kunnen jullie lekker lezen en het is gratis :D

http://books.google.nl/books?id=WtzEjFx3VlgC&pg...

#99 Mensen lees effen het boek!

Want dat is echt nuttige info!

Niet zo als wikipedia!
Dit is werkelijk een goed boek!

http://books.google.nl/books?id=WtzEjFx3VlgC&pg...

#98, over die tienmaal hogere concentratie nog iets - bij hogere concentraties neemt het temperatuureffect van extra CO2 af. De tienmaal hogere concentratie heeft dus veel minder dan tienmaal extra Kelvin tot gevolg.

Bij de concentraties van nu is dat temperatuureffect nog wel lineair te nemen tot tegen verdubbeling, dus we kunnen nog wèl even vooruit.

Zo jullie worden proffesors allemaal haha :D

Dan kunnen we beginnen wie het meeste gelijk heeft :)

En lees ook effe dit boek!

Dit gaat over O2 en over de long inhoud :)

Ik merk al dat de inteligentie bij mij daalt en bij jullie stijgt :)

http://books.google.nl/books?id=WtzEjFx3VlgC&pg...

Maar ik heb die boeken al gelezen:)
Maar ik vond het wel heel interesant nu ben ik anderen boeken aan het lezen en die zijn in het engels :D

De complottheorie freaks zijn alweer hard aan het werk. Terwijl Rome brand, vieren ze feest, onbeschaamd en onnozel.

@topic plaatser; "niet co2, maar de zon is de oorzaak van de opwarming"

Ja, dat heb ik altijd al gedacht; afschaffen die zon. Weg met dat ding.Je krijgt er huidkanker van, het ijs smelt,je plantjes in de tuin verdorren.Watmoet je dr mee.
( En hij houdt ook nooit pauze, elke dag komt hij maar op, bah)

@106, Thomas, +je.

Eindelijk worden ze eens verstandig...
Hoe vaak ze me voor gek verklaarde omdat ik zei dat de hele opwarming van de aarde door co2 en zeespiegelstijgingen onzin vindt...

Gelukkig draaien meer mensen bij, en begint bij meer mensen duidelijk te worden dat het puur media is die alles opblaast etc... ;)

Neemt niet weg dat we alternatieven voor bv verbrandingsmotoren etc.. moeten verzinnen ivm prijzen. We hebben gezien hoe hard prijzen kunnen stijgen door voorspellingen dat het op is etc.. Ook geloof ik er niet in dat olie binnen een 5/10/20 jaar op is. Maar als de prijzen daardoor weer 400% gaan stijgen of wat dan ook wil wel zeggen dat we een alternatief moeten hebben...

#108, waarom wel onzinartikelen geloven maar niet een beetje werkelijkheid?

het meest gevaarlijke broeikas gas dat er is
is "waterdamp"
maar daar kunnen de overheden niets tegen doen of ons voor belasten,
waterdamp ontstaat door opwarming door de zon, simpel als wat
meet de stijging c/q daling van waterdamp in de aard-atmosfeer
en je ziet wat de oorzaak van de opwarming is.

#110, en dat heeft helemaal niemand ooit bedacht of gedaan :)

Speciale reden om de meest voor de hand liggende oorzaak van de opwarming te negeren?

#111

dat zeg ik.., de meest voor de hand liggende reden voor opwarming is waterdamp en de invloed van de zon hierop...,

't kan zijn dat de zon minder actief is, en dan komt er ook minder waterdamp,
co2 wordt alleen maar aangepakt omdat dat het enige broeikasgas is
waar wij als consument wat aan kunnen verminderen.

@112:

Door de mens geproduceerde CO2 beslaat slecht 0,25 % van het totale broeikas effect...

Beter gezegt.....Global Warming is 100 % fraude en propaganda!

#113, de door mens geproduceerde CO2 is bewezen opgestapeld tot de 35% die we nu hebben ten opzicht van 1900 en de DUIZENDEN jaren daarvoor. En die is, zoveel is echt wel heel aannemelijk geworden om het in diplomatieke wetenschappelijk taal te zeggen, volledig voor de opwarming verantwoordelijk. Er zijn immers geen andere mechanismen aan het werk die de opwarming kunnen veroorzaken. Ook de zon niet (dat was het gemakkelijkst te bewijzen!).

Overigens ben ik mordicus tegen dingen als Kyoto, vliegtaks en dergelijke. Wat dat betreft sta ik volledig aan de kant van de 'klimaatpopulisten'.

@114:

Jij hebt het over de toegenomen hoeveelheid CO2 sinds 1900....De CO2 zou ook toenemen ZONDER invloed van de mens....

All heeft namelijk oorzaak en gevolg omgedraaid:

CO2 neemt toe door een opwarmende aarde!....en dus niet andersom!....hahaha....wat een grap!

Welke bewijzen gebruikt je, Janine?

Heb je een link?

Hoezo is de zon niet van invloed?

Wie zegt dat?

#116, aangetoond is dat het overschot CO2 van de verbranding van fossiele brandstoffen afkomstig is. Isotopenonderzoek. Dit is al sinds 1961 bekend.

Het verbranden van olie, kolen en gas doen we niet extra omdat het opwarmt, dat spreekt voor zich.

Al Gore heeft overigens gewoon wetenschappelijk onderzoek gebruikt. Hij kan niet voor het eventueel omdraaien van oorzaken en gevolgen verantwoordelijk worden gesteld.

Dat CO2 voor opwarming zorgt is overigens elementaire negentiende-eeuwse natuurkunde. Het versterkte broeikaseffect werd al vanaf begin jaren vijftig uitgebreid voorspeld (iets dat klimaatpopulisten meestal ontkennen). Rond 1905 was bekend dat een atmosfeer zonder CO2 een temperatuur zou hebben die ruim dertig graden lager zou liggen dan nu.

Elke expert op het gebied van ijskernen, zal zeggen dat EERST^de temperatruur toeneemt, en dat de CO2 400 jaar later pas mee stijgt!

De oceanen bepalen een groot deel van het klimaat, doordat deze warmte opslaan.....tevens produceerd de zee veeeeeeeele malen meer CO2 dat de totale mensheid bij elkaar.....gewoon bewezen hoor....

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7556

“Klimaatsceptici geloven in platte aarde”

Op zijn blog vergelijkt staatssecretaris Frans Timmermans Simon Rozendaal van Elsevier met iemand die nog steeds volhoudt dat de aarde plat is, omdat hij twijfelt of de aarde door toedoen van de mens opwarmt: “Marcel schrijft in reactie op mijn vorige blogje dat de relatie tussen menselijk handelen en klimaatverandering niet bestaat. Hij staat niet alleen. Ook mensen als Elsevier journalist Rozendaal en een enkele studeerkamergeleerde zijn die mening toegedaan. Dat het wetenschappelijke bewijs inmiddels volstrekt onweerlegbaar is, mag kennelijk niet baten. Er zijn vast ook nog wel mensen te vinden die zeker weten dat de aarde plat is.”

Lekker makkelijk stemming maken.

Je praat onzin Janine.....kijk nou maar "The great global warming swindle" en kom dan terug!.

Het hele CO2 verhaal stinkt aan alle kanten! Alles draait om dubieuze computermodellen die de zon buiten beschouwing laten.....er is HELEMAAL NIETS bewezen! en al helemaal niet in 1961!

Maar geloof vooral in sprookjes...jij liever dan ik!

#117, heel veel informatie met heel veel goede bronnen is hier verzameld:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

De zon is niet van invloed, omdat de zon al zeker een eeuw en vermoedelijk eeuwen geen wezenlijke veranderingen heeft ondergaan. Noch in energie-output, noch in wat er aan straling op en door de atmosfeer heen gaat, noch in spectrum. De zon was vijftig jaar geleden dezelfde als die nu.
Alles en iedereen die zich serieus met zonne-onderzoek bezig houdt zegt dat. Deze kennis is gemeengoed. Ik snap ook niet waarom er nog altijd zovelen zijn die verzinnen dat het de zon wel moet zijn - alsof ze doodsbang zijn om de meest voor de hand liggende oorzaak voor de opwarming aan te nemen.

Tuurlijk is de aarde plat :P
Als je op een landkaart kijk dan is die plat ja :D
En je kan ook de aarde dan op vouwen.
En je kan ook een rond aarde nemen:D
Je kan ook een aarde van licht nemen.
Een op blaas baare aarde :P

@113

Misschien wel, maar het is wel een onnatuurlijke hoeveelheid die erbij komt en niet afgebroken wordt.

#122, over die film zie dit artikel: http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...

van een beroepsmeteoroloog. Die film is aantoonbaar zelf een swindle.

#121, sprookjes zijn voor onwetenden.

"Maar Wammes Waggel is verder, want wat hij gelooft is waar." (Marten Toonder).

#119, maar heb jij werkelijk weleens zo'n expert iets horen zeggen? Of was het te ingewikkeld? Het zit immers een beetje anders dan jij denkt...

Heb je die docu nou gezien of niet? Ik heb het over "The great global warming swindle"....

te ingewikkeld??? wat?? het negeren van de feiten, zoals jij doet?

CO2=plantenvoedsel!!!

Meer CO2 betekend betere plantengroei, dus meer voedsel en zuurstof...

Of is dit ook al niet waar?

Wat is aangetoont niet waar aan de swindle Janine?

Niet zo maar wat roepen!....

#128, ik negeer gelukkig geen feiten. Enfin, waarom het ingewikkeld is:

Een ijstijd eindigt doordat de aarde verder schuift in z'n planetaire cyclus (lees je in over Milankovitch-cycli).
Kort voor de temperatuur goed begint te stijgen, neemt inderdaad eerst de CO2 toe, en wel als gevolg van veranderende vegetatie te land en te zee.
Dit geldt voor één derde van het stijgtraject.
De vegetatie blijft CO2 uitstoten en dit begint na enige tijd geleidelijk de voornaamste aandrijver van de opwarming na ijstijd te zijn. Het zorgt voor de resterende twee derde van de temperatuurstijging tot het interglaciaal.

Wie ijsboringen en ijstijden wil gebruiken om het effect van CO2 te ontkennen is dus in de aap gelogeerd, want de facto bewijst hij juist dat effect daarmee.

@128 Ik ben niet voor de co2 hoax, die swindle was mij ook weer een beetje te suggestief, net als de co2ers, maar dan de andere kant op

#130, beetje een trollmail. Je hebt je verwijzingen, klaasss. Nou doe er wat mee.

Hier heb je nog een docu Janine:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3309910...

Ga er even lekker voor zitten, en beweer dan nog met droge ogen dat All Gore geen fraude pleegt, met zijn zogenaamde bewijs....laat me toch niet lachen!

#129, we hebben het over de opwarming, klaasss. Dat de taiga hand over hand toendra vervangt is daar een gevolg van, veel meer dan dat ietsje meer voeding voor bomen in de lucht zit.

#134, je draait in een kringetje rond, klaasss.
Onthoud maar dat ik al die docu's ken.

Als je zelf naar al die onzindocu's kijkt, ga je misschien ontdekken dat die altijd weer uit dezelfde achterhaalde bronnetjes putten. Ze werken liefst met achterlijk materiaal uit begin jaren tachtig en daarvoor. Klimaatonderzoek stond toen in de kinderschoenen. Nu niet meer.

@Klass #129

Dat is slechts gedeeltelijk waar. In de zomer van 2004 hebben planten namelijk meer CO2 uitgestoten dan opgenomen.

Ik zou wat meer studeren op dit onderwerp, de koolstofcyclus ziet niet zo gemakkelijk in elkaar als je zou denken.
Ook zullen bomen geen zier helpen, je probeert dan immers een verstoring in de lange cyclus op te lossen met een verandering in de middellange cyclus.

@Janine:

Is goed....jij hebt gelijk!....onze leiders willen de wereld redden van de ondergang!

prfffff.....typisch lalaland gedrag!

Maar omdat ik met je te doen heb, overhandig ik je de sleutel tot ontwaken:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8172271...

Wellicht kunnen we een keer in discussie gaan over WTC7...ik ben ing wtb, en zou het graag met je hebben over staalconstructies en CD (controlled demolition)...

Pas als je dat begrijpt, kun je verder.....het ga je goed!

Proffersors zijn jullie :)

@98
That's OK!

"Juist nu je zoveel kan meten is het belangrijk om achter de oorzaken te komen van verschijnselen met als doel er iets aan te doen!"
Dat ben ik zeer zeker met je eens. Maar sommige van die geo-engineering ideetjes die op Discovery voorbij vind ik wel zeer verstekkend (zoals laatst dat koud water oppompen verhaal). Dan zie ik meer in renewable energy etc.

#137, inderdaad. Het is verder erg teleurstellend dat een overschot er zo ontzettend lang over doet om te verdwijnen.
Voorlopig is het veel beter de opwarming te gedogen en de gevolgen ervan te anticiperen, dan om de [CO2] te proberen te reduceren. Tenzij iemand een manier uitvindt om het spul snel en in belachelijke hoeveelheden uit de lucht te halen. Als je ziet hoeveel wij met z'n allen verbranden, heb je een idee van hoeveel we minimaal uit de lucht moeten halen en neerslaan in kalk ofzo per jaar om alleen maar de concentratie CO2 op het niveau te houden van right now, nu.

@142

Afwachten en anticiperen kan een taktiek zijn, maar helaas gebeurt dit ook niet.

De wetenschap werkt namelijk niet met absolute zekerheden. Er is altijd een bepaalde waarschijnlijkheid dat er iets gaat gebeuren.
De politiek kan hier niet mee werken. Ze weigeren 2 miljard uit te trekken om onze dijken te versterken zolang er nog twijfelende stemmen blijven.
Op deze manier gebeurt er dus helemaal niets.

Ook een ernstig punt is de opwarming. Nu zijn er al vreemde dingen te zien (Zoals de eerste tropische storm op het zuidelijk halfrond) en er wordt geraamd dat als de opwarming boven 3*C komt, deze zichzelf gaat versterken en onomkeerbaar is.

@142 Hoe kom je aan al die kennis over meteorologie...?
Je weet er met afstand het meeste van hier op dit forum....

#144, hobby nummer één sinds 1979, studie Meteorologie/Oceanografie RUU jaren negentig (later wiskunde: chaostheorie). Uitgebreide vriendenkring in de professionele meteo. Een sollicitatie als meteoroloog bij een groot internationaal weerbureau ketste pas doordat ze een jongere zochten.
Maar goed ook misschien, want de baan die ik thans in software quality assurance heb is ook erg fijn :)
Ik houd het vak dus al dertig jaar goed bij, ben ook altijd te vinden op weerfora (dan onder m'n eigen naam, die ik hier natuurlijk verzwijg).

#139, wat moet ik hiermee? Dat 9/11 een inside job is weet ik ook wel, maar dat is hier totaal off topic.

"De afwezigheid van zonnevlekken is genoeg reden dat niet CO2 maar de zon de oorzaak is van de opwarming. "

Dat is wel een beetje kort door de bocht. Tuurlijk CO2 verwarmt niet, dat doet de zon, maar van CO2 wordt beweerd dat het isoleert en dan zou het dus met CO2 warmer zijn dan zonder. Een dekbed verwarmt ook niet, maar toch is het met een dekbed warmer.

Janine heeft gelijk, de zon is al eeuwen constant afgezien van wat cyclische wisselingen waarvan de meest poignante 19 jaar duurt. De zon is ook niet dichterbij gekomen dus daar ligt het niet aan. Het zal toch echt wel aan de aarde liggen. Is het CO2 of methaan of iets anders? Ik weet het niet maar het zijn goeide kanshebbers. Zorgen maken doe ik niet want al onze maatregelen slaan nog geen deuk in een pakje boter en het is al 5 over 12. Het klimaat verandert en er is niets, niets wat ik er aan kan doen. Een spaarlampje? Hahahaha. Als je je realiseert dat het maken van het motorblok van een Ferrari al zoveel energie kost als waarvan een redelijek stadswijk een jaar kan rondkomen dan begrijp je met welke grootheden we hier werken.

CO2 neutraal reizen? laat me niet lachen. Een ieder die denkt zijn vakantie te kunnen compenseren door het kopen van een boomplantcertificaat is niet goed wijs: Komen er meer bomen bij in de wereld? Nee, er gaan alleen maar bomen weg. Gewoon een verzinsel zodat ook Floortje Dessing politiek correct de wereld rond kan vliegen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/78973...

@147

Je hebt zooo gelijk. Wij kunnen geen klimaatsverandering tegen gaan met spaarlampjes en hybrides.

We kunnen ons beter voorbereiden dan tegen de stroom in te zwemmen.

Leuk hoor al die praatjes,, sommige van jullie moeten echt CO2 in een zuurstof maskertje stoppen, volgens mij denken jullie dan ook dat het je naar vahalla brengt.

Alle auto's in de wereld met al dat roet dat er uit komt, ga mij toch niet vertellen dat da goed is voor het millieu he. Ik bedoel ga is achter de uitlaat hangen en neem is een goede inhaalbeurt. Tuurlijk blame the solarflaires.. geef de ander maar de schuld hoor, doe maar makkelijk. Als we de CO2 nou is uitbannen pas dan en pas dan kunnen we die zon de schuld geven. Tot die tijd is en blijft het tweestrijd.

Er zijn al heel veel publikaties geweest dat de zon een veel grotere invloed heeft op het klimaat dan de mens.
Maar de mens zou het geweldig vinden als ze controle over de natuur zou hebben vooral de politici en de wetenschappers, de mens boven de natuur is bijna gelijk aan God misschien wel..........
Dit is eigenlijk terug te leiden naar de angst dat ze geen geen controle over de natuur hebben en als ze geen controle over de natuur hebben dan moeten ze het maar over de mens hebben.
Dus verspreid al die leugens maar via de media, laat er nog een paar onderzoekjes op los zodat het wetenschappelijk onderbouwd is en dan hebben ze alle redenen om de mens lekker bang te maken en dus controleerbaar......
In ieder geval haal ik m'n schouders maar op dat nog zoveel mensen erin geloven in plaats van zelf na te denken.
Dit wil niet zeggen dat ik maar voor verspilling ben maar de natuur zoekt altijd de kortste weg naar evenwicht en die krachten zijn zo groot dat wij daar geen invloed op hebben dus geloof in jezelf in plaats van de elite.

Het blijft een hardnekkig gerucht dat "de wetenschap" gegevens zou negeren over de invloed van de zon, dat is ook een van de kernpunten in de "great global warming swindle". Geen enkele klimaatwetenschapper ontkent echter dat er een zonnecyclus is, en dat die ook grote invloed heeft op de temperatuur op aarde.

Nu was er tot de jaren tachtig een redelijk goede correlatie tussen de zonne-activiteit en de temperatuur op aarde (zie #6). Vanaf midden jaren tachtig is de correlatie echter geheel verdwenen: de temperatuur blijft stijgen, terwijl de zonne-activiteit daalt. Voor de temperatuurstijging moet dus een andere verklaring gevonden worden dan de zonne-activiteit.
De truc die de klimaat-sceptici uithalen is dat ze altijd de grafiek laten zien tot halverwege de jaren tachtig. De grafiek daarna laten ze maar weg, omdat dat hun verhaal zou ontkrachten. Nogal manipulatief, niet waar? Dan mogen ze gelijk hebben dat Al Gore manipulatief bezig was, zelf zijn ze nog erger.
De laatste zeven tot acht jaar is de zonne-activiteit weer in een dal gekomen. Dat verklaart ook dat we nu weer een beetje een winter hadden, ondanks de omhooggaande langetermijn trend van de temperatuur.

Bestudeer dit maar eens:
http://www.thaindian.com/newsportal/health/suns...

http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/g...

De cyclus van zonnevlekken heeft helemaal niets te maken met de
zonne-energie die de Aarde ontvangt: die blijft gelijk.

Wat een eikels heb je hier toch op nujij...