Maar mijn ervaring telt niet volgens jou, ik KAN niets weten. Dat is een merkwaardige houding van jou.

"<i>explosieven laten niks sneller gaan, alleen effectiever.</i>"

WAT laten ze effectiever gaan?

"Over de hele wereld zijn onderzoeken gedaan; de V.S moet het echt doen. "

Uhh. wat dacht je van Greening en Bazant. Die zitten op Amerikaanse universiteiten, maar het doet er natuurlijk niet toe waar een onderzoeker vandaan komt, het gaat om wat er onderzocht wordt. De technische aspecten van de val van de Twin Towers zijn ondertussen wel uitentreuren onderzocht.

"Maar de officiele versie is nog steeds niet volkomen water dicht."

Bij een complexe gebeurtenis zijn er altijd open eindjes, toevalligheden etc. Zo gaat dat nu eenmaal op deze planeet.
Waar het om gaat is dat miljoenen mensen die "de officiele versie" (daar ga je weer!) bestrijden na 6 jaar en 4 maanden nog steeds niet in staat zijn om met een hypothese te komen die beter aansluit bij de feiten. Er is dus maar één versie. Je kan het nog wel een miljoen keer de "officiele" versie noemen, maar dat is ook een miljoen keer weer even absurd; het is de ENIGE versie.
Er wordt geen alternatief geboden.

Waarom dat niet gebeurt laat zich makkelijk raden. Zodra je eraan begint kom je erachter hoe absurd het is. Ga er maar aanstaan: geheime controlled demolitions in gebouwen waar duizenden mensen werken onder volstrekt ongecontroleerde omstandigheden.
Ik ben zooo benieuwd naar een cd-scenario die kan verklaren waarom de buitenste kolommen onder het impactgebied zo sterk naar binnen bogen de laatste minuten voor de instorting zoals overal op foto's te zien is.. o nee, wacht even.. op complotsites zie je die foto's eigenlijk nooit; ze willen wel feiten, maar liever geen dingen die hun eigen opvattingen zouden kunnen bedreigen. Dus hebben ze het er maar niet over.

"Die zijn er wel, hypotheses genoeg, jij vind ze van te voren al ongeloofwaardig; net als de truthers. Ik heb goede stukken gelezen; complete theorien, berekeningen; ook over staal, wat ik goed kan volgen, etc. Het is echt niet allemaal bullshit"

Nee, ze zijn er niet. Er is geen enkele alternatieve hypothese die een beschrijving geeft van de gebeurtenissen op 9/11. Nul. Niet eens iets wat in de buurt komt.
Er is ook geen enkele kwantitatieve beschrijving van hoe een cd-scenario in z'n werk zou kunnen gaan. Als jij "goede stukken" gelezen heb, dan zou ik zeggen: voor de draad ermee, je mede-complotters zullen heel blij met je zijn want die hebben ze ook nog niet gevonden.

Laat maar zien die berekeningen, laat maar zien die hypotheses, laat de stukken maar zien waar die hypotheses getoetst worden aan de feiten, laat maar zien dat daar minder haken en ogen aan zitten..

..maar begin eerst maar eens met een link naar zo'n "goed stuk" met een complete theorie en berekeningen.

"Maar mijn ervaring telt niet volgens jou, ik KAN niets weten. Dat is een merkwaardige houding van jou."

Dat verzin je zelf. Waarom leg je mij zoiets doms in de mond?

Brum D

Effectiever om iets in te laten storten, in het algemeen.
Kerel, ik ga maffen, jij en ik worden het niet eens, jou wereld is me te eenvoudig, het strookt niet met de ervaringen die ik heb; ik wantrouw leiders, en wetenschap is veel complexer, kwa wereldje, axioma's, dogma's etc.
Happy New Year anyway

"Oh, dus je bent het niet met de officiele versie eens.........alleen kan je niets beters vinden en dus verdedig je de eerste maar met hand en tand.......
Of begrijp ik dat weer verkeerd?"

Dat begrijp je weer verkeerd.
Waar het om gaat is dat de mensen die roepen dat de "officiele" (=de enige) versie niet klopt niet met ean alternatief kunnen komen dat volgens hun wel klopt.

Ik verdedig helemaal niks met hand en tand, ik blijf erop wijzen dat er geen alternatief is dat geloofwaardiger is. Ik VRAAG juist al een paar jaar om een alternatieve hypothese. Steeds krijg ik nul op het rekest.

Pulze zegt nu dat ie WEL hypotheses heeft gelezen inclusief berekeningen dus ik wacht op de links daarnaartoe, want die zijn blijkbaar nogal goed verstopt voor alle truthers..

..maar ik ben benieuwd!

"Effectiever om iets in te laten storten, in het algemeen. "

mijn god zeg..
en jij wilde praten vanuit je eigen expertise?

Oh, # 205, omdat je ergens hierboven moeilijk deed over mijn ervaringen met ijzer. Ach ik overdreef wat waarschijnlijk; mocht ik morgen wat tijd hebben zal ik kijken of ik die site's kan vinden die met berekeningen etc komen. Er zijn ook wat boeken over.
Laters.

"Kerel, ik ga maffen, jij en ik worden het niet eens, jou wereld is me te eenvoudig"

Ach, dat is nou typisch.. Is er eindelijk, na 6 jaar en 4 maanden, een complotter die zegt dat ie een link weet naar een alternatieven hypothese, is ie net moe VOORDAT ie daarnaar toe linkt.. Het is toch weer wat..

Mijn wereld heet planeet aarde en die is al complex genoeg; gelukkig zijn er mensen die naar antwoorden zoeken op openstaande vragen en niet eindeloos blijven hangen in het steeds maar weer stellen van dezelfde vragen zonder ooit een steek verder te komen.

Nou, het laatste ; effectiever, ja, een explosief, in het algemeen, is effectiever dan een vliegtuig, om iets in te laten storten, dat bedoelde ik.

"Er zijn ook wat boeken over. "

Het wordt steeds gekker!! Nu zijn er al hele boeken. En die zijn al die jaren voor iedereen verstopt geweest?

"Nou, het laatste ; effectiever, ja, een explosief, in het algemeen, is effectiever dan een vliegtuig, om iets in te laten storten, dat bedoelde ik."

Ja, nou kom je nozel over.. tjongejonge zeg..
Het is natuurlijk niet van belang wat effectiever is, he? Moet ik dat ook nog uitleggen???
Waar het omgaat is dat je kan kwantificeren dat de impact van het vliegtuig, de daardoor ontstane schade en de hitte genoeg was om de instorting te INITIEREN.
Dat goed aangebrachte explosieven "effectiever" zijn is wel leuk en aardig maar doet niet ter zake. Het gaat om het initiatiemechanisme, de rest wordt gedaan door de zwaartekracht, OOK als de initiatie plaatsvindt door explosieven.

Ik bedoel het niet boos hoor, ik vertrouw gewoon niet alles. Er zitten een paar diepgewortelde denkfouten in onze cultuur, in ons begrip. Die site 's geef ik je graag maar die heb ik niet zomaar terug; je zegt zelf dat ze niet bestaan; da's deels waar; ik heb geen totaal beeld ergens kunnen vinden, wel belangrijke vragen en antwoorden die iets anders zeggen dan de Enige theorie.

Zo, ik druk m'n laptopje dicht,
Ciao

"Die site 's geef ik je graag maar die heb ik niet zomaar terug; je zegt zelf dat ze niet bestaan; da's deels waar; ik heb geen totaal beeld ergens kunnen vinden, wel belangrijke vragen en antwoorden die iets anders zeggen dan de Enige theorie. "

Ah kijk, daar krabbelt het alweer terug.
Het gaat natuurlijk om een coherente alternatieve hypothese die 1. beter aansluit bij de feiten en 2. minder haken en ogen heeft dan de tot nu toe enige bestaande.

Over berekeningen heb je het al niet meer, maar ik ben benieuwd waar je mee aan komt zetten.

"Ik bedoel het niet boos hoor, ik vertrouw gewoon niet alles. Er zitten een paar diepgewortelde denkfouten in onze cultuur, in ons begrip."

Dat doet niks af aan het feit dat als iemand iets roept (911 was an inside job!) zonder te kunnen aangeven hoe zo'n inside job in elkaar zou kunnen steken en op welke manier dat waarschijnlijker is dan de enige bestaande theorie dat het niks meer is dan hol geroep. Heeft niks met "denkfouten in de cultuur", noch met onvolkomenheden in de wetenschap etc. te maken.
Het betekent gewoon dat een "inside job" scenario blijkbaar zo absurd inelkaar moet steken dat niemand er zich aan waagt.

"Er zijn geen boeken geschreven nee......
Kan je nagaan hoe blind je doet! "

Toch eens proberen om een zin een keer HELEMAAL te lezen?? Het gaat natuurlijk om boeken waarin een coherente alternatieve hypothese wordt gepresenteerd, en waar zo'n hypothese ondersteund wordt met kwantificeringen.
Waar zijn ze dan, die boeken?

"Die zijn er wel alleen kijk je daar niet naar..... "

Waar? Of als dat te veel is gevraagd: WIE heeft zich daarmee beziggehouden? Vertel het eens!

En waar zijn die kwantificeringen waarin een cd-scenario beschreven wordt? Maak je eens nuttig Rajvan, laat zien waar ze zijn! Ik vraag er al jaren naar! Er komt steeds maar niks als je daadwerkelijk vraagt om een artikel. ALTIJD blijft het hangen in "maar het bestaat wel hoor!" zonder met iets voor de dag te komen.

Leg eens uit: hoe ziet zo'n inside job scenario eruit?

"Domme thruthers Brummetje dus dat lees je toch niet......"

Nee, je komt gewoon niet met een link. Niet zo gek, want je hebt ook helemaal geen link. Als je WEL een geloofwaardige alternatieve hypothese had had je die namelijk al lang verteld. Maar er is niks niets nada.. je roept dat het enige bestaande verhaal het "officiele" verhaal is en roept dat je "wel heel erg dom moet zijn om dat te geloven", maar dat is het dan weer..
Op geen enkele manier ben je in staat om je eigen opvattingen hard te maken, en zelfs niet eens om duidelijk te maken hoe het uberhaupt zou kunnen..

..en dan natuurlijk andere mensen 'naïef' of 'goedgelovig' noemen. Of 'nsb'er' natuurlijk, omdat ze zich niet laten leiden door geloofsargumenten, maar gewoon door feiten.

"We spreken elkaar nog wel eens als de beerput opengaat......want dat gaat eens gebeuren! "

tja.. waarschijnlijk zal dat op de dag zijn dat OJ Simpson "the real killers" heeft gevonden..
Het is echt een soort droomwereld waarin je leeft he?