Jezus heeee Vrijdenker, heb jij geen werk ofzo? Ga aan het werk!

@ Distelrood 596:

Mens, wat een slap geklets! Elke 6 jarige die niet religieus is opgevoed, schudt de 10 geboden zo uit zijn mouw, mits natuurlijk een prettige opvoeding genoten! Met jouw niet onderbouwde stellingen maak je gelukkig het religieuze gedachtengoed weer eens lekker belachelijk, dank daarvoor!

@596 Distelroood
Atheïsten hebben een eenzijdig wereldbeeld?
Wat een gezwam, jij behoor in ieder geval niet tot de gene die intelligent zijn . Als er mensen zijn die een eenzijdig wereldbeeld hebben, zijn het de gelovigen wel. Alles verklaren vanuit de Bijbel , over eenzijdigheid gesproken.
God schiep hemel en aarde en alle dieren in 6 dagen en de zevende dag moest hij rusten. Ja, ja, hij zal wel moe geweest zijn.
De aarde was het middelpunt van het heelal.
De evolutietheorie wordt nog steeds ontkent..
Etc. Etc.

Hiermee is dan tevens bewezen, dat mensen met een hoog IQ, minder Liefde hebben. De wetenschap, de politiek, is in handen van mensen met een hoog IQ.
We kunnen elke dag zien, dat de maatschappelijke vorm waarin we terecht zijn gekomen, die ontwikkeld is door mensen met een hoog IQ, zich kenmerkt door Liefdeloosheid, prestatiegerichtheid, een economisch bestel waarin mensen met een hoog IQ mensen met een laag IQ voor zich laten werken en uitbuiten. Een hoog IQ persoon heeft een hoger inkomen, wat in dit economisch bestel altijd door iemand anders betaald wordt. In dit geval dus de man en vrouw op de werkvloer met een te laag inkomen, schoonmakers enz enz.

Hoedt U dus voor mensen met een hoog IQ en groepen cq. organisaties die dit stimuleren. De hele kennis economie. Bv. Nijenrode of onze universiteiten, vooral de "vrije".

Mensen met een hoog IQ zullen het niet hiermee eens zijn
Mensen met lager IQ wel.

Dit toont het verschil aan.
Wijsheid en IQ is niet per definitie hetzelfde.........

#604

We zien elke dag dat domme gelovigen niets van techniek en wetenschap bedrijven weten, en de vruchten daarvan voor hun eigen misselijke karretje spannen en dus de wetenschappelijke kennis misbruiken (denk alleen al aan de plannen voor camera's en ander spionagespul zoals gasmeters die gebruiksgegevens versturen of allerhande OV chips en chips in de auto waardoor iedereen gevolgd kan worden, leuke hobbies van onze christelijke hoeders).

Gelovigen zijn mensen die liever dom blijven omdat dat minder verantwoordelijkheid met zich mee brengt.

Gelovigen zijn mensen die maar één ding willen weten van een wapen. DAT het werkt.

HOE het werkt wil men niet weten. Daarom komen er bij zelfmoordaanslagen altijd zo weinig mensen om (relatief).

En wijsheid veronderstellen in de afwezigheid van kennis of intelligentie is romantisch gezever.

Lijkt me dat dit draadje de achterliggende reden heeft geleverd: Atheisten zijn vaak vrijdenkers. ;-)

@604: Je bedoelt dat mensen met een hoog IQ nog minder lief zijn dan meneer pastoor en de iman die kinderen afranselen als ze hun boekje niet goed hebben gelezen?

tja, dat krijg je als je door je religie laat voorleggen wat je wel en niet mag denken.

vandaar ook de dramatische voortgang in wetenschap in de eeuwen dat de kerk regeerde :).

@604

Bedoelt u de volgende wijsheid:

Ignorance is bliss

?

als ik zo de voorgaande reacties lees, ook over de ontwikkeling van de mensen.

kennis is overdraagbaar, als 1 iemand het wiel uitvind hoeft de volgende niet opnieuw het wiel uit te vinden, in die zin is de ontwikkeling van de mens exponentieel. als iemand een wiel nodig heeft gebruiken ze de methode die bekend is en hoeven ze dus niet opnieuw het wiel uit te vinden.

evolutie spreekt inderdaad de snelle ontwikkeling tegen van de mens maar met de bovenstaande argumenten valt dit toch redelijk duidelijk uit te leggen.

Ach, dood gaat iedereen. Voor de ongelovigen die al die onzin hier roepen is dat ook zo. Effe wachten dus nog....
Ik ben zo verbaasd over de Liefde van God, zoveel geduld voor dat ondankbare volkje.
Overigens valt wetenschappelijk niet te ontkennen dat als je hier reageert, je in ieder geval, kunt lezen en schrijven. Historisch wetenschappelijk staat het vast dat dat komt door gebed en hard werken van Broeders en Zusters, die dat heidense volkje in berenvellen hebben leren lezen en schrijven. Zo ook alle ziekenhuizen, de woningen, de landbouw is ook positiever geworden nadat de Paters er zich mee gingen bemoeien..

Alleen de negatieve zijden belichten is niet wetenschappelijk en is van bijzonder laag IQ.

Iedereen doet dat hier.

OK. ik pleur es wat benzine op JULLIE vuurtje van de hel.

God, Schepper en Vader van alles wat is en komt.
Straf de Goddelozen, vooral die met hoog IQ. Heilige St. Michael, zend Uw Engelen en straf de mensheid, door Christus Onze Heer.

@611 michamicha
Wat ben jij een liefdevol persoon, CHRISTEN zeker?

@611 michamicha

''God, Schepper en Vader van alles wat is en komt.
Straf de Goddelozen, vooral die met hoog IQ. Heilige St. Michael, zend Uw Engelen en straf de mensheid, door Christus Onze Heer. ''

Wat ben jij een liefdevol persoon, CHRISTEN zeker?

De conclusie is net zo goed om te draaien: mensen met een hoog IQ zitten zo in hun hoofd vast dat ze niet meer open staan voor zaken die niet met dat hoofd te bevatten zijn. Ook de wetenschapsfilosofie (-> paradigmatheorie, Thomas Kuhn) stelt zélf nota bene dat in feite "met het hoofd" niet alles geweten kan worden (tijdelijk is) en daarmee in feite "een voor waar houden" (geloven). Ten slotte, wie zegt dat "een hoog IQ" of "liberaal" op zich goed of nastrevenswaardig is? Goed is eerder: liefdevol, creatief, altruïstisch, vergevingsgezind, solidair, etc. Dus, heel grappig allemaal maar... NEXT.

@611

En dan hoor je altijd dat god/bijbel liefde brengt.
in jou geval dus niet, ook met een dergelijke opmerking brand jij net zo hard in de hell als wij.

@611

U bent heel bekwaam geworden in het ontkennen van de waarheid in ondersteuning van uw eigen geloof. Er zijn zo ongelovelijk veel verschillende religies in deze wereld. Elke religie heeft weer extremisten ( Zoals u ) die er zo heilig van overtuigd zijn dat zij gelijk hebben en de rest niet. Kijk maar naar moslimextremisten, scientologists, joden etc etc etc. Hoe arrogant kunt u zijn om te beweren dat u de enige eigenaar bent van de waarheid? Hoe weten we al wel, dankzij uw famillie, uw kerk. Die maken jullie BANG voor god door te laten geloven dat ALLEEN als je hem accepteert je oneindige liefde krijgt. Accepteer je hem niet? Tja dan brand je in de hel. U spreekt over liefde. Maar het is angst voor een andere uitkomst. Angst om controle te verliezen. Angst om het niet te begrijpen.

En dan het punt dat intelligente mensen minder liefde hebben? Dat is een waanbeeld. Aan uw posts te zien ( Je god er bij te halen om mensen die jij niet mag te straffen, wow dat toont van liefde. ) hebben al mijn vrienden ( meeste niet gelovig ) meer liefde in zich dan u ooit zou hebben.

Trek zelf conclusies over je omgeving en je vrienden. Laat iemand anders dat niet voor je doen. Klim uit die schaduw van onwetendheid en ontkenning, en zoek antwoorden. Antwoorden die verhelderen, ipv verduisteren.

@611 : Mijn Schepper zijn mijn vader en moeder geweest, die mij gekweekt hebben. Doodgaan is hetzelfde als je herinneren wat er was voordat je geboren was (frustrerend he!) .. het geduld van God? Je bedoelt, de apathische, afwachtende houding van een hersenspinseltje dat voor Almachtig aangezien wordt? U praat de vele miljoenen moorden goed die de afgelopen, zeg, 2500 jaar gepleegd zijn uit naam van het geloof? De vernietiging van vele inheemse stammen en culturen omdat er zo nodig ge-evangeliseerd moest worden? (En nog steeds! Kijk bijv. naar Brazilie!).

De enige reden om in God te geloven is uit angst voor het onbekende, en om de schuld van ellende in je leven maar ergens anders neer te kunnen leggen.

@ reacties op 611

LEZEN, goed lezen.
Bijna alle reacties beweren dat ik dingen gezegd heb , die ik niet beweerd heb. Dom dus.

Bv. 617

U praat de vele miljoenen moorden goed die de afgelopen, zeg, 2500 jaar gepleegd zijn uit naam van het geloof? De vernietiging van vele inheemse stammen en culturen omdat er zo nodig ge-evangeliseerd moest worden? (En nog steeds! Kijk bijv. naar Brazilie!).

Tss, idioot.... waar staat dat ik zoiets goed praat.

Ik heb het daar niet eens over gehad.....

Pffff, Lees eens in het Oude Testament waarom dat gebeurde... en lees de voorspellingen van Jezus...Hij kondigde rampen en oorlogen juist aan.

Valt helaas niet te ontkennen.
En blij ben ik er al helemaal niet mee. Nog heb ik dat beweerd.

Leer lezen en begrijpen...voordat je iets plaatst wat echt gewoon gelogen is.


Succes.

@ 618 micha micha

''God, Schepper en Vader van alles wat is en komt.
Straf de Goddelozen, vooral die met hoog IQ. Heilige St. Michael, zend Uw Engelen en straf de mensheid, door Christus Onze Heer. ''

Dit heb je ook niet beweerd of geschreven? Ik heb het toch echt gelezen!!! zoals ieder ander op dit forum het kan lezen.

Wat een extremist ben jij zeg.

@603
"Als er mensen zijn die een eenzijdig wereldbeeld hebben, zijn het de gelovigen wel"
Wat een heerlijk bewijs van het tegendeel :)

@618 : ja, zo ken ik er nog wel een paar. Jezus kan beweerd hebben dat hij water in wijn veranderde, over het water heeft gelopen, de Rode Zee heeft gespleten.. Noach kan beweren dat hij een ark gebouwd heeft om de Zondvloed te overleven.. in werkelijkheid zal het hoogstens een vlot zijn, gebouwd door een boer, die z'n kudde wilde beschermen tegen een rivier die uit z'n oevers liep. Maar ja. Het klinkt natuurlijk veel spannender om een Zondvloed te verzinnen. "Hendrik Haan, uit Koog aan de Zaan, heeft z'n kraan open laten staan"... dat principe, vast niet onbekend. Elk verhaal wordt steeds mooier aangedikt totdat de wereld op het punt stond om te vergaan.

Kennelijk ben je er reuze blij mee dat het "heidense volkje in berenvellen" heeft leren lezen. Nou-nou wat zijn we daar veel beter van geworden zeg. Tippie: daar hebben we de Kerk nooit voor nodig gehad.

Wat de kerk echter wel heeft gedaan: alle oorspronkelijke heidense feestdagen (Pasen, Kerstmis, carnaval, ik noem maar wat voorbeelden) omturnen in Grrrrristelijke evenementen om zo de invloed van "het heidense" te onderdrukken. Jaarlijks hebben we daar nog last van.

Maar hou die rozenkransjes vooral lekker vol, je zal er veel aan hebben als je eenmaal overleden bent en het enige waar je terecht komt een urn of koude begraafplaats is die binnen 100 jaar geruimd wordt om plaats te maken voor een nieuw winkelcentrum dat 24 uur per dag geopend is.

@617 ''Doodgaan is hetzelfde als je herinneren wat er was voordat je geboren was (frustrerend he!) ''

Wat herinnert u zich hiervan?

@621 ''Maar ja. Het klinkt natuurlijk veel spannender om een Zondvloed te verzinnen.''

Wat wel frappant is dat dit verhaal van een zondvloed over heel de wereld voorkomt.

@622 : he-le-maal niets. Dat is juist het frustrerende eraan. Er was *niks*. De wereld is pas ontstaan, vanuit mijn oogpunt, op het moment dat ik me dingen ben gaan herinneren (vanaf een jaar of .. 3, zoiets?). Daarom ben ik nog niets niet-geheel-overtuigd-maar-wel-geintresseerd-solipsist :) de wereld bestaat omdat ik 'm waarneem, en zal ophouden te bestaan als ik het moede hoofd ter ruste leg. Wat heeft het namelijk, vanuit mij gezien, voor nut dat de wereld zou blijven bestaan? Geen enkel.

@623 : nou, heeeeeel merkwaardig. Vooral omdat dit soort verhalen zich als een lopend vuurtje verspreidden. Zelfs toen al, zonder internet. Raar he? Dat mensen in het pre-internet tijdperk, dus voor 1970-pakweg, ook al communiceerden met elkaar!

@624 (mezelf) "(...) ben ik nog niets niet (...)" moet zijn: "ben ik nog steeds niet-(...)"

@623
Wat wil je daarmee zeggen?

@624 Kunt u mij vertellen wat u 4 maanden geleden gegeten hebt,om hoe laat en waar aan u dacht terijl u at?

@605
We zien elke dag dat domme wetenschappers niets van geloof begrijpen.

Als iets wel verantwoordelijkheid met zich meebrengt is het de vraag of je goed geleefd hebt, het juiste doet, gewetensvol handelt. Niets in de wetenschap die ons ook daar maar enigszins in kan ondersteunen: de wetenschappers zijn er ook helder in dat met vragen over moraliteit je bij de wetenschap bij het verkeerde adres bent.

Het enige dat mensen van een wapen zouden moeten weten is het NIET te gebruiken. Dat het werkt is volstrekt irrelevant omdat de vraag die in het wapen besloten ligt, namelijk het te gebruiken, niet beantwoord behoort te worden. Dat jij zo eenvoudig aan die eerste en belangrijkste vraag voorbij gaat bewijst eens temeer dat er een ontzettend veel behoefte is aan ethiek en moraliteit in deze wereld. Vragen die de wetenschap ons niet kan helpen beantwoorden. We moeten ons dus tot andere bronnen wenden. Religie is er daar een van.

En een ieder die niet verder wil kijken dan de feitelijke beschrijvingen van geweld in de Bijbel en niet de kennis over goed en kwaad die ook in de Bijbel staat tot zich wil laten inwerken is nooit feitelijk geïnteresseerd geweest in religie en zou zich, jouw redenering volgend, dus van het geven van commentaar moeten onthouden of zich eerst in het onderwerp moeten gaan verdiepen.

Wijsheid heeft niets te maken met intelligentie, en ook niets met de kennis die je uit boeken haalt. Die wijsheid had je eenvoudig kunnen vergaren door willekeurig welke encyclopedie te raadplegen.

Wat en vreemde vragen heb jij Ric

@625 In de Mahabharata wordt er gesproken over een zondvloed,in de bijbel,de Summerische kleitabletten bevatten verwijzingen naar een zondvloed etc.
In veel gevallen onafhankelijk van elkaar.Zou het dan misschien mogelijk zijn dat al deze geschriften verslag doen van een echte historische gebeurtenis?

@628 : even denken. 4 maanden geleden. 1 december 2009. Kans is groot dat het pasta was (is vaker zo op dinsdagen). Waar ik aan dacht? Sinterklaasinkopen, familie over de vloer over 3 dagen, en morgen (2 december, woensdag = mijn vrije dag) zwemmen met m'n dochtertje.

Maar who cares. Je kan het toch niet controleren of het zo is.

De vraag wat ik gegeten heb is trouwens behoorlijk irrelevant, aangezien voedsel niets anders is dan het toedienen van energie en brandstof zodat ik efficient kan blijven functioneren.

@631 Misschien wel. Heb je ook een onderbouwing voor die verhalen? Zoals sporen in de grond van overstromingen? Of een gedegen onderzoek naar de haalbaarheid van een ark waar van alle diersoorten 2 exemplaren aan boord waren die elkaar niet gelijk naar het leven stonden?

Oh, @628 : ik eet normaliter rond 18.00 / 18.15 uur, aangezien mijn agenda voor die dag leeg was mag ik aannemen dat ik op tijd thuis was en 's avonds niets bijzonders te doen had en dat dat een 'educated guess' is.

@632 Jouw stelling was dat je bent onstaan toen je je dingen begon te herinneren,zie@624 .Ik denk van niet.

@631 En dan nog iets: Noach is blijkbaar nogal een prutser als hij de moeite heeft genomen om MUGGEN en WESPEN te redden bij die zondvloed. Nou jij weer. Wat deed je 4 maanden geleden om 13.00 uur 's middags, en waarom was dat?

Ik heb ff genoeg gespamd. Nu eerst naar huis. Tot straks maar weer!

@636 Vraagje,ben jij(streng)Katholiek opgevoed?

@637
Ik ben het er mee eens met #630 dat jij merkwaardige vragen stelt. Het vervelende in jouw reacties is dan ook dat je jouw vraag niet toelicht of pas achteraf in een latere reactie. Wellicht is het een idee om voortaan iets meer moeite voor jouw reacties te doen en ons uit te leggen hoe jouw gedachtegangen lopen?

Ik ben bijvoorbeeld erg benieuwd hoe jouw vraag naar de opvoeding van Popiejopie relevant is voor deze discussie.

@638 Omdat ik vind dat die zich(overdreven)sterk afzet tegen het Katholieke geloof.Ik kan het mishebben natuurlijk maar dat kan mogelijkerwijs komen door zijn opvoeding.Vandaar ook de vraag.

Het lijkt mij duidelijk dat hij niet zoveel met de Zondvloed heeft. Of je dat nu op moet vatten als een aversie tegen het katholieke geloof an sich of tegen geloof in het algemeen is natuurlijk een ander verhaal.
Ook lijkt het mij dat je een aversie tegen een geloof kan hebben als je er nooit deel van hebt uitgemaakt (een aantal mensen schijnen dat met de islam te hebben).

Maar wat is je eigen geloof eigenlijk?

@640 Ik heb geen specifiek geloof.En toch heb ik de neiging om te geloven.
Ik geloof in de universele liefde.

@641
Kijk, dat is nu interessant. Waar komt die neiging tot geloven dan precies vandaan? En wat is dan precies universele liefde?

Gewoon in jezelf geloven!!!!!

@642 Ik kom hiet later op terug,ik moet nu even weg,sorry.

@644, eet smakelijk!

@620 grobbekuiken

‘’Wat een heerlijk bewijs van het tegendeel :)’’

Dus jij vindt, dat mensen die de bijbel aanhangen en daar naar leven, geen eenzijdig wereldbeeld hebben?
En dat wetenschappers die alles onderzoeken en Atheïsten die niet zomaar alles geloven eenzijdig zijn?

Als jij dan nog geen eenzijdig wereldbeeld hebt dan weet ik het niet meer.
Jij gelooft nog steeds zeker dat de aarde het middelpunt van het heelal is.

@639 : nee, ik ben niet religieus opgevoed. M'n moeder is wel gelovig opgevoed maar heeft een gezonde, ongefundeerde aversie tegen de kerk ontwikkeld, m'n vader is niet praktiserend gelovig in 'iets' (weet niet meer wat de naam ervan is, maar volgens mij iets protestants) maar mij is nooit iets in die richting opgedrongen of geadviseerd of aangeleerd (alleen 'normaal' sociaal gedrag, gij zult niet stelen is voor mij bijv. iets vanzelfsprekends, net als 'eer uw ouders' en zo).

Ik verdiep me echter genoeg in de Bijbelse verhalen -hoewel nooit geheel gelezen, ga ik nog eens doen!- en religie in het algemeen om een mening te kunnen vormen waar ik mezelf achter kan scharen. Het is niet zo dat ik per definitie niets wil leren van de Bijbel, of welke religie dan ook, maar ik geloof er simpelweg niet in.

@640 : in de Qu'ran (Koran) staat, bij soera 'De Koe', aya 256: "In de godsdienst is er geen dwang". Zouden meer mensen moeten doen.. ;)

@642 Die neiging tot geloven komt voort uit bijzondere ervaringen van mezelf en van anderen.Voorts ben ik zeer te spreken over het werk van C.G.Jung vooral dit citaat vind ik zeer veelzeggend:

I have treated many hundreds of patients. Among those in the second half of life - that is to say, over 35 - there has not been one whose problem in the last resort was not that of finding a religious outlook on life.

Onder universele liefde versta ik het besef dat iedereen op de ene of andere manier met elkaar verbonden is.Dit besef wordt groter naarmate je jezelf beter leert kennen,je gaat jezelf meer in anderen en anderen meer in jezelf herkennen.

@647 Dankjewel.

@645 Het was voor wat anders maar toch bedankt Rolinda.

@649
We zij inderdaad met elkaar verbonden hoe dan ook (Universele Liefde).
Zo lang we dualiteit in stand houden komen we niet tot deze Waarheid denk ik.
Waarheid ligt immers in het midden.

Ik heb geleerd: "leer te vergeven, want dat is edel, leer lief te hebben want dat is goddelijk".

Fijn je reactie hier te mogen lezen!

@617, de vele oorlogen zijn door zg. volgelingen van jesus gedaan, ik denk dat ie dat zelf nooit gewild heeft, er is zoveel onzin in zijn naam gedaan en geschreven., volgens mij is die NT, een "volledige" vervalsing van wat jesus bedoeld heeft. Het dateert van pas 70 na c.

@618,En wat betreft voorspellingen, daar deed jesus niet aan, dat hebben die schrijvers ervan gemaakt. En er was in 600 na c de Armageddon, dus wat zouden de afgelopen 2 eeuwen oorlogen daar mee te maken hebben.?.....

Atheisten zijn de enigen die God serieus nemen.

Mensen die niet in hokjes denken zoals 'atheist' of 'liberaal' tonen pas echte intelligentie.

'Political tags – such as royalist, communist, democrat, populist, fascist, liberal, conservative, and so forth – are never basic criteria. The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire.'
~Robert A. Heinlein

@646
Nee, ik vind dat als jij zo eenzijdig een hele groep mensen wegzet als eenzijdig je zelf nogal eenzijdig bent. Wat dan gelijk de bewering ontkracht.

Wat je in deze post (weer) doet is jouw interpretatie van iets plakken op een post en daar dan op los oreren. Je laat de optie van een andere interpretatie (van mijn post) niet open maar je hebt er wel gelijk een mening over. Vind ik ook nogal eenzijdig. En bovenal niet wetenschappelijk, terwijl je zelf hoog van de wetenschap opgeeft (wat op zich terecht is)

#648

Jij wilt beweren dat de Islam geen dwang kent ?

Ik noem slechts een paar voorbeelden:

- 5x per etmaal bidden (de salat)
- Een bedevaart naar Mekka (hadj)
- Een scala aan regels en wetten over rein eten en drinken.

“Science adjusts its views
Based on whats observed.
Faith is the denial of observation,
so that belief can be preserved.”

Christenen spreken van liefde. Maar eigenlijk spreken ze haat tegenover non christenen, verpakken het in liefde in de hoop dat ze zich bij hun aansluiten. Hun "liefde" voor de heer vloeit voort uit angst om naar de hel te gaan, angst om controle te verliezen. En om dat geloof te bewaren, vastblijven aan dat "reddende" beeld van een god ( een van honderden goden in deze wereld ). Ontkennen ze al het bewijs wat het tegendeel aan geeft. Iedereen mag geloven in een god, je kan nooit het tegendeel bewijzen dat er geen god is. Maar ook niet dat hij wel bestaat. Ware christenen geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. Waarmee ze alle Astrologie/Archeologie en biologische leer compleet onder de tafel schuiven als kwakzalverij. Iets zoals Dendrochronologie ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Dendrochronologie ) wat aan geeft dat bossen hier in Europa bijv al wel ouder dan 10,000 jaar zijn. Of archeologische vondsten van rond de 6000 jaar oud hier in NL ( hunnebedden ). Of in Vlaanderen ( werktuigen van 300,000 tot 400,000 jaar oud ). Zijn allemaal een "Test van god" of het is "slecht onderzocht"... En dan te zwijgen over ( of je het nou wilt of niet ) volledig onderbouwde en bewezen evolutietheorie. Er is al zelfs evolutie van dichtbij hedendaags mee gemaakt! Maar dat word ontkent, want dat brengt hun geloof aan het wankelen. Het is tenminste onderbouwd. Alles wat iemand er tegen kan opbrengen is totaal niet onderbouwd.

Religie vloeit voort uit onwetendheid. Omdat je het niet weet word het een "geloof". Het is een fundamenteel gebrek dat je punten van de bijbel niet in twijfel kan nemen en testen. Waarbij je bij wetenschap altijd een theorie of een vondst mag bekritiseren en compleet onderzoeken of het klopt. Als je dit bij religie doet ben je anti-religieus bezig. Je moet het maar aan nemen dat het klopt en zo niet dan ga je naar de hel.

Ik ben geen atheist. Je zal het nooit zeker kunnen weten. Ik ben ook geen agnost. Ik kan er gewoon geen oordeel over vellen. Dus ik ga er nu maar van uit dat een boek zoals de koran of de bijbel die feitelijk totaal mis zit onbetrouwbaar is.

"Christenen spreken van liefde. Maar eigenlijk spreken ze haat tegenover non christenen, verpakken het in liefde in de hoop dat ze zich bij hun aansluiten."


Jij suggereerd dat het christelijk geloof haat en angst als drijfveer heeft?

Ik zal je de simpele basis laten zien:

Mat 22:37 - 40
"Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat."


"Hun "liefde" voor de heer vloeit voort uit angst om naar de hel te gaan, angst om controle te verliezen."

Joh 3:16
"Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."


Ik weet niet hoe jij tot deze mening bent gekomen, maar ik ben bang dat je hier ongelijk in hebt.

Geloof kan mensen tot geweld aanzetten, in geval van fanatatiek geloof. Dat komt voor bij welke religie dan ook, dat heeft de geschiedenis ruimschoots bewezen en dat is ook heden te dage nog waar te nemen. Religie kan mensen ook aanzetten tot goede daden. Religie is echter geen voorwaarde voor wat wij als 'goed' gedrag' zien. Niet religieuze mensen vertonen datzelfde goede gedrag.
Wat de meeste ongelovige mensen echter stoort is het feit dat religieuze mensen vaak de indruk wekken dat zij het patent hebben op normen en waarden. Dat verklaart ook de reacties als zedenschandalen binnen kerkelijke instellingen aan het licht komen. Het is blijkbaar mogelijk om diep gelovig te zijn en tegelijkertijd de normen en waarden met voeten te treden.

@660 ''Religie is echter geen voorwaarde voor wat wij als 'goed' gedrag' zien. Niet religieuze mensen vertonen datzelfde goede gedrag.''

En uiteraard ook dat ''slechte'' gedrag.

Volgens mij hebben intelligentie en levensbeschouwelijke visie niets met elkaar te maken. De mate waarin mensen dogmatisch zijn wel. Als er binnen een visie geen ruimte meer is voor andere ideeen en andersdenkenden dan kun je dat zien als uiterst dom. Het is dus volgens mij waar dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan atheisten, maar niet omdat ze geloven maar omdat ze gemiddeld dogmatischer zijn. Dat neemt niet weg dat er ook dogmatische atheisten bestaan (Dawkins bijv..).

@659

In Mat 22:37 - 40 Die u aan haalt zie ik alleen dat de persoon word opgedragen om van god te houden. U bent dus geen christen ( en gaat naar de hel ) als u niet van god "houd".
Daarnaast wat is "Naaste"? Mijn ervaring met alle christenen die ik ken ( van Evangelisch tot protestant tot vrijzinnig hervormd ) is dat zij "Naaste" zien als een ander christen. Iemand die geen christen is is zondig, zijn slecht. Vooral in evangelische kringen zie ik dat ongelovigen worden afgeschilderd als idioten die met iedereen sex hebben en naar satanmuziek luisteren en drugs doen. Het staat misschien wel in de bijbel, maar de menselijke aard brengt het neer tot Angst en afschuw voor mensen die niet jouw god respecteren. Hielden mensen zich maar aan "Heb uw naaste lief als uzelf". Dan waren er geen oorlogen meer. Er staat genoeg onzin in de bijbel.

@ Johannes 3:16: Bewijst dat niet mijn punt? Daar staat toch in principe als jij niet in ons gelooft ga je naar de hel of heb je geen eeuwig leven? Als je wel gelooft heb je dat wel? Is dat niet een hele kromme manier van op de angst van mensen inspelen? Als je niet zeker weet of er iets na het leven is dan neem je toch liever geen risico om niet de hemel in te komen? Stel dat die er wel is. Snel ga van jezus, de heilige geest en god houden, want DAN PAS krijg je een "eeuwig leven".

Ik heb het over een subtielere, manipulatieve en net zo ernstige vorm van angst he.

Er zijn zo verschrikkelijk VEEL passages geschreven die heilig verklaard zijn. Je krijgt hierdoor een beetje het nostradamus effect. Voor ieder ziel zijn er wel selectief een paar zinnen uit de bijbel te halen waarmee ze hun "gelijk" kunnen halen volgens de bijbel. Het hangt allemaal af van interpreteren.

Zie hier

Prediker 12:13
"Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak: Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen."

Als je je dan ook beseft dat in bijvoorbeeld amerika "Godfearing" een compliment is tegenover een christen. Als mensen niet bang waren om god te kwetsen ( Want hij houd van jou, en jij houd van hem. Dan hoor hem niet te kwetsen toch? Want dan krijg je te maken met de toorn! Geen leven naar de dood. )

Jeremia:50:21 tot 50:34

"50:21 Tegen het land Merathaim, trek tegen hetzelve op, en tegen de inwoners van Pekod; verwoest en verban achter hen, spreekt de HEERE, en doe naar alles, wat Ik u gebodenheb.
50:22 Er is een krijgsgeschrei in het land, en een grote breuk.
50:23 Hoe is de hamer der ganse aarde zo afgehouwen en verbroken! Hoe is Babel geworden tot een ontzetting onder de heidenen.
50:24 Ik heb u een strik gesteld, dies zijt gij ook gevangen, o Babel! dat gij het niet wist; gij zijt gevonden, en ook gegrepen, omdat gij u tegen den HEERE in strijd gemengd hebt.
50:25 De HEERE heeft Zijn schatkamer opengedaan, en de instrumenten Zijner gramschap voortgebracht; want dat is een werk van den HEERE, den HEERE der heirscharen, in hetland der Chaldeen.
50:26 Komt aan tegen haar van het uiterste, opent haar schuren, vertreedt haar als korenhopen, en verbant ze; laat ze geen overblijfsel hebben.
50:27 Doodt met het zwaard al haar varren, laat ze afgaan ter slachting; wee over hen, want hun dag is gekomen, de tijd hunner bezoeking!
50:28 Er is een stem der gevluchten en ontkomenen uit het land van Babel, om in Sion te verkondigen de wraak des HEEREN, onzes Gods, de wraak Zijns tempels.
50:29 Laat u horen tegen Babel, gij schutters! gij allen, die den boog spant! legert u tegen haar rondom, laat niemand van hen ontkomen; vergeldt haar naar haar werk, doet haar naaralles, wat zij gedaan heeft; want zij heeft trotselijk gehandeld tegen den HEERE, tegen den Heilige Israels.
50:30 Daarom zullen haar jongelingen vallen op haar straten, en al haar krijgslieden te dien dage uitgeroeid worden, spreekt de HEERE.
50:31 Ziet, Ik wil aan u, gij trotse! spreekt de HEERE, de HEERE der heirscharen; want uw dag is gekomen, de tijd, dat Ik u bezoeken zal.
50:32 Dan zal de trotse aanstoten en vallen, en er zal niemand zijn, die hem opricht; ja, Ik zal een vuur aansteken in zijn steden, dat zal alle plaatsen rondom hem verteren.
50:33 Zo zegt de HEERE der heirscharen: De kinderen Israels en de kinderen van Juda zijn te zamen verdrukt geweest; en allen, die hen gevangen hadden, hebben hen vastgehouden; zij hebben hen geweigerd los te laten.
50:34 Maar hun Verlosser is sterk, HEERE der heirscharen is Zijn Naam; Hij zal hun twist zekerlijk twisten, opdat Hij het land in rust brenge, maar de inwoners van Babel beroere."

Dus zo te zien slaat naastenliefde alleen op andere christenen, sinds god de rest toch allemaal maar dood wenst als ze niet te bekeren zijn.

Sowieso geloof ik niet dat je de bijbel als een argument kan gebruiken, sinds het nergens bewezen is dat de uitspraken feitelijk zijn, maar puur emotioneel en gebaseerd op moraliteit.

Ik zou net zo goed argumenten kan gaan weerleggen met uitspraken van Nostradamus.

@661 Natuurlijk. Maar dat is het punt niet. De gelovige betwijfelt toch al of de ongelovige zonder een sturende God tot goed gedrag in staat is. Dat hoeft niet eens meer explicitiet benoemd te worden.

@648, Teveel regels voel ik me niet op mijn gemak. Ik wil ook zelf kunnen denken.
@657, Er is gelukkig een islamitisch geestelijke(ayatolla) di.2mrt(2010) gezien op Belgie 1 of 2 op het late nieuws die stelling neemt tegen het terrorisme: Hij heeft samen met nog meer collega's een Fatwah uitgesproken tegen terrorisme en agressie door moslims. Een lichtpuntje dus......

Een gelovige die open staat voor andere ideeen en respect heeft voor andersdenkenden is inteligenter dan een vastgeroeste, dogmatische atheist...

@666 <- hahaha

Heeft dit met intelligentie of wijsheid te maken? Een gelovige is even dogmatisch als een atheist zolang die zijn geloof bewaart. Ik geef je gelijk dat geen respect voor andermans geloof niet een toonbeeld is van intelligentie. Maar je moet je wel beseffen dat ware atheisten zich laten leiden door kennis, bewijs en wetenschap. Religieuze mensen negeren deze kennis om hun geloof te bewaren. Wat is hier intelligent aan?

Beweren dat evolutie niet klopt want we zijn door god geschapen. ( Wat totaal geen onderbouwing of bewijs heeft op de bijbel na en valse pseudowetenschap ) Tegenover het bewijs van honderden verschillende evolutionaire stappen die ontdekt zijn accepteren. Welke keus is hier logischer en intelligenter?

Jouw stelling heeft niks met intelligentie te maken. Jij vind atheisten gewoon dom. Want jij gelooft wel beter.

@funkmaus

je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik zie mezelf als atheist dus hoe kan ik atheisten dan dom vinden?
Ik zeg dat geloven niet dom hoeft te zijn zolang je je geloof maar niet bombardeert als de enige echte waarheid. Mensen die kunnen toegeven dat ze het bij het verkeerde eind zouden kunnen hebben zijn intelligenter dan mensen die dat niet kunnen. Gelovigen zijn vaker dogmatisch dan atheisten en daarom gemiddeld dommer. Maar atheisten kunnen ook tunnelvisie ontwikkelen...

@668

Sorry het was niet mijn bedoeling om woorden in je mond te leggen, ik gebruikte die laatste zin meer als voorbeeld van hoe de gemiddelde gelovige redeneert. ( En dus ook atheisten, atheisme is ook een religie ) Ik ging er ook niet van uit dat jij gelovig was, wat ik al wel aan de andere posts had gezien.

Maar jij linkt dogmatisme met intelligentie, je hebt in zekere zin wel gelijk. De kern van wijsheid is toegeven dat je fouten maakt. Alleen heeft een atheist niet vaker feitelijk gelijk dan een gematigd christen? Wat zie jij als een tolerant gelovig persoon? Iemand die alleen zegt er is een god en misschien een naleven en verder baseert die de rest volledig op wetenschap? Zo ja, dan geef ik je gelijk.

Ik ken ook veel mensen die intelligent en vrijzinnig zijn, maar intelligent en Katholiek op gereformeerd, dat is zeldzamer.

@669

nou, ik kan me indenken dat mensen in een hogere intelligentie geloven omdat er heel veel dingen zijn die wie (nog) niet anderszins kunnen verklaren. Ik begrijp niet dat diezelfde gelovigen niet inzien dat ze het probleem van " het ontstaan" alleen maar verleggen van "de mens" naar "God" .
Maar wat ik echt niet begrijp is het dogmatisme wat vaak samengaat met religie. Dat mensen iets geloven is best, maar zodra ze gaan roepen dat ze zaken zeker weten die niemand zeker kan weten, dan stopt elke intelligente discussie. Maar ik ken hele intelligente gelovigen waarmee je goed van gedachten kunt wisselen. Dat zijn wel allemaal vrijzinnige gelovigen...
Volgens mij zijn wij het redelijk met elkaar eens..

@671

Ik denk het ook..

Nog even voor de mensen die denken dat god altijd om naastenliefde draait, kijk wat er in johannes staat over non christenen.

2 Johannes 1:10-11

"10 Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet, 11 want wie zo iemand groet, is medeplichtig aan zijn kwalijke praktijken. "

Of in de engelse:

"People's New Testament

1:10 If there come any unto you, and bring not this doctrine. That of Christ. If he be a deceiver, an opposer of Christ, one who denies that Jesus Christ came in the flesh.

Receive him not into your house. Do not recognize him as a brother and extend to him a brotherly welcome. He is to be fellowshipped.

Neither bid him God speed. Give him no encouragement in his work of destruction. To give him greetings is to wish for his success."


Naastenliefde... Yeah.. Als die christelijk is.

@funkmaus

tja, de christelijke leer zegt ook dat hun " God van liefde" mensen die niet geloven in Jezus als zoon van God naar de hel gaan, ook als ze goed geleeft hebben en alles voor hun medemens over gehad hebben. Bill Gates bijv... je kunt het niet eens zijn met de strategie van microsoft maar deze man doet meer aan aids bestrijding dan de complete VS. Maar hij is atheist en dus vind de God van de christenen dat hij naar de hel moet ?!?!?

@673

Inderdeed, en daarom vind ik dat christendom niet gevoed word door liefde. Maar door angst voor alles wat niet een "naaste" is.

@673 De moeilijkst te blokken woede is de woede die gekeerd is tegen zaken die leven onmogelijk maken of het onmogelijk maken in leven te geloven en volledig waar en reel zijn, en waar niet aan te ontsnappen is. De ongemengde toorn Gods tegen de zonde zoals depicted in de hell is daarom niet misplaatst. Ik denk dat Bill Gates dat deel van zichzelf ook liever kwijt is.

Inderdaad. Zolang christenen echt geloven dat andersdenkenden, om dat feit alleen, door God gestraft zullen worden kunnen ze geen aanspraak maken op termen als naastenliefde...
maar, om t

en nu verder....

maar om terug te komen op het topic van deze draad... Ook atheisten die niet openstaan voor andersdenkenden zijn dom... Hoe komt het dat er veel, hele inteliigente mensen zijn die toch religieus zijn? Ik vind dat, juist omdat ik zelf een atheist ben, een hele interessante vraag...

@pba

ik weet niet goed of ik je begrijp.... kun je iets duidelijker je punt maken?

#663

Je "Naaste" is je medemens. Je familie, je buurman, je collega.
En inderdaad, als iedereen dit gebod na zou leven, heb je geen geweld/oorlogen meer.

Ik zal proberen om te verwoorden wat jij met "geloof door angst" bedoeld.

1. Door de zondeval staan alle mensen zondig voor God.
2. Omdat alle mensen zondig voor God staan, zijn de mensen voorbestemd voor de hel.
3. Door de verlossing, die Jesus heeft verworven, kunnen de mensen weer bij God komen en samen leven.

In jou opinie schets jij dat de mensheid diep in de put zit (wat volledig klopt) en dat mensen uit pure wanhoop zich krampachtig vastklampen in het geloof in Jesus.

Het enige verschil is dat de mensheid nooit uit zichzelf deze redding kan verwerven, wat dus het bovenstaande geloof zinloos maakt.

Hand 15:11
'Nee, we geloven dat we alleen door de genade van de Heer Jezus gered kunnen worden, op dezelfde wijze als zij.’

Om het in simpele beeldspraak de laten:
De mensheid zit in de put, maar God heeft de het touw al naar ons in de put gegooit en staat te trappelen om ons op te hijsen. Het enige wat de mens moet doen, is het touw vastpakken.



Prediker 12:13
Het is maar net wat je onder "vrezen" verstaat.
Hier onder een tekst waarin het woord vrezen op een andere manier wordt gebruikt.

Lucas 12:32
Vrees niet, kleine kudde, want jullie Vader heeft jullie het koninkrijk willen schenken.

Vrezen is per defenitie niet negatief.


De teksten uit Jeremia die je citeert, zijn profetiën die deze profeet aan het volk Israël moest overbrengen. Het volk negeerde dit en werd later in ballingschap genomen door de Babeloniërs.

@677 Omdat religie gewoon in de mens zelf zit.Kijk de''primitieve''stammen en volken over heel de wereld door de tijden heen allen hadden ze wel een God of Goden.Religie gaat eigenlijk over vragen als:Wie ben ik,hoe is deze wereld ontstaan,wat brengt de toekomst etc,etc.Ook zogenaamd niet religieuze mensen stellen zich deze vragen alleen men vult ze anders in.

#676

God straft geen mensen om het feit dat ze "anders denkend" zijn.


Ik hoop dat mijn bovenstaande bericht, dit toelicht.

@ric

ik geloof dat wij eerder in discussies tegenover elkaar stonden, maar nu ben ik het met je eens..
Het bestaan van religie is prima te verklaren, zoals jij doet in #680. Echter als de wetenschap met argumenten en zelfs bewijzen komt die niet stroken met de bijbel dan kies is voor de echte argumenten... En waarom anderen, ondanks de bewijzen (aarde is bijv. bewezen miljarden jaren oud) , toch blijven vasthouden aan de bijbelse leer, dat begrijp ik niet. Ik vind het wel erg interessant om te horen waarom dat is, aangezien ik mensen ken die dat geloven en die ik toch op andere punten intellectueel hoog inschat...

@banus

dus het is volgens jou helemaal niet nodig voor mij om in jezus als zoon van God te geloven om in de christelijke hemel te komen?
Dat doet mij deugt...

#683

Een mens kan alleen gered worden, door zijn zondige bestaan aan Jesus te beleiden en Jesus te accepteren in zijn leven.

Zie het als: "Het vastpakken van het touw in de put"

@ 656 Grobbekuiken

Het was een reactie op @596 distelrood, die vond dat atheïsten een eenzijdig wereldbeeld hebben. Ik vind dat ik dan mag zeggen dat gelovigen een eenzijdig wereldbeeld hebben, als antwoord op zijn domme redenering. Je hebt wel gelijk dat er gelovigen zijn die dat niet hebben. Maar ik vindt dat 596 distelrood dat wel heeft.

@684 Stel voor dat ik in Midden Afrika geboren ben en nog nooit van Jezus gehoord heb.Dan ben ik niet meer te redden?

@banus

och, je gelooft dat toch echt.... jammer...

Dus iemand die in een land geboren wordt waar hij/zij nooit met jezus in aanraking is gekomen gaat per definitie naar de hel?
Dat bedoelen we hier dus met " christendom kan geen aanspraak maken op het begrip naastenliefde"
bedankt dat je mijn stelling bevestigd...

@Ric.

goed bezig..... Je was me net voor zoals je ziet...

#686 Als ik zo vrij mag zijn,

Goede opmerking. Ik mag ook graag aan verstokte gelovigen vragen hoe zij er mee om gaan dat volgens hun geloof arme indianen in de regenwouden of vroeger gewoon alles buiten het christelijke geloofsgebied alle door en door goede mensen naar de hel gaan omdat hun god verzuimt heeft hen kennis te laten maken met hun geloof.

Zie hiervoor ook het belachelijke gekronkel om gestorven ongedoopte baby's die men eeuwenlang in ongewijde grond heeft begraven met de gedachte dat ze de hemel niet in mochten.

@680 Ric
Ik ben het daar toch niet me eens ‘’dat religie in de mens zit.’’. Heel veel mensen zijn niet religieus en zijn wel op zoek naar, hoe alles ontstaan is, maar ik wil dat absoluut niet als religieus zien zoals jij zegt.

@690 Dat ligt er maar net aan hoe je religie definieert.
Ik definieer religie als de innelijke behoefte tot het zich vormen van een wereldbeeld en daarnaar te leven.

@686
Sorry dat ik het zeg, maar ik vind dat je dan toch wel een kronkel in je gedachtengang hebt.

@690

tja, ik denk dat je gelijk hebt en dat je de term religie misschien moet vervangen naar levensbeschouwelijke interesse... of zoiets..

@692 Waarom?

@679. Vele religies preken verlossing of verlichting. Dat dit nodig is en niet of nauwelijks zelfstandig bewerkt kan worden is objectief te beredeneren, en je ziet dit dientengevolge terug in vele religies. Een grote spaak in het wiel is het oerego wat dwars zit en de rede blokkeert. Moslimvrouwen proberen een bepaalde controle te krijgen door hun hele lichaam te bedekken, mannen door niet naar vrouwen te kijken veel te bidden etc. boeddha kwam pas werkelijk tot verlichting toen ie een alles of niets scenario lanceerde. Dwz hij bleef mediteren en er waren maar twee uitkomsten, ofwel nirvana of sterven. Het lukte, en waarschijnlijk omdat ie hiermee het oerego buitenspel zette (stierf). Al wie zichzelf verloochene om Mijnentwil etc, is in weze hetzelfde verhaal, en heeft tot doel hetzelfde probleem op te lossen. Het heft daarmee zowel de zonde deels op alswel het geestelijk lijden, wat een win-win situatie is. Dit kan dus heel goed een notie zijn die uit mensen zelf komt en niet Goddelijk geinspireerd hoeft te zijn. Naar mijn idee naderen we nu een tijd waarin we dit probleem anders te lijf kunnen gaan (bijvoorbeeld door direct in de hersenen in te grijpen). Waarschijnlijk zullen we dat ook doen, en ja, voor Hem zal alle knie zich buigen dunkt mij dan, komt het toch nog uit.

@691
Ja dat kan je doen, ik definieer religie als iets anders:-)

@696 Als wat?

@pba

sorry, maar zelfs met de kennis die ik tijdens mijn minor theologie heb opgedaan begrijp ik je niet.... Ik bedoel, ik begrijp je betoog wel, maar wat is precies je conclusie?

@694
oeps sorry Ric dat was voor @684

@697
Als je in een God gelooft. Of het op zoek zijn naar de zin van het leven.

@679 Banus

Het komt er op neer. Als je niet gelooft dan word je niet gered. Dat is al angstzaaien. Punt.

@banus

de alwetende God van liefde begrijpt heel goed dat en waarom mensen niet in hem geloven. Als hij die mensen dan toch naar "de hel" stuurt blijkt hij dus de duivel te zijn en niet de "God van liefde"

@702 Naja de christenen hebben zichzelf het zo aangepraat dat je zelf de keuze maakt of je zijn "touw" vast pakt. Dat zal banus dan vast ook wel zeggen. Alhoewel goed toch echt die keuze maakt, niet de persoon.

@funkmaus

ik vrees ook dat banus inderdaad gaat suggereren dat iedereen "de kans krijgt" ...

ik hoop echter op een wat inteligenter antwoord....

Ik zou wel eens willen weten, wat ze nu precies voelen.die gene die in een God geloven. Zo aardig is Hij niet voor de mensheid lijkt mij.

@ montaigne Ik heb natuurlijk niet echt een conclusie. Mijn betoog @675 over de hel is alleen maar een optekening van de parrallel tussen de woede van de mensheid tegen zijn niet weg te schijven donkere kant en de woede van God tegenover de zonde. Beide bedreigen de levensgerechtigheid en levensvatbaarheid van geestelijk leven. Ik kan me voorstellen dat een mens dat zo zou opschrijven. Dat vind ik fascinerend maar er is natuurlijk niet direct een conclusie.

Het betoog @695 is van zelfde aard maar is eigenlijk een reactie op 679. dwz, verlossing en verlichting bezien vanuit de geestelijke strijd van de mens doorvertaald naar religieuze uitingen. Dwz niet alleen het Christendom zoekt verlossing en meent dat de mens slecht af is zonder verlossing of verlichting. Het is eigenlijk weldoordacht en Jezus eigenlijk een van de eerste liberale denkers die zich afzette tegen de doctrine. (zonder zonden werpe de eerste steen etc.), maar wederom zonder conclusie. Het is alleen mooi ook m.b.t. een voorzien ingrijpen van onze technologische ontwikkeling op deze strijdvelden samenvallend met vele eindtijdsvoorspellingen.

@705 De meeste die-hard christenen die het over een gevoel hebben voelen dus een zeer sterk gevoel van liefde. Een verbinding met de heilige geest. Rust/Liefde/Begrip/Vergiffenis. Een beetje wat ook met een placebo te behalen valt of met mediatie. Of wat ik krijg als ik nu op dit moment bij een Pink Floyd concert zou staan ;)

Het zit natuurlijk wel dieper dan dat ;) Maar het is een echt gevoel, alleen ze snappen niet dat dit puur pyschologisch. In bijna alle vreemde sektes "voelen" mensen wel iets en zien ze het als bewijs.

@pba
de zin
"de woede van de mensheid tegen zijn niet weg te schijven donkere kant" is een mooie zin die iets heel reeels beschrijft. Echter de woede van God anderszijds bestaat misschien wel niet, omdat God misschien wel niet bestaat... Ik weet het niet, maar heb gezien de rest van de kennis die algemeen aanvaard is, wel mijn vermoedens...
Vanwaar de zekerheid?

@pba

misschien begrijp ik je nog steeds niet goed hoor, ik denk wel dat ik je interesse deel.

@707
Ik weet dat wel, mar ik had ehet uit de mond van een gelovige willen horen, dan kon ik daarop reageren:-)

@gewoon..etc..

het leuke is dat atheisten en andere niet-religieuzen meestal een logischer antwoord hebben op jouw vraag dan de gelovigen.

@ Montaigne679, idd God bestaat ook waarschijnlijk wel helemaal niet. Leuk dat we een gedeelde interesse hebben. Het zijn ook eigenlijk alleen maar verbanden, ik weet het ook niet en ik begrijp dat het er warrig uitziet. Er is eigenlijk maar een moment dat ik de absurde mogelijkheid dat de hel bestaat in afgrijzen mogelijk achtte maar dat is een lang verhaal. Ik ben er voor vandaag iig weg van... tot later.

@711 Mon...etc...:-)
Ja je hebt gelijk.

@657 : Ik beweer niks, ik citeer alleen maar de Koran. Zo zie je maar weer, religie staat bol van de hypocrisie. Je moet vanalles, maar hoeft niks.

Wat me eigelijk opvalt er is nog nooit een dorpje een stad of een gemeente geweest die zich uitgesproken atheistisch uitgesproken heeft? Hoe zou dat toch komen, misschien toch een link tussen samenleving en religie?

Ik doel eigelijk meer op het verleden, zelf in het klassieke tijdperk waren het enkelingen. Maar nooit een communne.

Old habits die hard, mike. De link tussen maatschappij en religie is er een van overlevering van generatie op generatie. Het belangrijkste en enige zinvolle dat religie voor mensen betekent is innerlijke rust en zekerheid.
Maar niet voor iedereen. Als kinderen niet meer worden opgevoed met religie is het snel afgelopen. Tot nu toe is dat nog nooit gelukt, ook niet in communistische landen.
Enkelingen die niet geloofden? Ik denk dat altijd een aanzienlijk deel van de mensen niet of nauwelijks religieus was. Het was vroeger alleen niet slim daar eerlijk over te zijn omdat het uitsluiting of zelfs een doodvonnis inhield.

@663
"Sowieso geloof ik niet dat je de bijbel als een argument kan gebruiken, sinds het nergens bewezen is dat de uitspraken feitelijk zijn, maar puur emotioneel en gebaseerd op moraliteit."

euh, volgens mij is ook nergens bewezenb dat "de uitspraken <in de bijbel> puur emotioneel en gebaseerd op moraliteit <zijn>."

- wat bedoel je met 'emotioneel' en waar zou dat uit blijken.
- wat is er mis met moraliteit, dat is juist waar iedereen, zeker nu, naar op zoek is.
- Hoe kan de wetenschap antwoord bieden op vragen over moraliteit als het enige dat de wetenschap doet is bepalen of feiten overeenkomen met eerder gestelde theorien?

@685

Leuk dat je het even toelicht, bedankt.

Het is lastig om dingen neit op de persoon (of de groep) te spelen als je zelf wel zo wordt benaderd. dat begrijp ik. Toch is het niet een weg naar een oplossing. Want een oplossing ontstaat alleen in gezamenlijkheid, en door begrip voor de ander, en niet door de ander uit te sluiten.
Dus ook al wordt je niet correct benaderd, toch moeten we zelf dat wel altijd proberen te doen.

#714

Helemaal mee eens.
Kijk alleen al naar alle religieuze stromingen die er op dit moment zijn.

@717

Wetenschap hoeft geen antwoord te geven over moraliteit, dat is gewoon common sense. Ik zie wetenschap dan ook niet als een levensweg zoals religie dat wel is. Je kiest er voor om goed te zijn. De bijbel straft je als je dat niet bent, dan houd god niet meer van je en ga je naar de hel.

Er is helemaal niks mis met moraliteit, dat heb ik nooit gezegd. De bijbel geeft zeker weten goede waarden door, en dat zal ook veel mensen die te achterlijk waren om voor een goed leven te kiezen wel op het rechte pad gezet hebben door de belofte van een leven na de dood. De bijbel geeft dan wel lekker ouderwetse moraliteit mee, homohaat bijvoorbeeld ( wat veel leed veroorzaakt), en in sommige katholieke kringen word pedofilie gedoogd, wat dan niet persé iets met de bijbel te maken heeft.

Met emotioneel bedoelde ik in principe hetzelfde als moraliteit. Het geeft iemand een mening, dus een gevoel, emotie, mee over een bepaald onderwerp. Hoe ze er zich bij moeten voelen, en hoe ze zich moeten gedragen als er iets specifieks gebeurt. Waar zijn de harde concrete dingen die iets echt uitleggen? Een geloof is emotioneel, een weet is rationeel.

Waarom zouden mensen zich naar de wet van een toch eigenlijk wel onbetrouwbaar boek gaan leven als ze er zelf voor kunnen kiezen om een goed leven te leiden en hun eigen normen en waarden te stellen? In mijn ogen geeft de bijbel juist alleen maar slechte normen en waarden mee die het moeilijker maakt voor mensen met elkaar in vrede om te gaan. Het stigmatiseert, verbied, en verheerlijkt dingen die niet bevordelijk zijn voor de grote gemeenschap. Zoals vroeger, onderdrukking van ongelovigen. Genezingschristenen die mensen er van weerhouden om naar de dokter te gaan. Homo's met depressies en zelfmoordneigingen omdat zij een "Monster" zijn. Common sense en andere wetenschap wat ontkent word omdat het niet in lijn staat met hun geloof.

Het enige wat ik wou zeggen met mijn uitspraak is dat als je een discussie aan gaat over hoe religie werkt en mensen gaan dan passages uit de bijbel bij halen dan ligt de discussie al compleet op zijn rug. Want dan gaat het weer over de inhoud van de bijbel. Niet het principe van de religie zelf.
Zoals ik aan gaf in mn posts. Stel ik zeg religie vind zijn basis in angst voor het onbekende. ( Want stel dat je het fout hebt! ) Dan zegt iemand anders "Nee kijk maar want in de bijbel staat deze passage over de liefde van god!" Dat is geen geloofwaardige discussie meer. Zoals je al kon zien ik kon zo een passage vinden die het tegendeel zei. Je kan de bijbel niet als argument gebruiken als je discussieert over het PRINCIPE van geloof.

#716:

Ik ben niet religieus opgevoed en toch geloof ik. Atheisme is een luxe standpunt maar heeft op grote schaal nog nooit wat gebracht. Zoals ik al zei waren er ooit dopjes of communes geheel atheistisch? Ze werden niet altijd onderdrukt dat is onzin. Maar er is ook nooit wat uitgekomen.

@721 Mike

Atheisme is niet zozeer een 'luxe standpunt' als wel een standpunt dat door veel mensen wordt ingenomen zodra ze een goede opleiding hebben genoten.
De cijfers daarover zijn duidelijk. Academici zijn gemiddeld genomen minder gelovig en zeker de natuurwetenschappers onder hen.
Dat mensen met een ander of geen geloof daar open over kunnen zijn is pas een recente ontwikkeling en helaas nog lang niet overal. Er zijn nog heel veel landen waar het een nadeel is om te zeggen dat je niet gelooft inclusief de VS. Maw openheid daarover is jammer genoeg nog een luxe.

@666 is waar, idem vice versa.

Ovrigens slechts een opmerking te maken op dit hele bericht, nl. dat de wetenschappers weer eens iets hebben "aangetoond" wat bij elk weldenkend mens al bekend was. WELdenkend, dat is.

@614 - herkenbaar. Heb altijd al betuigd dat "de wetenschap" ook maar een religie is; jij weet dat netjes te verwoorden.

En daarmee is de hele discussie tussen regligie vs. wetenschap teruggebracht tot niets anders dan een geloofsstrijd. En dat is het.

Zoals je zegt: NEXT.

Tja, het mag dan wel duidelijk zijn wat de wilders stemmers voor een IQ hebben. Ik zag dat zooitje op TV brallen en werd er zowat onpasselijk van... Liberaal? welnee, alleen als het hun uitkomt, vrijheid dan? Nou, alleen voor onzelf, dat anders denkende zooitje smijten we er gewoon uit zodat we entre nous zijn en iedereen dezelfde mening mag verkondigen, Atheistisch dan? Nee, ook al niet, de angst voor de Islam is ingegeven uit kleinchristelijk gedachtengoed, gebaseerd op behoud van onze nietbestaande joodschristelijke identiteit.
Vrijheid van menigsuiting geldt alleen voor wie het hardst meeschreeuwd met deze neoNSB'ers.
En het meest enge is dat de Almere voor 24% bestaat uit uiterst domme mensen, mensen die angstvallig conservatief zijn uit een misplaats denkbeeld dat godbeterd de Jorritsma zelf een hoofddoekjes gebod in wil voeren.
Wie het wil geloven gelooft het maar en gaat mee staan schreeuwen, doof, dom, en blind.

Als het geloof zo erg voor moraal staat en de kerk god zijn huis is... Hoe kan er dan in godsnaam pedofilie door pastoors uitgevoerd worden in diezelfde kerk?

Natuurlijk denkt een beetje slimmer persoon hierover naar en natuurlijk heb je dan een grotere kans een atheïst tegen te komen.

Zo is een slimmer persoon die er wat voor religie aanhoud ook veel minder snel een extremist, die is niet bang dat iemand die Allah, God, Jahwe of vul maar in beledigt zijn straf zal ontlopen. Voornamelijk heel domme onzekere mensen voelen de behoefte hun god te beschermen, alsof hun god dat niet kan blijkbaar.

Ik zeg niet dat iemand die geloofd dom is, maar hoe hij zijn geloof beleefd zegt meer over die persoon. Maar zo is zeker niet elke atheïst slim. Er wordt hier dan ook in mijn ogen terecht gewezen op het minder sociale mensen die je weer vind onder die atheïsten. Maar dan kom je ook op het gebied dat ook slimme mensen alsnog dom kunnen zijn(goed kunnen leren, maar nog wereldvreemd zijn).

Zo een slimmer is een Atheist.
En een Atheist is slimmer.

Een Atheist.

I love the World.

Who Know!

They Know.

Thou.................................

Ik stel voor dat iedereen bij zijn reactie ook zijn IQ vermeld :-)