zo?, kan je je ip adres afschermen??????

@1 Ja, de meeste hackers zitten via een proxy en zijn dus niet gemakkelijk te traceren.

@1 Ja, Je kan zelfs op andermans IP adres opereren. Dat is ook wat vaak gedaan word.

Mijn complimenten voor het eerste nieuwsbericht dat ik ben tegengekomen, dat genuanceerd beschrijft wat er werkelijk gaande is. en niiet klakkeloos meegaat in de mediamantra van hackers, vandalen of criminelen.

[ ''Ik deed het voor de vrijheid van het internet. Iemand die op straat actie voert, zet ook geen masker op'', zei de 19-jarige man maandag tegen BNR Nieuwsradio. ]
Hij heeft groot gelijk,het zou niet nodig moeten zijn je identiteit te verbergen tijdens protestacties, ook niet bij digitale protest acties.

[ Het OM verdenkt de man ook van het aanzetten van andere computergebruikers om deel te nemen aan de aanval. ]
thought police?
http://www.nujij.nl/is-dit-de-vooravond-van-een...

Als hij dit tegen BNR Nieuwsradio heeft gezegd kan ik er dan vanuit gaan dat hij alweer op vrije voeten is? Dat zou een beetje vreemde gang van zaken zijn gezien die jeroenz0r nog steeds vast zit voor hetzelfde euvel.

@4 Mm.. het verschil hierin is dat ddos aanvallen tegen de wet zijn sinds 2006. Zodoende ben je niet zomaar iemand die protesteert, maar iemand die dat doet op illegale wijze.

Of deze nu expres zichzelf de anonimiteit heeft onthouden, weet ik niet. Maar het zou wel een mooi statement zijn.

Zo'n ddos aanval is ongeveer hetzelfde als belletje lellen en dit is niet hetzelfde als inbreken (hacken). Derhalve hebben ze geen poot om op te staan.

@6 dat het voor de wet niet mag is een feit. Dat vorige maand wikileaks nog wel mocht ook. net zoals iets dat nu voor overheden strafbaar zou zijn, dat later middels wetsreparaties ook is toegestaan.

legaal protest staat gelijk aan protest zonder kans, want dat is de enige manier waarop demonstreren nog wordt getollereerd.
nieuws als
[ De studentenprotesten tegen de geplande bezuinigingen op hoger onderwijs hebben geen enkele zin meer. Dat zei minister Marja van Bijsterveldt van Onderwijs ]
bevestigt nog maar eens het feit dat klassiek protest dusdanig aan banden is gelegd, dat het niet langer een effectief middel is voor het beinvloeden van politiek, digitaal protest daarintegen..

vrijheid krijg je niet, vrijheid claim je.

..

Vrijheid om te Protesteren en te Demonstreren...

GRONDWET !!!


...

overigens bestaat er nog geen jurisprudentie over DDoS als protest, dus wat ik bij @8 zei klopt eigenlijk niet.
het valt nog te bezien of het werkelijk strafbaar wordt.

@6: Er mag wel meer niet, blokkeren van wegen of spoorlijnen mag b.v. ook niet, maar ook op die manier wordt regelmatig protest gepleegd. In feite is het blokkeren van een website door deze te overbelasten niet zo heel anders. Ik verwacht ook wel dat een rechter rekening zal houden met de motieven en dat de straf lager uit zal vallen dan wanneer iemand b.v. een aanval op een website uitvoert om er persoonlijk beter van te worden.

@11: Gezien de buitenlandse vonnissen wat betreft DDoSen vermoed ik dat DDoS hier in Nederland ook als strafbaar zal worden gezien, aangezien het (tijdelijke) schade aan digitaal eigendom toebrengt. Zeker ben ik echter hier niet van.

@7 Zo is dat. Elke zichzelf respecterende systeembeheerder weet dat er standaard al hulpmiddelen zijn om een dergelijk stresstest uit te voeren. Daar hoef je geen script kiddie of hacker voor te zijn, da's gewoon onderdeel van een beetje opleiding.

Meneer de DDOS kabouter is gewoon een prutser:

http://thebofh.nl/security-2/prutsers-optima-fo...

@13 Er is geen schade aangericht. Alles is nog precies zoals het was. Er zijn geen gegevens gemuteerd of ontvreemd. Het was alleen even een beetje te druk op de verbinding waardoor de server instortte. Misschien moet de overheid eens bij zichzelf kijken waarom hun systeem niet eens tegen een simpele DDoS vanaf één IP-adres beveiligd is in plaats van tijd besteden aan proberen te scoren in de media.

@13 het brengt geen schade toe aan digitaal eigendom, maar benut slechts de volledige capaciteit indien genoeg mensen meedoen.

Daarnaast heb je natuurlijk ook DDoSsen en DDoSsen..
Indien je 50.000 dronecomputers huurt om voor jou een aanval uit te voeren op je concurrent, lijkt mij dat een onmiskenbaar strafbaar feit,
Als echter 5000 mensen boos genoeg zijn om gezamelijk in de virtuele deuropening te zitten van de dienst waarop de woede gericht is, lijkt mij dit volledig vallen binnen de definitie zoals door @10 gegeven;
de Vrijheid om te Protesteren en te Demonstreren...

@1 Het is niet zo dat je dat uit of aan kunt zetten, maar de DoS aanval uitvoert met een omweg via één of ander botnet.

@15
[ De realiteit is dat meneer Awinee gewoon een hooligan, een vandalist is die ]
de realiteit is dat deze autheur niet weet wat DDoSsen inhoudt.

[ “Ik deed het voor de vrijheid van het internet. Iemand die op straat actie voert, zet ook geen masker op.”

Tuurlijk knul, zeg dat nou eens 100 keer hardop voor de spiegel en je gaat er zelf nog in geloven ook. ]
waarmee de autheur aangeeft te geloven dat dit slechts een mening is die als smoes achteraf kan bestaan. Echter als meneer daadwerkelijk wist waarover hij schreef, had hij kunnen zien dat op het anon kanaal van irc geregeld deze stelling voorbij komt.
het recht van protest is niet iets dat in de schaduw hoeft te staan.

[ Leuke poging knul maar je overtuigt m’n grootmoeder nog niet eens. De volgende keer toch wat beter je best doen dan maar?]
daar heb ik niets aan toe te voegen.

Ik snap ook niet dat Ddosen niet mag. je kan ddossen het beste vergelijken als met 100 mensen tegelijk een klein kruidenierswinkel bezoeken. Hiermee houd je de winkel bezet en kunnen de reguliere klanten er niet in.
Ga je als grote groep weer weg dan is de winkel weer bereikbaar, hetzelfde geld voor de websites, zodra een ddos aanval stopt is het weer bereikbaar.

Amazon kan je niet bijna niet blokkeren, amazon verhuurt serverruimte en kan je dus goed vergelijken met een groot bedrijventerrein of winkelcentrum. Wil je dit gaan blokeren met een groep mensen dan heb je echt miljoenen personen nodig(denk aan de binnenstad van amsterdam, utrecht , denhaag of rotterdam, daar komen ook miljoenen mensen zonder dat er grote problemen ontstaan).

Het is toch ook niet verboden om met honderden of duizenden mensen tegelijk een winkel in te gaan, waarom is dit op het internet dan wel verboden?

@20 idd.. het is gewoon een digitale sit-in: http://en.wikipedia.org/wiki/Sit-in

@2:
Het is echter moeilijk te weten of een proxy niet een honey-pot van een handhavende instantie is. Ook is 't vaak moeilijk te weten of een niet-honey-pottende proxy IP-logs bijhoudt. In beide gevallen is je IP-adres nog steeds eenvoudig vindbaar.

@3:
Je kan alleen op andermans IP-adres opereren als je die PC kunt overnemen m.b.v. bijvoorbeeld malware die die PC heeft opgelopen.
Dat is echter not-done bij white-hat hackers. En als je een DOS-attack vanaf je eigen PC uitvoert, ben je helemaal geen hacker maar draai je gewoon een programmaatje

Dus als je het eens bent met Wikileaks, ga je - volkomen willekeurig - justitie van je land aanvallen. En dan zijn er ook nog mensen, die dat "actie voeren" noemen en beweren, dat die man de democratie een dienst bewijst.

Dit is gewoon pure sabotage en ik heb er geen goed woord voor over.

Bullshit, gast wist gewoon niet hoe hij zijn IP kon afschermen.

@20:Jouw voorbeeld van een kruidenierswinkel heet een bezetting en daar kan wel degelijk tegen worden opgetreden. Wilde je soms beweren, dat je de kruidenier daarmee geen schade toebrengt.

Een DoS-aanval is dus gewoon een tijdelijke piek in unieke pageviews. Veel websites zijn gek op unieke pageviews. Google neemt binnenkort alle DoS-aanvallen over. : #

Trouwens wat wil je nu als de overheid het vertrouwen schaad van de burger,en de burger zijn volksvertegenwoordiger het vertrouwen afneemt wat een burger kan en mag doen.Maar als dan die volkvertegenwoordiger het probeert tegen te houden is ie de naam volksvertegenwoordiger niet waard.
Vertrouwen krijgen ze van ons en als we dat terug willen is dat ons goed recht.
linksom of rechtsom.

@25
Het bezoeken van een winkel is niet illegaal, of je nou iets koopt of niet. Het met meerdere personen bezoeken van een winkel is ook niet illegaal. Dat die personen toevallig allemaal vrienden van me zijn, en daar alleen maar binnen lopen omdat ik ze dat gevraagd heb, maakt niet uit.

@22 je kunt je ip spoofen. net zoals bij post, en zelfs bij email kun je alles als verzender invullen als je maar wilt, de pakketjes komen wel aan, men kan alleen niets terug sturen.
dus ik kan een brief versturen waar ik op schrijf;
afz. de koningin.
en ik kan een email versturen met als afzender
het echte email adres van de koningin.nl
en ook een tcp pakketje versturen met het afzenderip
vul.hier.maar.wat cijfers.in

De enige manier om je dan nog te vinden is bij benadering. het retracen van hops waarlangs je bij je einddoel kwam, en dat kun je moeilijk maken door gebruik van proxies, of proxy tunnel diensten zoals tor e.d

Kijk een held!
Wij zijn toch niet een land van schapen, die zich hun democratie laten afpakken. Wij moeten deze man steunen!

@29 En hoe denk jij je ip te 'spoofen' en daarmee een succesvolle tcp connectie op te zetten? Even daargelaten dat heel veel providers source adressen die niet uit hun netwerk komen filteren.

@23 waar bespeur jij willekeur? De beweging verzet zich tegen hen die zich instrumentaal laten zijn in het misbruik van macht ten behoeve van het monddood maken van een partij wiens boodschap de politiek niet aan staat.

toegegegeven, voor de digitale ingang van de webpagina van het OM zitten lijkt dat doel enigszins voorbij te schieten en doet dat waarschijnlijk ook (men heeft dat ook maar heel kort gedaan), maar ergens ook weer niet, zeker niet als je stilstaat bij het feit dat het meer dan aannemelijk is, dat ook het zweedse OM betrokken is bij een gecoordineerde aanval op Wikileaks en Assange en al ons recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid op informatie.

@31 je hoeft alleen pakketjes te versturen, niet te ontvangen

@33 Ah, dus voordat je een succesvolle tcp verbinding hebt hoeft er helemaal geen syn-ack te zijn teruggekomen alvorens je uberhaupt data kan versturen? Dat is nieuw voor me ;-)

Mocht je gek zijn op juridische discussies, dan moet je deze post van mij maar even negeren. Wil je graag weten hoe het zit; hier komt ie
Ddossen is wél strafbaar. De wet zegt heel simpel dat strafbaar is ...
"het onklaar maken van geautomatiseerde systemen"
Ik weet 'm niet helemaal letterlijk, maar zoek maar eens op de wet computervredebreuk en je vindt het.
Voor de rest: Veel plezier met jullie belletje-trek- , deur open of dicht-, winkel-bezoek- vergelijkingen.

@34 ok.. dan heb ik mij de situatie verkeerd voorgesteld. Ik had op verschillende plaatsen gelezen dat dit kon, en het vervolgens voor waar aangenomen.

@35
[ Het uitvoeren van een denial of service aanval (of in mooi Nederlands een verstikkingsaanval) is sinds 1 september 2006 ook strafbaar. Op het belemmeren van de toegang tot of het gebruik van een systeem door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden staat maximaal 1 jaar cel of geldboete van 16.750 euro (art. 138b). ]

[ Een veel gehoorde vraag is of het door computers van derden laten versturen van gegevens valt onder strafbare verstikking. Artikel 138b spreekt alleen van het "aanbieden of versturen" van gegevens. Bij een DDoS-aanval verstuurt de dader wel degelijk gegevens naar het slachtoffer, alleen gebruikt hij andermans computers om dit te doen. Daarmee is dus ook de gedistribueerde verstikkingsaanval verboden volgens dit artikel. ]

Daar maak ik uit op dat het slechts strafbaar is voor de persoon die de opdrachten geeft voor een aanval, en niet voor de vrijwillige participanten in het bot netwerk.

Bovendien gaat het om een nieuwe wet en bestaat er nog geen jurisprudentie over. en zie @17

@37
Over een wet hoeft ook geen jurisprudentie te bestaan hoor.

Ik snap je punt over het vrijwillig participeren, maar ik denk dat dit onderdeel 'het overruled" (lekker nederlands)
"...Op het belemmeren van de toegang tot of het gebruik van een systeem door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden..."

@38 maar het motief van protest is ook duidelijk aanwezig, en daar hebben we recht op, misschien dat het daarom niet als DDoS aanval hoeft te gelden, maar als DDoS protest, Daar bestaat dan nog geen wet voor.

@36 Het punt bij tcp is juist dat er eerst een handshake gedaan wordt. Jij stuurt een syn, de server reageert met een syn-ack en jij stuurt weer een ack terug. Pas als dit gebeurd is is er sprake van een tcp connectie. Dit geldt overigens niet voor bijvoorbeeld udp. Dit valt wel te spoofen ware het niet dat de kans groot is dat het door je isp gefiltered wordt.

Overigens, wat je vroeger wel eens zag waren zogeheten syn floods. Dit gebeurde met valse source adressen, en op tcp niveau, echter was het hierbij niet de bedoeling om een volledige tcp verbinding op te bouwen maar meer om resources te alloceren. Apache forkt bv een child na het ontvangen van een syn. Als deze spoofed is wordt de syn-ack naar een verkeerd adres gestuurd en zal de socket op syn-received blijven staan. Dit valt tegenwoordig vrij simpel tegen te gaan door syn-cookies te gebruiken.

@1

Voor iemand met heel veel verstand: JA

Je kan de wereld surfen/kwaad doen en niemand heeft het door. Voor jou: nee

deze 19 jarige jonge is een held.. hij heeft gewoon weg gelijk!

]

Een held? Een loser is het. DDos aanvallen zijn sinds 2006 illegaal en hebben niets met protest te maken. Het is simpelweg sabotage, al dan niet tijdelijk.

Een crimineel dus, en nog een achterlijke ook.

@39
Het motief voor een strafbaar feit doet niets af aan of iets strafbaar is of niet.
Als jouw kind gegijzeld wordt en jij schiet de gijzelnemer dood, dan nog is iemand dood schieten gewoon strafbaar.
Maar de rechter gaat naar de omstandigheden kijken, en die zullen in jouw geval dus strafverlichtend werken. Echter iemand doodschieten is wél strafbaar!
En je zult er ook door de politie voor aangehouden worden.

Of wat te denken van iemand uit protest in elkaar slaan...
"Ja, het was geen openbare geweldpleging. Ik deed het uit protest"
Als je het zo bekijkt gaat die vlieger toch niet op?

@41 jawel hoor.. hij kan tor installeren:
http://www.torproject.org
daarna naar http://anonops.eu/ gaan (offline atm)
of naar hun irc chat:
https://02.chat.mibbit.com/?url=irc%3A%2F%2F80....
om te zien welke pagina op dat moment het doelwit is,
en daarna met tor naar die pagina surfen om vervolgens een tijdje op f5 te drukken.
(maar ook dan is het voor de wet (als zoiets hard te maken is) een ddos aanval, en met afgeschermd verzend ip)

@44 wat je zegt is logisch, maar toch heb ik het vermoeden dat er vast wetten bestaan waarin het juist om dergelijke subtiele verschillen gaat.
en als voor de wet een DDoS-aanval iets anders is dan DDoS-protest, dan begaat men dus ook niet per definitie een strafbaar feit.
maar ik denk ook dat het vast op jouw manier zal worden uitgelegd..helaas.

@20 Die vergelijking gaat niet op. Wat deze jongen deed, is beter te vergelijken met het naar binnenzeulen van 100 paspoppen in een kleine kruidenierszaak. Dat zou ook niet worden geaccepteerd.

Ik denk dat als je met 100,000 anderen afspreekt om tegelijk de site van het OM te bezoeken, er weinig aan te doen valt. Hoewel het mij verstandig lijkt om die afspraak in bedekte termen te maken. (Dus: "Zullen we met z'n honderdduizenden eens gaan lezen wat voor itneressants er op die site staat?" en niet "Zullen we die site eens plat leggen met z'n allen?")

@47 "Wat deze jongen deed, is beter te vergelijken met het naar binnenzeulen van 100 paspoppen in een kleine kruidenierszaak. Dat zou ook niet worden geaccepteerd."

Ik bedoel: deze jogen was in z'n eentje en genereerde een hoop traffic. Da's wat anders dan met velen een hoop traffic te maken.

ddos of geen ddos, het draait om publiciteit! elke reactie of discussie die het voorval ontlokt maakt dat zijn statement een steeds groter succes wordt.

het gaat niet om het onbereikbaar maken van een website, het gaat om het gaande houden van de discussie omtrent de vrijheid van digitale meningsuiting!

het leuke van dit soort acties is dat het vaak gekopieerd wordt door sensatie zoekers die graag met in de krant willen komen.

een modern robin hood spel, waarin in het digitale tijdperk iedereen even de hoofdpersoon kan spelen. onuitroeibaar!

@13... er is zelden of nooit fysieke schade door DDOS aanvallen. Zeker niet bij een financiele instelling. Wel wordt er een economische schade geclaimd en zo inhalig als de meeste bedrijven zijn, ook nog eens een veelvoud meer dan er daadwerkelijk zou zijn binnen gehaald als de aanval nooit had plaats gevonden. In het geval van MasterCard zal er vast een redelijke DALING in transacties zijn geweest ja... maar geen schade. Een financiele instelling zoals MasterCard is niet zo dom om al z'n transacties te laten afhangen van een webserver. Klanten krijgen er indirect wel last van natuurlijk... er zijn altijd alternatieven om alsnog de betalingen te verrichten.

Los van het protest element, is dit wel een goede test van de servers en netwerken. Als de boel helemaal plat gaat, is dit wellicht een hint voor de chef om andere ICT'ers in te huren.

hude aan persoon

hij heb ballen!!!

hij probeerd tenminste iets voor onze vrijheid te doen

terwijl de anderen maar toe blijven kijken

@48 in tegenstelling tot in real life,
daar waar als je voor een winkel gaat zitten, je vanzelf blijft zitten tot je op eigen initiatief besluit weer weg te gaan, verdwijn je als bezoeker van een webpagina als het ware direct nadat je bent aangekomen en de pagina hebt ingeladen. Pas wanneer je naar een ander onderdeel van de pagina gaat, ben je voor een punt in tijd weer voor die pagina even aanwezig..
Om dezelfde continue aanwezigheid zoals een sit-in online te bewerkstelligen, komt dus geen ander middel dichter in de buurt dan dat wat slechts je aanwezigheid refreshed, dus DDoS.

@50 dat is zeker iets om rekening mee te houden. mocht zoiets onder de noemer van protest als legaal worden bestempeld zal ook de wapenwedloop van regels weer beginnen, aanvangende met dat het moet worden aangekondigd..
maar ja.. er is vast een wonder nodig wil een rechter tot zon uitspraak komen. (al hoop ik natuurlijk van wel, want het is gewoon protestrecht)

overigens is het grootste succes te wijden aan slecht IT, dus de potentiele impact valt opzich wel mee. Al die bedrijven hebben meer dan genoeg bandbeedte en rekenkracht voor handen om tegen dit soort acties immuun te zijn. Proffessionele DDoS aanvallen, zo heb ik begrepen, worden met netwerken tot wel een miljoen drones gehouden, en die worden ook afgeslagen. 5000 stelt wat dat betreft echt niets voor.

@51 en @51 Mijn vraag aan jullie:
Waarom halen jullie de kwaliteit van IT erbij?
Dit staat toch los van of iets wel of niet gerechtvaardigd is?

@51:
Je valt een financiele organisatie aan op inhaligheid.
Denk je niet dat als ze betere IT-ers in dienst zouden nemen, zoals jij suggereert, dat de kosten voor de gebruikers van MasterCard niet nog meer onhoog zouden gaan?

Ddossen is eigenlijk hetzelfde als iemands brievenbus zo volstampen, dat er geen brief meer door de gleuf kan. Wat voor straffen kunnen ze eigenlijk geven voor het versturen van een hoop onzin?

[Een held? Een loser is het. DDos aanvallen zijn sinds 2006 illegaal en hebben niets met protest te maken. Het is simpelweg sabotage, al dan niet tijdelijk.

Een crimineel dus, en nog een achterlijke ook. ]

Tsjah zo kun je het bekijken.
Hij is in iedergeval wel eerlijk over zijn doen en laten en waarom.

Dat kan ik nou nog steeds niet echt zeggen van de mensen waarover er documenten gelekt zijn, die gaan overigens ook voor een deel over mensen die crimineel bezig zijn geweest op een achterlijke manier. Maar die proberen zich overal achter te verschuilen en maar met vingertjes wijzen.

En ja het zou bij de wet wel eens verboden kunnen zijn.
Maar wetten en normen lopen veelal achter de technieken/beweegredenen aan en daarvoor heb je rechters die de wet en de strafmaat uiteindelijk bepalen.

het is een strafbaar feit wat deze persoopn gedaan heeft maar ik heb respect voor het feit dat hij zich niet verschuilt zoals zoveel anderen doen

In Nederland kennen we het recht op demonstratie. Hiervoor bestaat nog geen digitaal equivalent, terwijl daar wel behoefte aan is, zo is de afgelopen dagen wel gebleken.

Een oplossing zou zijn om DDoS'sen toe te staan als legitieme protestvorm, maar dan een limiet te stellen op het aantal requests per persoon per tijdseenheid. De kracht van demonstraties schuilt dan, net als bij 'gewone' betogingen, in de aantallen deelnemers.

Van één betoger zal in zo'n geval een site niet plat gaan, van honderd ook niet, maar als duizenden of tienduizenden mensen tegelijk hun digitale proteststem willen laten horen dan zou daar ruimte voor moeten zijn in een democratie.

Hoewel ik me heel goed kan voorstellen dat misbruik op de loer ligt. Religieuze groeperingen die massaal de websites van andersgelovigen/ongelovigen gaan bestoken; PVV'ers die website van de PvdA gaan DoS'sen, enzovoorts.

Vrijheid op internet is mooi, maar met vrijheid komt verantwoordelijkheid, en ik vrees dat veel mensen die verantwoordelijkheid niet aankunnen. Daarom zijn er helaas regels nodig, maar ik hoop dat dit kan zonder alles maar rücksichtslos te verbieden.

Alleen maar straffen en criminaliseren doet onrecht aan de gevoelens van mensen die zich oprecht zorgen maken over ontwikkelingen zoals de kennelijke censuurdrift van de Amerikaanse overheid en bedrijven als Paypal, Mastercard en Visa die zich laten gebruiken als verlengstuk van die overheid.

hmmmmm ik heb een interview met hem gehoord vandaag. Was live op de radio en daar vertelde hij iets heel anders dan de kop van dit artikel suggereert. Hij koos er voor om niet via een proxy te doen omdat ook via een proxy iedereen te achterhalen is. Hij vertelde zelf dat het dan slechts 1 dag langer zou duren

Als het vanaf 1 ('eigen') IP gebeurt is het trouwens natuurlijk gewoon een DoS, niet een DDoS.

Respect !

@2: Als je echt goed bent neem je zelfs 'n proxy op 'n proxy (op 'n proxy)

enzovoort

Nooit geweten dat een IP adres een 'uniek computer nummer' is. Zo leer je elke dag weer iets nieuws...

Ik lees eerst dat het om een man gaat en daarna zie ik dat het om een 19 jarige snotneus gaat. Het is gewoon nog een kiddo hoor.

19 jaar en persoonlijk achter wikkileaks staan, en dan aanzetten tot het platleggen van OM site.

volgens mij mis ik de intentie.

Ik heb al een paar keer gezegd, als je achter wikkileaks staat dan zorg je voor verspreiding, niet voor een DDos attack.

Je huurt bijvoorbeeld een schilder en je krijgt een plombeer op bezoek hoezo blond ingesteld.

@63:
Dan moet je toch wel die proxy kunnen configureren zodat die proxy ook weer een andere proxy pakt? En dat lijkt me zelden mogelijk?
Een proxy gebruiken lijkt me fundamenteel anders dan een proxy een proxy laten gebruiken.

@16 , als het een DDOS was was het dus NIET vanaf 1 ip adres maar vanaf heel veel computers/ip adressen tegelijk.

als je vanaf 1 pc een aanval doet is het namelijk een DOS aanval

DDOS is namelijk een DISTRIBUTED denial of service aanval, meestal gebeurt het dmv een botnet met duizenden pc's tegelijk.

Beetje jammer dat zo iemand, die feitelijk weinig aanricht, gewoon harder aangepakt wordt dan dat slopende linkse krakers-tuig dat andersmans auto's en bezittingen vernielt.

Je eigen IP wordt zowiezo meegestuurd, dit kan je alleen oplossen door eerst bv. via een computer in Cuba, China of Rusland te gaan, deze landen geven namelijk niet zo snel gegevens aan westerse landen...

#15 Jammerlijk simpele retorische reactie, niet uitnodigend tot enige discussie. Schrijver poneert vanalles en daar moet je het maar mee eens zijn. Het is overigens meer een azijn-stuk dan überhaupt iets van een analyse.

["Tuurlijk knul, zeg dat nou eens 100 keer hardop voor de spiegel en je gaat er zelf nog in geloven ook. Als, zoals je zegt, alle sympathisanten met “open vizier” streden, waarom ben jij dan de enige die in de kraag is gegrepen?"]
- Het antwoord op die vraag zou een hele interessante zijn. Waarom eigenlijk? Er hebben echt wel meerderen zonder niets verborgen

Mijns inziens zou een verklaring, voor dat ze een 16-jarige hebben gekozen, zijn dat ze wilden voorkomen dat iemand er werkelijk een zaak van zou maken en ze juridisch mogelijk(!) in het ongelijk zouden worden gesteld. Die mogelijkheid wilden ze wellicht vermijden.

Ik denk dat dit een staaltje symboolpolitiek was die bedoeld was als afschrikkend statement.

"...zijn IP-adres, het unieke nummer van zijn computer..."

Dan zeggen we dat...

Ik zie bij veel reacties dat het ddossen wordt vergeleken met fysiek protest. Dat mag het moreel wel zijn, maar juridisch niet.

De wetten voor onze fysieke wereld zijn in de verlichting gemaakt, dus hebben we vrijheid van vergadering, briefgeheim, en bestaansrecht, etc.

Onze digitale wetten zijn in een ander tijdperk tot stand gekomen, terwijl we bovendien niet goed hebben opgelet. Dus je kunt straks zonder rechter van het internet gegooid worden, je mag alleen informatie versturen waar geen rechten op zijn, geen briefgeheim (straks permanente internettap!) etc.

We hebben niet goed opgelet en onze volksvertegenwoordigers ook niet. In welke democratie kan een ACTA verdrag nou in het geheim plaatsvinden? En we pikken het ook nog!

En daarbij schermde hij het express niet af omdat hij er niet bij na dacht...

zo slim is ie niet..

oeiii een minnetje...

zat toevallig bij hem in de klas dit jaar.. noorderpoort groningen.. diamantlaan.
maakte zijn opleiding niet af was namelijk snachts druk met world of warcraft en daarom overdag niet op school..

kom op van w.o.w. word je niet intelligent..

@8 @9 Stel je toch eens niet zo aan, WikiLeaks is hier niet verboden en dat zal 't ook nooit worden. Vrijheid heb je hier dus gewoon en er valt dan ook niets te claimen. Totaal imbeciel en slaafs dat jongeren klakkeloos achter een zichzelf ophitsende menigte aan(D)DOSsen om tegen zaken te protesteren die niet aan de orde zijn. Of is justitie al bij jou aan de deur geweest voor wat je hier allemaal op NUjij hebt geschreven aan WikiLeaks propaganda?

@ #10:
Ik wil graag protesteren tegen mensen met rood haar... Mag ik hen dan ook neerknuppelen, en dus kreupel maken?

@3

Inderdaad. ik kan men eigen IP adres bijvoorbeeld gewoon 225.225.225.225 noemen als ik dat wil :)

Kwestie van veranderen:P

Moedig.. maar toch een dwaasheid.

dwaasheid ik denk het niet
het toont aan dat de overheid van de standaard internetgebruiker verwacht
en ons er op wijst via postbus 52 onze computers te beschermen tegen hackers
en zelf door en jongen jongen woord platgelegen
dom dom dom