Beetje raar verhaal. BART kan helemaal geen mobiel netwerk af laten sluiten, tenzij het hun eigen netwerk is.
In dat geval is het een privé netwerk dat alleen gebruikt wordt door BART medewerkers.
In theorie staat BART dus juridisch in zijn recht.

zoek een baan zou ik zeggen en 'get a life'

BART is een vervoersbedrijf en hebben providers 'gevraagd' om in en rond de stations communicatie te blokkeren. Wat niet alleen illegaal is. Maar wat ook nog eens gevaarlijk is. Bijv. als er een ongeluk zou gebeuren.
Dit filmpje verschaft duidelijkheid.
http://www.youtube.com/watch?v=KJsc1eJoV1Y

Anoniemus zijn een stelletje oproerkraaiers. Zij zien in alles een reden om hun terroristische trekjes te laten zien. Wankers!

@4
Steek jij lekker je hoofd in het zand !
En laat je lekker voor liegen !

@3 Bedankt voor het filmpje. Correctie op @1: BART is een stelletje boeven !

de pubertjes hebben hun volgende doelwit alweer uitgezocht

vervolg op @6 ..... net als Anonymous die dus, in tegenstelling tot wat hun naieve Nederlandse sympathisanten geloven, toch maar gewoon een groepje criminele hackers zijn.

Anonymous: ReSPeCt!

Verwijderd door redactie

@10 dan Worden ze gearrsteerd en dus geen vrijheid meer van informatie.. Want de politie staten als Amerika, Engeland en ga zo maar door gaan echt geen informatie naar buiten brengen die hen in een negatief daglicht zetten..

@3 jouw link zou in het originele artikel moeten staan. Verschaft nl. wel wat extra nuttige info.

Thanks.

@4 Je hebt het artikel niet gelezen of wel ;) ? slaap verder.

Anonymous zijn niks naders dan de rellende jongeren in London.. Met als enige verschil dat ze zich verschuilen achter hun computer ipv een bivakmuts.

Deze manier van 'protesteren' is simpelweg crimineel. Ik keur het gedrag van het OV-bedrijf zeker niet goed, allesbehalve zelfs, maar dit is gewoon cyberterrorisme en moet keihard aangepakt worden.

Iedereen die nu nog zegt dat Anonymous nobele doelen nastreeft is echt niet goed bij zijn hoofd!

Eindelijk zijn er mensen die opkomen voor echte vrijheid van meningsuiting en dan nog lopen mensen te klagen. Wees blij dat er mensen zijn zoals Anonymous en Wikileaks.Zij laten zien wat er echt aan de hand is. Als Anonymous dit bericht niet hadden geplaatst dan zouden jij en ik niet eens weten wie of wat BART is en wat ze voor illegale censuur toe passen.

@16 Er is een groot verschil tussen Wikileaks en Anonymous. Wikileaks is niet illegaal bezig. En het bericht van BART was al lang op de verschillende tech-blogs gepost voordat anonymous er iets ook maar iets over had gezegd...

Het gedrag van BART is inderdaad niet correct, maar dat van Anonymous ook niet...

@16 als je onder een steen leeft en geen nieuws volgt dan had je het inderdaad niet kunnen weten. Als je voor je nieuws afhankelijk bent van Anonymous en dat ook nog allemaal klakkeloos voor waar en goed aanneemt dan ben je op zijn minst een beetje naief bezig....

Erger nog....het gaat er niet om dat Anonymous "nieuws" zou melden....maar om het feit dat als ze het ergens niet mee eens zijn ze de zaak als protest maar gaan hacken. Wat heeft dat nu met vrijheid van meningsuiting te maken? Het heeft meer elementen van hoe dictators omgaan met ongewenste zaken.

Windows ???

@17 Wikileaks niet illegaal bezig?? Denk dat de VS daar toch anders over denkt. Verder mijn excuses dat ik niet iedere tech-blog lees...heb het al druk genoeg met mainstream media...

@18 Dit is nieuws geworden omdat Anonymous zich er mee bemoeidt. Wat op zich al kwalijk is aangezien dit soort zaken (belemmering van vrijheid van meningsuiting door grote firma's) al zonder tussenkomen van Anonymous al nieuwswaardig is.Uiteraard zou dit nieuwsartikel completer zijn als ze ook een verwijzing hadden gemaakt naar de acties die de overheid maakt om dit soort praktijken van bedrijven tegen te gaan. Indien de overheid dit gedrag toe laat, heb ik er geen probleem mee dat een ander dan wel opkomt voor de rechten die je als burger gewoon hebt.

@20 onzin.....dit was al lang in het nieuws geweest voordat anonymous zich liet horen!

@21 Je mag dan best een linkje plaatsen, anders wordt het een welles-nietes gesprekje. Daarna zal ik mijn welgemeende (zonder sarcasme) excuses aanbieden.

Anonymous zijn gewoon een stel criminelen. Het bewijs hiervoor? Ze vallen nooit een frauduleuse website aan. Hoeveel van die nep-datingsites zijn er wel niet en hoeveel daarvan worden door Anonymous aangevallen? Juist, geen enkele. Hoe vaak hebben ze de website van de Tailban aangevallen? Juist, nooit. Het enige wat ze doen zijn westerse bedrijven aanvallen.

@22 ik heb geen linkje voor je. Ik kan je alleen zeggen dat ik dit nieuws al gehoord had voordat ik hoorde dat anoymous zich hier mee ging bemoeien. Ik lees echter zoveel verschillende nieuwsbronnen dat ik geen idee meer heb waar ik het precies gelezen heb.

@23 goed punt. Ik heb ook nog nooit gehoord dat anonymous een website aanvalt die door de meerderheid van "de bevolking" als fout of illegaal wordt gezien. Het zijn altijd gevestigde westerse overheden, instituten of bedrijven.....het gaat nooit over dictatoriale regimes in Zuid-Amerika, Afrika of het Midden Oosten. Doet je afvragen wie er nu precies achter anonymous zit....

@23 Kom op zeg...we hebben het hier over de vrijheid van meningsuiting niet over mensen die viagra willen en dat niet krijgen. Daar heb je de ombudsman voor. Verder heeft het aanvallen van een dictatoriaal bewind weinig zin als de bewoners van dat land niet eens internet (mogen) hebben. Tuurlijk is het bij wet crimineel gedrag, maar waar dit eigenlijk om gaat is de moralistische waarde die deze acties hebben. Of je dat goed of af keurt.

@25 sorry hoor, maar de aanvallen van anonymous hebben helemaal niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Dat zeggen ze volgens mij zelf ook helemaal niet. Ze zijn het gewoon niet eens met wat bepaalde instanties doen, dus vallen ze ze aan.

Als dat wel zo was zouden ze hun "talenten" eens moeten gebruiken om bijvoorbeeld de censuur in China aan te pakken!!!! Maar China hebben ze nog nooit aangevallen...alleen westerse instanties.....

Ook nogal slap om te zeggen dat het aanvallen van een dictatoriaal regime geen zin heeft, omdat de mensen daar toch geen internet (mogen) hebben. Dus ipv zich in te zetten voor de mensen die het het hardste nodig hebben pakken ze de bedrijven in landen die het wat burgerrechten betreft toch al het beste voor elkaar hebben.

In mijn ogen dicht jij (zoals zovelen) anonymous veel nobelere doelen toe dan ze in werkelijkheid hebben. Er zijn in een democratie betere methoden om je ongenoegen te uiten dat aanvallen op websites te plegen en allerlei prive gegevens etc. op internet te gooien.....

We will not tolerate censorship.
We will do everything in our power (we are legion) to parallel the actions of censorship that you have chosen to engage in.
We will be free to speak out against you when you try to cover up crimes, namely on behalf of those who have engaged in violence against a mostly unarmed public.
We will set those who have been censored free from their silence. That’s a promise.
Anonymous demands that this activity revolving around censorship cease and desist and we know you are already planning to do this again.
We will not issue any more warnings.

Dit is de verklaring van de website waarnaar gelinkt wordt in het nieuwsbericht. Dit heeft dus wel met vrijheid van meningsuiting te maken, in ieder geval in deze zaak.

Verder hebben ze wel in samenwerking met Priate Bay Anonymous Iran opgericht om de informatie-uitwisseling met te vergroten. Bron is wiki, maar toch. Over het aanvallen van andere landen: Rustig aan, wie weet komen die vanzelf aan de beurt.

Mee eens dat er democratisch betere methoden zijn. Alleen is het wel zo dat als burger geen leger advocaten in kunt schakelen zoals bedrijven dan doen.

@20 natuurlijk denkt de vs anders !
Jij zou toch ook niet willen dat al jou "illigale" praktijken / jouw leugens ( om een oorlog te beginnen ) enz op straat komen te liggen

Linkje http://www.whatis-theplan.org/
Ik zou zeggen lees daar maar wat anonymous is ! En wat ze doen !

@26 nogmaals
Er zijn bedrijven die liegen, stelen, bedriegen, beliegen en ga zo maar door !
Wij zijn allemaal voorgelogen over de oorlog in irak !
Er zouden kern wapens zijn !
Nog steeds niets gevonden !
Dat soort zaken moeten gewoon naar buiten komen !
Dat is zo klaar als een klontje !
Ik wil graag weten waar mijn belasting centen naar toe gaan !

Het lijkt net of dat jij graag belogen en bestolen wil worden !
Je het wel goed vind hoe het gaat !

@26 je heb het ook over andere methoden om je ongenoegen te uiten !
Het blijkt dat je niets gelezen heb over anon !

Ze hebben zo vaak geprobeerd op een normale manier openheid van zaken te krijgen !

Belees je eerst voordat je onzin uit kraamt !
Info link

http://www.whatis-theplan.org/

Die gaste kiezen nooit zomaar hun doelwit.
Als bedrijf heb je meestal wel je best gedaan om hun aandacht te krijgen.
Respect voor Anonymous

Ach, de meesten nemen klakkeloos aan wat ze verteld wordt.

Ze zijn geconditioneerd en geloven daadwerkelijk dat er gevaar is vanuit de slogan die bijna op een militant soort reclame lijkt:

If you're not with us, you're against us.

En waar twee honden vechten, is de bevolking uiteindelijk de dupe.

Klassieke condtionering
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klassieke_conditio...

Doe vooral wat je denkt dat je moet doen en denk tegelijkertijd dat je vrij bent:
http://metanoia-films.org/watchonline.php

@25
een bedrijf als BART kan makkelijk aangepakt worden door naar een consumenteninstantie te stappen. Voor klachten over nep-sites (waarom jij gelijk aan viagra denkt wil ik niet weten) kan je nergens terecht, behalve bij de politie.
En sinds wanneer is het niet meer kunnen bellen of internetten beperking van vrijheid van meningsuiting. Ze kunnen nog steeds alles zeggen tegen de persoon die naast hen staat zonder opgepakt te worden. Gebrek aan communicatiemiddelen is GEEN beperking van vrijheid van meningsuiting.

@31
Sinds wanneer is dreigen een normale manier om openheid te krijgen? "Als jullie niet doen wat wij (Anonymous) zeggen, dan vallen we jullie website aan!"

@ Beperking van de communicatiemiddelen is wel degelijk beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Dan nog effe reageren op de persoonlijke aanval:
Ik wilde in mijn een reactie @25 eerst een vervelende plaatsen over @23 waaruit, volgens jou manier van denken, blijkt dat jij absoluut nooit viagra nodig zal hebben. Maar wil het hier vooral netjes houden dus doe dat niet.

@35
jij wilt voor iets internationaals de ombudsman inschakelen, maar voor een bedrijf dat om de hoek is moet aangevallen worden door Anonymous. Ik had het over een datingsite en jij maakt er iets anders van. Lijkt er meer op dat jij een persoonlijke sneer probeerde te maken, maar er niet tegen kan als je die weer terug krijgt.
Vrijheid van meningsuiting heeft, zoals het woord zegt, te maken met wat je zegt. Niet met op welke manier. Of mss zie jij het oproepen tot geweld ook als vrijheid van meningsuiting. Dan maak ik er verder geen worden meer aan vuil, want heb een hekel aan anarchisten.

Anonymous: Operation BART

http://youtu.be/o10k3M0-L9E

Today, we’ve seen America come alive. In the Bay Area, we’ve seen people gagged, and once more, Anonymous will attempt to show those engaging in the censorship what it feels like to be silenced. #OpBART is an operation geared toward balance - toward learning. You do not censor people because they wish to speak out against the wrongs the wrongful things occurring around them. The Bay Area Rapid Transit has made the conscious decision of ordering various cell phone companies to terminate services for the downtown area inhibiting those in the area from using cell phones - even in the case of an emergency.

@34, helemaal mee eens
mobiel netwerk is er niet = we hebben geen vrijheid van meningsuiting ??
Die gasten maken zichzelf steeds meer onmogelijk, waardoor ze zichzelf in stand houden. Er gaat steeds harder tegen opgetreden worden, moeten zij weer aan het hacken, enzovoort enzovoort. En blijkbaar is er iemand bij nu.nl die nieuws alleen plaatst als het over die anoniempjes gaat.
Journalistiek kan ook anders...

@1 even opgezocht op het internet:
"The initial statement from BART said the subway system had asked the wireless carriers to suspend the service in the stations, but Allison later said BART itself pulled the plug and notified the providers after the fact."
http://news.cnet.com/8301-27080_3-20091822-245/...


Het gaat dus om een transportbedrijf dat op zijn stations de mobiele services uitgeschakeld heeft.

ik heb toch enig probleem om een organisatie die guy fakwes maskers als z'n symbool heeft serieus te nemen. dat is zoiets als achterlijke hippies die che guevara op elk t-shirt plempen als symbool van geweldloosheid.
(guy fakwes vocht tijdens de 80-jarige oorlog aan de kant van de spanjaarden en probeerde vervolgens in engeland terroristje te spelen met als doel de macht van de katholieke kerk te herstellen)

Even een bericht kan niks zien ( zit via iphone app die ziet niks op 20,40 en ga zo verder )

@34
Nogmaals ze hebben het al zeker 3 jaar geprobeerd om op een normale manier openheid van zaken te krijgen ( als het al niet langer is )

Dus dat is weer een uitspraak van iemand die totaal niet gelezen heb waar het om gaat !

Waarom al die geheimzinnigheid ? Waar is dat goed voor !?
Het is toch "ONS" geld !

@18 je zet de wereld op zijn kop

@38 vertel eens dan hoe anders en hoe verzeker jij dan dat het echt onafhankelijk zal zijn ...hmm kom eens met een goede oplossing

@34 dream on je gelooft al lang in kabouters ?

@36 Communicatie verstoren / blokkeren / onmogelijk maken is wel degelijk een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Even een paar scenario's schetsen:

1. Jij mag zeggen wat je wilt, alleen verstoor ik elke vorm van communicatie, dus niemand hoort je. Ik stel een geluidskanon op of zo. Ben je nu gehinderd in je vrijheid?
2. Je mag zeggen wat je wilt, maar alleen in het Spaans. En ik zorg dat er niemand in de buurt komt die Spaans spreekt. En nu?
3. Ok, die waren extreem. Nu mag je zeggen wat je wilt, maar alleen binnen een straal van 10 meter. Ik mag daarentegen alles zeggen over elke afstand. Beperk ik je nu? Is het een open discussie?

En dat laatste is dus wat er gebeurt.

Wat mij opvalt is dat veel mensen en organisaties 'Anonymous' zien als een soort van hechte groep... Alsof ze een club zijn waar je echt lid van kunt worden, met een voorzitter/leider, bestuursleden, en (figuurlijk gesproken) pasjeshouders.

In werkelijkheid is 'Anonymous' slechts een naam en concept; ooit verzonnen door leden van een forum, en nu een soort van gemeengoed. Iedereen kan en mag zich 'Anonymous' noemen, en dus is het géén hechte groep, maar een verzameling van individuen en kleine zelfstandige groepjes, met elk hun eigen doelen en eigen interpretatie van waar 'Anonymous' voor zou moeten staan.

In het ene geval kunnen de mensen achter een Anonymous-actie eerlijke, goedbedoelende, hoogopgeleide, vriendelijke mensen met een nobel doel zijn, en in een ander geval scriptkiddies die zich vervelen en enkel voor de lol een bedrijf aanvallen. En in wéér andere gevallen zit het er ergens tussenin.

Iédereen kan 'Anonymous' zijn, en iédereen kan een Anonymous-actie starten.

En weer is nu.nl zo dom om te denken dat anonymous een groep is. Dit is niet zo, het is namelijk de naam die veel hackers gebruiken. En niet zonder reden, zo blijven ze letterlijk anonymous. Ik vraag me af of de redactie de reacties leest, zoja dan waren deze verwarrende fouten snel (een deel van) de wereld uitgeholpen.

Ik vraag me af waar Anonymous nog voor staat, als ze alleen zichzelf gaan verdedigen :-|

Anonymous? Die ken ik niet ;~)

http://youtu.be/kL8DJ8nay5I

Verwacht ook acties in Nederland! we zijn tegen geweld! en geloven in geweldloze acties!

We are legion, we do not forgive, we do not forget, Expect us!

als anonymous zich echt nuttig zou willen maken op het internet, laat ze eens achter die louche Nigeriaanse fraudeurs aangaan of andere oplichters

@47 dat iedereen een actie kan opstarten onder de naam Anonymous is tevens het gevaar van deze organisatie. Voor je het weet heb je groepen als Al Quaida die onder de naam Anonymous gaan "meehelpen"

Vrijheid van meningsuiting is één maar openheid en transparantie is een tweede vereiste voor een waarborg van die diezelfde vrijheid

Wat BART en de politie hadden gedaan, kon natuurlijk echt niet door de beugel. Maar beste fopjournalisten van nu.nl, zet er dan ook eventjes bij dat er vorige week bij deze demonstraties de boel volledig uit de hand gelopen was! Zo is het wel een erg simplistisch en gekleurd bericht. Ik ben tegen overheidsrepressie en ik vind dit niet kunnen, maar het is niet zomaar dat ze die telefoons hebben afgesloten.

al die haters met hun mening zijn gewoon tegen vrijheid en bang voor verandering.

@23 Ten eerste is dat geen "bewijs" wat je daar noemt, en ten tweede strijden ze voor de vrijheid van meningsuiting op het web en in het openbare leven in de westerse wereld... Daar hebben de Taliban en nep-datingsites niks mee te maken. Ze voeren telkens actie -- want een DDOS is geen 'hacken', verdorie! Er is nul-komma-nul blijvende schade -- tegen bedrijven en de overheid als die burgerrechten schendt. Dat buitenstaanders ze telkens als terroristen en criminelen wegzetten, snap ik echt niet. Nouja, hun communicatie straalt niet echt uit dat het een frisse club zou zijn, dat is wel waar. Maar dat wil niet zeggen dat het criminelen zouden zijn.

Anonymous is een groep die je moet zien in de hoek van Londense relschoppers ed. Dan dat het opkomt voor fatsoenlijke burgers.
De zeer gevaarlijke kant van social media en communiceren met voor de overheden lastig te controleren mobiele data kennen we nu.
Dat het zich tegen misdadige regimes keert dan vinden we wel leuk
maar er is dus ook de andere kant waarbij fatsoenlijke samenlevingen bedreigt worden door dit soort anonimiteit ( londen) en gisteren moest dus ook de politie ingrijpen na bericht op twitter..
Anonymous is voor onze vrije democratieën een gevaarlijk afbrekend element. Mensen die zich daarmee bezig houden zijn voor mi een soort terroristen die je minimaal moet plaatsen in de orde van Londense oproerkraaiers

en gisteren moest dus ook de politie van Rotterdam ingrijpen na bericht op twitter..

BART, ongelofelijke sukkels, wachtwoorden moet je verdomme niet als plaintext opslaan!!!!! Salten en hashen, dat weet iedere mongool die weleens een loginsysteem heeft gebouwd!

"Anonymous heeft het Amerikaanse vervoersbedrijf BART in verlegenheid gebracht door in te breken op de website en de database met gebruikersgegevens te openbaren. Alle wachtwoorden waren in plain text opgeslagen."

http://tweakers.net/nieuws/76162/anonymous-roof...

@50 waar ze voor staan kun je lezen op hun website !
Genoemd in mijn eerdere posts

Anonymous is een woord voor mensen die anoniem wel hun hart durven te volgen net zo als wij hier anoniem ons met van alles bemoeien.

@63 alleen dat geklets hier op het forum berokkend niemand schade in tegenstelling tot Anonymous En hier is alles gecontroleerd en zichtbaar.
belangrijk verschil dus

@59
Even de volgorde.
-Een maand geleden hebben werknemers van Bart iemand DOOD geschoten.
-Bart weigert de opnamen van de beveiligingscamera's openbaar te maken.
-Er komen protesten, want Bart heeft zich in het verleden vaker misdragen.
-Bart zegt, dat zij de providers VERZOCHT heeft, om de mobiele netwerken stil te leggen. (de link zit bij @3 )
-Nu blijkt, dat Bart gelogen heeft, omdat Bart zelf de netwerken plat heeft gegooid. (@39 )

En je bent zo simpel om Anonemous op z'n flikker te geven??

Nog sterker, te vergelijken met die vandalen in Londen??

Zucht....

(Alvast excuses voor de muur tekst)
Even voor de duidelijkheid Anonymous is NIET een hackersgroep, maar een activistengroep. Ja er zitten hackers bij en je hoort vooral van de hackacties in de media, omdat die de meeste impact hebben maar ze doen meer dan alleen maar hacken. Ze doen ook (wereldwijde) real-life protesten tegen van alles. Ze protesteren tegen de Church of Scientology (chanology) en strijden voor de vrijheid van informatie.

Kijk naar juni 2009 Iran, samen met The Pirate Bay en Iraanse hackers hebben ze Iranian Green Party Support site genaamd Anonymous Iran opgericht. De site biedt middelen en ondersteuning aan Iraniërs die protesteren.

In september 2009, nadat de Australische overheid imageboards op IPS-niveau blokkeerde besloten ze wat te doen aan dit (soort) censuur. Ze hebben de site van de minister-president een uur plant gelegd met een DDoS aanval. In een beter georganiseerde aanval hadden ze de website van de minister-president aangepast, hadden ze de site van het Australische parlement 3 dagen platgelegd en bijna de website van het ministerie van communicatie.
"The Australian newspaper later reported that neither attack was considered a serious crime by information security consultants, who suggested they only had an impact because the government "knew the [second] attack was coming but was unable to stop it." "

"A cover story in Security Solutions magazine said that "such attacks should not be considered cyberterrorism to ensure its meaning is not diluted.""

2011 hacken de website Tunesië, Egypte en Libië ivm censuur en hebben die platgelegd (DDoS of met hulp van host)
http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_(group)

Dit zijn een aantal van de hackacties die bekend zijn, maar er zijn veel te veel real-life protesten om op te noemen.
Dit is 1 van de message boards die we gebruiken.
http://forums.whyweprotest.net/

Door alles wat je in de media ziet, hoort en leest mbt Anonymous lijkt het alsof hacken het enige is wat we doen. Ik kan me aardig redden met mijn computer, maar hacken ho maar daar ben ik te NOOB voor. We zijn Anonymous (naam komt van 4chan) in eerste instantie doordat we begonnen waren met de chanology die zich bezighoud met Scientology (waarvan ik deel uit maak) en wij houden onze identiteit geheim ivm de fair game policy van de CoS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Game_(Sciento...

@14
"Met als enige verschil dat ze zich verschuilen achter hun computer ipv een bivakmuts."

Wij hebben Guy Fawkes maskers als we op straat staan te protesteren.

@23&24
Zie bovenstaande

@34
"Gebrek aan communicatiemiddelen is GEEN beperking van vrijheid van meningsuiting."

Nee, maar het platleggen van bestaande netwerken om de organisatie van een protest onmogelijk of zo moeilijk mogelijk te maken wel. Tevens LEVENSGEVAARLIJK wat nou als er een ongeval gebeurde en NIEMAND en ambulance kan bellen omdat alle netwerken platliggen.

@47
"In werkelijkheid is 'Anonymous' slechts een naam en concept; ooit verzonnen door leden van een forum, en nu een soort van gemeengoed. Iedereen kan en mag zich 'Anonymous' noemen, en dus is het géén hechte groep, maar een verzameling van individuen en kleine zelfstandige groepjes, met elk hun eigen doelen en eigen interpretatie van waar 'Anonymous' voor zou moeten staan."

Zit een kern van waarheid in, maar het is wel degelijk een georganiseerde groep activisten. Maar er zijn ook hackersgroepen die zich onder het mom van Anonymous dingen doen en niet van de "echte" Anonymous zijn. Kijk naar Sony Playstation Network de echte Anonymous heeft het platgelegd, maar zijn niet schuldig aan het stelen van de creditcard gegevens.

@62
Ze hebben geen website, ze hebben message boards.

@65
"Even de volgorde.
-Een maand geleden hebben werknemers van Bart iemand DOOD geschoten.
-Bart weigert de opnamen van de beveiligingscamera's openbaar te maken.
-Er komen protesten, want Bart heeft zich in het verleden vaker misdragen.
-Bart zegt, dat zij de providers VERZOCHT heeft, om de mobiele netwerken stil te leggen. (de link zit bij @3 )
-Nu blijkt, dat Bart gelogen heeft, omdat Bart zelf de netwerken plat heeft gegooid. (@39 )

En je bent zo simpel om Anonemous op z'n flikker te geven??

Nog sterker, te vergelijken met die vandalen in Londen??

Zucht...."

APPLAUS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

We are legion, we do not forgive, we do not forget, Expect us!

@66

www staat voor world wide web en een mesage bord is ook een website

Zolang ze maar gerechtsmatig instanties aanpakken en onschuldige internet gebruikers met rust laten. @Plan om Facebook te kraken. (Kraak dan de pagina's van overheidsinstanties, maar laat onschuldige gebruikers met rust a.u.b.)

Het is illegaal wat BART doet, begrijp niet hoe dit kan.

@67 "We are legion, we do not forgive, we do not forget, Expect us!"

WTF dude! Beetje te veel films gekeken???

anonymous=internetterreur

Nou, ga maar door met het goede werk jongens. De macht van sommige instanties en bedrijven is helaas groter geworden door technologische middelen. Een groep als deze is een goede tegenkracht tegen dit soort machtsmisbruik en over het paard getilde figuren die het misbruiken.

Ik moet helaas contateren dat er enkele lieden zijn die dat inderdaad niet willen inzien, en te kort door de bocht reageren.

Stiekem ben ik het toch eens met die lui. Ze zijn de enige die iets zeggen en het ook doen!

@71 internetterreur ???
OMG hoezo geïndoctrineerd door de VS !
het is duidelijk hoe gehersenspoeld sommige mensen hier al zijn !

Het zou pas terreur zijn als ze dingen aanvallen die niets gedaan hebben !
het feit is en blijft dat dit niet het geval is !

Ze vallen geen doelen aan die "NIETS" gedaan hebben !
je heb duidelijk niets gelezen !

@74 De vraag is, waar legt men de grens "Niets".

Ik heb niks tegen Anonymous, ik vind het zelfs grappig dat er mensen zijn die illegale praktijken aanpakken d.m.v. hacken.

Wanneer pakken ze China 's aan?

Het nieuwe rijtje: China - Engeland - Iran - Syrië - BART vervoer

@76 doen ze al op kleine schaal, maar dat is veel gevaarlijker voor de lokale Anon's.

@71
"anonymous=internetterreur"

"A cover story in Security Solutions magazine said that "such attacks should not be considered cyberterrorism to ensure its meaning is not diluted.""