"Volgens ICTWaarborg, brancheorganisatie voor de ict-sector, leveren curatoren van failliete online winkels vaak half werk door de site niet te sluiten. Bezoekers kunnen vaak nog gewoon producten bestellen en betalen, maar ontvangen hun bestelling dan niet."

En zo komt er toch nog geld binnen voor de schuldeisers.
De curatoren zijn niet voor de consument.
Half werk of opzet?

Curatoren werken eerst voor zichzelf, daarna voor de schuldeisers en nooit voor de burger of klant van de failliet.
Zij hebben daarbij geen enkel probleem om de grenzen van de wet op te zoeken of zelfs te overschrijden in hun zucht naar gewin.

Heb je al eens een curator gezien die zijn werk wel goed doet, zelfverrijking noemen ze dat.

Daarom is het ook verrekte raadzaam om een onbekende webwinkel eerst te controleren alvorens een dure aankoop te doen.

Alhoewel ik geen jurist ben denk ik dat, wanneer hier echt een zaak van wordt gemaakt, de curator aansprakelijk kan worden gesteld wegens (deelname aan)oplichting. Door zijn rol als curator is hij medeverantwoordelijk dat er, nadat er een faillissement is uitgesproken, mogelijkheden worden geboden om bestellingen te doen en stortingen te accepteren, waarvan vooraf al duidelijk is dat de goederen nimmer geleverd zullen worden.
Volgens mij is het zijn rol toe te zien op afhandeling van het faillissement. Dat betekent schulden en baten in kaart brengen en baten zo goed mogelijk te verdelen. Bij een faillissement mogen er mijn inziens geen nieuwe overeenkomsten gesloten worden waarvan vooraf duidelijk is dat deze onrechtmatig zijn.

Daar zou ik best een gevechtje voor aan willen gaan.

Waarom worden websites van failliete winkels niet gewoon uit de lucht gehaald eigenlijk??

Supereenvoudig en doeltreffend, vooral wanneer een doorstart uitgesloten lijkt.

Glenn, volgens mij heb jij helemaal gelijk. Komt op mij ook over als pure oplichting.

Misschien een tip voor TROS opgelicht? Die zijn al langer bezig met het onderwerp internet oplichting.

Een zo'n voorbeeld is de RAF in de Rijnstraat in Amsterdam:

http://www.at5.nl/artikelen/37529/faillissement...

Maar de website is toch nog online:

http://www.raf.nl/

@7 En dat is precies waar ICT Waarborg zich hard voor wil maken.

Dit kan gewoon niet waar zijn. Ik kan nog gewoon op hun website een account aanmaken en bestellen........

Stelletje immer negatief denkende sukkels hier.

In de praktijk heeft het vaak twee oorzaken dat websites niet uit de lucht worden gehaald:
- Het wordt vaak gewoonweg vergeten;
- De curator geeft ook regelmatig wel degelijk een opdracht van dergelijke strekking aan de webhoster, maar daar wordt lang niet altijd vlot gevolg aan gegeven.

Met oplichting of opzet heeft dat niks te maken. Voorzover ik uit de praktijk weet krijgen consumenten die per ongeluk nog iets kunnen bestellen op zo'n website altijd hun geld weer terug van de curator, al duurt dat soms wel iets langer dan nodig is.

#10 aanvulling:

Wat ook wel eens wil gebeuren is dat een bedrijf failliet gaat, en dat vervolgens de activa waaronder de domeinnaam zeer kort daarna al verkocht wordt aan een derde partij. De curator is er dan niet meer verantwoordelijk voor, het is dan aan de koper van de activa om er voor te zorgen dat de website ofwel geblokkeerd wordt ofwel dat de koper de site zodanig aanpast dat de bestellingen en de betalingen bij hem binnenkomen en niet ergens in het luchtledige blijven hangen.

@10 @11
Weet je nog meer kletskoek?
Vergeten is onprofessioneel en een opdracht dient de curator op toe te zien.
Je mag van een professioneel curator verwachten dat hij zijn eigen zaakjes op orde heeft, maar meestal is het een prutser die als advocaat niet echt aan de bak kan of bij schnabbelt.
Het doorverkopen van een niet afgewikkelde boedel is mi zelfs strafbaar, maar veel van dit soort afwikkelaars laten zich daar niets aan gelegen liggen en komen er in de praktijk makkelijk mee weg omdat de rechter ook alleen maar op formaliteiten controleert en geen inhoudelijke onderzoeken laat uitvoeren.

lijkt mij strafbaar.

Wat vreemd is, bij een faillissement worden bankrekeningen geblokkeerd, vreemd dat een bank dan de betaalmodule (bv iDeal) niet gewoon de-activeerd. Ook hier zouden wel eens andere belangen kunnen spelen.

@5

Hier ben ik het, ondanks dat ik ook geen jurist ben 100% mee eens.
Er lijkt me hier dan ook een prachtig proefproces voor weggelegd.
Waarom doet het waarborgfonds dit niet? Of een van de gerenommeerde consumentenbonden/programma's?

Weer typisch van die zaken waarbij de overheid tekort schiet. Geldt ook voor veiligheid, witte boorden en andere criminaliteit.

Gewoon de curator hoofdelijk aansprakelijk stellen. Als bewindvoerder krijgt hij een riante toelage voor z'n werkzaamheden dus kan er ook best wat verantwoording om de hoek komen kijken.

@12 Verkoop van de activa is onderdeel VAN de afwikkeling, niet een strafbare handeling. En vergeten is inderdaad onprofessioneel, dat ben ik met je eens. Maar iedereen hier begint meteen te schreeuwen dat het oplichting is, hetgeen impliceert dat curatoren opzettelijk websites in de lucht zouden houden met als doel om onschuldige consumenten te benadelen. En dat is gewoonweg onzin.

Maar goed, een groot gebrek aan kennis van feiten en praktijk weerhoudt 99% van de nujij-ers er niet van om met grote stelligheid onzin te verkondigen.

@8 En dit is nu wat ik bedoel met de onder #18 genoemde grote stelligheid waarmee onzin wordt verkondigt, met alle respect.

RAF is inderdaad failliet. Maar kort na het uitspreken zijn de activa, waaronder de handelsnaam en de domeinnamen, verkocht aan een derde die daarmee een zogenoemde "doorstart" heeft gemaakt.

Zodoende is de webshop gewoon actief. En als je er iets besteld, dan zal dat naar ik aanneem gewoon door de nieuwe eigenaar geleverd worden. En zo niet, dan moet je de nieuwe eigenaar aansprakelijk stellen daarvoor, en niet de curator.

Maar ik durf er haast vergif op in te nemen dat jij gewoon een voorbeeldje hebt gezocht zonder verder dan je korte neus te kijken, en dat jij helemaal nooit iets besteld hebt bij die site laat staan dat jij er zelf door benadeeld bent geweest.

@19 Natuurlijk kan iemand een doorstart maken met Raf als naam. Als de website dan nog een winkelvestiging aan de Rijnstraat in Amsterdam vermeld, en geen enkele verwijzing naar de door jou genoemde 'doorstart' bevat, dan zou ik NOOIT vertrouwen hebben in de goede afloop van een internetbestelling, wetende dat RAF failliet is verklaard. Bij zo'n combinatie van knulligheden heeft een website alle schijn tegen. Hoe goed en correct een doorstarter ook mag zijn.

Er zijn altijd voorbeelden te geven waarin dingen goed zijn gegaan. Dit onderwerp gaat er over dat er bij een faillissement (willens en wetens) wordt meegewerkt aan frauduleuze handelingen. Daar is blijkbaar geen stop op en komen curatoren ermee weg.

Het argument van glenfiddich1983 dat er een doorverkoop o.i.d kan hebben plaatsgehad vind ik niet steekhoudend. Als het op een deugdelijke manier gebeurd is er niets aan de hand en zal levering van bestelde goederen plaatsvinden. Er is, in het kader van transparantie, ook niets tegen clienten te melden dat het bedrijf in andere handen is overgegaan. Bovendien zijn er genoeg voorbeelden (en niet alleen bij webwinkels) te vinden waar de "zogenaamd overnemende partij" dezelfde eigenaar ( of daaraan gelieerder personen) heeft.

Het gaat mij er niet om een bedrijfstak in een verkeerd daglicht te plaatsen. Het gaat om aansprakelijkheidstelling wanneer de curator, al dan niet bewust, de mogelijkheid toestaat bestellingen te doen bij en betalingen te doen aan, bedrijven die failliet zijn gegaan. En dat de consument daarvan, in financiele zin, de dupe wordt.

@20 Natuurlijk wordt er niet teveel ruchtbaarheid gegeven aan het feit dat het een doorgestarte onderneming betreft. Dan zouden klanten het vertrouwen in de onderneming wel eens kunnen verliezen en heeft zo'n doorstart weinig waarde meer. De gehele onderneming RAF is overigens overgenomen inclusief een aantal personeelsleden, niet alleen de website. Knulligheden van de doorstarter zijn natuurlijk niet voor rekening van de curator.

@21 Jouw hele redenatie stoelt op de aanname dat curatoren in meer of mindere mate frauduleuze handelingen verrichten, en ik ben het daar gewoon niet mee eens. Curatoren hebben te handelen in het belang van de schuldeisers (voor de goede orde: de schuldeisers die dat ten tijde van het faillissement al waren). Om dat belang te dienen zal de activa te gelde moeten worden gemaakt. Dus wordt de onderneming als geheel of in brokken verkocht, al naar gelang wat er mogelijk is en wat het meeste op zou leveren voor de boedel. Bij verkoop van activa zal de curator in de koopovereenkomst iedere garantie en aansprakelijkheid uitsluiten. Dit om te voorkomen dat er uit welke hoofde dan ook claims op de boedel kunnen ontstaan die ten koste gaan van de opbrengst voor de schuldeisers.

Ik ben het er helemaal mee eens dat het veel voorkomt dat de koper van de activa gewoon de vorige eigenaar is, die de activa gewoon vanuit een van zijn andere BV's overneemt. In de praktijk blijkt het echter vaak dat wanneer een biedingsronde wordt gedaan het de vorige eigenaar is die toch weer het hoogste bod uitbrengt. En dan is het toch weer in het belang van de schuldeisers om dáármee in zee te gaan.

Het gaat nogal ver om de aansprakelijkheid van de curator door te trekken naar de handelingen die de koper na verkoop verricht met de overgenomen onderneming. Dat maakt a) dat schulden op de boedel kunnen ontstaan ten koste van de schuldeisers en b) dat je nooit weet wanneer er weer een claim op kan komen dus er ontstaat rechtsonzekerheid en een faillissement raakt nooit "echt" afgewikkeld.

@5
Voor 50 of 100 euro bijv., ga je niet een complete rechtszaak aan, waaraan je uren kwijt bent en ook nog eens geld, of je nou wint of verliest.

Wat RAF failliet? Wat is er misgegaan? (Zelf jaren terug tijdje voor hun gewerkt, toen was het nog een solide bedrijf.)

Schande, terugvorderen ogv risico voor rekening van de curator.

kunnen ze dan niet een site aanmaken met bedrijven die falliet zijn lijkt me toch niet zo moeilijk en wel consument vriendelijk ik wist ook niet dat raf falliet was toevallig dat ik het hier lees

Legale diefstal!