"Kabelbedrijven en KPN doen volgens hen momenteel voldoende aan de invoering van breedband, waardoor het niet noodzakelijk is voor gemeenten om zelf te investeren in de aanleg van glasvezel."

En met boenstaande mededeling slaan de Opta en de NMA dus volledig de plank mis, daar de kabelbedrijben alleen maar iets doen wanneer ze de hete adem van glasvezel in hun nek voelen en anders lekker achter over gaan hangen op hun melkkoe zonder op enigerlei wijze innovatief en vooruitstrevend te zijn.

Wat KPN betreft slaan ze de plank nog veel verder mis aangezien KPN net het volgende heeft aangekondigd:

http://tweakers.net/nieuws/64323/kpn-zet-glasve...

"KPN zet glasvezel op een zijspoor en zet in op vdsl2

KPN heeft zijn ambitie om grote delen van Nederland te verglazen in de ijskast gezet. De telco kiest voor een regionale uitrol en zal voor de korte termijn zijn bestaande kopernetwerk naar vdsl2 opwaarderen om meer snelheid te kunnen bieden.

KPN wil de zekerheid hebben dat investeringen in glasvezel kunnen worden terugverdiend, zo bleek dinsdag tijdens de presentatie van het bedrijf van zijn visie voor de verdere ontwikkeling van tv-kijken, snel internetten en bellen in Nederland. Voor wat betreft de investeringen in nieuwe glasvezelprojecten houdt KPN de hand op de knip. Wel investeert het bedrijf in de verdere opwaardering van zijn kopernetwerk."

dat lijkt me voor meer projecten mag gelden.

bijv. internet in de trein ...........
Dat kastje in je auto ........

Dit noemen ze nu meeliften op de rug van de grote jongens..!

Als een internet bedrijf meer MB/s wil leveren moeten ze er toch zelf voor zorgen?
Als een bedrijf graag glasvezel wil hebben moet hij er toch zelf voor zorgen?

Klinkt beetje gaotisch.
Maar als we alles van een ander af moeten laten hangen komt het nooit voor elkaar.

Denk je als kpn ziet dat bijvoorbeeld de randstad wel glazvezel wil, maar daar buiten niet? dat ze dan in heel nl glasvezel aan gaan leggen?


En trouwens wat anders, wat heeft glasvezel nog zin als we straks een downloadverbod hebben?
dan red je het met je 20mb's vebinding wel hoor.

Nou, daar gaat het snelle internet op het platte land. Nog even en er is daar helemaal geen internet meer mogelijk. Afstanden tot telefooncentrales/zendmasten zijn te groot om fatsoenlijk 5 kb/s te halen. Analoog of via ISDN is al niet meer mogelijk. Nu alles commercieel gehouden wordt, zal er nooit fatsoenlijk internet komen in de buitengebieden, aangezien dit nooit rendabel te maken is. De investeringen hiervoor zijn simpelweg veel te groot.

Ik wil glasvezel.

Glasvezel is geen overheidstaak/verantwoordelijkheid.
Vergelijk de energiebedrijven met hun na-oorlogse ontwikkeling.
Wat is het verschil met een ander (elektriciteitsnet)kabelnet?
Het idee komt van een (niet bijgeschoolde) zakenman die op de verkeerde plaats zit. Bij de overheid i.p.v. in het bedrijfsleven.
Kroes zal het haarfijn uitleggen.

5) er zijn voldoende middelen op het platteland te internetten. Oke met een beetje geduld. Maar niet getreurd, binnenkort krijgen we automatisch een downloadverbod. Nu heb je weinig en binnenkort allemaal niets.

als ik aan het stuur zat zou ik hier zeker wel een verantwoordelijkheid in willen.
scheelt opta straks ook weer een boel werk!
en graan maak je brood van he!!!

KPN kan mij hier in de stad nog niet eens een fatsoenlijke ADSL2 lijn leveren. Capaciteitsprobleem is hun antwoord!!

@8: Dat is zeer plaatselijk. Situaties voldoende te benoemen waarbij diverse 'buren' rondom een bedrijf wel ADSL hebben (max. 1024 kbit), maar bij het bedrijf zelf geen ADSL beschikbaar is. En waar UMTS beschikbaar zou moeten zijn, maar je op GSM snelheid (3 kb/s of minder) je mailtjes mag binnen gaan halen of EDI berichten verzenden of ontvangen....

@7: Water en energie is wel degelijk wettelijk geregeld! Tot het adres wordt alles aangelegd. Pas vanaf de erfgrens moet de eigenaar gaan betalen.

@10: wat zit je te piepen man, je heb waarschijnlijk voldoende alternatieven zoals kabel. En leg mij eens uit wat het daadwerkelijke voordeel is van een verbinding die sneller is dan 10mb. Heb zelf 30 mb, zelden benut ik hier 50% van, laat staan meer van de bandbreedte. Je bent volledig afhankelijk van de aanbiedende partij en alle tussen liggende hordes.

Of je moet 10 films van verschillende aanbieders tegelijk willen downloaden, dan kom je misschien hoger uit, maar waar vind je dan nog de tijd om de films te bekijken? Dan download je immers sneller, dan dat je realtime aan video kunt afspelen.

Ik wil helemaal geen glasvezel aansluiting thuis hebben.
Waarom moet alles tegenwoordig steeds sneller en moderner terwijl ik er de meerwaarde niet van inzie.
De kwaliteit van analoge TV is gewoon goed, analoge TV is gebruiksvriendelijker ten opzichte van digitale tv omdat je geen extra decoder nodig heb.

Elk huis heeft al een telefoonaansluiting waarmee je kan bellen en internetten. De kwaliteit van het "oude" bellen is perfect.
Mijn internet heeft een gebruikerssnelheid van ongever 4,5 mb/s. Meer dan genoeg om je mail te lezen, en om te surfen te bezoeken.

Ik hoef- en wil geen veranderingen omdat het "oude", vaak analoge, prima werkt, terwijl het "nieuwe" digitale in mijn ogen geen overtuigende verbetering is gezien de nadelen in gebruikersgemak die dit met zich meebrengt.

#4 En trouwens wat anders, wat heeft glasvezel nog zin als we straks een downloadverbod hebben?

Wel je kan natuurlijke ook legale content downloaden. Glasvezel zal zeer geschikt zijn voor streaming HD TV content. Bijvoorbeeld jij en je 2 kids tegelijk 3 streams openen voor HD films of gaming terwijl de vrouw bijvoorbeeld aan het videochatten is met haar zus in Australië en ondertussen download je de nieuwste ISO van Red Hat, dan is glasvezel ideaal. In Amerika zijn on demand-diensten als Netflix en Vudu al snel aan het groeien. Microsoft heeft ook bekend gemaakt zijn on demand film- en televisie-aanbod te breiden naar in totaal 18 landen, waaronder Nederland en België en gaat in full hd streamen.

http://tweakers.net/nieuws/60436/e3-microsoft-l...

#12 "Ik wil helemaal geen glasvezel aansluiting thuis hebben.
Waarom moet alles tegenwoordig steeds sneller en moderner terwijl ik er de meerwaarde niet van inzie."

Misschien zie jij de meerwaarde niet voor jezelf, maar er zijn genoeg andere mensen die wel de meerwaarde hiervan zien en veel meer uit de mogelijkheden van internet willen halen dan jij. Met de manier waarop jij redeneert hadden we hier met zijn allen nog steeds naar zwart/wit televisies zitten kijken.

#11 Het gaat me niet eens om de snelheid, maar om de stabiliteit. Ik heb voor mijn werk een stabiele verbinding nodig. Ik download heel weinig, maar wil wel soms iets zien van uitzending gemist. Bij een uitzending van ongeveer 50 minuten moet ik zo'n 3 keer het modem resetten om weer een verbinding te krijgen.

als dat aan de markt moet worden overgelaten krijg ik dus nooit breedband: ik woon in het buitengebied!!!

Wat is toch die fascinatie met glas? Het heeft geen enkele zin, want nu al haal je op een 10 Mb lijn nooit die snelheid. De overboeking bij de provider is zo groot dat er helemaal geen hoge snelheid is! Met het huidige koper kunnen we tot 100 Mb zonder problemen. Maar er is geen provider te vinden die die snelheid daadwerkelijk in kan vullen. En al helemaal niet als het om upload gaat, want die ligt bedroevend laag.
Als de overheid zo graag wil dat iedereen snel internet wil zouden ze moeten inzetten op een betere backbone en een kleinere overboeking. Dat kost dan wel weer geld natuurlijk en het is de vraag of de consument dat wel wil betalen.
Om de vergelijking die hierboven met de klassieke nutsvoorzieningen wordt getrokken aan te houden: ik heb een enkelfase 25A aansluiting. Ik kan natuurlijk een drie-fasen 63A nemen, maar wat moet ik er mee?

Concurrentie verbeterd als de markt voor de aanleg van glasvezel zorgt ? Kennen we dit al niet van de kabelaars ? Je hebt kabel en de keus uit maar liefst 1 aanbieder, die geen andere aanbieders op de kabel tolereert.

@Opta en @NMa, pak dat eens aan... vrije markt werking op de kabel waarbij de kabel eigenaars verplicht worden andere aanbieders toe te laten voor concurerende prijzen, net zoals het aan KPN jaren geleden verplicht is gesteld.

Infrastructuur is zaak van een uitvoeringsorgaan van de overheid. En daarmee ook het glasvezelnet.

Anders worden burgers, die op het platteland wonen, in een achtergestelde positie gesteld. Met als gevolg dat er over grotere afstanden woon-werk verkeer ontstaat. Juist met betrouwbare en snelle verbindingen is het mogelijk om ook op het platteland werkgelegenheid te creëren en de krimp te vertragen.

Tot nu toe alleen maar downloaden gezien,maar wat denken jullie van streamen in HD.
Virtuele werkomgevingen,Visuele communicatie tussen klanten en bedrijven.
Helpdesk met een video ondersteuning.Moet allemaal over het iNet.
Vergeet de toekomst niet.

@17 barts:De kabel bedrijven hebben wel concurentie van de ADSL aanbieders en binnen kort ook van de glazen dragers

@13

Je hebt mijn post niet goed begrepen.
Van zwart wit tv naar kleuren tv is een aanmerkelijke kwaliteitsverbetering geweest, zonder ook maar enig nadelig gebruikersgemak van de consument.

Digitale TV is minder gebruiksvriendelijk dan analoge TV vanwege de decoders die je moet gebruiken.
Ik vind zelf dat het nadeel van het gebruikersgemak niet in verhouding staat tot de extra kwaliteit die digitale TV levert ten opzichte van het analoge signaal

De gemeenten kunnen beter in nuttigere dingen investeren, zoals het huren/uitbesteden van sneeuwschuivers en strooiers.
Ik heb maar adsl, en dat gaat me snel genoeg, we hebben glasvezel echt niet "broodnodig", waarom moeten we zo'n supersnel razendduur internet hebben?

@20

Kabelaars hebben geen concurrentie in de zin van andere bedrijven toelaten op de kabel. Wat dat betreft zijn het nog steeds monopolisten.