Dat zal eens tijd worden! al 10 jaar te laat!!

“Het probleem ligt in het auteursrecht. Wat je momenteel ziet is dat een hele generatie jongeren momenteel wordt gecriminaliseerd.”.

Niet alleen jongeren. Iedereen is een crimineel tot dat het tegendeel is bewezen.
Dat zie je bijv. met de gestapo taferelen mbt vingerafdrukken.

"Wat ons betreft gaat dat terug naar maximaal vijf vanaf het moment dat een werk is gemaakt. Dat is in internettermen al een eeuwigheid."

Internet is natuurlijk niet de maatstaf van alles. Bovendien is een recht een bezit dat je niet zomaar van de maker af kunt pakken. En hoe stel je vast wanneer iets is gemaakt, moment van creatie of moment van uitgave?

Auteursrecht is o.a. ingesteld om te zorgen dat als iets pas jaren later een hit wordt de opbrengst ook bij de auteur terecht komt, dus die 5 jaar is belachelijk kort. Twintig jaar na de dood van een auteur zou voldoende zijn. Het is dan een soort erfenis waar een eventueel kind van de auteur wat aan heeft totdat die zelf volwassen is en zijn eigen geld kan verdienen. Langer is onzin.

De mensen die mij minnen hebben al braaf vingerafdrukken afgestaan voor in de Europese database?

@1
Bureaucratie he, ze zijn niet zo snel van begrip.

@3: "Internet is natuurlijk niet de maatstaf van alles. Bovendien is een recht een bezit dat je niet zomaar van de maker af kunt pakken. En hoe stel je vast wanneer iets is gemaakt, moment van creatie of moment van uitgave? "

hij heeft het ook niet over alles, maar over te digitaliseren producten. in dat geval is internet wel de maatstaf. Tuurlijk kan je rechten wel afpakken, gebeurt momenteel aan de lopende band als je kijkt naar privacy. En dat vastellen van wanneer de periode moet ingaan is geen issue, daarvoor kan dezelfde periode gebruikt worden die nu ook word gebruikt (duh).

bovendien: 20 jaar na de dood van auteur is echt te belachelijk voor woorden. Dan kan het 120 jaar duren voor iets in het publieke domein komt. Ondertussen lekker profiteren van dat ene hitje. Bovendien: waarom moeten zn kinderen ook nog profiteren van iets wat hij gemaakt heeft?
laten die lekker zelf iets bedenken. 5 jaar is meer dan zat.

@3

En jij vindt het niet absurd dat auteursrecht zo'n 100 jaar of langer loopt, terwijl een octrooi of patent maar 20 jaar duurt?

Werk wat ik vandaag gedaan heb krijg ik ook niet heel mijn leven lang poen voor, 5 jaar is meer dan zat!

Het individu dat kans ziet om zich als onpersoonlijke organisatie te manifesteren ontsnapt aan de maatregelen. Die individuen zullen er ook op het internet zijn.
Tegen virtuele organisaties kan niemand iets doen. Het is een kwestie van tijd.
Chaos en inconsistente informatie zijn dodelijk voor een controlerend systeem.

Ik herinner me van een paar jaar geleden dat de auteursrechten van Disney op Mickey Mouse zouden verlopen. De eerste versies en dan geleidelijk de veranderingen.
Onder druk van Disney is toen een aantal maal op rij de duur van het auteursrecht opgeschoven.

Krijg een beetje een nare smaak van dat hele Acta. Is me wel een stem waard.

@6 Als ik iets verzin wat iedereen wil bekijken, beluisteren, na wil maken of iets anders dan heb ik daar 't recht op om flink aan te verdienen. Als je dat niet kan accepteren zal je op de communistische partij moeten stemmen of in behandeling gaan voor overdreven jaloezie.
Als je zelf te weinig creativiteit bezit om in 120 jaar iets te bedenken waar je zelf wat mee kan verdienen geeft dat je nog niet het recht om mij te dwingen mijn bedenksels gratis aan jou te geven.

Laten we als de auteursrechten korter worden ook maar alle prijzen in winkels halveren en sloten op de deur weghalen. Ik zie niet in waarom ik voor een pak melk moet betalen als anderen dat niet voor digitale producten hoeven.

vingerafdrukken en auteursrecht hebben echt helemaal niks met elkaar te maken.

@11. "Ik zie niet in waarom ik voor een pak melk moet betalen als anderen dat niet voor digitale producten hoeven."

Wat een onzinnige vergelijking. Melk is niet gratis te dupliceren. Per pak melk is nodig een koe, een boer, transport, verpakking, pandhuur, arbeidskosten en winst. Je betaald per pak melk de kostprijs + winst.

Voor digitale produkten geldt dit niet. Er zijn eenmalige kosten, en daarna is het onbeperkt gratis te dupliceren. Het is dus ook geen stelen, het is het ongeoorloofd gebruiken van een gratis duplicaat met kostprijs nul.

Ik vind dat een auteur inderdaad enigzins beschermd dient te worden, maar de maatregelen waarmee gaan alle perken te buiten. Het is niet aan een provider om mijn verkeer te filteren of me af te sluiten van internet.

Ik ben stukadoor en vraag mij af wanneer ik geld zal ontvangen van de mensen die genieten van mijn werk, dus ook alle mensen die binnenkomen in een huis of gebouw waar ik pleisterwerken heb uitgevoerd moeten betalen om mijn werk te mogen aanschouwen en ervan te genieten. Ik ben er zeker van dat het bijdraagt tot het algemeen welzijn en welbehagen. De copyrightorganisaties kunnen mij bereiken op volgend adres : ikwilgeldverdienenzonderdatikerietsvoordoe@hotmail.com

dank bij voorbaat.

Als ik morgen op kantoor een lumineus idee krijg, is dat bezit van het bedrijf. Gelukkig denken de muziekindustrie en de filmindustrie er ook zo over... Ik heb geen enkel probleem met auteursrecht. Voor de auteur dan, een uniek talent mag best beloond. Niet voor de firma of de nabestaanden, die kunnen de boom in. Denk 's aan Avatar bijvoorbeeld. Na de eerste dag in de bios waren ze uit de kosten, na de tweede konden ze rentenieren. Maar tot het einde der tijden zullen we blijven betalen.
Nog even en ze komen thuis kijken hoevaak je een gekochte cd draait en of je vrienden over de vloer hebt die het ook horen. Of je even wil dokken per minuut, per persoon.

Wanneer kan ik als Europees Burger stemmen op Christiaan Engström? Hij heeft het bij het rechte eind. Het is belachelijk dat de politiek gechanteerd wordt door de mediaindustrie.
Ik wil graag een legaal circuit voor downloaden en daarvoor betalen maar dan we tegen normale prijzen Het is belachelijk dat we nog steeds woekerprijzen betalen voor muziek uit de jaren 20-50 terwijl de kwaliteit bagger is. Er wordt gewoon 99 cent per nummer gevraagd ook als de kwaliteit bagger is.

Het beste systeem is als de overheid de tarieven fixeert op max. 20 eurocent per download of een opslag van 25 eurocent per maand op een internet abonnement. Er zijn ook veel abonnee's die nl. nooit een illegale download doen.
De mediaindustrie moet door de politiek gedwongen worden om te innoveren aan de noieuwe technologie in plaats van de nieuwe technologie te beperken in hun ontwikkeling.
Artiesten zijn juist gebaat bij de vrijheid van internet, maar er zijn genoeg loser-artiesten die hun ziel verkocht hebben aan de muziek industrie.

Het grootste voorbeeld van ons Nederlands talent is Esmee Denters Door haar doorzettingsvermogen en volhardendheid heeft zij zonder hulp van buiten zelf bewezen dat het onmogelijke mogelijk is gebleken. Zij is onze Madonna van de Lage Landen. Ophra en Justin Timberlake hebben haar gesteund mede vanwege Youtube.
Hierz zit een enorm potentieel voor werkgelegenheid en dat moet je vooral alle vrijheid gunnen, ook al is dit concurerend voor je eigen handel.
Gelukkig is het internet zo veelzijdig dat talentvolle mensen altijd een mogelijkheid zullen vinden om hun talent te kunnen tonen. We zijn slechts aan het begin van een enorme technische revolutie mede te danken aan Steve Jobs. Hij neemt initiatieven en anderen kopieren dan dat gedrag. Lten we hopen dat Steve Jobs en Bill Gates nog eens gaan samenwerken, dan krijgen we een turbo boost in onze technologische ontwikkeling.

|k heb één vraag: Waarom is Esmee Denters in Nederland nog niet genoeg erkend zoals een Olympisch kampieon, terwijl zij veel meer gepresteerd heeft?

@6 en @7 en @8 Als een componist op zijn twintigste een liedje schrijft dat pas op zijn vijftigste een hit wordt zou hij er volgens jullie dus niets aan mogen verdienen omdat er inmidels twintig jaar (of vijf) jaar verstreken zijn.

Je moet onderscheid maken tussen de creators (componisten, muzikanten, bedenkers, makers), de uitvoerenden (artiesten, muzikanten, sterretjes, dj's) en de publishers (platenmaatschappijen, uitgevers, mediaconcerns). De wetten beschermen vooral de laatste groep terwijl de eerste groep het belangrijkst is.

@14
Je bent al betaald toen je het aanbracht. Daarmee wordt je baas automatisch copyright houder. En die draagt het weer over aan de opdrachtgever middels het contract voor de opdracht. Maar je kunt natuurlijk altijd je baas vragen om een aandeel in de 'winst' :)

Ad @17
Stel je voor dat bijvoorbeeld Microsoft (of Apple) na vijf jaar de copyrights zou verliezen op zijn besturingssystemen. Velen zouden dat misschien wel willen, maar het is natuurlijk weinig reëel om daarmee een bedrijf te runnen.

Meer hervormingen zijn nodig. Miljoenen mensen worden gecriminaliseerd door rijke multinationals. Studenten moeten miljoenen betalen voor het delen van 10 liedjes. Medische kennis en slimme uitvindingen worden niet gebruikt omdat er patenten op rusten. Grote bedrijven ontwikkelen en patenteren van alles zodat de concurrentie er niets mee kan doen. Genen die van nature in varkens voorkomen worden gepatenteerd.

Het draait allemaal om ego's, geld en macht en niet meer om de mensheid. Grote bedrijven hebben de macht en willen geld, veel geld, kosten wat het kost. Ook als het betekent dat iedereens post wordt gelezen (internetverkeer wordt gescand) en dat mensen levenslang zonder internet komen te zitten.

@18 : de muziekant wordt in vele gevallen ook betaald door de platenmaatschappij... neemt niet weg dat jij steeds opnieuw kan genieten van alle stukadoorswerk zonder ervoor te betalen, dit is onhoudbaar wanneer de logica van de copyrights-verdedigers gevolgd wordt. Stukadoorswerk vergt handwerk en creatieviteit, intensieve arbeid waardoor een stukadoor een beperkte loopbaan heeft, bijgevolg zou een bijdrage van iedereen die ervan geniet logisch zijn teneinde de stukadoor van een leefbaar inkomen te voorzien ook wanneer hij het fysiek laat afweten. Dit natuurlijk allemaal om de toekomst van het stukadoorswerk te verzekeren....

@20
Je logica is begrijpelijk vanuit jouw standpunt, maar klopt in essentie niet. Copyrights gaat over het namaken van iets. Het woord Copy zegt het eigenlijk al. Het gaat dus niet over het maken van een unieke produkt zelf.

Een muziekant krijgt betaald voor elke verkochte cd. De copyrights verbieden vervolgens het namaken of kopiëren van die cd. Vervolgens kan de koper onbeperkt genieten van die cd zonder er verder voor te hoeven betalen. Al draaien ze hem 24 uur per dag.

Een talentvolle muziekant krijgt doorgaans veel betaald omdat hij veel cd's verkoopt en mogelijk een hogere prijs/percentage kan bedingen bij de platenmaatschappij voor de verkopen. Als jouw inkomen te laag is voor de creativiteit en kwaliteit die je levert, moet je meer geld vragen. Voor kwaliteit moet tenslotte betaald worden.

Er zijn overigens wel meer beroepen waarbij men gauw is uitgerangeerd. Een goed gelegde straat is bijvoorbeeld ook een lust voor het oog. Maar met diegenen die hem leggen gaat het meestal na verloop van jaren ook niet geweldig.

http://www.devrijecultureleruimte.nl/Legaal-Dow...