flauwekul hoor: patenten zijn bedacht om juist te voorkomen wat Microsoft hier heeft geprobeerd ( en al eerder schuldig aan bevonden is ) , namelijk technologie die door kleine ondernemingen is bedacht en ontwikkeld gewoon jatten in de wetenschap dat de meeste "kleine vissen "toch het geld niet hebben om het in een rechtszaal op te nemen tegen gigant MS . Dat je daarbij ook te maken krijgt met "frivoulous lawsuits " is misschien irritant maar inherent aan het systeem . Deze uitspraak is dus heel goed want het laat inderdaad zien dat je - als je volhardt - wel degelijk tegen Microsoft kan winnen . Andere grote bedrijven zijn bij deze gewaarschuwd : niet jatten van de kleintjes !!

Overigens zou het in dit verband ook wel leuk zijn als Elographics nu Apple en HTC zou dagen wegens patentschending .Dat is namelijk het bedrijf dat touchscreens heeft uitgevonden ( reeds in 1971 ) .Niet Apple,Google,HTC,Samsung of noem ze alemaal maar op ......

@1 laat dat i4i nou geen echt bedrijf zijn...

@2 Maakt helemaal uit: als iemand iets bedenkt en een groot bedrijf jat het , dan zijn patenten ervoor om hem of haar te beschermen. Dat is de reden waarom patenten gebruikt worden - en de meeste patentrechtzaken worden in der minne geschikt waarbij de grote "vis " de kleine een vergoeding aanbiedt voor "patent-leases " en je hoort er nooit wat over . Het feit dat de rechter in deze zaak i4i over de hele linie in het gelijk heeft gesteld is bewijs genoeg dat hier sprake was van overtreding . Als er ook maar enige twijfel is ,zie je dat terug in de uitspraak .

en i4i is wel een echt bedrijf ( met klanten als Bayer ,Merck etc. ) :

http://www.i4i.com/index.htm

"Maar de beslissing vormt een krachtige boodschap; dat kleine bedrijven die iets ontwikkelen, beschermd kunnen worden"

De boodschap die ik krijg is dat het verkrijgen van een ocrooi op software wereldwijd onmogelijk moet worden gemaakt. Nu is Microsoft het slachtoffer, een bedrijf dat het wel kan hebben en dat bovendien zelf ook niet vies is van het gebruik van het patentwapen, maar in het algemeen zijn softwarepatenten rampzalig voor de concurrentie en de innovatie in de software-industrie.

"Het feit dat de rechter in deze zaak i4i over de hele linie in het gelijk heeft gesteld is bewijs genoeg dat hier sprake was van overtreding"

@3

Want rechters vergissen zich nooit, ook niet als het gaat over zaken waar ze weinig tot geen verstand van hebben.

"Dat is namelijk het bedrijf dat touchscreens heeft uitgevonden ( reeds in 1971 ) ."

@1

Dan is dat patent toch al lang verlopen?

@ 7 niet persé .Apple heeft HTC ook voor de rechter gedaagd over patenten uit begin jaren 80 .Maar die zaak heeft weinig kans van slagen juist omdat Elographics reeds in 1971 de technologie heeft gepatenteerd . HTC's advocaten zullen ook aansturen op een vonnis wat de uitvinding van Elographics in ogenschouw neemt en vervolgens zullen ze inderdaad aanvoeren dat Apple niet het patent kan "beziiten " terwijl het "origineel" in 1971 is aangevraagd - en alicht verjaard is . Rechters bekijken gewoonlijk ook welke impact een bepaald patent heeft op de ontwikkeling van "sub-producten " of afgeleide uitvindingen .

Ik weet dat Apple heel veel leases heeft m.b.t. technologie die door Palm is uitgevonden ( zelfde geldt trouwens voor Nokia ) .Dat werd overeen gekomen na een langdurige rechtzaak tussen Palm en Apple . Ze hebben zelfs een overeenkomst met betrekking tot het logo en de merknaam Apple , met E.M.I . Overigens gaat het hele verhaal ook op voor andere bedrijven zoals Microsoft ( denk maar aan spraaktechnologie )

@3 ga er maar vanuit dat rechters die over dit soort zaken moeten oordelen zich terdege op de hoogte stellen. Het is trouwens ook de taak van de ( miljoenen kostende ) Microsoft -advocaten een rechter te overtuigen dat ze gelijk hebben . Die rechters doen enkel alleen dit soort zaken overigens - zijn in USA speciale rechtbanken voor . Het alternatief is om helemaal geen patenten te hebben,gevolg : kleine bedrijven worden bestolen alsof het niks is en de grote worden alleen maar groter . Dat zie je zelfs mét patenten dus ik hoef je niet uit te leggen wat er zou gebeuren als zo'n kleine onderneming helemaal niet naar de rechter kan stappen . Wat er ook vaak gebeurt is dat een "uitvinder" wordt weggekocht door een grote vis en als het bedrijf waar ie werkte dan verzuimd heeft iets te patenteren zijn ze hun - vaak heel hoge - investering kwijt . Patent-recht is verre van ideaal maar het zou nog veel beroerder zijn als het er niet was.

De verdediging van Microsoft was op z'n minst nogal zwak te noemen: "Microsoft claimt dat de techniek slechts weinig gebruikt wordt en voor hen niet belangrijk is. "
Dat zal voor geen enkele rechter reden zijn om de claim dan maar af te wijzen. Integendeel: Microsoft geeft hiermee toe dat ze bewust de techniek van i4i "geleend" hebben...

gun die jongens ook een lollie...

@10,

In de vorm van een paar miljoen dollar en dan zien ze wel van de rechtszaak af.