Je moet altijd kritisch zijn, of het nu gaat om de 'oude' media of internet. Internet staat ook vol met onzin vermomd als feiten.

Overigens is het beeld dat de reguliere media wordt gecontroleerd door elite wel erg cynisch. Media is nooit neutraal en er zijn altijd wel belangen, zeker in de VS, maar het filmpje waar je naar linkt lijkt regelrecht uit de waanbeelden van iemand z'n psychose te komen.

Helaas vertrouwen ook steeds meer volwassenen tegenwoordig blind in wat er op het internet gepubliceerd wordt.

Als iets in een weblog staat, moet het wel waar zijn. Toch???

Of als er een Youtube filmpje van is, TS?

@2
heb meer vertrouen in mn eigen oordeel dan dat van een grote gecontroleerde copoperatie....
want dit zie je niet op de MASS CONTROLED MEDIA
http://www.youtube.com/watch?v=K-CpCUOygqU
http://www.youtube.com/watch?v=xQpkzQC-xKo
dus gelukkig biginnen de jongeren de Main stream midia te beoordelen op feiten en niet op het feit dat het groter is dus betrouwbaarder....
want dat is 9 van de 10 x niet zo..

De 'gecontroleerde' media zoals jij het noemt zijn over het algemeen toch een stuk betrouwbaarder en zinvoller dan de troep die je over het algemeen op het internet vindt.

@4 dat is juist de ilusie...
een kleine groep mensen controleerd wat jij ziet van wieg af aan ,
jij vertrouwd dat dus , dat is logisch , want je kent niet beter...
Je bent immers vanaf de wieg geleerd dat 2+2 5 is zoals keurig word uitgelegd in dit http://www.youtube.com/watch?v=xQpkzQC-xKo
filmpje...
veel jongrenen realiseren zich dat...

Meeste ouders weten zelf niet waar ze mee bezig zijn op de computer... Ikzelf ben er al met mijn computers bezig vanaf begin jaren 80 en heb het internet echt op zien komen. Internet is geheel open, zodat er veel onzin en bedrog op staat en de waarheid is bijna nooit de gehele waarheid, maar raakt hem alleen een beetje. Oftewel de info op internet is kwantiteit en vaak geen kwaliteit...

Stel jezelf een aantal vragen: wie heeft dit bericht geplaatst? Wie heeft er belang bij dat het op deze manier naar buiten wordt gebracht? Waarom lees ik dit bericht? Wat klopt er volgens mij niet in het bericht? Wat klopt er wel aan het bericht? Welke feiten mis ik in het bericht? Kan ik die feiten ergens anders vinden?

Lees vervolgens commentaren en forumberichten om nog wat andere invalshoeken te vinden, vorm je eigen mening en vervolgens kan het kritisch beoordelen beginnen :-)

Het is juist een goed teken dat jongeren informatie op internet aannemen.
Dit betekend ook dat er in de toekomst meer gedegen informatie te vinden zal zijn op het internet.
Dit omdat de nieuwe generatie internet als een serieuse informatiebron zien.
Internet zal daar langzamerhand ook op aangepast worden.

Wat betreft het woord "informatie" is erg breed. Wel degelijk zijn er veel antwoorden te vinden op het internet. Wellicht verschillende antwoorden, maar wat hebben wetenschappers ook van elkaar. Internet is een weerspiegeling van het 'echte' leven.

De mensen die het onderzoek hebben gestart hebben wellicht zelf een plaat voor de kop of zijn zeer kortzichtig.

@6
Op internet kan je zien waar de info vandaan komt , op radio en tv is dat veel minder zichbaar.
daarom ook mijn linkjes, de info op de mean stream is , heel beperkt en heel smal.
en is dus omdat het beperkt is niet de waarheid!
Dingen als 9/11 zouden nooit zijn uitgekomen als er geen internet was...
niemand had dan getwijvelt aan de offichele lezing.
het is dus juist de gecontroleerde media die hier terin verliest juist door zijn on doorzichtiheid!
en niet andersom , ik zelf zit ook vnaf de jaren 80 op het net , en daarom zie ik ook meer en meer hoe beperkt de oude media is.

'Jongeren beoordelen internet niet kritisch'

en het overgrote deel van de rest van de wereld beoordeel het mainstream nieuws op exact dezelfde manier, dus wat is het probleem?

elke bron zou kritisch benaderd moeten worden, zo zie ik vaak verslaggeving op CNN die natuurlijk pro-westers is, daarnaast zoek ik ook wel eens diezelfde berichtgeving op maar dan van Al Jazeera, en dan krijg je een heel ander beeld van de situatie...

de clou is namelijk dat beide tv-stations vanuit hun eigen visie gelijk hebben, maar dat geen van tweeën neutrale verslaggeving beoefend, als je dus een goed beeld van een situatie wilt krijgen dan zal je eerst moeten proberen die situatie neutraal te benaderen wat al niet mee zal vallen, en bereid bent alle informatie uit alle bronnen tot je wilt nemen, om daarna pas een oordeel te gaan vellen (en zelfs dan is het nog steeds niet altijd een kant en klaar verhaal)

informatie op zich is niet positief of negatief, informatie is neutraal, het is de bron waar je het via krijgt die een bepaalde kant vertegenwoordigt, en die bron zal natuurlijk enige moeite doen om zijn eigen belangen te verdedigen (van nationale trots tot bedrijfsbelangen, die belangen kunnen van alles zijn, en zelfs de buurman die een verhaal aan jou verteld kan daar belangen bij hebben, zoals bijvoorbeeld die buurman z'n persoonlijke levensovertuiging)

en zo zal een tv-station wat nauwe banden heeft met bedrijven die eigendom zijn van de bush familie niet snel negatief nieuws over diezelfde bush familie uitzenden, net zoals een BP echt niet met de meest erge situatie voor de dag komt aangaande de olieramp, dat word zo positief mogelijk verpakt zodat het mee lijkt te vallen (ook de reden waarom BP verplicht werd de camerabeelden te delen die al weken beschikbaar waren, zodat de amerikaanse regering niet puur van BP z'n eigen berichtgeving afhankelijk was maar ook zelf kon zien wat er aan de hand was)

wie denkt dat bovenstaande zaken geen invloed hebben op het nieuws wat wij voorgeschoteld krijgen, die mensen zijn pas "niet-kritisch" over de informatie die ze tot zich nemen, en dat geld echt niet alleen voor info die via het internet komt ;)

@10
Het probleem is dat de keine groep GEEN controle over het internet heeft,.
dus daarom moet dat woorden bijgeschaafd ...

@2 ach als het in de bijbel staat is het zeker wel waar?

Ik vertrouw eerder in het internet dan in de telegraaf. Dus ik vind mezelf vrij kritisch.

'Het internet' is nogal breed.

Denk dat je juist op het internet snel veel verschillende bronnen van hetzelfde item tot je beschikking hebt.

hahahahahaha

en de Story en Prive lezers dan? Alsof het allemaal aan het internet ligt

De kritische lezer zal dit onderzoek herkennen als propaganda.
Mediawijzer.nl bestaat om mensen tegen internet te beschermen. Ze werkt onder andere samen met de organisatie achter "Krant in de klas", een initiatief van de stervende pers om nog wat abonnees te ronselen. Mediawijzer .nl is afhankelijk van overheidssubsidie, die je natuurlijk alleen kan krijgen als je laat zien hoe eng en gevaarlijk de wereld wel niet is, en dat daar iets aan gedaan moet worden.

@16. Alsof een krant per definitie slecht zou zijn. Kunnen prima naast elkaar bestaan al zal de krant steeds meer digitaal worden. Ik zie mezelf 'later' een digitaal abo hebben. 's Morgens zet je je iPad 4.0 aan en lees je op je gemak 'de krant' :)

@17 Waar baseer je het op dat een krant per definitie slechter zou zijn? Wat in de krant gedrukt wordt komt van dezelfde bronnen als wat op internet gezet wordt, dus het is lood om oud ijzer. Enige echte verschil is dat de krant een dag achterloopt.

Alle pogingen tot betaald nieuws op internet zijn dramatisch gefaald. Het concept van dagelijks publiceren van vergaard nieuws van gisteren en ouder in een bundel is achterhaald. Men wil nieuws krijgen als het nieuw(s) is, niet de dag erna. Je PDA piept omdat er nieuws is dat voldoet aan door jou opgegeven criteria; je bekijkt snel de samenvatting en als je nieuwsgierig bent en tijd hebt klik je door naar het volledige bericht op internet. :)

@18
Precies zoals het is.

@18. Ik zie wel toekomst voor een betaald abo voor nieuws, op internet. Tot nu toe hebben ze gefaald ja, maar dat zegt niks over de toekomst. Gratis zal het niet blijven, wat de kwaliteit ten goede zal komen. Wat een slechte berichten zitten er nu vaak tussen, niet te geloven. Mijn ervaring is dat mensen best willen betalen voor kwaliteit.

Ik zal ook altijd meerwaarde hechten aan iets wat ik op schoot kan lezen, in de trein etc. Dus een e-reader of een doodgewone krant. Nu gebruik ik met name m'n iPhone, voor nu.nl o.a.

@20 Ik waardeer je optimisme. Ik zie twee aspecten die me aan de haalbaarheid doen twijfelen:

1) De meute wil vermaak, geen nieuws. Op TV trekken Foeballuh en Paul de Leeuw trekken meer kijkers dan Nova en het journaal. Men koopt kranten met schreeuwende sensatiekoppen, is nauwelijks geinteresseerd in de inhoud. Ik betwijfel of de markt groot genoeg is voor kwaliteitsjournalisme.

2) De pers produceert liever goedkope bagger dan degelijk nieuws. Verificatie, achtergrondonderzoek, perspectief, objectiviteit, nuancering en wederhoor zijn dingen van het verleden. Persvrijheid is ook een stille dood gestorven.

Misschien als er ooit een serieus kwaliteitskeurmerk komt voor journalisme...