"Volgens de politica dreigt nu dat muziek uit de jaren ’60 van de volgende eeuw nu niet vrij toegankelijk worden waar dat vroeger wel het geval was."

Kan me niet herinneren dat er ooit wel muziek vrij toegankelijk was die pas in een volgende eeuw gemaakt zou gaan worden. Zou wel leuk zijn als het kon natuurlijk.

Zo lang ik data niet commercieel verhandel, blijf ik gewoon gebruik maken van alle nulletjes en 1tjes op het internet.

Ik down en up wat ik wil. -en nu oprotten met dat kartel van de muziekINDUSTRIE.

@2 stoer hoor...

..

Weer zo'n "dwangbevel" uit de EU-doos om het volk verder te "knechten" ..

..

De muziekindustrie bestaat uit maffia bazen, dat is duidelijk zeker met die schimmige ACTA deal, die ook is opgelegd door de muziek industrie. Hulde aan Marietje en de piratenbeweging in Europa.

Ik wordt bijna bang om te reageren op nujij.nl, lezende dat de de politiek in de EU openlijk corrupt lijkt...

Hoe kunnen ze verantwoorden dat ze een beslissing nemen die het tegengestelde van de volgende partijen bewerkstelligt:
-de muzikanten
-de consumenten
-de onderzoekers

Ze luisteren in plaats van deze drie belangrijke partijen enkel naar de platenbazen.

stantepede begin ik tegen de EU te zijn.

Dit is geen democratie meer. Dit is 'corporate fascism' in optima forma. Ik zou zeggen : koop een maand helemaal geen muziek, bekijk geen enkele film. Eens zien wie er dan gaan mekkeren.

@6,

"stantepede begin ik tegen de EU te zijn."


Hopende dat er meer zo over gaan denken
(voor het misschien al niet te laat is....)

...

@7 kopen ? da's zo... 1960

@6: Nu pas?

Marietje, je bent fantastisch! Ga zo door!

Kennelijk staat het water de platenbazen aan de lippen, het is kennelijk nodig om liedjes van 50 jaar geleden nog nodig te hebben om aan inkomsten te komen.

Het is hun eigen schuld, en de platen- cd industrie is allang dood, dit komt omdat de branche niet de moeite neemt te investeren in hedendaagse technologie en die van de toekomst en daarnaast zich arrogant in de markt zet om onze afhankelijkheid van hun af te dwingen, het geeft te denken.

Vreemd, in de tijd dat de muziekindustrie kennelijk stil stond, kwam er wel blu-ray, HD en 3D in beeldtechnologie. De muziekkwaliteit van digitale content is al 15 jaar hetzelfde.

De productiekosten voor de platenindustrie zijn de afgelopen decennia tot een minimum gedaald, voor de platen industrie geldt namelijk hetzelfde als voor iedere burger die thuis een studiootje bouwt.

Als de platen industrie zou komen met een technologie waardoor je een sublieme digitale geluidskwaliteit kan ervaren, eventueel gekoppeld aan coole player die je gratis kan downloaden.

Gewoon ingedutte slaapzakken bij de platenindustrie, waarvan het terecht zou zijn als die ophield te bestaan, in ieder geval in zijn huidige vorm.

Heeeeel slecht nieuws, alleen lady gaga profiteert, gaat ten koste van 100.000den of nog meer kleinere ariesten!

En in 2030 willen ze dit zeker met nog eens 10 á 20 jaar oprekken zodat er nog goed op verdient kan worden.

@12
Het gaat hier niet om kwaliteit, anders zouden we niet massaal Mp3's downloaden.
Het verhaal is als volgt, het gaat om PUBLICEREN/LATEN HOREN/VERTONEN van muziek en / of beeldmateriaal. De uitvoerende artiest hiervan krijgt straks langer geld ( of zijn erfgenamen).
Dit geldt dus vooral voor Radio/Tv/Videotheek/internet.

Niet verwonderlijk dat de grote bedrijven weer eens voorop worden gesteld door de politiek. Immers, ze betalen niet voor niets miljoenen om te lobyen, wat een duur woord is voor "de politiek van jou mening overtuigen".
Miljoenen stemen zijn nodig om een politicus op ze plek te krijgen, en met miljoenen euro's zorgen de grote bedrijven dat deze vervolgens precies doen wat zij willen en niet wat de mensen die gestemd hebben willen.

Muziek wordt gratis, alleen de muziek industrie wil dat voorkomen. Daarom lopen ze erg achter op het internet, en daardoor verliezen ze steeds meer macht. Gelukkig maar! Snap er niks van dat de EU akkoord gaat. Blijkbaar hebben ze toch meer macht over dan ik dacht.

@13 'alleen lady gaga profiteert'

Mwa, ik denk dat als Lady Gaga in 2061 de schapen nog niet op het droge heeft, dat de periode tot 2081 het verschil niet meer zal maken.

Hoewel we natuurlijk niet uit kunnen sluiten dat de Grote Lady Gaga Revival in 2062 plaats gaat vinden en dat zij daar onder de huidige regelgeving geen royalty's uit zou ontvangen.

De huidige wetgeving is een fossiel en gebaseerd op het klassieke beeld van het daadwerkelijk in huis hebben van de geluidsdrager. Anno 2011 volstrekt achterhaald.

Ik ben het dan ook helemaal eens met onderstaande opmerking van Europarlementariër Marietje Schaake:

"Om een daadwerkelijk florerende Europese digitale interne markt voor muziek, films en informatie te creëren, moet De Europese Commissie het auteursrecht grondig herzien en aanpassen aan de tijd in plaats van het steeds te verlengen."

En zie daar helder en transparant hope onze europese unie in elkaar zit.

De beslissers buigen in de wind voor elke ranzige koppelbaas, monopolie maffioos en wapenhandel manipulant die een grote zak geld trekt. En de bevolking moet ondertussen betalen voor elke gepatenteerde gecopyrighte scheet die het laten kan.

Boycot svp die hele circusachtige geleiachtige kwalijke slavenindustrie. Koop geen CD's Koop geen DVD's, iTunes en ga niet naar de bioscoop. Zorg gewoon dat je op geen enkele manier een financier bent van deze inquisitaire easy moneymakers.

Van elke euro die je er aan uitgeeft gaat 20 cent naar de omkoperij om jou eigen rechten te beperken, jouw eigen politici om te kopen en jouw eigen rechtstaat om te turnen tot een maffioos deurwaarders circus.

Laat gewoon zien hoe de gewone man walgt van deze stinkende parasieten bende en van onze twee stuivers politici.

Ligt het aan mij of lijkt het erop dat de mate van draconische maatregelen om cultuur kunstmatig te beteugelen omgekeerd evenredig is aan de mate waarop cultuuruitingen steunen (lees kopiëren van) op het publieke domein.

Er is toch geen top40 hit meer origineel ?

Cultuur is geen handelswaar en het publieke domein is niet te koop.

en dan te bedenken dat de "muziekant"van het riedeltje bij teletekst jaarlijks miljoenen bij elkaar harkt.

Benieuwd wie Stichting Brein in Nederland dan geld toegestopt heeft.

Ik ben het wel met een verlenging eens. Ik wil nog wel een stap verder gaan. Het lijkt mij logisch dat er geen vrijgave van de rechten komt zolang de artiest in kwestie nog in leven is. Een termijn van twintig jaar na zijn/ haar dood lijkt me zelfs nog wel redelijk. In mijn optie kunnen we dan van o.a. meneer Jackson binnen twintig jaar alles rechtenvrij verkrijgen.

@17: Het zijn de leden van de Raad van Ministers die deze wetgeving goedkeuren, wat dus wil zeggen dat de lidstaten zelf deze oprekking überhaupt eerst mogelijk maken en bevorderen. Spijtig is alleen dat het Europees Parlement hier geen stokje voor heeft gestoken. De lidstaten zitten hier zelf achter, niet alleen de EU.

Ik ben van mening dat alles van iedere artiest zo wie zo na zijn overlijden vrij moet zijn. De meeste erfgenamen hebben de buit toch al binnen. De commerciele muziek industrie is geen erfgenaam. Zo is het.

@18 lady gaga kan het betalen om andere dingen te samplen en te gebruiken. Het wordt nu voor kleine artiesten onmogelijk gemaakt om dat te doen. Dat gaat toch ten koste van iedereen die van muziek houdt? Is toch logisch? Alles is voortgeborduurd op iets wat er al was, niet alleen muziek

@25 oke, wie het ook heeft goed gekeurd ik snap het niet

Dat mens is niet goed wijs. Dus inmiddels gepensioneerde muzikanten uit bijv. de soultijd hun pensioentje afpakken noemt zij prima.

Muzikanten verdienen nl. het meeste aan die naburige rechten, veel meer dan aan platenverkoop. Iedere keer dat hun werk wordt uitgevoerd (op radio, TV, reclame) krijgen ze daarvoor betaald. Dat is hun inkomen en hun pensioen!!

Het gaat hier om het gevecht tussen de industrie en de politiek, waar de laatste de burger vertegenwoordigt, maar dat vergeten ze voor het gemak maar.
Praktisch gezien heeft de industrie het voor het zeggen, regering en vooral EU zijn tandeloos en ogen corrupt.
Hulde voor een partij die toch door blijft gaan met de misstanden aan de kaak te stellen en te proberen dit nog een goede kant uit te krijgen, geholpen door organisaties als FFi, EFF, BOF, vrijschrift etc, want wat de industrie uiteindelijk wil is ons allemaal controleren.
We zullen dus virtueel onder moeten duiken, de mechanismen daarvoor, versleuteling, vpn's, en zo zijn daarvoor ruim voorhanden. Zo snel mogelijk over zien te gaan naar een versleuteld internet en alleen speciale info versturen naar iemand die je wérkelijk vertrouwd help al.
We zullen een nieuwe virtuele maatschappij moeten stichten en de industrie hierbuiten moeten houden.

Hoe krampachtiger de muziekindustrie reageert hoe meer er illegaal wordt gedaan. Maak muziek vrijer toegangkelijk en maak het de helft goedkoper, downloaden wordt dan minder interessant en inkomsten zullen omhoog gaan. Doordat alle vijftigers en zestigers uit de muziekindustrie geen verstand hebben van de huidige marktwerking op Internet blijven we in een neerwaardse spiraal zitten waar alleen hackers en illegale downloaders als winnaars uit de bus komen.

@29 Wij vinden het ook prima dat muzikanten geld verdienen, geen enkel probleem. Alleen de platenbazen en maffiaclubs/parasitaire organisaties als SENA en BUMA/STEMRA zorgen ervoor dat het kopen van muziek en films zo imbeciel duur geworden is.

@29 Wat is dat steeds voor een bulshit.

Ik krijg toch ook niet ton mijn dood betaald voor het werk dat ik in het verleden heb gedaan. Het maximum, maar dan ook echt het maximum, zou 10 jaar mogen zijn voor copyright en uitbetaling van uitvoeringrechten. En zelfs dan vind ik dat wij als bevolking onnodig vrijgevig zijn voor onze artiesten.
De constructies die de muziekindustrie tegenwoordig verzint zou bij de wet verboden moeten worden net zoals woekerpolissen etc.

@33 Oh ja.. en ik vind dat beginnende muziekanten, artiesten, schrijvers etc sowieso subsidie zouden moeten kunnen (waar ze ook daadwerkelijk iets vooer moeten doen) krijgen totdat een bepaald success niveau is bereikt. Daarna mogen ze zelf voor hun inkomen zorgen inclusief pensioen etc net zoals elke 'freelancer'.

Het is wel onze cultuur die gestimuleerd moet blijven worden want dit is onze toekomst. Dit moeten we niet willen overlaten aan een aantal platenbazen die alleen maar voor het geld gaan.

Artiesten moeten zelf produceren en uitbrengen, dan verdienen ze eindelijk iets. BUMA / STEMRA zijn gewoon zakkenvullers. Dan heb je ook nog zo'n parasieten club 'BREIN' die inhalig mee lift. Ze hebben zich BREIN genoemd omdat ze geen Brein hebben.

@34 Platenbazen verpesten onze cultuur alleen maar. Ieder spoortje emotie dat aanwezig geweest moet zijn in de oorspronkelijke uitvoering van de muzikant wordt ofwel compleet met de grond gelijk gemaakt ofwel tot in het absurde uitvergroot. Muziek is gewoon niet meer authentiek.

@35 Omdat ze geen brein hebben? Nou ze weten anders goed hoe ze hun zakken moeten vullen hoor. En op feesten en verjaardagen verdoezelen ze gewoon een beetje wat voor werk ze precies doen.

Wat als ik het product van mijn doorsnee baantje auteursrechtelijk zou beschermen? Auteursrecht is prima, anders wás er geen creatief product. Maar de opbrengst moet wel terechtkomen bij de auteurs.
De muziekindustrie, of filmindustrie, zou zich moeten beperken tot de aanmaakkosten plus een percentage voor productie en distributie plus een fatsoenlijke winst, de rest is voor de makers. Erfgenamen kunnen sowieso de pot op.

@34 ik ben voor, maar hoe bescherm je dat systeem tegen uitvreters? Niet iedere talentloze ziel heeft het fatsoen op tijd een baan te gaan zoeken.

Mooi woord "Lobbynomics" die houden we erin! Het is uiteraard gewoon een synoniem voor smeergeld voor corrupte politici.
En dat is dan weer een pleonasme, iedereen weet al dat alle politici corrupt zijn.

@40 Helemaal mee eens. Hoe meer geld hoe meer macht, innovatie en creativiteit wordt compleet de grond ingeboord.

Dit geldt ook voor dat idiote Amerikaanse software patent. Niet overnemen Europa!!!

Duidelijk dat de gemiddelde reaguurder er hier geen hol van begrijpt. BUMA/STEMRA treden op namens de artiesten. Dacht je dat die zelf langs de sportkantines gingen met een stempelboekje? Artiesten zouden tot hun dood profijt van hun muziek moeten hebben - het is hun pensioen.

Dit heeft niks met platenbazen te maken.

Het gaat om mensen die hun talent hebben gebruikt om iets moois mee te maken. Nu gaan andere jakhalzen ermee aan de haal en het lekker makkelijk het grote geld binnenharken. Met die jakhalzen bedoel ik bijvoorbeeld reclamemakers die een muziekje nodig hebben. Kroegbazen die de sfeer in hun zaak wat willen opkrikken. etc. Hufters die zelf nog geen noot kunnen spelen maar gewoon wat gejatte melodietjes achter elkaar plakken en daar mee binnenlopen.

Terwijl iemand als Curtis Mayfield in een bejaardentehuis van de steun trekt, verlamd vanaf zijn nek, gaan anderen met zijn 'Superfly' etc aan de haal. Curtis bedankt!!! Hij ziet nooit een cent omdat tuig met zijn produkt aan de haal is gegaan.

@42 aangezien een artiest doorgaans 20 is als die bekend wordt dan WAS die bij de huidige looptijd 70 jaar als het recht verviel, en is dat straks 90

sorry hoor, maar dit heeft helemaal niets meer met de originele artiest te maken, het is uitmelken van werk door de media industrie

... en zelfs zou de artiest nog leven dan is het niet normaal dat deze niet meer hoeft te werken en geld vangt voor iets dat die 70 jaar geleden eens gedaan heeft. Leuke boel, als een timmerman een stoel gemaakt heeft dat je er 70 jaar na dato nog steeds voor moet betalen.

Auteursrecht / intelectuele eigendomsrecht is zeker hard nodig om de creatieve geest achter het product te beschermen. Daar ben ik het helemaal mee eens, immers ben ik zelf ook blij als ik zeker ben van mij inkomen.

Helaas zitten er nu groepen tussen die misbruik maken van de situatie. Bijna een goude kooi constructie. Immers wie worden nu werkelijk rijk vanuit deze rechten? Juist, meestal niet de uitvoerder of creatieveling. Deze worden met de wet achter hun bestolen. Alleen als je heeeeel veeeeel geluk heb, dan verdien ook deze groep een flink, maar nogsteeds een klein deel van de opbrengst.

Ik ben het er mee eens dat intelectuele eigendom, auteursrecht en aangrenzende rechten herzien moeten worden om zo de werkelijke investeerders hier normaal aan verdienen. Immers dat zou een van de hoofd doelen moeten zijn van wetten. Het beschermen van de zwakkeren. Hier is men duidelijk doorgeschoten en zijn juist de werkelijk belang hebbende vast gebonden en zijn de "belangen vereniging" veel te sterk vertegenwoordigd, sinds deze eigenlijk alleen op komen voor de belangen van groot distributeurs. Als ik een kwaliteits DVD wil kopen van een bepaalde film en die kan ik uit de UK krijgen, dan is oa de NVPI van mening dat dat niet mag omdat ik alleen de DVD geproduceerd in de benelux zou mogen kopen.... Idem voor de muziek...

@42 appels en peren vergelijken is wat jij doet. Iedereen kan een stoel maken of leren maken.Iedereen kan achter een bureau zitten en belangrijk doen. Het groos van de reaguurders hier valt waarschijnlijk in die totaal inwisselbare groep - wat zij doen is op geen enkele wijze uniek. Wat een artiest doet is uniek. Hij kan het ook niet keer op keer doen.
Niet iedereen kan Satisfaction of wat voor hit dan ook schrijven.

"Wat een artiest doet is uniek."

@46

Nou, op die bewering valt wel wat af te dingen, denk ik.

"Niet iedereen kan Satisfaction of wat voor hit dan ook schrijven."

Het gaat hier om de NABURIGE rechten, dus niet om de schrijver van Satisfaction maar om iemand die Satisfaction zingt of speelt. Er zal best wat eigen inbreng zijn, maar in wezen is het toch het reproduceren van andermans werk. Moet daar 70 jaar lang voor betaald worden?

@46

Misschien moet je eens uitzoeken wat naburige rechten eigenlijk zijn. Ga maar eens bij de website van de STENA kijken, die int o.m. naburige rechten. Je zit er vet naast.

@42 Ik wil maar al te graag de muzikanten ZELF betalen.

Maar de platen maffia maakt dat mij onmogelijk. Sterker nog. Als ik LEGAAL download krijg ik virussen mee. Programmaatjes die kopieren (naar een ander aparaat) onmogelijk maken, Spyware, enz mee. En dan heb ik het nog niet over de belabberde geluidkwaliteit. (tov. illegaal gedownloade muziek)

Ik ben toch gek als ik de betere, schone, gratis muziek laat liggen alleen mijn geweten schoon te houden.
Dat wil zeggen dat ik dan wel even vergeet dat het overgrote gedeelte van donatie direct naar de platen-kartel gaat die juist al die ellende veroorzaakt.

In mijn ogen gewoon marktwerking.
Het volk wil gewoon vrijheid van publicatie (op t internet). En als iemand daarvan wil leven wil ik de kunstenaar direct kunnen betalen. In plaats dat de kunstenaar op zijn knieen moet smeken bij een platenmaatschappij om alleen al een plaatje bij t publiek te kunnen krijgen.
Weg met die Maffia! Weg met die kartelvorming!
Goeie actie van deze politica

Lobbyen is een duur woord voor omkopen/chanteren

Ik ben van mening dat een verdienmodel op basis van optredens en merchendise prima de kortere duur van het naburige recht kan opvullen. En waarom zou een artiest geen pensioenafdracht kunnen doen? Mijn ins ziens hoeft een cultureel product niet tot in den einde der dagen achter slot en grendel te blijven voor de betalende klant. Culturele werken dienen wel degelijk in het publieke domein vallen na een redelijke commerciële termijn, anders droogt de openlijk beschikbare bron te ver uit.

Ik heb in de jaren '90 heel wat geld naar de platenzaak gebracht en vind dat ik daarmee de industrie genoeg heb gesponsord. Ze hebben de prijs voor cd's en dergelijke te lang hoog gehouden (en nog houden ze het soms hoog). En dan gaan de meesten toch alternatieven zoeken, en terecht.

@18: Tegen de tijd dat we in 2050 zitten: "Lady wie?"

En anders gaan die artiesten maar hetzelfde doen wat ze een paar honderd jaar geleden ook deden om aan de kost te komen: optreden in het circus, op de markt en in het theater. Toegangskaartje direct aftikken bij de artiest, weet je zeker dat hij/zij het geld zelf krijgt.

misschien moeten artiesten eens besluiten een paar jaar niets meer uit te brengen. hun rechten worden door het illegale downloaden met voeten getreden. dus het opdrogen van de bron wereldwijd als stil (letterlijk) protest kan misschien wel eens werken. eens kijken hoe leuk het blijft om steeds maar weer dezelfde nummers te horen ipv nieuw werk.

en ja de platenbazen verdienen veel (misschien idd wel teveel in verhouding tot de artiest zelf) maar om dit als smoes te gaan gebruiken om goed te praten dat men zelf zwaar illegaal bezig is daar word ik kotsmisselijk van.

mensen moeten betaald worden voor arbeid verricht, of als je dan zo graag gratis muziek wilt hebben; maak het zelf?

@46 heb je weleens een stoel gemaakt?

@55 Neen maar zonder dat downloaden zo ik zoveel artiesten niet gekend hebben dus wat zouden ze gemist hebben als ik ze niet heb gekend, inderdaad bijvoorbeeld Dream Theater of Porcupine Tree twee bands waar ik tegenwoordig enorm veel liefhebber van ben, begin deze eeuw kende ik ze niet, dankzij internet en downloaden ken ik ze wel, nou tien jaar later heb ik van elke band minstens vijf albums , en dat is meer een van de voorbeelden ...

Overigens als ik cd's koop doe ik het via cd wow, die vragen tenminste wel redelijke bedragen (9 / 10 euro), voor nieuwe cd's , en vaak koop ik van artiesten ook op festivals en concerten zelf dan weet je waar het geld terecht komt in de kas van een band ...

Ik praat niks goed, maar ik haat dat melodramatische 'het is fout, dit mag niet dat mag niet' , als dat zo is waarom hebben ze in Nederland twintig radiozenders met constant de zelfde meuk, en mag een radio zender die wat anders dan zelfde meuk draait alleen maar vechten om zijn bestaansrecht ....

@42 quote;"Duidelijk dat de gemiddelde reaguurder er hier geen hol van begrijpt. BUMA/STEMRA treden op namens de artiesten."

Nee, buma/stemra treedt alleen op namens buma/stemra.

@55 Als muzikant zie ik het toch zelf anders. Wij hebben altijd onze cd's gemaakt als "visitekaartje". Als je als kleine band wil verdienen aan cd's kan je beter direct stoppen. Je muziek is het visitekaartje. Verdienen doe je aan merchandise zoals, t-shirts, dvd's, optredens, posters enz,enz. Dat heet meegaan met de tijd.

Een commerciële cd ligt over het algemeen toch binnen 2-3 weken in de uitverkoopbakken dus de verdiensten daaraan haal je alleen indie eerste weken.

@42
Curtis Mayfield : June 3, 1942 – December 26, 1999
Zal inderdaad nooit meer wat verdienen aan zijn muziek. Maar de platenindustrie nog wel.

R.I.P. Curtis, overigens een snel vergeten artiest, staat niet eens meer in de top 2000. Dat is pas een schande.

@44
Die timmerman verkoopt inderdaad zijn stoel, en krijgt voor die ene stoel betaald. Zo werkt dat.
Als je jouw vergelijking naar de muziek wilt trekken, dan zou de ontwerper van de stoel tot 70 jaar daarna nog betaald moeten krijgen - de timmerman moet licentiekosten betalen om die stoel te mogen maken, en voor elk exemplaar dat hij verkoopt gaat ook weer een % naar de ontwerper.

Bij de stoel gaat dat niet werken, natuurlijk. De ontwerper krijgt een bedrag voor zijn werk en kan daar dan inderdaad een tijdje van leven, maar om in zijn bestaan te blijven voorzien zal hij toch echt met een nieuw ontwerp moeten gaan komen, wat hij dan weer verkoopt. Hij kan niet één succesvolle stoel ontwerpen en dan gaan rentenieren. Waarom zou dat in de muziekbranche dan wel moeten kunnen?

En dan nog iets - waarom zouden beginnende artiesten gesubsidieerd moeten worden? Dacht je nou echt dat Da Vinci, Rodin, Picasso of Van Gogh subsidie ontvingen? Tuurlijk - die kregen ook donaties en giften, maar dat was dan van mensen die óf iets bestelden, een portret bijvoorbeeld, óf van rijke weldoeners die besloten dat ze die excentrieke gasten wel aardig vonden om in de buurt te hebben, en hen dus gingen steunen.

Ik kan ook mijn baan wel opzeggen, dagelijks een keer een bus Flexa over een doek heen kwakken en dan mijn handje ophouden bij de overheid - ik ben immers beginnend kunstenaar, waar is mijn subsidie?

@30 +

zoals de politiek claimt de burgers te vertegenwoordigen, zo claimt de muziekindustrie de artiesten te vertegenwoordigen, maar uiteindelijk is het één grote schijn... want ze vertegenwoordigen alleen zichzelf.

We worden door beide instanties meegetrokken in een (kunstmatig) veel te duur betaalde theatervoorstelling, waarbij we door allerlei constructies en regeltjes, verplicht (!op straffe van boete dus) in de zaal moeten zitten meedoen met die achterhaalde waan-voorstellingen.
(bovenstaande is beeldspraak, maar hier komt het qua vergelijking wel zo'n beetje op neer).

En die achterbakse controlestichting Brein fladdert daar als een hondsdolle (debiel geflipte) vleermuis ook nog eens doorheen en bijt en zuigt iedereen leeg waar mogelijk, inclusief de artiesten (!) ... dus die moet feitelijk ook maar eens naar beneden gemept worden.

Gelukkig kunnen vleermuis-kuikens niet leven van virtueel bloed... Ha!

@42: De feitelijke royalty's die artiesten krijgen over album verkoop, of het draaien ervan op de radio, zijn miniem, want het is nog altijd afhankelijk van de artiest z'n contract en meer dan 5% van de totale opbrengst is het meestal niet, of je band moet U2 of Metallica heten (en dan nog zal het percentage niet boven de 10 komen). Dus in het uiterste geval zal zo'n 90% aan de strijkstok hangen. Innoveren doen ze niet, dus hoeven ze ook geen geld voor R&D uit te geven. En de kosten voor de studio, manager, toerbus, etc. worden door de artiesten zelf betaalt uit het voorschot wat ze krijgen (en vervolgens weer uit hun royalty's terugbetalen).

En veel 60's artiesten treden niet of sporadisch nog op. Als ze dan nog niet genoeg geld bij elkaar hebben gebracht, zijn ze niet goed genoeg gebleken of hebben ze teveel uitgegeven gedurende hun loopbaan.

Verlengen van copyright betekent dat de platenbazen nog meer geld kunnen vangen, i.p.v. dat het werk na 50 jaar gratis en voor iedereen beschikbaar komt (en de artiest zelf een licentie erop kan afkopen en dan echt zelf geld eraan kan gaan verdienen). En het is maar een tijdelijke oplossing, want uiteindelijk zal de album verkoop nog meer dalen en zullen ze weer iets anders moeten verzinnen om niet failliet te gaan.

Het auteursrecht is destijds in het leven geroepen om te voorkomen dat creativelingen zouden verarmen en niet voor hun werk betaald zouden worden. De Nederlandse auteurswet dateert van 1912, toen er nog helemaal geen muziekindustrie was. Het auteursrecht is ontaard in wetgeving t.b.v. een industriektak, waardoor deze veel geld bij elkaar kan harken, vaak ten koste van de artiesten, waarvoor het aanvankelijk bedoeld was. Als een 'kleine' artiest gebruik wil maken van muziekindustrie en auteursrechtenorganisaties, dan kost dat geld en levert het de artiest niets op. Het systeem is compleet doorgeschoten en ontaard.

Vandaag zou menig artiest zelfs meer gebaat zijn bij het oude mecenaat, zoals dat waarvan menig beroemde klassieke componist leefde (Bach, Mozart): muziek maken in opdracht van een rijke stinkerd, die daarvoor betaalde. In die tijd gebruikte men vrijelijk elkaars werk, om er weer iets nieuws van te maken en niemand maakte daar een probleem van. Sommige klassieke musici waren destijds zelfs rijk, omdat ze veel concerten gaven en de mensen daar goed voor betaalden. Maar de muziek zelf was vrij te gebruiken. Je kunt rustig zeggen dat een flink aantal klassieke meesterwerken (b.v. de Mattaüs Passion) niet waren geschreven onder een systeem zoals het huidige auteursrecht. De muziekindustrie moet ophouden met te blijven doen alsof zij de kunstenaars beschermen en alsof zonder hen er geen muziek meer gemaakt zou kunnen worden.

@20 ik koop al van af 1999 geen CD meer ,toen kreeg ik internet
Ik koop Alleen nog Cd`s & dvd`s van 3 band`s en dan bij een concert
En films ziet ik nooit in de bios of huur ik in de videotheek en kopen helemaal nooit
Alleen lege schijfjes in duitsland om de cd`s en dvd`s op te branden voor eigen gebruik
En ik moet zeggen dat is best makkelijk zo met internet

Laten ze eens beginnen om er voor te zorgen dat dit soort rechten niet overdraagbaar zijn. Dus de oorspronkelijk uitvoerende heeft de rechten, en anders niemand.

@55 Volgens mij doen veel artiesten al jarenlang niks meer. Althans niets wat de moeite waard is. Lady Gaga zeker, Beyoncé of Rihahahanna? Kom op zeg. Gelukkig lees ik net dat Kate Bush weer nieuw werk zal publiceren. Kijk, díe koop ik straks in de winkel.

Gewoon verlengen die hap. De maker van de muziek is eigenaar. Als je dat niet bevalt en je geen geld voor muziek over hebt dan schrijf je toch gewoon je eigen muziek?

@68

De maker is in de meeste gevallen niet de eigenaar van de muziek, was het maar waar.

Dit gaat dus over (pop)muziek van heel lang geleden. Voor zover die nu nog steeds populair is gaat het om evergreens waar al lang heel veel geld aan is verdiend. Trouwens vaak alleen door de platenmaatschappijen en niet door de artiesten zelf, want beginnende artiesten kregen in die tijd vaak heel ongunstige contracten van platenmaatschappijen, omdat ze die toch nodig hadden.

Maar dat is nu voorbij! Door de ontwikkeling van de techniek kost opnameapparatuur nog maar een fractie van vroeger, dus hebben artiesten de studio's van de platenmaatschappijen niet meer nodig. En de distributie gaat heel makkelijk via Internet (té makkelijk naar de smaak van de platenmaatschappijen - die hun bestaansrecht zien verdampen).

Als je het cynisch bekijkt is het misschien wel goed dat nu alweer duidelijk wordt gemaakt dat "Brussel" en "Straatsburg" een luilekkerland zijn voor louche lobbyisten van de industrie. Dat schaadt de reputatie van het hele Europese Parlement. En dat zou toch alle Europarlementariërs te denken moeten geven.

Nog een beter politiek argument is misschien dat "intellectuele eigendom" heel vroeger is bedacht door moslims, en deel uitmaakt van de Sharia. met euro- en dollartekens in de ogen werken de platenmaatschappijen hier mee aan de islamisering van Europa!