Dit is hoe Wikipedia werkt: mensen gebruiken het, ze vinden het leuk, en dus helpen ze met betalen om het beschikbaar te houden voor zichzelf en voor iedereen over de hele wereld.” stelde Wikimedia als reactie.

Zo hoort het!

"Begin dit jaar maakte de digitale encyclopedie bekend dat het tijdens de zevende inzamelingsactie ruim zestien miljoen dollar had opgehaald. Meer dan een half miljoen mensen hadden per persoon gemiddeld 22 dollar gedoneerd."

Ja, ik ben het er mee eens, alleen moet je die 22 dollar natuurlijk wel hebben.

@3 Als je 22 dollar WIL geven, dan is het niet meer zoveel.

@3. Ik weet zeker dat een merendeel van de Wikipedia bezoekers 22 dollar heeft. Dat je dat liever ergens anders aan besteed is je eigen keuze, maar een soort van nep-armoede voorstellen is onzin.

@all, ho even, ik plaats dit bericht uit pure vreugde, omdat ik het er helemaal mee eens ben. De enige aantekening die ik maakte, is dat je wel even 22 dollar moet kunnen missen, want het is een beetje erg crisis nu.
Maar zo niet, dan betaal ik graag wat meer.
Ik vind wiki de uitvinding van de eeuw. :-)

goede zaak, het is trouwens organisatie en niet organIsatie

@7 Waar staat dat dan? Ik kan het niet vinden, die typo.

@8 in het artikel:

"De donatie is gedaan door de Brin Wojcicki Foundation, een organIsatie die Brin samen met zijn Echtgenote Anne Wojcicki oprichtte."

Je mag ook minder doneren hoor!

Goede zaak! Wikipedia is echt van de beste websites zonder twijfel

Ik ben het eens met het verdien model van wikipedia. maar ben toch wel geinteresseerd naar het bestedings bedrag van deze onderneming. iemand een linkje ?

@12, Gewoon beschikbaar op Wikipedia, dit is de link van het financieel verslag 2009-2010:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundatio...
Wikimedia heeft 4 sterren (max score gekregen van de stichting Charity Navigator, die de transparantie en gang van zakan bij stichtingen toetst :)

@12 : Betere link: doorverwijspagina naar de financiele verslagen van alle jaren:
http://wikimediafoundation.org/wiki/Finance_report

500 miljoen had ie ook kunnen missen. Deze man heeft een vermogen van 20 miljard

Hadden ze ook wel op mijn rekening mogen storten.

@15

Het doet er niet zo veel toe hoeveel geld je hebt, en wat je kan missen. Het gaat erom dat je betaald voor wat je vind dat je krijgt. Iemand die 2 miljoen heeft gaat geen €30 betalen voor een blikje cola in de supermarkt.

Ik heb zelf €3 gestort, ik gebruik wikipedia aardig wat maar niet al te veel. Daarnaast vind ik het idee dat je betaald voor wat je vindt dat je ervoor over hebt modern en een voorbeeld voor het bedrijfsleven. Ik denk dat dit ook gaat werken bij films en muziek die men download. Maar dat is weer een ander verhaal.

#15

Ik proef een zekere mate van jaloursheid.

Google is onbetrouwbaar en sluw. Moet regelmatig stevige rechtszaken voeren en verliezen dan.

Dit is dus geen kado, maar is gewoon bedoeld om Wikipedia nog een tijdje te laten groeien, en daarna wordt het door Google gekocht. Compleet met alle gegevens van de personen die hebben bijgedragen.

Een bekende marketing-truc.

Ging er vroeger ook zoveel geld om in die Winkler Prins boeken?

@19
En dan moet google alles maar met de hand nagaan of de informatie op de pagina's in alle talen klopt?

Nu kan ik niet goed rekenen, maar nu.nl al zeker niet:

"zestien miljoen dollar opgehaald. Meer dan een half miljoen mensen hadden per persoon gemiddeld 22 dollar gedoneerd."

@15

azijnzeiker.

als iedereen 2,5% van zijn/haar vermogen zou schenken, was Wikipedia de meest rijke organisatie ter wereld.

gemiddeld gaven mensen nu 22 dollar. en deze mensen hadden echt gemiddeld wel meer dat 1.000 euro spaargeld.

het is bovendien sowieso onzinnig om alleen deze gift af te zetten tegen zijn totale vermogen. je weet helemaal niet wat het echtpaar daarnaast aan andere doelen geeft.

je hoeft geen medelijden te hebben met het echtpaar. ze bulken van het geld.
en ze kunnen het best missen.
maar dan nog is er een verschil tussen het kunnen missen en het daadwerkelijk overmaken.

Ben er wel blij mee. Scheelt weer een hoop encyclopedie verkopers aan de deur ;-)

@25 En toch, Fleur, kan ik wel eens heimwee hebben naar mijn oude Oosthoek. Dat had ook wel wat. :-)

Ik heb ook 2 tientjes gedoneerd. Ik gebruik wikipedia regelmatig en ook voor mijn werk dus het werd nu eens tijd om iets terug te geven. Ik heb overigens zo veel geld dat iedereen die zich meld de helft mag hebben van wat er op mijn bankrekening staat ;-)

@17 zou je niet eens een cursusje spelling volgen!! Pfff #ergernis

@27 in dat geval meld ik me ;) en 500.000 is wel veel. Maar de mensen die een staatsloterij winnen ofzo hebben gewoon 27 miljoen ;(

heb zelf met genoegen 5 euro gedoneerd, goede website, gebruik het veel en vrij van reclame, als ze later commercieel zouden gaan zoals
#19 beweert dan zou anonymous de boel plat hacken! dus daar ga ik niet vanuit
@28, wat een gezeur, in deze vorm van communicatie lees je niet alles 3 x over voor je op 'sent' drukt, ik stoor me niet aan en d of t, punt of komma meer of minder als ik begrijp wat er bedoeld wordt

Ik begrijp het niet. Wikipedia heeft lange tijd bestaan zonder enige donaties. Dat ze nu groter geworden zijn, en het niet meer gratis kan, begrijp ik. Maar waarom moet het nu ineens tientallen miljoenen kosten om Wikipedia in leven te houden? Is bandbreedte dan zo ontzettend duur? Echt veel beeldmateriaal staat er niet echt op, het is voornamelijk tekst.

@28
Zou je een regel niet beginnen met een hoofdletter?
Zou je, als je wat vraagt, de zin niet eindigen met een vraagteken?
Zou je , voordat je begint te zeuren over iets dat niet eens belangrijk is, eerst niet eens naar jezelf kijken?

@all Kan iemand mij vertellen waar ik wat kan overmaken?
Ik kan het niet vinden, vreemd genoeg.

@36 Grueber, hartelijk dank; ik ga het doen. :-)

Mooi gebaar, we gebruiken die site allemaal wel eens.

Waar worden al die miljoenen voor gebruikt? Ik denk niet voor de webhosting..

Maar.. Het is nog steeds geen 1000000000

Sorry vergat drie nullen, maar voor het bedrag zal het verder niet zo veel uitmaken

Pssst... Vergeet niet aan onze zoek algoritme te houden.

@19 Je theorie rammelt. Je gaat namelijk niet eerst een bedrijf laten groeien om het daarna pas te kopen. Kopen doe je, bij voorkeur, vóór de groei en niet erna. Je verkoopt dus onzin.

Rewriting history?