Het hangt er vanaf hoe je de dienst van de provider ziet. Als je het aanbieden van mobiel internet ziet als het faciliteren van een weg om data over te sturen gaat de analogie met de stoep wel op. Als je het ziet als het aanbieden ziet als een uitbreiding van de telefoondienst klopt het weer wel van die patatzaak. Zelf zie ik het als de weg voor data, mijn normale thuisaanbieder van internet gaat ook niet zeggen dat ik niet naar de site van de concurrent mag omdat ik daar misschien een goedkopere aanbieding kan vinden.

het is logisch dat een provider niet zit te wachten op concurrentie op hun eigen netwerk. en in dat geval is het de patatzaak analogie.
Vanuit het oogpunt van de consument is het natuurlijk veel fijner als ze wel met skype kunnen werken, maar eerlijk is het absoluut niet.
Als je achter een vast werkstation zit, kan het zo maar zijn dat je geen telefoon hebt en dus aangewezen bent op skype. Mobiel internet wil in dit geval zeggen op een telefoon en dan gaat dat niet op, want je werkt op een telefoon.
Maar dat is geen werk voor politici, daar hebben we de opta voor!

ik zou wel graag skype op mijn mobiel hebben en mogen gebruiken.. als was het alleen maar om de internationale bel kosten te vermijden ... gelukkig zijn er ook nog telecom stunters met de 090x nummers waar je veel goedkoper mee internationaal kan bellen.... (ipv 2,50 per minuut bijvoorbeeld 0,02 per minuut + lokale kosten van je mobiel)... scheelt toch 90%

Laat van Dam zelf een daad stellen: pak de Stichting Brein met die Kuik aan....

@2

Of het nu het eigen netwerk van de provider is of niet: je betaalt voor toegang tot het internet. Het is niet aan de provider om te bepalen welke delen daarvan je mag zien.
Net zo min als een bibliotheek waarvan jij lid bent mag bepalen welke boeken jij mag lezen. Net zo min als een energievoorziener mag bepalen waar ik de stroom voor mag gebruiken, of het water, of hoe warm ik het wil stoken.

Goede politicus, jammer dat hij bij de PvdA zit.

Hoor ik hier een PVDA afgezant over "burger"rechten praten en over teveel macht??
Deze meneer zijn fractie heeft net ingestemd met het grootste stasi offensief in Europa.
Namelijk het mooie kastje dat vanaf 2012 in onze auto zou moeten komen.
Dan heb ik het nog niet over de bewaarplicht van all onze email en telefoongegevens voor een jaar.
Laat staan over de Europese grondwet die met steun van de PVDA alsnog door onze strot is gedrukt.
En dat na een duidelijk nee van de burger.
Moet ik de bodyscans op Schiphol en binnenkort de iris scan en het biometrisch paspoort nog even aanhalen?
Of zal ik de ov- chipkaart er nog bij doen u zegt het maar.
O ja de nieuwe bankpas kan ook een paar trucjes die de oude niet kent.
Ben ik nog iets vergeten?
Misschien nog een paar camera's ophangen onder het mom van veiligheid?
Weet u nog een plek waar geen camera hangt gaarne melden bij de dhr van dam.
Waar is deze man mee bezig ?
We zijn allemaal 24 uur per dag controleerbaar en hij maakt zich druk om de macht van internetproviders.
De enige die ik nog vertrouw zijn de internet providers die fel in het geweer zijn gekomen tegen de bewaarplicht .
Uiteraard om financiële redenen maar het doel heiligt in dit geval de middelen.
Hou toch met u zogenaamde bezorgdheid en ga gewoon aan het werk waar Nederland u voor betaald.

@5#

nope, je hebt het daar over open netwerken. Die boeken in de bieb moet je zien als een openbare dienst. zij zouden wel kunnen beslissen bepaalde boeken niet te voeren. Het transport van de energievoorziening is vrij gegeven en losgekoppeld van de daadwerkelijke levering van energie.
Dit geldt niet voor het mobiele netwerk, hier is grof geld betaald voor licenties en het is heel logisch dat providers hun investering willen beschermen door geen extra telefoonprovider over hun abonnement toe te laten. Zij zouden daarmee hun duurbetaalde netwerk vrij geven aan Skype zonder dat zij er wat aan verdienen... Is nix meer dan logisch!

buiten dat: sluit jij maar eens een groeilamp aan op je stroomnetwerk, moet je zien hoe snel je in het donker zit omdat er geen energie meer aan je geleverd wordt! :D

@8
Leuk en aardig, maar het achteraf opleggen van beperkingen is nog steeds niet toegestaan. Als er in jouw contract met je provider zwart op wit staat dat je geen Skype mag draaien, dan kun je daar weinig aan doen, je bent er immers zelf mee akkoord gegaan.
Als je provider daar niks over zegt, maar er naderhand achterkomt dat het toch wel erg vaak gedaan wordt en ze daar een hoop inkomsten mee mislopen, dan kunnen zij daar weinig aan doen. Ze zijn immers akkoord gegaan met het contract tussen provider en klant. Achterad wijzigingen of beperkingen aanbrengen komt dan neer op contractbreuk.

De meeste providers maken echter juist reclame met onbeperkt internet. Als je daarmee adverteert, dan mag je er als klant dus ook vanuit gaan dat het echt onbeperkt is.

@#10

hmm, volgens mij staat er al in je contract dat er alleen door je provider geauthoriseerde diensten afgenomen mogen worden, en daar valt dit echt onder!

Maar ja, die algemene voorwaarden van die contracten zijn zo wollig dat het wel ff duurt voordat je dat er uit hebt gedistilleerd!

Let wel, ik baal er ook van dat ik niet kan skypen, maar de logica van waarom ik niet mag skypen is voor mij zeer evident!

De vergelijking met de stoep gaat niet op, want de 'stoep' is eigendom van de provider en de klant huurt het recht om die stoep x keer per maand op een bepaalde manier te gebruiken. De provider bepaalt in dat opzicht de huisregels, niet de huurder. Als je een huurhuis hebt mag je je huis ook niet naar eigen inzicht verbouwen, of je huur/leaseauto laten pimpen enz. Het gaat dus om eigendomsrecht.

Ook door canaldigitaal, satelliet-tv wordt men gegijzeld...Nelie Smit Kroes, geeft als advies...neemt u maar een andere....dus ook marktwerking...t is wel de enige satelliet-tv en werken doet hun systeem ook niet goed...showvieuw/epg van Gemstar, dat we al jaren hadden blokkeren ze...hierdoor zijn dvd-recorders niet meer te gebruiken.

Wat ik lees is dat je met je krat bier de kroeg in zou mogen lopen en die daar met je barmakkers ledigen...

Dan moet de overheid (en vooral de PvdA) ook haar eigen monopolies loslaten.

Ik heb namelijk geen keus en moet over de staats-autowegen rijden. En de PvdA is groot voorstander van de kilometerheffing. Een grotere monopolistische geldslurpende privacy-inbreker is er niet.

"Stel je voor dat degene die jouw stoep heeft aangelegd gaat vragen wat je gaat doen als je naar buiten gaat en bepaalt dat je niet naar een bepaalde winkel mag?"

Dat is precies wat de overheid doet. Ik heb geen keus om een andere weg te kiezen en de overheid bepaalt eenzijdig hoeveel (erg veel) je voor toegang moet betalen en waar je niet mag rijden met een auto van de zaak en in hoeverre ze je privacy aan diggelen gooien.

Burgerrechten op Internet: ja. En dan dus ook op straat. Mobiliteit is ook een burgerrecht en de overheid pakt dat systematisch van ons af. Laat van Dam daar zich eens voor inzetten.

Het is triest te zien dat de concervatieve houding van cartelvomende ISP's de technische vooruitgang tegenhoud.

De ISP's zoals KPN (met al haar dochter ondernemingen) t-mobile etc., beschermen krampachtig hun inkomsten uit ouderwetse telefoon abonnementen, door bijvoorbeeld de kosten van mobiel internet met vergelijkbare snelheid zoals thuis kunstmatig hoog te houden.
Want zouden ze dat niet doen, dan zou iedereen mobiel gaan internetten, bellen via gratis diensten zoals Skype, en dan zou de markt voor thuis internet en telefonie in elkaar donderen.
Met als gevolg dat apparaten zoals mobiele telefoons niet meer gekocht worden, men met de reeds gefabriceerde rotzooi achterblijft, en de inkomsten uit een flink stuk bestaande markt (telefonie en thuisinternet abonnementen) opeens niet meer bestaat.

Tis jammer voor de consument en het milieu, maar ik denk dat we voorlopig gedwongen zullen worden die onnodige extra apparaten en onnodige extra abonnementen te blijven kopen.

De regering zal in het kader van de economie, ook niet al te happig zijn om de ISP's te dwingen, en het milieu is alleen maar belangrijk als middel om de burger geld afhandig te maken.

ik begin geloof ik te begrijpen wat machiavelli bedoelde met het volk is dom :P

@17
Jammer dat je alleen maar kan beledigen i.p.v. inhoudelijk te reageren middels argumenten.
Dat zegt meer over jou dan over mij ;)

Ik vind dat de PVDA veel te veel macht heeft. Wat doen we dáár aan?

lol, sorry hoor, maar dat was een inkopper!

maar wees nou eens eerlijk.... Als jij een provider was die flink in de schulden zit vanwege het opstarten van mobiel internet, zou je ook niet zitten wachten op een dienst als skype die jouw duurbetaalde telefoonlicentie zit te misbruiken.

vanuit de consument is het logisch dat je wel zit te wachten op skype, want het scheelt je belminuten..... maar in wezen heb je het dan dus ook over illegaal downloaden! Daar zit je als consument ook op te wachten :-)

Het is trouwens niet kunstmatig hoog hoor die abo's, het is UMTS licentiekosten hoog.....! Door die rare veiling van de overheid van een aantal jaren geleden is mobiel internet te duur!

enne apparaten niet verkocht worden? sorry hoor maar zolang elke jongere nog begint te watertanden bij weer een nieuwe versie google of iphone blijven die apparaten verkocht worden....

De regering heeft al meerdere malen laten zien dat ze weinig tot nix begrijpen van de digitale wereld en iets dat je niet begrijpt kan je niet reguleren!

genoeg argumentatie?

En dan nog even over Het_volk, die naam is te aanmatigend en daar reageer ik op, dat dat heel makkelijk ging is aan jou te danken maar gaan we verder maar niet op door. Sterker nog, ik vind dat jij mij beledigd, door als het volk te spreken zeg je voor heel nederland te spreken? Ik heb een eigen mening dus..... het andere volk zou dan beter aansluiten!

De patatzaak analogie lijkt verdacht veel op gedwongen winkel nering.
Je gaat een internetabonnement aan voor je mobiele telefoon maar als je bellen wil moet je ook nog een bel abonnement hebben.
Dat zou net zoiets zijn als dat de waterledingmaatschappij jou verbied water uit de kraan te drinken omdat het anders ten koste gaat van hun flessenwaterverkoop.
Ja dat is dan erg vervelend voor die maatschappij maar dat heet nu eenmaal vooruitgang. Als we bij elke vooruitgang dergelijke remmende maatregelen op gaan leggen dan leefden we nu in hele andere wereld.

Het gaat met mobiel internet uiteindelijk dezelfde kant op als nu met je adsl aansluitng, vroeg of laat worden het gewoon een flatfee abonnementen waarbij jij een pakket met een bepaalde snelheid afneemt.

Ook de patatzaak en de pizza gaat niet op, want als je bij T-Mobile zit kun je niet surfen via KPN. Dat providers wat minder rendement op hun aankoop hebben als het over licenties gaat is helaas zo, overigens is dat ook de reden waarom in sommige landen geen veilingen hebben plaats gevonden maar de overheid ervoor koos de frequenties gewoon beschikbaar te stellen.
Dat de Haagse graaiers daar anders over dachten betalen we met zijn allen de prijs voor.

@8

Ik betaal de energie maatschappij voor energie, daarmee verwerft het energiebedrijf niet het recht mij te vertellen waarvoor ik het mag gebruiken. Ze hebben mij bij contract energie te leveren en that's it. Al zou ik daar weedplantjes mee willen laten groeien dan heeft het energiebedrijf daar geen jota mee te maken.

Ik heb geen idee wat voor provider jij hebt maar ik betaal voor Internet toegang. Punt. De provider heeft mij dus toegang te leveren tot het internet en that's it. Als ik die toegang wil gebruiken om faciliteiten als Skype te gebruiken dan heeft de provider daar geen jota mee te maken.

Het energiebedrijf levert mij toegang tot energie, een internet provider levert mij toegang tot internet. Daar is helemaal niks moeilijks aan.

Je zou gelijk hebben wanneer je het hebt over een abonnement bij de leverancier van bijvoorbeeld een database. In dat geval bepaalt de leverancier wat je mag zien en niet mag zien.

We slaan de plank volkomen mis hier.

Het gaat om netwerk neutraliteit. Natuurlijk moeten netwerk providers geld verdienen. Dat staat niet ter discussie hier. Je betaald al lang en breed voor de infrastructuur via de maandelijkse vaste kosten (oh ja!). Wat je daarna doet, bellen bijvoorbeeld, is mooi meegenomen voor de netwerk provider.

Wat belangrijker is, is de netwerk neutraliteit. Internet is vrij en niemand moet in de positie gebracht worden jou te hinderen in je gang op het internet. Stel je eens voor wat het betekent als dat wel zou zijn:

Dan zou iemand alles wat jij verstuurt over het internet moeten lezen en dan moeten bepalen of dat al dan niet door gestuurd moet worden.

Green dam? China? Iran? Nadenken mensen voordat je zomaar wat roept!

Voor iedereen die denkt dat de provider dat recht heeft, even zonder pizzas en tegels erin te betrekken: je moet denken in klinkende munt. Dat kunnen we allemaal, we zijn tenslotte Hollanders.

Waar betaal je bij zo'n provider voor? Juist, voor 2 dingen:

Een dienst die je in staat stelt te bellen en gebeld te worden. Bij abonnementen betaal je een minimum bedrag per maand, bij prepaid dien je minimaal eens per half jaar te bellen/opwaarderen/o.i.d.

Daarnaast biedt je provider mobiel internet aan. Betaal je daar extra voor? Ja, het is een apart abonnement. Soms zelfs geheel los van een telefoonabonnement.

Aangezien het laatste het geval is, is het dus geen extratje, maar gewoon een aparte dienst die je kan aanschaffen. Dat heeft niets met netneutraliteit, pizza's of stoepen te maken, maar gewoon met waar voor je geld krijgen ten opzichte van een verkapte vorm van koppelverkoop. Dat laatste is in Nederland verboden, dus moeten providers gewoon Skype vrijstellen. Hetzelfde met het blokkeren van andere diensten: als je niet wilt dat mensen ze gebruiken, moet je het product in z'n geheel maar niet aanbieden. Maar dan is er natuurlijk wel een grote kans, dat mensen naar de concurrent lopen.

@23; Netneutraliteit heeft meer te maken met overheidsbemoeienis en blokkades vanuit gasten als bijvoorbeeld de RIAA en stichting BREIN. Voor de rest heb je gelijk, maar hier gaat het om een veel elementaire zaak: je wordt door providers gewoon belazerd.

---

Valt me net te binnen. De pizza-analogie klopt voor geen meter. Het is meer:
Je betaalt de patatzaak een tientje of 20 euro per maand om daar op het terras te mogen komen zitten. En vervolgens vertelt hij je dat je daar geen pizza mag eten, maar alleen zijn patat. Dat mag alleen als hij voor het plaatsnemen op het terras geen geld vraagt.

@22; :-) Die had ik nog niet gelezen, spijker op z'n kop kerel.

"nee klootzak, zo zit het niet." "idioot politicus hersenloos van dom."

Waarom ga je nou weer gelijk schelden? Triest figuur.

Ben het met stelling eens!! In Japan, Korea zelfs China wordt voornamelijk de telefoon als smartfoon ingezet waarbij alles via Internet gaat. Men kent daar geen SMS maar wel mobiel email. Moet je hier komen voor mobiel internet; het kan maar je wordt mega afgeknepen en diensten geblokkkeerd. Zo niet dan is het peperduur. Hier verdienen providers heel veel geld met bitjesloze inhoud als bellen/sms'en. Waardoor nederland/europa internationaal op dit vlak nauwelijks meedoet.

En over de netwerken discussie het volgende: Alleen Griekenland en Nederland kennen een structuur waarbij de netwerken niet voor alle aanbieders beschikbaar zijn en alleen maar voor de eigenaar van het netwerk. Helemaal bespottelijk. Bij een liberaliserend eoverheid hoort meer keuze; nu die is er echt niet op dit gebied.

Tja, als de peilingen dramatisch zijn dan staan ze ineens in dienst van het volk!!

Een provider levert een dienst, hoe wij hiervan gebruik maken dat beslissen we zelf . Dat bepaalde sites en personen geblokkeerd worden is te begrijpen. Dit zullen niet de liefste mensen zijn. Maar een dienst blokkeren zoals b.v. skype riekt naar dictatorschap. We zijn een democratie. niet de ene beslist maar de werkgevers van de politiek doen dat , de mensen van nederland dus... En geen LOBBY.

port 25 open .. NU!

De ontwikkelingen op dit gebied gaan heel hard. Vooropgesteld dat ik het niet meer kan bijhouden. Verwacht van mij dus geen deskundige bijdrage.

Waar ik wel een beeld van heb is van de deskundigheid van onze bewindvoerders op dit terrein in Den Haag en in Brussel. Ze weten er de ballen van en laten zich inderdaad in de luren leggen door de lobby's.
Met Neelie Kroes aan het 'digitale roer' in de EC kunnen we nog veel missers tegemoet zien, ben ik bang.

Ik ben niet bang wat providers met mijn vrijheid doen. Als ik niet de sites kan bezoeken wat ik wil, ga ik naar een andere provider.
Ik ben bang voor wat mensen zoals PvdA-Kamerlid Martijn van Dam met mijn vrijheid doen.

-een jaar lang al mijn surfgegevens opslaan
-als ik met mijn ov pas reis weten ze in den haag dat ook.
-mijn locatie wordt altijd in de gaten gehouden via mijn mobiel.
-enz.. enz..

Daar hoor je hem natuurlijk niet over.
Zijn verhaal was een baal stront die normaal gesproken alleen met verkiezingstijd uit hun muilen komen druipen.
En dan is het nu tijd voor 4chan.

toedels

Providers hebben niks af te knijpen. Ik betaal voor een dienst en wat ik ermee doe is mijn zaak. Zo heb ik bijv Ziggo maar maak geen gebruik van hun telefonie omdat ik mijn eigen voipsysteem gebruik. Ziggo kan mij nimmer verbieden om dit te doen. Ik betaal namelijk voor een Internet dienst en wat ik ermee doe gaat Ziggo geen bal aan! Evenmin dat Ziggo mij zou kunnen verplichten welke TV programma's ik zou moeten kijken.

En TS als ik die patatzaak maandelijk betaal om daar te zitten, dan kan hij me niet weigeren met die pizza. Dus die aanname gaat helemaal mank.

"Providers hebben te veel macht."

Ministers ook...
,

Even de basis van overeenkomstenrecht: je gaat met de provider vrijwillig een overeenkomst aan voor een bepaalde dienst op basis van afspraken die je hebt gemaakt over wat die diensten inhoudt. Dat staat in de "kleine"lettertjes van de algemene voorwaarden. Je bent volledig vrij inde keuze van of je internet wilt gebruiken en wie daarvoor gebruikt gaat worden als provider. Als de provider in zijn kleine lettertjes zichzelf indekt en er voor zorgt dat hij diensten mag afsluiten dan is het aan de Opta om daar wat aan te doen, maar je hebt er wel voor getekend (alleen 99,9 % van de mensen lezen die kleine lettertjes niet en gezien de wollige taal is dat ook wel logisch) Als er dus al wat gedaan moet worden zal het eerst zo moeten zijn dat voorwaarden duidelijker geformuleerd worden op een dusdanige wijze dat we als gebruiker gewoon weten waar we aan toe zijn.
Je ziet vaak genoeg in restaurants: eigen meegenomen voedingsmiddelen mogen hier niet genuttigd worden. Duidelijke taal en als je dan dus toch naar binnen loopt met je eigen boterham, dan is de rest. eigenaar gerechtigd je datniet toe te staan. Je kunt immers ook ergens anders op een bankje gaan zitten.

Het wordt natuurlijk anders als dat restaurant de enige plek is waar je terecht kunt, maar dat is nooit zo ook niet inde wereld van het internet.

De overheid heeft zichzelf echter zelf inde nesten gewerkt door de providers te dwingen hoge bedragen te betalen voor frequenties en licenties en dan vind ik het logisch dat zij zich willen beschermen tegen latere toetreders die meesurfen op het succes van de eersten die geinvesteerd hebben, maar er niets voor betalen. Dwing Skype en anderen eenmalig licentierechten te betalen en het probleem is opgelost.

#7 slaat natuurlijk wel de spijker op zijn kop: deze politicus doet nu aan populisme maar doet in werkelijkheid niets aan echte controle en inbreuk op onze privacy. Maar ja dat gaat om zaken die de politici ZELF uitdokteren en willen en niet wat door vrije marktpartijen wordt gedaan.

Gezien de macht die de overheid al over onze privacy heeft lijkt het mij niet verstandig die eventuele macht van de providers dan maar aan de overheid over te dragen.
Waarom kan informatie niet domweg vernietigd worden?

Het inperken van de rechten van de gebruikers gebeurd op vele plaatsen.
Zoals ook het meenemen van eten en of drinken naar evenementen.
Op het internet zijn vele sites niet of heel moeilijk berijkbaar.
En de overheid doet het onder het mom van staatsveiligheid en meer van die onzin ook.
Ook de lagere overheid kan er wat van met oa allerlij vegunningen

@37 Vergelijking met eet tent gaat scheef

Als ik daar ga zitten met mijn boterham en drinken bij hem bestel zul je de baas van de eet tent niet horen. Hij verdient eraan. Datzelfde geldt voor internet via de telefoon, daar betaal je gewoon voor en wat je er dan op doet is je eigen zaak.

Daarnaast er zijn heel erg veel eet tenten en maar een paar providers. De overheid geeft die weinige het recht om op deze manier te handelen, denk je dat er dan 1 provider is die daar geen gebruik van zal maken?

Ja consument moet goed opletten. En het is zijn eigen taak er voor te zorgen dat ie niet besodemieterd wordt. Maar er moet wel wat te kiezen zijn en daar kan de overheid af en toe een handje bij helpen.

@25 weet ik nog niet zo zeker. of er nu geblokkeerd wordt op skype of torrents komt er bij alle opties op neer dat de provider je vrijheid op internet beperkt. Wie daar opdracht voor geeft overheid, brein (ze zouden wel willen) of de provider zelf maakt niet uit, toch?

@TS
"nee klootzak, zo zit het niet. Het is meer van Ik loop een patatzaak binnen met een pizza die ik om de hoek heb gekocht en ga die daar op zitten eten!"
Schelden maakt je argumenten niet beter.
Het verhaal van die van Dam klopt inderdaad niet. Maar jouw vergelijking ook niet.
Het verhaal van van Dam zou moeten zijn: "Stel je voor dat degene die jouw stoep heeft aangelegd gaat vragen wat je gaat doen als je naar buiten gaat en bepaalt dat je niet naar een bepaalde winkel mag VIA DIE STOEP?"
Er zijn wel een aantal andere mogelijkheden om naar de winkel te gaan, dus kun je op die manier naar die winkel toe. Heeft dus niks te maken met dingen die je bij winkel X koopt en bij winkel Y gaat gebruiken.

@ErEf #25
alsjeblieft niet! Ik beheer een e-mail server van een bedrijf (+/- 600 man). We hebben dit jaar alleen al bijna 2 miljoen spamberichten moeten verwijderen, waarvan een héél groot deel van besmette computers kwam. Als poort 25 voor iedereen wordt opengezet is het hek helemaal van de dam!

On-topic
Overigens vind ik het wel een goede zaak dat er gepleit wordt voor meer vrijheden voor de consumenten: deze regering (en de vorige 2) doen hun best om onze vrijheden stapje voor stapje in te perken.

zelfs al zou de regering eisen dat de provider geen sites afschermt, dan nog kunnen de providers de toegang tot bepaalde sites verslechteren. dus je kunt dan wel skypen maar de verbinding is dan gewoon slecht. laten we hopen dat de regering het dus maar meteen even goed afdwingt.

oh ja en dat providers een eigen dns server draaien waar je soms niet omheen kan is natuurlijk ook absurd.

Juist door deze discussie aan te zwengelen komt de politiek met regels waardoor de vrijheid op het internet uiteindelijk nog meer beperkt wordt. Niet over discussieren dus!

@9
Niks mis met een groeilamp hoor. T'is net als met een vriezer. Ook niks mis mee, je mag er alleen geen lijken in bewaren. Dat is echter niet iets wat Miele heeft bedacht.

@Topic Starter:
Jij Achterlijke Hersenloze Oerdomme Idioot!
Het is precies zoals Heemskerk het stelt.
Door die blokkade wordt chatten met miljoenen mensen die Skype in hun 'call me' modus hebben staan, dus potentiële vrienden in het leven van een internetgebruiker, in één keer onmogelijk gemaakt.
Dat is de meest belachelijke manier die je kunt bedenken om het sociale leven van een internetter opzettelijk te beperken, om de concurrentie- danwel kartelpositie van de lokale telecombedrijven in stand te houden.
Geld dus.
En jouw TROLBERICHT doet daar niets aan af.
Achterlijke garnaal!

Het feit dat Heemskerk weigert te reageren kan maar één ding betekenen:
Hij is omgekocht.

@46
In principe ben ik het met je eens, alleen zou ik het in iets andere bewoordingen zeggen. Overigens geldt datzelfde voor topicstarter. Graag een beetje fatsoen in de omgang met elkaar. Dank u.

@stekelbaars (#48) Ik heb het precies in deze bewoordingen gesteld, omdat dat de bewoordingen zijn die hij zelf als trefwoorden, dus karakteriserend voor de post, heeft gebruikt.

@49
Dat zie ik ook wel, maar jij hebt dat niet nodig. Ga er boven staan en vooral: don't feed the trolls. :-)

Je reacties zijn over het algemeen zeer de moeite waard. ++

oei, bloos :)

Soms heb ik het trouwens wél ff nodig hoor. Lekker uitrazen.

Iedereen loopt te klagen en te mopperen, maar dit is niet iets van vandaag of gisteren deze ontwikkeling is al jaren aan de gang alleen niemand had er oog voor nu gaan ineens bij veel mensen hun ogen open en zien ze wat er gebeurd in dit land, en geloof me dat is niet veel goeds