Dit is een pure haatactie richting een minderheidsgroep die graag gefilterd internet via de provider wil, en waarbij deze provider geen ongefilterd internet als basispakket wil aanbieden.

Waarom is dit nodig? Waarom is er geen wetgeving gemaakt die puur het probleem van ongewenst tariferen van diensten als Skype, Whattsapp en videosites oplost?

Waarom weer zo'n puur PvdA/D66 christenhaatactie????

Waar is de verdraagzaamheid gebleven, en begrip voor standpunten van minderheidsgroeperingen???

Pure haat actie? Lijkt mij niet echt aan de orde. In dien wel mag de PvdA van ophoepelen. Het gaat hier om volksvertegenwoordiging en niet elkaar op de zenuwen slaan.

Ik zal blij zijn als deze Nederlandse (Chinese) Firewall niet erdoor komt.
Straks moeten we gaan betalen voor het gebruik van nujij.nl omdat dit het sms verkeer verminderd.

Oke das misschien wel een hele rare vergelijki9ng maar ik zie ze die zo nog maken ook. :/

Jammer genoeg doen we daar niet meer aan.
Nadenken ook niet.

Maar christenhaat acties? Ik begreep dat ze soms toch wel bepaalde anti-religie sites wilde filteren. Dat is natuurlijk echt absurd (onderdrukking vrije mening, staats sponsering van een bepaalde religie... dat is best beangstigend ..).

Tom Tom, wat wil je nu eigenlijk zeggen? Vage re op dit berichtje hoor.

Het zou wel 'n onvergevelijke megablunder zijn als het niet terug te draaien zou zijn.

Waarom zijn CDA en SGP eigenlijk voor een uitzondering op netneutreliteit waar het ideële motieven betreft? Dat houdt dus in dat providers je wel een duurder abonnement mogen aansmeren als je ook websites van kerken en Christelijke instellingen wilt bezoeken...

@1 Als mensen thuis gefilterd internet willen hebben, kunnen ze zelf de router goed instellen of een applicatie installeren die het internet door een thuisfiltertje haalt. Geen politieke interventie nodig. Geen mazen in de wet die de bedrijven kunnen uitbuiten. Als het aan de christelijke partijen had gelegen was de netneutraliteit er niet gekomen. Waar was toen de verdraagzaamheid? Een non-argument dus.

@4 Tom Tom is de weg kwijt :-)

On: Ongelooflijk dat je zo'n blunder maakt bij een stemming. Je checkt toch wel even dubbel waarop je stemt?

Christen haat actie? Waar haalt u dat nu vandaan @1 En het woord zegt het al minderheids groep..Dus de meerderheid wil dit niet zo hebben alleen een paar van weet ik veel wat voor een groep..Lekker is dat als men de meerderheid ineens laat bloeden voor een minderheid..Het gaat ook over cookies enzo..Terug naar de ouderwetse banner vind ik..maar dat is mijn mening. En ja dat van die tarifering van diensten zoals skype enzo..Dan hadden de providers maar eerder aan hun diensten moeten werken..Nu helaas pindakaas..Maar ook het blokkeren van..Straks wordt het hier nog een dictatuur met censuur van hier tot en met China..Weg wezen daarmee..Als gelovigen bepaalde sites niet willen zoeken of bezoeken of vinden.. dan zoek je daar toch niet op..PUNT..WEG met alles te FILTEREN..De mensen zijn mans genoeg om zelf te bepalen wat ze wel en niet willen zien..Cookies wil ik niet..maar krijg ze ongevraagd op mn bord en ik heb het uitgeschakeld en krijg dan ineens de dwingende en chanterende opdracht het aan te zetten anders kom ik niet op die site..En ja hoor gelijk reclame van weet ik veel omdat ik op die site een onderwerp heb bekeken? Ga toch weg..Dus nogmaals @1 ik zie niks haatdragends ik zie vrijheid van mijn wens om te bekijken wat ik wil..PUNT.

Zou echt belachelijk zijn als door een foutje een wet kan worden aangenomen of afgewezen. Bij belangrijke zaken als dat moet er gewoon een mechanisme zijn om duidelijke fouten achteraf nog te herstellen. Daarbij maakt het helemaal niets uit om welke wet, welke partij of welke fout het gaat, als je hier voordeel uit wilt halen heb ik daar echt totaal geen begrip of respect voor.

En er is toch al een filter? In je hoofd: welke URL's je intikt, welke zoekwoorden je gebruikt, welke links je aanklinkt. Het zal dus gaan om een filter zodat andere gebruikers bepaalde sites OOK niet kunnen bezoeken, in een thuissituatie dus de rest van het gezin, bij een christelijke school alle leerlingen, bij een bedrijf alle werknemers... Misbruik voor ideologische doeleinden lijkt me nogal makkelijk hier. En dan opent het ook nog wat mazen in de wet voor commerciële blokkades waar ik ook geen positief voorbeeld van zou kunnen bedenken.

@1:
Schei toch uit, zeg. We leven in een democratie (al zou je dat misschien soms niet zeggen). Iedereen zal water bij de wijn moeten doen om met elkaar te kunnen samen leven. Chirstenen, Moslims, atheisten, agnosten en ga zo maar door.

Wat mij betreft moet het bijvoorbeeld voor een ieder mogelijk zijn om te beschikken over zijn eigen lijden en leven, en moet het niet ingewikkeld en een pijnlijk proces zijn om een eind aan je leven te maken als je lijdt aan een ondraaglijke, mensonterende terminale ziekte. Wordt dat standpunt momenteel ongeremd gesteund en is de wetgeving ingericht voor mijn standpunt? Nee, omdat er ook Christenen zijn die vinden dat zoiets niet al te makkelijk moet kunnen, omdat de mens nu eenmaal niet (alleen) mag beschikken over z'n levenseind. Dat heb ik maar te accepteren en respecteren. Ik kan in zo'n geval ook niet zeggen: 'pure pesterij van mij en soortgelijk denkenden.

En waarom moet ik me schikken naar de Christelijke feestdagen? Waarom heb ik als atheist verplicht vrij met Kerst, Pasen en Pinksteren? Dagen die mij verder niets zeggen. En waarom kan ik niet op iedere zondag de hele dag lang mijn boodschappen doen? Omdat we ons daarin zelfs schikken naar die religieuze minderheid.

Dus ja, begrip en verdraagzaamheid moet van twee kanten komen. Van de niet-Christenen, maar even zo goed van Christenen. Helaas is de laatste groep, zoals zovele dogmatische, religieuze groeperingen, een stuk onwrikbaarder in haar standpunten dan de eerste groep.

Ik vind het een megablinder van de PvdA om "een fout te maken"bij de stemming.
Superstom zeg.

Verder sluit ik me aan bij @7.
De mensen kunnen dat zefl, dat hoeft de overheid niet voor ons te betuttelen.

@12 PvdA'ers zijn ook mensen en ze maken dus ook fouten... Zoals ik al eerder aangeef zou ik het vooral belachelijk vinden als dit soort fouten niet hersteld kunnen worden.

Punt is gewoon dat die wet veel te breed geformuleerd is.
Een goede formulering zou zijn:

"Het is verboden om filtering toe te passen met het oog op tarifering of blokkering van diensten die concurrerend zijn met eigen diensten of een te hoog bandbreedte gebruik".

Dát is het probleem waarop met deze wetgeving gereageerd werd.

Dat er bepaalde internetproviders zijn die gefilterd internet aanbieden, waarbij bijv. porno, geweld en andere in de betreffende doelgroep ongewenste informatie wordt geblokkeerd, dat heeft niets met het bovengenoemde probleem te maken.

Dus waarom moet je de wet zo breed formuleren dat dat ook onder het verbod valt.

In eerste instantie had ik het gevoel dat men oprecht alleen maar dat probleem wilde aanpakken, maar in de reacties zoals ik die gisteren op de radio hoorde is de bedoeling echt christentje pesten.

Het zou mooi zijn als dit zonder gevolgen kan worden hersteld. Het is toch eigenlijk van de gekke dat een wetsamendement wordt aangenomen, terwijl duidelijk is dat het een fout was.

Voor wie de PvdA de fout meent te moeten aanrekenen: kijk eens naar Politiek 24 en je weet hoe snel zo'n vergissing kan gebeuren.
Er worden in hoog tempo een aantal amendementen in stemming gebracht, die herkenbaar moeten zijn op basis van een uistere nummering, a-la "amendement 394 sub c45".

Neemt niet weg natuurlijk dat dit niet had mogen gebeuren, maar toch.

Ten eerste is het een zeer grote blunder van de PvdA en daarbij tonen ze ook nog een zeer slechte verliezer te zijn.
Precies zoals deze mensen ook zijn als het in hun straat te pas komt hoor je ze niet en o wee als ze een foutje begaan en het pakt net even anders uit dan ze gewild hadden.
Wat een stelletje kleine hummels.
Als ze een echte partij waren dan hadden ze er om gelachen en hadden ze het ruiterlijk toegegeven, we zijn stom geweest maar ere wie ere toekomt door eigen schuld heeft het anders voor ons uitgepakt.
Volgende keer beter.
Dan waren het kerels geweest, maar nu, met een nieuwe amendement in te dienen tonen ze juist aan hoe kinderachtig deze partij is, we wisten het al maar nu wordt het door hen zelf nog eens exstra benadrukt dat ze kleine kinderen zijn die niet tegen verlies kunnen.
Wat een slappe hap zeg , maar goed dat zij niet regeren, want hiermee tonen zij overduidelijk aan dat ze nog in de luiers zitten

@11
zeer ware woorden.

@algemeen:
Even een alternatief bieden op "hoe stom kan je zijn pvda". Misschien wilde ze wat meer publieke aandacht verstigen op dit gevaarlijke voorstel en komt zo iets via zo'n blunder wel in het nieuws.
(gewoon een alternatieve verklaring hoor, ik zeg niet direct dat dit de juiste verklaring is).

@ 14

Heb u het nu pas door dat de linkse partijen de christenen en andere gelovigen treiteren ??
Dit speelt anders al jaren, maar het wordt steeds harder en harder , men deinst er echt niet meer voor terug om christenen ronduit christenhonden te noemen , dat is op NU.nl al heel gewoon , echt het is zeer betreurenswaardig maar het is niet anders.
Men eist wel van christenen dat zij bv. homo's in hun practiserende levenstijl niet mogen afwijzen ,maar zelf wijzen ze wel de christenen af en proberen hun in de hoek te trappen en als oud vuil weg te zetten in de media en probeert men ook hen de mond te snoeren.
En dat noemt zich dan ook nog tolerant zijn, nou tegenover gelovigen is weinig tolerantie meer .
Let maar eens exstra op hoe men christenen de hoek probeert in te trappen , als wij zo deden met homo's dan stonden wij al 10 x voor de rechter.
En die linksen durven zich dan ook nog tolerant te noemen !
Ze bedoelen intolerant naar gelovigen toe , dan zijn ze eerlijk.
Want de helft wat zij in de media gooien over de gelovigen klopt van geen kanten en is vaak zwaar overtrokken en uit zijn verband getrokken ,maar dat is juist voer voor de media gekte en voor linksen

@16

Dit is een van de achterlijkste comments die ik in mijn hele leven gelezen heb. Er om gelachen en ruiterlijk toegeven. "ah we zijn er ingetrapt, ach ja dan laten we de wet maar zo ondanks dat er een meederheid is voor ons standpunt." Dus wat je eigenlijk zegt het is goed om de meerderheid te misleiden en als dat gebeurd dan moeten we daar om lachen en de wet maar zo laten. O per ongeluk een wet doorgestemt die tegen de grondwet in gaat nou ja dan laten we die maar zo. Nee stomme dwaas we mogen allemaal blij zijn dat we in een land leven met tweede kamerleden (op een aantal pvvers na) die meer denk vermogen hebben dan jij.

@12, dit soort fouten worden veel vaker gemaakt, alleen dan wordt het op tijd met "hue, oh, nee wacht, we stemmen toch tegen"- afgedaan. Daar was nu geen tijd voor door een schorsing of iets degelijks volgens de NOS op de radio gisteren.

@18
Dit had ik in z'n algemeenheid al lang door.

Alleen, in dit geval ging het over een probleem met blokkering of tarifering van bepaalde diensten via mobiel internet, en ik heb ook geen zin om persé een videobundel te moeten nemen voor die anderhalve keer dat ik eens een filmpje op mijn mobiel wil kijken terwijl ik bijv. ergens zit te wachten. Ik wil dan liever een databundel kunnen kiezen die voldoende is voor mijn gemiddeld verbruik, waarbij je voor incidentele uitschieters wat bijbetaalt, zoals dat ook het geval is met belminuten en sms'jes.

Ik wil - ook als behoudend christen - graag dat dit probleem door onze volksvertegenwoordiging wordt opgelost, en niet dat men dan en passant ook maar even providers meepakt die internet filteren op door christenen ongewenste inhoud, en waar de betreffende gebruikers bewust voor kiezen om daar een abonnement te nemen.

In z'n algemeen moet je als wetgever de problemen die voorbij komen oplossen d.m.v. wetgeving., en niet met een kanon op een mug gaan schieten. En dat is wat er nu gebeurt.

Dit biedt Geert Wilders natuurlijk wel een prachtige gelegenheid om de PvdA ongelofelijk "pootje te lichten". Als hij tegen hun goedmaakamendement stemt, is er een meerderheid (VVD, CDA, PVV én SGP) tegen en gaat dat terugdraaien dus helemaal niet door. Go Geert Go!
.
Oh ja, nog even: christenhaat (zoals inmiddels gebruikelijk in NL) is het voorportaal van christenvervolging. U bent gewaarschuwd!

@22: Rot toch op met je politieke spelletjes. Het gaat om de open beschikbaarheid van het internet en 'n hele grote fout.

Als jij politieke spelletjes belangrijker vind dan inhoud dani s er iets flink in je bovenkamer mis.

Bijzonder goed dat netneutraliteit in de wet is verankerd. Eindelijk weer iets positiefs waarin Nederland voorop loopt.

Na jaren van debatten over het filteren van het internet een verademing.

@18

Netneutraliteit is ontzettend belangrijk voor het voortbestaan van het internet. Met een kannon op een mug schieten is hier niet aan de orde.

Wat echter wel met een kannon op een mug schieten is, is gaten in de netneutraliteit laten om te zorgen dat een paar christenen niet wat ongewenste content tegenkomen. Als je geen pornosites wil zien, ga dan niet naar pornosites. Wat dacht u daarvan, u heeft het zelf over eigen keuze. Als u dat niet genoeg vind kunt u er ook ZELF voor kiezen om een filter te instaleren op uw computer. Maar netneutraliteit daar voor opofferen is een schande het gaat voor mij appart zelfs in tegen de scheiding van Kerk en staat. Wat jullie fictieve baardmans allemaal vertelt in zijn boek hoeft niet voor iedereen het internet te vergallen.

@ 25

Netneutraliteit is ontzettend belangrijk voor het voortbestaan van het internet. Met een kannon op een mug schieten is hier niet aan de orde.

Wat echter wel met een kannon op een mug schieten is, is gaten in de netneutraliteit laten om te zorgen dat een paar christenen niet wat ongewenste content tegenkomen. Als je geen pornosites wil zien, ga dan niet naar pornosites. Wat dacht u daarvan, u heeft het zelf over eigen keuze. Als u dat niet genoeg vind kunt u er ook ZELF voor kiezen om een filter te instaleren op uw computer. Maar netneutraliteit daar voor opofferen is een schande het gaat voor mij appart zelfs in tegen de scheiding van Kerk en staat. Wat jullie fictieve baardmans allemaal vertelt in zijn boek hoeft niet voor iedereen het internet te vergallen.

@23: Ik "zie" de angst in je ogen. Heerlijk! Ik zal de PVV-fractie gelijk even tippen.

@27: Je ziet helemaal niks, je denkt je eigen verbeelding.
Ik maak me er namelijk geen zorgen over, want het is in principe maar 'n kleine minderheid die dit wil. Afgezien dus van de enorme fout.

Wat een prutsers!
Verkeerd stemmen. Niemand die zelf op let? Moet je daar zo nodig op stemmen?
Kun je ook mijn opoe in de 2e kamer zetten.

@27

PVV is populisme, ze hebben geen standpunten anders dan wat de meerderheid wil. Dus bang daarvoor zijn is bang zijn of de bevolking van nederland wel intelligent en ingelicht genoeg is. Er is een reden dat we idioten niet hartchirurg laten worden. Het is gevaarlijk. Eveneens is het facisme van de PVV gevaarlijk en tegelijk is het niet relevant voor deze discussie over netneutraleit. Dus neem je onzin mee ergens anders heen.

@18 @21 @22 "Heb u het nu pas door dat de linkse partijen de christenen en andere gelovigen treiteren ??"
"Dit had ik in z'n algemeenheid al lang door. "
"Oh ja, nog even: christenhaat (zoals inmiddels gebruikelijk in NL) is het voorportaal van christenvervolging. U bent gewaarschuwd! "

Grow up.. zielig calimerogedrag. Beschuldig me maar van treiteren, of kijk even naar mijn argumenten:

Gelovigen met de Christenen voorop hebben van oudsher allerlei uitzonderingsposities voor zichzelf willen claimen in Nederland. Kijk eens naar de wetten, dit is overduidelijk nog vaak het geval ( http://www.atheistischseculierepartij.nl/extra/... ) Nu er partijen zijn die daar langzaam wat meer gelijkheid in willen brengen hoor je vanuit christelijke hoek vaak alleen maar commentaar over de vrijheid van godsdienst, die daar niet eens iets mee te maken heeft! ( http://www.sebisme.nl/godsdienstvrijheid/ )

Dat jullie dit zien als treiteren zegt meer over jezelf. Dat het "treiteren" niet altijd terecht is kan ik best geloven, maar je moet toch toegeven dat dit minstens zo erg is bij moslims, allochtonen of soms atheïsten, ik zie niet in wat dit specifiek met jullie geloof te maken heeft.

We zullen volgende week wel zien! Nu ga ik iets zinnigs doen.

@3: Ik kan je gerust stellen: er worden echt geen anti-religieuze websites geblokkeerd o.i.d., behalve als er natuurlijk ontzettend veel vloeken op staan. Maar verder niet.

@tomtom #1
Wat een onzin....

Je hoeft niet alles te bekijken wat je kan bezoeken. Waarom moet een bedrijf websites wegfilteren, als je er ook zelf voor kan kiezen om niet naar die website te surfen (kwestie van discipline lijkt mij). En blijk je ondanks je ideologie toch te weinig discipline te hebben om bepaalde sites links te laten liggen, dan kan je altijd zelf nog een filter installeren.

Ik heb hierboven nog steeds geen reactie gehad op mijn vraag waarom het nodig is om de wetgeving breder te formuleren dan nodig is om puur het probleem van ongewenst blokkeren of tariferen van diensten als Skype, Whattsapp en videosites op te lossen d.m.v. bijv een tekst als "Het is verboden om filtering toe te passen met het oog op tarifering of blokkering van diensten die concurrerend zijn met eigen diensten of een te hoog bandbreedte gebruik".

Het probleem waar het allemaal mee begon is dan helemaal opgelost zonder dat religie überhaupt een rol speelt in de discussie.

Daar ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar. Dus graag antwoorden op deze vraag.

"Het voorstel houdt in dat websites wel geblokkeerd mogen worden uit ideologische redenen als de internetter daar zelf om vraagt."

Als de klant het zelf wil, en de provider biedt die service, wat is dan het probleem?

@neenouwordtiemooi #9
Aangezien jij China noemt in het kader van dictatuur en censuur, denk ik dat jij dit artikel even moet lezen: http://computerworld.nl/article/12954/7-china-o...

@35 om daar dan maar even antwoord op te geven:

Netneutraliteit heeft niets te maken met tarifering in het bijzonder maar alles met het principe dat de provider internet toegang verschaft en geen inzicht noch controle over de inhoud of bestemming van de getransporteerde data mag hebben. Dat is dus inclusief sites die jou niet bevallen of sites die mij niet bevallen.

@38 Maar als je er nadrukkelijk om vraagt om bepaalde sites te blokkeren, waarom moet het verboden zijn dat er iemand is die het jou wil geven?
En ja natuurlijk moet je oppassen dat het geen achterdeurtje wordt, maar het moet toch niet moeilijk zijn dat duidelijk te maken in de wet.

@38
Maar dat was niet het probleem waar het allemaal mee begon. Dat was KPN die Skype, Whattsapp en YouTube wilde blokkeren of alleen beschikbaar wilde stellen d.m.v. een extra bundel in je abonnement.

Dus als dat niet gewenst is moeten ze een wet maken die dat verbiedt, en niet gelijk maar even het veel bredere begrip 'netneutraliteit' regelen.

PvdA wil nepneutraliteit zonder gaten .???
Ik dacht we in nederland vrijheid van nieuwsgaring hadden , als het aan de PVDA ligt , dus blijkbaar niet.
Mogen we zelf bepalen waawe willen surfen ?
Niet dus : Big rother is watching you

Bottom line:
PvdA heeft zitten prutsen tijdens het stemmen. Is ook niet makkelijk natuurlijk.
Worden goed betaald om verantwoordelijkheid te nemen.
Even nadenken bij de volgende verkiezingen?

@38 @39 Het wil er bij jullie toch niet in dus ik ga er niet over in discussie, nog wel dit:

In een auto kan je ook harder rijden dan de maximaal toegestane snelheid. Het is aan jezelf om dat niet te doen net zoals het aan jezelf is om geen sites te bezoeken die je niet wil bezoeken.

Net neutraliteit is niet een begrip van vorige week of vorig jaar maar iets vanaf het moment dat het WWW werd geintroduceerd. Dat het incidentje Skype / Whatsapp nu wordt aangegrepen om zaken te regelen doet daar niets aan af.

Verder wens ik jullie veel succes met het in stand houden van de gecultiveerde uitzonderingspositie waarover ik je nog het volgende mee wil geven: Als je je anders gedraagt dan de massa (de uitzonderingspositie die je zo graag koestert) dan moet je verwachten dat je anders behandeld wordt. (De massa die het niet met je eens is).

Groetjes en een fijne dag verder vol van naastenliefde.

@43 Het heeft niets met uitzonderingspositie te maken, het heeft te maken met de vrijheid om voor een bepaalde internetvorm te kiezen.

@1: Of het haat is, durf ik niet te zeggen, maar ik zie ook geen probleem om sites te blokkeren, als de gebruiker daar zelf om vraagt. Ik hoef me toch geen dingen door de strot te laten duwen, die ik absoluut niet wil?

@3:Onderdrukking vrije mening? Hoezo? Vrije meningsuiting is nog geen verplichting voor anderen om die mening aan te horen. Staatssponsoring van een religie? Dat is totaal niet aan de orde. De uitzondering betekent alleen, dat als iemand bepaalde sites niet wil zien, hij die ook niet krijg. Het alternatief is zelf op je eigen computer een filter installeren. Dat blijft toegestaan. Ik zie geen principieel verschil waarom dat wel mag, maar waarom je niet aan je provider mag vragen dat te doen. Niemand anders heeft daar last van. Het is gewoon hetzelfde als een NEE-sticker op je brievenbus.

@9 (en anderen): Die vrijheid heb je en de 'per ongeluk' door de PvdA gestemde uitzondering doet daar niets van af.

Ik denk dat de PvdA even niet oplette, omdat het eigenlijk een logische uitzondering is. Later heette het, dat ze zich 'vergist' hadden, omdat ze ideologische bezwaren hadden. Dus niet de uitzondering, maar het verzet ertegen is een ideologisch standpunt. Niet de uitzondering, maar het ontbreken ervan beperkt de vrijheid.

@35

Dat is vrij eenvoudig te beantwoorden.

Het internet is een decentraal netwerk - of wel het wordt in stand gehouden door iedereen samen en is daarmee van niemand.

Het feit dat een provider - als provider van de oprit - technisch gezien ook het achterliggende internet kan claimen, kan filteren, kan differentieren naar gebruik betekent niet dat hij het recht heeft dit te doen. Net als de eigenaar van de openbare weg niet het recht heeft een tolpoort te plaatsen voor je voordeur en daarmee huur te vragen voor je woning. Of te bepalen wie wel en wie niet binnen mag.

Netneutraliteit beschermt het neutrale internet tegen alle spelers die de technische macht zouden hebben het net dat niet van hen is te claimen of te filteren.

Dat wil niet zeggen dat je als gebruiker niet je internet mag filteren, maar een voorgefilterd internet betekent per definitie dat een bedrijf of overheid filtert in een netwerk dat niet van hem is.

@39

Je kunt een filter plaatsen tussen internet en computer, metoforisch gezien. Op eigen terrein mag je doen wat je wil. Maar op neutraal terrein heeft niemand het recht aan data te komen.

Dit gaat om censuur, niet om bijv porn, het agenda is verborgen achter NL Calvinistische ideën, en PVDA voerde een spelletje op. Hier is wat er in het VK gaande is http://action.openrightsgroup.org/ea-action/act...

Op de meeste zoekmachines zit een filtering , wat tomtom bedoelt is dat een provider gedwongen kan worden op basis vaneen wet om bijvoorbeeld evolutieleer of sexuele voorlichting of andere " ongewenste" inhoud eruit te filteren.
Dit gebeurt al door sommige providers , maar dat mag dus straks niet meer .
Tsja stel je voor dat de " echte" wereld in de huiskamer komt met TV en al :-)

@48
Netneutraliteit voorkomt censuur. Dat is juist het punt.

Wel zielig van de oppositie je mag niet eens je eigen postbesteller kiezen
Alle vunzigheid moet zo voor de kinderen te zien kunne krijgen
maar cookies voor reclame kan weer niet.
over inbreuk gesproken

@22
ja vervolging volgens het model van de spaanse inquisitie, komt bekend voor?

@51
Je postbesteller heeft ook briefgeheim ;-)

Even serieus: je mag filteren wat je wil. Alleen de provider mag niets doen met data die niet van hem is.

Geweldige overwinning voor ons allen!

Netneutraliteit is zo belangrijk. Als je bepaalde dingen op internet niet wilt zien, dan zoek je ze maar niet op. Niemand mag voor mij bepalen wat ik wel of niet zien. Ik ben graag onafhankelijk.

Geen censuur!

@45 Nee het niet hetzelfde als een nee-sticker op je brievenbus, dat zou een firewall op je computer zijn.

@37 ik bedoelde daar niet letterlijk China mee hoor had ook kunnen zeggen timboektoe of verwegistan..maar ik heb het artikel gelezen wat U plaatste..En ja dat wisten we ook al, maar hiermee wordt niet gecencureerd, U en ik kunnen nog steeds die sites bezoeken die we willen. Al zou er bijvoorbeeld in staan dat die of die regerings partij maar prut is..Dat kunnen we nog steeds zien..Tja dat er dingen bewaart moeten blijven bij de providers..dat wisten we al. Ik heb niks te verbergen dus van mij mogen ze. Maar om ons allen ineens een blokkade op te gaan leggen van bepaalde sites omdat die uit oogpunt van ideologische opvattingen, vind ik te ver gaan. Goed het zal dan kunnen als het per gebruiker (door de gebruiker zelf aan gevraagd) kan worden geblokkerd..Ze kunnen nu ook al blokkeren dat ik bijvoorbeeld met mn vaste telefoon naar 06 nummers kan bellen.. tenzij ik een code invoer voor ik ga bellen..Dus ja als je per individu dit zou kunnen doen..maar niet alles in een keer..poef dicht..dat gaat te ver mijns inziens..