Jaja, TS, die laatste zin...

Dit jaar veel late 1 april grappen. Dit lijkt me een heeeeeeel sterk verhaal.

@2: hoezo een sterk verhaal? 2 van tevoren bepaalde woorden is natuurlijk nog wat anders dan precies het goede woord kiezen wanneer iemand aan een willekeurig woord denkt. Maar dit is een heeeeeel klein stapje, die richting uit.

Redelijk gemakkelijk de meeste mensen hebben geen gedachten.
En als ze het al hebben dan is het redelijk eentonig.

"De technologie kan mogelijk worden toegepast om zwaar gehandicapten te helpen bij het communiceren."

Ja, DAAR zal het voor gebruikt worden! En zeker niet om mensen informatie prijs te laten geven die ze helemaal niet willen prijsgeven. (end of sarcasm)

@TS
Ach als het misbruikt wordt dan denken aan "sudo su rm -rf /" of "format c: /y"

*Zet alvast alu hoedje op*
Het idee is goed, zeker voor gehandicapten maar zoals met alles wordt het toch op een bepaald punt misbruikt, helaas.

@6 : plusje voor 'rm -rf' .. maar waarom 'sudo su rm' ? User 'rm' zal vast niet bekend zijn op je systeem ;)

We kunnen er dus op wachten dat zelfs gedachten in de toekomst niet meer privé zijn. Dit soort software kan misschien nuttig zijn voor zwaar gehandicapten om te communiceren, maar zou desondanks toch verboden moeten worden. Dit soort dingen zijn de bijl aan de wortel van de boom der vrijheid.

En gij gelooft dit..?! Juist.. een verlate 1 April grap @2

Weten aan welk van twee woorden iemand denkt op basis van hersenactiviteit is nog altijd wat anders dan aan welk woord iemand denkt van alle woorden die er zijn. De huidige imaging-technieken (e.g. fMRI) hebben ook niet de resolutie om al die duizenden/miljoenen patronen uit elkaar te kunnen halen, en als je tien keer aan hetzelfde woord denkt is je hersenactiviteit tien keer anders. Bovendien moet dit soort software waarschijnlijk eerst getraind worden voor iedere proefpersoon/gebruiker. *Werkelijk* gedachten lezen is dus geen stap dichterbij gekomen (sowieso niet dichterbij dan waar mensen al eeuwen toe in staat zijn door simpelweg met elkaar te praten).

Dit is wat je noemt een echt sciencefiction-verhaal. Ik geloof hier helemaal niets van.

"Weten aan welk van twee woorden iemand denkt op basis van hersenactiviteit is nog altijd wat anders dan aan welk woord iemand denkt van alle woorden die er zijn."

@11

En daar komt natuurlijk nog bij dat we gewoonlijk niet in woorden denken.

De huidige informatievoorziening en wapentuig is al de natte droom van elke dictator. En de droom wordt natter en natter.

De twee woorden die de gehandicapten dachten waren 'sex' en 'honger'.
Ze kregen die dag opvallend veel te eten.

Het klopt. Het is geen 1 april grap. Ik heb een proefversie van zon apparaat getest. Op de monitor kwamen de hele tijd vrouwen, zonder kleren nog wel. Dus het werkt.

Wat een onzin. Waar je aan denkt is niet per definitie een woord, maar een voorstelling daarvan. Voor iedereen is die voorstelling geheel anders en het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat software iets dergelijks kan vertalen naar een woord op het scherm. Neem maar van mij aan dat dit in de toekomst ook nooit zal kunnen.
Het enige wat het zal kunnen is dat ene 'goocheltruukje' waarbij je een getal (of in dit geval een woord) uit de gegeven reeks in gedachte moet nemen. De goochelaar kan jouw gedachte echter helemaal niet lezen, er zit een gewoon een zekere wiskundige logica achter.

@13:
Veel mensen rapporteren wel een semi-constante interne monoloog of innerlijke spraak. Dit betekent niet dat gedachten per definitie in woorden zijn, of dat ze in het brein als woorden bestaan. Uiteindelijk komt het allemaal neer op elektrische activiteit. Echter bij innerlijke spraak zijn (net als bij lezen) wel veel van dezelfde hersengebieden actief als bij hardop praten, en de exacte activiteit van die gebieden zal correleren met de woorden die in deze innerlijke spraak voorkomen.

De vraag is of een "interne zin" gelijk is aan een gedachte. Wellicht waarschijnlijker is dat de gedachte eerst komt en vervolgens in een zin wordt uitgedrukt. Problematisch hier is dat het woord "gedachte" in de volksmond een vage definitie heeft, maar toch meestal verwijst naar iets verbaals (e.g. "Ik dacht: 'Zo kan het niet langer'"; "En dan denk je toch van 'Wat ben ik nou eigenlijk aan het doen?'"). "Ergens over nadenken" verwijst meestal naar het houden van een interne monoloog. "Gedachten" verwijzen dus in de regel alleen naar activiteit in de taalgebieden. Hersenactiviteit in de primaire visuele cortex is dan dus geen gedachte. Soms noemen we de activiteit in bepaalde hersengebieden "gevoelens". En heel, heel vaak is hersenactiviteit niet toegankelijk voor het bewustzijn en hebben we er dus überhaupt geen weet van.

Oftewel:
-Gedachten zijn in woorden
-Alle gedachten zijn in essentie hersenactiviteit (maar niet alle hersenactiviteit produceert (of is) "gedachten")
-Door het meten van hersenactiviteit kun je dus in theorie "gedachten lezen", i.e. iemands interne spraak blootleggen.

@12

haha... jij bent best grappig. Jij zegt hetzelfde als de mensen die 100 jaar geleden dachten dat Computers een Sci Fi verhaal waren. Je moet je eens wat meer verdiepen in de wetenschap. Dan zie je pas wat voor Sci-Fi er in deze echte wereld gaat komen. Jammer dat jij en wij er niet zullen zijn wanneer dat allemaal gewoon is op onze wereld.

Wedde dat er over 100 jaar nogsteeds mensen zijn die net zoals jij zeggen tegen nieuwe technieken dat dat Sci-Fi is. En ondertussen gebruiken ze wel het programma wat in dit nieuws artikel staat.

Ik kan je nog wel 100 nieuwe dingen voorleggen die jij waarschijnlijk als Sci-Fi bestempeld maar straks tot de orde van de dag horen.

@13 Goed stukje info.. Daar kan ik wat mee.

@5 Je bent wel erg paranoide. De stap van het herkennen van woorden naar uitgebreide persoonelijke gedachtes begrijpend uitlezen is toch wel heel groot.
Ik denk dat als hier ergens in de toekomst mensen mee geholpen kunnen worden dat een groot voordeel is.

@20:

Ik zeg niet dat er morgen een wet wordt aangenomen die het mogelijk maakt voor justitie om het brein van criminelen uit te lezen op bruikbare info. Zoals hierboven al aangegeven, is het niet zo dat er met een druk op de knop uit je wordt 'gezogen' waar je 'het geld hebt verstopt'. Je moet eerder aan een leugendetector-achtige aanpak denken.

In theorie kun je best iemands geheime wachtwoord te weten komen door suggesties te doen, de juiste vragen te stellen en te kijken naar hersenactiviteit.

Ik zeg niet dat dit is uitgevonden om een extra middel te hebben (noch ontken ik dit). Maar reken maar dat er vanuit justitie en geheime diensten onmiddelijk belangstelling is voor zoiets en dat er flink gelobbied zal worden voor wetswijzigingen op het moment dat de techniek ver genoeg is.

Ik weet niet wat ik hier van moet denken, maar misschien dat zo'n machine mij daar bij kan helpen?

Dit proces gaat nog jaren, dan wel eeuwen duren.

Mensen denken op talloze verschillende manieren. Misschien dat 2 specifieke woorden (of beelden, of letters.. dat bedoel ik al) nu te achterhalen zijn. Maar het zal nog lang duren voordat men alle gedachtes van iemand kan registreren.

@11 helemaal mee eens .Het is echter wel een doorbraak,maar dan voor research naar de werking van de hersenen ( niet ,zoals wordt gesuggereerd , om mee te communiceren- da's nog niet voor direct :) ) . Ik kan me voorstellen dat research instellingen hier echter met zeer veel belangstelling kennis van hebben genomen.

@9 nee,hoor.Je kan een mes gebruiken om brood mee te snijden of om iemand de keel door te snijden .Je kan internet gebruiken als informatie-tool of om terrorisme mee te plannen etc. als je iets niet doet vanwege mogelijk misbruik kan je helemaal niets meer doen.

@24

Ja maar sommige dingen hebben een toch hoger gehalte van, waarschijnlijk niet positief.

Waarom is een vlammenwerper niet legaal? Ik bedoel je kan hem toch voor de sier hebben? Of om je BBQ mee aan te steken? Precies waarschijnlijker is dat je het daar niet voor gebruikt.

Een machine als dit is privacy gevaarlijk.