Super! Hoop dat eindelijk de illegale praktijken van Brein gestopt kan worden. STOP CENSUUR

Een zeer goede zaak! Ik zal asap een donatie doen.
Brein denkt dat het de baas is over het internet. Ze zullen van een koude kermis thuiskomen die muggenzifters.

licht aan het eind van een donkere tunnel. geweldig !!

Whoohooo, goed bezig! Hier moet meer aandacht voor komen!

Laat ze eerst eens de vraag stellen:
Van wie is het internet eigenlijk??

@3

Is dat het licht van een intercity ? ;-))

@5

Het Internet is ontstaan in de 60er jaren als een project van het Ministerie van Defensie van de Verenigde Staten. De bedoeling was een gedecentraliseerd netwerk te creëeren dat nog steeds zou werken als bepaalde delen plat zouden liggen. Dus in plaats van lineair geschakelde computers waarbij het hele netwerk ontregeld is als één schakel ontbreekt, werden de computers als in een web met elkaar verbonden:

Dit project werd ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) genoemd. De Advanced Research Projects Agency van het Pentagon werdin 1969 opgericht om een veilig en betrouwbaar communicatie netwerk voor het defensie apparaat te ontwikkelen.

Beantwoord dit jou vraag?

Vindt dit erg vaag als ik eerlijk ben. Er wordt gevraagd om donaties, die vervolgens terecht komen bij een stichting, maar wat er exact mee gedaan wordt is onduidelijk en vaag.

Ze willen meedoen aan het hoger beroep, terwijl de wetgeving daartoe de mogelijkheden niet eens bied. Het enige wat ze zouden kunnen doen, is een nieuwe rechtszaak starten. Maar tegen wie dan? Tegen Brein heeft geen zin, die zijn dan wel de aanstichter van dit alles ,maar de uitspraak is gedaan door een rechter en Brein kan die uitspraak niet veranderen, vooropgesteld dat ze dat al zouden willen.
Die rechter kunnen ze niet aanklagen en ook het vonnis kunnen ze niet via een rechter aanvechten omdat ze geen partij waren/zijn in die zaak.
De staat aanklagen, zou kunnen maar ook die zijn geen partij en kunnen niets doen aan een uitspraak van een rechter.
De providers aanklagen kan ook, maar die zijn het zelf niet eens met de uitspraak van de rechter. Hun aanklagen heeft dus ook geen zin.

Ben geen jurist, maar ik denk dat dit alles gebakken lucht is.

hmmmmz toch blijft het vreemd, je steelt 1 miljoen van een bank en het hele land schreeuwd moord en brand en dat de daders maar een lange straf moeten krijgen, maar als je iets op internet steelt dan ineens worden er belangenorganisaties voor je opgericht... beetje kromme wereld, doet me denken aan een gezegde, iets met meten en twee maat bekers ;)

@9 stelen? downloaden is nog steeds legaal. Misschien eens wat verder kijken dan de website van Brein en dan je oordeel vormen ?

@7 Je vergeet te vermelden dat het internet pas echt is ontstaan toen (Amerikaanse) universiteiten deze technologie ging gebruiken om de Computers van de universiteiten met elkaar te verbinden. Daarna is het als een olie vlek steeds verder gegroeid, eerst langzaam, later heel snel ...

@7 nee. want dit gaat alleen over de ontwikkeling van het internet in de VS en niet dat van NL...

voor de rest een zeer goed stukje historie overigens

@7 Ik denk het niet, je beschrijft namelijk hoe het internet is ontstaan, terwijl de vraag toch echt, 'van wie is het internet?' was. En ik neem aan dat @5 bedoeld in de tegenwoordige tijd, want het internet van nu is echt niet een bezit van de Amerikaanse defensie..

't antwoord aan @5 is eigenlijk (hoe cliché) van iedereen, want iedereen doet z'n bijdrage aan het internet (de ene een site, de ander diensten en weer een ander plaatst enkel kansloze reacties (zoals de mijne hier)), het is dus eigenlijk gewoon een open netwerk waar iedereen in kan participeren.

Helaas heeft juist deze vrijheid als gevolg dat de regeringen en media-magnaten de laatste tijd hun macht proberen uit te oefenen op het internet. De regering wil de wetten bewaken, de media-magnate hun licenties & patenten. Wij (de gewone mens) raken daardoor wel onze internetvrijheid kwijt. Uiteindelijk is het wrijvingsvlak hiertussen het hele probleem, privacy is daar ook een belangrijke term in.

@9 Kijk dit anders even, piracy voor dummies: http://24.media.tumblr.com/tumblr_l1nash6n3i1qz...

Dus je vergelijking met een bankoverval gaat gruwelijk de mist in.

@9 Stelen:

1. (overgankelijk) iets wegnemen van iemand en het zich wederrechtelijk toe-eigenen

Leg mij eens uit van wie en wat neemt iemand die download weg?

Laatste keer dat ik me er in verdiept had bleek toch echt dat "downloaden" hetzelfde is als een kopie maken.
Downloaden is gratis distributie... niet stelen.

@15 en bovendien wettelijk toegestaan in Nederland ;-)

@9 Volgens mij begrijp jij het niet helemaal! Misschien moet je jezelf even iets meer informeren. Wanneer je besluit om informatie op te doen over dit onderwerp en je gaat naar de bibliotheek, zorg wel dat je je abonnement hebt betaald, anders ben je illigaal bezig.
Buiten het feit of het legaal of illegaal is om bestanden te delen, gaat het hier om censuur en dat is in strijd met de europese regels. Kijk even naar dit verhaald. http://www.xs4all.nl/

@9
stelen is iets wegnemen wat van een ander is.
kopieeren is iets namaken wat je mooi /leuk vind.

voorbeeld:
als ik jou portemonee meeneem ben jij hem kwijt en ik heb hem dat is stelen.
als jij een portemonee hebt die ik moi vind en hem zelf namaak steel ik niks van jou.

dan kunnen de bakkers ook wel gaan zuren over de broodbakmachines
en de aannemers kunnen karwei laten sluiten enz...

daarbij heeft de wetgever downloaden toegestaan en betalen wij op iedere cd /dvd een aanzienlijke toeslag t.b.v de artiesten.

dat de artiesten het niet krijgen DAT is diefstal.....
en wie heeft dat op z'n geweten jawel...
Brein en buma/stemra

@18 dikke +++++++

@15 "Downloaden is gratis distributie..."

En daar zit dan ook meteen de doorn in het oog van Tim Kuijk. Aan GRATIS distributie kan "de industrie" geen geld verdienen. En geld is voor "de industrie" toch echt wel het allerbelangrijkste ...

Prachtig!!!

Ik kan nog steeds niet bevatten dat een rechter een privaat-rechterlijke stichting bestuurs-rechterlijke bevoegdheden kan geven.
De armslag die stichting BREIN van de rechter heeft gekregen is niet alleen censuur van het internet, het is de start van dictatuur op het internet. Dictatuur met toestemming van de rechter en in opdracht van de entertainment industrie. Waar ligt nu de grens van vrijheid van informatie en communicatie.
Oftewel "whats next?" BREIN heeft voor verdere blokkeringen duidelijk geen rechterlijke ondersteuning nodig. Ze mogen nu geheel en ongehinderd voor eigen rechter gaan spelen van de Nederlandse overheid.

Ik ben geen voorstander van onbetaald auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden.
Daarentegen wil de entertainment industrie niet investeren in een normale elektronische distributie van content tegen een normale prijs. Deze lakse en luie houding wordt nu beschermd door de rechterlijke macht in diverse landen, en operationeel beschermd door kwalijke privaatrechtelijke stichtingen a la BREIN.

@8 ze gaan met de donaties ervoor zorgen dat het internet open blijft. Dus rechtzaken sponsoren en dergelijke. Hoger beroep aantekenen jan zeker wel. Oordeel van een rechter houdt niet in dat een zaak gesloten is. Als de tegenpartij oneens is met de uitslag kan hier beroep tegen worden gemaakt. Wat in deze situatie het geval is. Ziggo en xs4all hebben dit gedaan. De organisatie uit dit artikel kan dan hun hulp aanbieden met donaties die geworven zijn.

@20 Niet alleen de distributie. Het gaat om controle, dat is wat de industrie wil. En het karakter van het Internet zoals we dat nu (nog) kennen is dat dit juist niet te controleren is.

Laten we hopen dat het zo blijft.

@8 NLnet is bij veel mensen niet zo bekend maar een hele grote jongen. Nog sterker, het is de eerste ISP van nederland. Of ze mee kunnen doen aan het hoger beroep weet ik niet, ben zelf ook geen jurist, maar ze kunnen in ieder geval Ziggo en XS4all wel ondersteunen hierin.

Trouwens, voor mensen die last hebben van de blokkade, gebruik gewoon deze proxy site: http://alwaysapirate.org/

@18, Je redenatie gaat wel mank op 1punt. Ik steek bijvoorbeeld heel veel moeite in een mp3 of software programma. Hoe kan ik daar nog geld aan verdienen volgens jouw redenatie? Want iedereen mag het dan kopiëren, het is immers geen fysiek goed.

@23 quote van de website van die gasten: Het geld gaat niet naar de juridische verdediging van XS4all en Ziggo...

Blijft dus erg vaag.

@27 begin met een goede beveiliging. ten tweede zorg je voor een redelijke verkoopprijs en ten derde is het feit dat je spullen gekopieerd wordt een hele goede gratis reclame.

Slechte spullen worden niet gekopieerd en downloaders zijn nog altijd de grootste groep kopers van legale spullen ;-)

Censuur ten dele ben ik daar wel voor..Maar stichting Brein slaat volledig door..En sinds zij zelf aan onderhandse verrijking doen vind ik dat ze sowieso geen enkel recht van spreken meer hebben..!
Sterker nog deze organisatie zou a la minute verboden moeten worden..!

@27 downloaden van software en games is volgens mij niet legaal in Nederland , alleen shareware en freeware

@27 Daar zijn meerdere mogelijkheden voor. Ik zuig er even een uit m'n duim... Stel je maakt een patch voor de Linux kernel waarmee je het stoomverbruik met een factor 2 kan verminderen. Je geeft deze gratis uit. Hier verdien je niks aan maar je laat hiermee wel zien dat je een verdomd goede kennis van zaken hebt omtrent dit onderwerp. Het gevolg is dus dat de kans groot is dat je zeer goed betaalde jobs voor het uitzoeken krijgt.

Die mp3 zou je bijvoorbeeld kunnen zien als een gratis stuk reclame voor de optredens die je gaat geven waar je uiteindelijk je geld mee verdient.

Dus ja, je zal er niet direct iets aan verdienen maar indirect wel.

@27 Maar doordat jouw mp3 bij zoveel mensen terecht komt, bereik je wel (gratis en voor niks) een heel groot publiek. Ik denk dat een (echte) muzikant dat toch echt het belangrijkste vindt.
En als er zoveel mensen zijn die jouw muziek leuk vinden, dan ontstaat er vanzelf een mogelijkheden om hier geld aan te verdienen. (concerten, goodies, reclame inkomsten (Google boert toch ook niet slecht met gratis content?) etc... )

Geld verdienen aan de distributie is een concept uit de 20e eeuw.... we leven al 11 jaar in de 21e eeuw.

@18
Kopiëren van intelligent eigendom is wel degelijk stelen. Alleen hierin zit enige nuance, want als dit uitsluitend voor eigen gebruik is, mag dit weer wel. Dus een enkel exemplaar van die portemonnee voor je zelf is geen probleem, maar als je deze massaal gaat namaken zal de Prada of Gucci onmiddellijk een schadeclaim indienen. Niet alleen bij jou, maar ook bij de fabrikant die jij opdracht hebt gegeven om het na te maken.

Los van de vraag of het dan the pirate bay is. Deze groep is al in zowel het buitenland en Nederland met diverse rechtszaken van verplichting tot verwijdering van materiaal tot ontoegankelijk maken van de website veroordeeld. Punt alleen ze hebben lak aan de uitspraken waardoor er dus niks veranderd.

Ik had het er vanmorgen met een kennis (student rechten) van me over en die vertelde eigenlijk iets waar ik ook nog niet bij stil gestaan had. Wat zou een eventuele aanpassing van de uitspraak e.a. vrijheid van internet mensen hebben recht op welke informatie dan ook betekenen voor filters van spam, virus, kinderporno en andere websites? Het zou dan namelijk kunnen betekenen dat het blokkeren van welke content dan ook door providers niet meer is toegestaan.

27@
voorop gesteld dat een MP3 programma gebruikt wordt om muziek te verknoeien die iemand anders gemaakt heeft ,per slot je verwijderd de hoge en lage tonen in een frequentie die wij "toch"niet horen.

daarbij kan ik je een heeeeele lange lijst met software bedrijven noemen die goudgeld verdienen aan hun producten.
grote voorbeelden zijn:

microsoft (heeft het dos trouwens zelf ook gejat/gekocht tegen habbekrats)
adobe
zylom games
apple (heeft het concept van de muis gejat)
enz,,,,

@27
de redenatie gaat niet mank. Je vergelijkt appels met peren namelijk. Kopiëren is niet hetzelfde als stelen. Punt. Het KAN echter wel een vorm van inkomstenderving zijn, maar inkomstenderving is niet hetzelfde als stelen. Appels en peren.

@29
Juist, het gaat om een goede interface, een goede gebruikerservaring en een prijs/kwaliteit verhouden die acceptabel gevonden wordt door de doelgroep. Die eerste twee punten krijgt de industrie nu onderhand enigszins onder de knie, al is het een decennium te laat. Het laatste punt, de prijs/kwaliteit verhouding, laat nog zwaar te wensen over.

@9
Als ik van jou een miljoen 'steel' zonder dat je het kwijt raakt dan zal je daar weinig moeite mee hebben denk ik.

Muziek en films downloaden is zowel juridisch als ethisch toegestaan. Het heeft totaal niets met stelen of diefstal te maken. Als jij een pagina op Wikipedia leest dan steel je niet de informatie, je download een lokale kopie (in de cache) en leest het. Informatie vergaring moet altijd onbeperkt blijven. Wat hier met brein gebeurt is ongelofelijk. Een rechter heeft nu bepaald dat zijn eigen baan overbodig is want een privé stichting bepaald nu wie wat op internet mag inzien.

In deze uitzonderlijke situatie zou ik als xs4all zijnde de uitspraak van de rechter als ongeldig beschouwen en niet tijdelijk tot blokkade overgaan.

Het is een moreel iets: Je vindt iets een waarde hebben of niet. Als je het dan wilt hebben dan heeft het een waarde voor je. Het is fair om er dan een transactie van te maken. Bijv kopen. Kun je het niet kopen moet je niet alleen de lusten willen (door bijv download) maar ook de lasten (bijv laten voor het is of toch betalen). Het toestaan van downloads en het je daar achter verbergen is krom. Als ik tegen mijn kinderen zeg dat ze de bloemen van de buurman mogen plukken dan is het moreel nog niet een juiste als de buurman dat niet wilt.

En ja... ik download ook muziek. Vind ik het leuk dan schaf ik het aan (zo goedkoop mogelijke winkel) of ik gooi het weg want blijkbaar wil ik het niet.

Crimineel gedrag loont dus echt ?

18@ ik praat over enkelvoudig gebruik en niet commercieel.

Blokker onze huishoud reus is trouwens groot geworden met stelen, kopieeren
van andermans ontwerpen...
een goed voorbeeld daarvan was de Rubiks kubus

bij dit soort bedrijven noemen ze het slim zaken doen!!

@39
Dat het een moreel standpunt is klopt, maar de vergelijking die je maakt is krom. Als jouw kinderen de bloemen van de buurman plukken is die buurman zijn bloemen kwijt. Als jouw kinderen een mp3tje downloaden is niemand wat kwijt.

Over dat morele standpunt: kost het wijdverbreide downloaden artiesten geld? Zo ja, dan is dat moreel verwerpelijk. Zo nee, dan is er niets aan de hand.

Momenteel gaat het, zo ver ik weet, vrij goed met optredende artiesten. De prijskaartjes daarvoor zijn enorm gestegen, wat betekent dat consumenten nu veel meer geld uitgeven aan concerten dan vroeger. Dus artiesten krijgen hun geld nog steeds wel, zeker de artiesten die werken voor hun geld. Het is vooral de door de 21e eeuw ingehaalde tussenhandel die verliest. En laat dat nou net de industrie zijn die achter de copyright maffia van BREIN etc. zit. Ik zie daar voor de consument geen enkel moreel probleem.

Goede zaak, ik hoop dat ze die rat t.kuik eens laten zien dat hij niet alles kan doen wat hij wil.

Ja krimineel gedrag loont , kijk maar naar de platenmaatschappijen en softwarebedrijven , deze willen dat je een KOPIE van hun koop en niet zelf aan het kopieeren slaat , daarmee staan ze dus boven de wet , want Kopieeren mag , maar je mag het niet verkopen , je zult nooit een origineel van hun in handen krijgen , het zijn slechts kopieen van een origineel .

@42 Het probleem is dat als men MP3-tjes download van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder er voor te betalen de rechthebbende het geld waar men recht op heeft kwijt is. De wet in Nederland voorziet er echter niet in om dat strafbaar te stellen en gezien het zetel belang en het moraal van downloaders zal daar ook wel niet snel een verandering in komen.

@44 Dat is ook de verkoop onder licentie. Wil je het origineel van windows7 bijvoorbeeld wat echt van jou is en je alles mee kan doen. Als Microsoft het al zou doen reken op een paar miljarden euro's.

En of het nu stelen is of niet (met alle rotsmoezen of downloaden is niet illegaal): als we niet betalen voor goede content/software wordt het uiteindelijk niet gemaakt.

@45 Die rechten waar jij het over hebt zijn de distributie rechten... Dat is een (gecreëerde) monopolie.
En zoals bij iedere monopolie is er maar een die daar beter van wordt... En nee dat zijn niet de muzikanten en ook niet de "consumenten".

Aansluiten bij een rechtszaak over een site die louter bedoeld is om gratis van alles te gebruiken dat door betaalde handen is gemaakt vind ik ronduit verwerpelijk. de piratebay is zeker geen organisatie die zich ten doel stelt content betaalbaar te maken en/of censuur te voorkomen.

@47 Onzin...

@1: en wat wordt er dan gecensureerd (Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. Welke informatie wordt dan achter gehouden of aan banden gelegd? Je kunt gewoon nog naar de winkel om je games/dvd/video te kopen hoor.

@8 "Ben geen jurist"

Nee, dat blijkt.

#45
quite: "Het probleem is dat als men MP3-tjes download van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder er voor te betalen de rechthebbende het geld waar men recht op heeft kwijt is."

Dat is onjuist. Je kan hooguit zo ver gaan dat ze een verkoop misgelopen zijn. Maar dan moet je wel eerst aannemelijk maken dat als de 'illegale' download niet plaats had kunnen vinden de vraagprijs voor het nummer betaald zou zijn. En dat kan je niet, zeker niet in het door #39 genoemde voorbeeld van bloemen plukkende kinderen die een mp3tje downloaden.

@49 De morele integretiteit van Pirate Bay in het midden gelaten, is deze uitspraak zorgelijk omdat de rechter Brein in feite toestemming heeft gegeven om zonder tussenkomst van een rechter, sites te laten blokkeren door providers. Dit schept een gevaarlijk precedent.

@51 Welke informatie wordt nu achter gehouden? Nou, de blog van thepiratebay bv waarop ze hun versie van het verhaal kunnen geven?

@49
De piratebay is irrelevant. Het gaat om het geschapen precedent dat een rechter het wenselijk vindt dat een site actief geblokkeerd wordt. Piratebay biedt zelf geen content aan, het is een doorgeefluik. De content die daarin aangeboden wordt is inderdaad voor een van twijfelachtige oorsprong, maar een ander deel is gewoon legitiem. In plaats van de twijfelachtige content te laten verwijderen of de gehele site uit de lucht te halen kiest de rechter ervoor om providers ervoor te laten zorgen dat Nederlanders geen toegang meer tot de site hebben. Dáár zit het probleem. Het andere probleem is de rechten die de rechter geeft aan de lobbyclub van de platenindustrie; Brein. Die kunnen vanaf nu zelf bepalen wat geblokkeerd wordt, zonder tussenkomst van de rechter. Tenminste, dat lijkt er op en zo gedraagt Brein zich ook al op dit moment. Nogmaals, piratebay zelf is irrelevant.

@48 Het punt is dat er inderdaad grote ondernemingen zijn die geld investeren in vele nieuwe projecten, creaties etc om daar later geld aan te verdienen. Er mislukt ook met regelmaat het een en ander omdat er geen tot weinig interesse voor is.

Ik heb er al eerder eens over geschreven dat ik in het verleden gemiddeld 2 tot meer dan 10 duizend euro investeerde in templates die mensen voor 5 euro per stuk per website konden kopen. Door meer bekendheid was het op een gegeven moment nog enkel maar zo dat je een paar echte verkopen had en verder een grote groep die het gratis gebruikte door downloaden van dat materiaal zonder er voor te betalen. Ik ben er mee gestopt, het had geen enkele zin meer om door te gaan omdat je op geen enkele fatsoenlijke manier kan voorkomen dat dit gebeurde.

Uiteindelijk zie ik het straks nog voor me dat er een soort onder dwang systeem komt waarbij je inkomsten afhankelijk zijn van donaties die men wil doen. De kans dus dat er nog een hoop geld in een nieuwe film, maanden werk aan een nieuwe cd etc zal worden geïnvesteerd is praktisch 0 op een enkeling na die nog iets voor hobby doet.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken of het begrip 'stelen' wel helemaal duidelijk is voor iedereen.
Juridisch wordt het wederrechtelijk toeëigenen van een andermans bezit gezien als diefstal en is dus strafbaar. Of dit bezit wel of niet stoffelijk is, doet er niet toe.
Feit is dat een werk van kunst of wetenschap over het algemeen altijd iemands eigendom is. Die iemand kan dit vrijelijk aan iedereen ter beschikking stellen en dat is het toeëigenen dus ook niet wederrechtelijk. Wil de eigenaar het echter niet vrijelijk ter beschikking stellen, dan zul je zijn toestemming nodig hebben en dat gaat meestal alleen tegen een bepaalde vergoeding. De vraag is nu of downloaden vergelijkbaar is met diefstal. Volgens de rechter is de handeling om te downloaden niet strafbaar (als het ten minste geen computersoftware betreft en alleen voor eigen gebruik), maar het uploaden zonder toestemming wel. Het kromme in die uitspraak is natuurlijk dat downloaden alleen mogelijk is als iemand anders het op een of andere manier upload via een torrent of server en dat is dus geen eigen gebruik.

Zonder Brein nu te verdedigen is het niet zo dat zij zelfstandig websites kunnen blokkeren. Zij hebben daar niet de mogelijkheden toe en zullen dit dus altijd via de rechter moeten afdwingen. In het geval van Ziggo heeft de rechter bepaalt dat zij gezien worden om de 'diefstal' mede mogelijk te maken en dus maatregelen moet nemen.

@47 Er is plentie goede software/content te vinden op het internet dat gratis is te downloaden en vaak handiger in gebruik is en toegespitst op wat de mensen willen , een duur software pakket van Microsoft (office b.v.) is een onnodige uitgave en dat is maar 1 voorbeeld , zo is er voor iedereen wel iets te vinden.

@57 Boeken (met name e-books) hebben het zelfde probleem. Voor films kun je nog naar de bioscoop gaan. Je kan naar concerten van muzikanten gaan. Bekende acteurs en muzikanten kunnen inkomsten krijgen uit reclames.

Schrijvers hebben deze luxe niet en zijn voor de inkomsten volledig afhankelijk van de verkoop van hun boeken. Laat die boeken nu net zo makkelijk downloadbaar zijn. Mensen maken snel de fout door bij piraterij alleen aan muziek/films te denken, maar er zijn andere beroepsgroepen de dupe van.

@57
Software is een ander verhaal. Dat mag je nu ook al niet kopiëren zonder toestemming.

Maar hoe zit het eigenlijk met optredens? Bioscopen? Bedrijven die streaming diensten aanbieden? Daar zit heel wat geld in. Ja, dit is gedeeltelijk anders dan vroeger. Maar we leven ook in een andere tijd. De industrie houdt vast aan modellen uit de 20e eeuw. Dat is vechten tegen de bierkaai. Hoefsmeden hebben momenteel ook veel minder werk dan in de 19e eeuw. Ga mee met de tijd of verzuip. Wees innovatief.

Consumenten zijn bereid om geld uit te geven aan entertainment, en dat doen ze dan ook. De eisen zijn echter veranderd. Vindt een manier om daarop in te spelen. Stoïcijns je verstand op 0 zetten en gaan janken als archaïsche businessmodellen niet meer werken is een strategie die gedoemd is om te falen. En ik heb daar geen enkele medelijden mee.

@53 Die is mooi. Stel jij bent hoteleigenaar. Ik kom bij jou 1 nacht en maak een kopie van de kamer sleutel. Een dag later check ik uit betaal de rekening. Die avond kom ik terug ik open de kamer, ga daar slapen en de volgende ochtend loop ik zonder te betalen het hotel uit. Dan is het dus aan jou om aan te tonen dat ik als ik die mogelijkheid niet had wel had betaald. En dan roepen we met ze allen dat mag er is immers niks weg.

@61 Plusje voor je analogie met de hoefsmit, well said ;-)

@62 Er is iig al een schoon bed weg... Verder gaat je vergelijking nergens over.

#60
Mijn (60+) vader kwam laatst met een ipad aanzetten, die hij had gekregen van/voor de gemeenteraad waar hij in zit. Hij wilde er ook wel een ebook op proberen. En toen zag hij de prijzen... Hij gebruikt nu nog steeds gewone boeken.
Moraal van het verhaal: de prijs/kwaliteit verhouding is onvoldoende. Biedt een goede gebruiksvriendelijke interface met goede prijzen, en mensen zullen het echt wel kopen. Maar als een gewoon boek nauwelijks duurder is (of zelfs goedkoper) dan een ebook, dan besteden de meeste boekenlezers toch liever hun geld aan het 'echte' boek. Of ze downloaden het gratis 'illegaal'.

nike en adidas twee klinkende merken brengen schoenen op de markt tegen vrij hoge prijzen die niet voor iedereen te betalen is.
het slimme van deze fabrikanten is dat ze ook produceren voor de zwarte markt,waar dezelfde(dus echte)schoen voor veel minder verkocht wordt.
dit wordt gedaan om naamsbekendheid te houden en is veel goedkoper dan een reclame spotje op tv.
(is toegegeven is een rechtzaak tegen een ïllegale"handelaar)

de fabrikanten werken dus zelf mee aan het in omloop brengen van imitatie en illegale content.
Sony is ook zo'n leuk voorbeeld:
ze maken zelf apparatuur om kopieen te maken (cassette decks ,dvd branders ,bandrecorders ,videorecorders)
ze maken zelf de schijven waarop het gebrand moet worden.
ze produceren zelf films muziek enz..
en ze kunnen geen systeem bedenken om het kopieeren tegen te gaan ,kom nou dat geloof ik dus echt niet.

@58: "Zonder Brein nu te verdedigen is het niet zo dat zij zelfstandig websites kunnen blokkeren. Zij hebben daar niet de mogelijkheden toe en zullen dit dus altijd via de rechter moeten afdwingen." - daar ligt nou net het probleem. Brein heeft van de rechter een vrijbrief te krijgen om IEDER IP adres te laten blokkeren wat zij wenselijk acht. Brein kan dus willekeurig censuur toepassen. Als voorbeeld zaten in de eerste lijst met te blokkeren ip adressen sites die helemaal niets met de PirateBay te maken hadden.

opzich vind ik het wel grappig... (just a thought)
Je download films om geen geld uit te geven. Nu wordt het allemaal tegengewerkt en kunnen er allerlei donaties gemaakt worden, om het gratis films downloaden te stimuleren :P
Waarom dan niet gewoon de films kopen voor dat geld?

@11 volgens mij staat de wieg van het internet bij het Amerikaanse ministerie van Defensie.... (zie ARPA-net)

@67,klopt niet!


brein Mag alleen maar WEBSITES en IPADRESSEN toevoegen die in HET DOMEIN of BEHOREN tot TPS,


Dus "Tunnels" ernaar toe mag hij niet!

TPS=TPB=The PirateBay...solly...

@61 Met de tijd mee, andere verdienmodellen, ik heb er alle oor voor maar dan de vraag. Wat is dan een goed verdienmodel wat past? Ik heb namelijk geen enkel idee wat een oplossing er voor is.

Dat de hoefsmit verdween is omdat er geen vraag meer is naar het product. Het punt is dat de vraag naar muziek, films etc het zelfde blijf alleen men in grote getale er niet voor betaald.

Neem nu eens dat Spotify. Het zou de oplossing zijn. Als je heel grof rekent dat ze target op landen met een totaal van pak weg 500 miljoen mensen, er ondanks alle aandacht er 12,5 miljoen luisteraars zijn waarvan slechts 3 miljoen nu willen betalen.

Ben het zeker met je eens dat er mee gegaan moet worden met de tijd, althans ik hoop daar op maar dat wil en mag toch geen reden zijn om maar te zeggen dan betaal ik niet. En ik heb al aardig wat aanvaringen met die torrent en cloud sites gehad om te mogen stellen dat ze er alles aan doen om het zo lang mogelijk en zo moeilijk mogelijk maken om dat gene wat er niet op mag staan te verwijderen en onder tussen zelf dik verdienen.

Ik vrees dat één van de struikelblokken in die 'belangen' gaat zitten. Is het belang van 'de' internetter het ongehinderd gratis delen en verspreiden van materiaal dat als copyrighted wordt beschouwd (los van wat je daar van vindt)? Daar zal SOS zich moeten uitspreken.

@7 @69 Oeps, sorry!

@70:
"‘yeah’ reden voor blokkade

De lijst te blokkeren adressen uit het vonnis bleek al direct na de uitspraak niet te kloppen. Op een van de domeinen in de lijst worden educatieve filmpjes voor jongeren getoond, die site werd door BREIN uit het vonnis verwijderd. Behalve de domeinen lijken ook twee van de drie IP-adressen in het vonnis niets met de illegale activiteiten van de Pirate Bay te maken te hebben. Op het ene adres staan foto’s van computers, op het andere slechts het woord ‘yeah’. Maar volgens BREIN moeten deze adressen toch geblokkeerd worden; het verzoek van XS4ALL om dan ook die adressen uit de lijst te verwijderen, werd door BREIN geweigerd. Niels Huijbregts: “Als BREIN het woord ‘yeah’ al een reden vindt om een heel IP-adres te blokkeren, houd ik mijn hart vast voor de gevolgen van dit vonnis. De rechter heeft BREIN immers de macht gegeven om zonder enige controle extra adressen aan de lijst toe te voegen.”

En "Een ander belangrijk punt dat in het Hoger Beroep aan de orde zal komen: in het vonnis heeft de rechter het over ‘blokkeren en geblokkeerd houden’ van een lijst adressen. Het zegt niets over het verwijderen van adressen van de lijst, als ze niet langer naar de Pirate Bay verwijzen. Dat een adres op een bepaald moment naar bepaalde informatie linkt, wil niet zeggen dat dat altijd zo blijft, zoals nu al duidelijk blijkt. Huijbregts: “BREIN wil zo nodig blokkeren, dan mag je verwachten dat BREIN ook de verantwoordelijkheid moet dragen, dat de zwarte lijst klopt. Maar de rechter heeft dat punt kennelijk over het hoofd gezien” BREIN heeft via haar advocaat inmiddels duidelijk laten weten die verantwoordelijkheid te weigeren. Huijbregts: “en daarmee hebben we een lastig probleem. Want wie moet het dan doen? Wij kunnen het niet doen, want onze verbindingen zijn straks geblokkeerd!”

Dus quis custodiet ipsos custodes?

@61 Overigens op je voorbeelden in te gaan. De kans dat je in de bios gedraaid wordt met je film is echt afhankelijk van je populariteit. Zelfde geld voor streaming diensten bijvoorbeeld.

Ik had het met de pakketten dan in het begin dat je moest betalen om opgenomen te worden op andere websites en ook tot soms wel 70% van de verkoop prijs moest inleveren. We hadden ook nog een andere optie gelanceerd waarbij we de template gratis met reclame er in verwerkt aanboden en betaald zonder. Je raad het misschien al die met reclame massaal downloaden en direct ombouwen zodat het zonder reclame te gebruiken is.

@47 omdat de producenten er niets op verdienen? Kim Dotcom ( ja,die crimineel van Megaupload ;-) ), had anders een aardig vertrekje!

Ben nu spontaan donateur geworden !
Lang leve vrij internet.

Yes! Dit hebben we nodig, eindelijk een organisatie opkomt voor ons vrije iternet. BREIN gaat het lastiger krijgen nu we een gezamenlijke stem hebben. Mijn dag kan niet meer stuk. Ik ga zeker weten doneren zodra ik thuis ben!

@ #62:
Hoezo is er niets weg in jouw voorbeeld? Hoe moet de hoteleigenaar een kamer verhuren wanneer deze bezet wordt door iemand die niet wil betalen? In jouw voorbeeld wordt de 'verkoopmogelijkheid' van de hoteleigenaar ontnomen. De enige overeenkomst met het downloaden is de kopie van de sleutel.
Een platenmaatschappij kan nog gewoon cd's en overige datadragers e.d. blijven verkopen. De bron is immers niet weg en de verkoop is niet onmogelijk gemaakt.

77@verdiep je even in de materie als je mee wil praten.
megaupload is uit de lucht vanwege megabox die Dotcom wilde beginnen
grof gezegd wilde hij 90% voor de artiesten en hij 10% voor de site
hier verdienen de "bazen"dus niks aan. AU dat doet zeer

Goed initiatie, maar te gek van woorden dat het moet.

Zonde van het geld en tijd dat Brein hierin stopt, dit is ook mijn geld, ik koop namelijk wel eens een DVD of CD.
Ik ben waarschijnlijk naïef dat ik denk dat de winsten voor verbeteringen gaan, maar helaas gaat er veel naar de hobby van een clubje.
Ik koop dus niet meer, ik sponsor namelijk geen instantie die in algemene zin tegen mijn (internet)vrijheid strijd.
Ga wel naar de concerten komt het geld tenminste op de plek waar het hoort

Zonde van het geld dat het de providers kost, ten eerste voor de rechtszaken, maar wat vooral belangrijk is, mocht het hoger beroep ongunstig uitvallen, wie wil er dan nog een supersnel internet (slogan nu is toch lekker snel films en muziek downloaden).
Dus alle investeringen voor supersnel internet is weggegooid geld.
weg stimulans voor innovatie

Zonde dat de uitspraak, die niet getuigd van kennis van zaken
Ik ga eigenlijk nooit naar de The Pirate Bay, maar uit nieuwsgierigheid kijk ik wel wat de gevolgen zijn.
Nou eigenlijk vrij weinig
In zeer korte tijd had ik (info diverse forums) 15 mogelijkheden om op de site te komen, zullen ook wel weer snel verdwijnen, maar dan komen er ook nieuwe bij.
Ik praat dan niet eens over een proxy, tor of newip of hide ip.
Kun je dit nu de providers kwalijk nemen, wel nee, want geen enkel systeem is waterdicht er is altijd wel een lek of mogelijkheid.

Ik begreep dat TPB verwijst (bemiddelt) naar bestanden en zelf geen bestanden heeft.
Doet google niet het zelfde (maakt ook geen selectie wat legaal of illegaal is)
Tik in google "zoekmachines" in en je wordt verwezen naar zoekmachines waarmee je weer illegale spullen kunt vinden.

Kortom er is maar 1 optie, stekker uit het internet en terug naar het stenen tijd perk of accepteren dat het internet vrij is van censuur

En wie gaan die gasten betalen?

@80 Het voorbeeld is ook heus niet perfect maar geeft wel het zelfde effect. Politie, justitie kan niks doen, de steun van het volk ook niet en jij als hoteleigenaar kan hoog uit elke keer een rechtszaak starten om mij er uit te krijgen. En dat is dus wat ik al zeg door het downloaden van deze materialen door het bewust aanbieden of optreden als tussen handelaar in deze materialen ontneem je de artiest, maker de verkoopmogelijkheid. Je kan ook zeggen de hoteleigenaar kan nog steeds de andere kamers verhuren al verhuurt die de kamer waar ik in zit geen probleem. Zou te bizar voor woorden zijn als we dat accepteren.

En dat doe ik allemaal onder de noemer, te duur, te weinig service, te weinig aanbod, heb geen huis, huur huis te duur en wat voor zaken je er ook allemaal bij kan trekken om het maar correct te verklaren.

Mij gaat er niet om of TPB illegaal was of niet. Het gaat er om dat providers door een of ander privaat clubje gedwongen kunnen worden om censuur te plegen. Als Brein tegen het verspreiden van illegale bestanden is moeten ze de bron aanpakken, niet de providers.

@81 Toch klopt die stelling niet helemaal daar het onderzoek van de FBI gestart is lang voor Megabox als idee om de hoek kwam kijken. Daarbij is de aanklacht ook niet tegen het Megabox systeem gericht maar tegen Megadownload en de manier waarop men achter de schermen er mee om ging en gezien de hoeveelheid e-mails en overige bewijzen die men weet aan te dragen liegt het er niet om.

@85 Dat is dus ook al gebeurt zowel in Nederland als in het Buitenland, probleem is alleen dat TPB op geen enkele manier meewerkt of gehoor geeft aan de uitspraken en dus het verbod op voortzetting van de website, de opdracht bezoek vanuit Nederland te blokkeren, de opdracht effectief aan te tonen dat men de verwijzingen / bestanden sneller, simpeler weg zou halen etc etc geen effect heeft.

Ik kan zowel de voor als de tegenstanders wel begrijpen. Het is natuurlijk net aan welke kant je staat. Maar het effect is zo klein. Ze zullen waarschijnlijk een hele tijd met de rechtzaak bezig zijn geweest, sommige internet aanbieders zijn nu boos en alles met nul effect. Er zijn 10 tallen proxy sites waardoor het allemaal zonder technische kennis kinderlijk eenvoudig is te omzeilen. Het lijkt er meer op dat brein hiermee een signaal af wil geven.

@81 jammer dat je mijn insteek niet snapt, ik geef toe, dat ik wellicht niet duidelijk was, ik bedoelde dus, dat de enterainment-industrie via ons vrije medium internet idd een machtpositie (alleenrecht) wil innemen, om het koopslavenvolk (wij) het geld uit de zakken te kloppen. Zij dulden geen concurrentie, dus doen zij wereldwijd huillie, huillie bij alle regeringpartijen, onder het mom, dat de artiesten inkomsten mislopen en dat de innovatie gevaar loopt. Echter is het een oridinaire machtstrijd over onze ruggen om de kip met gouden eieren binnen te halen. Ik hoop dat diegenen, die downloaden illegaal vinden, dit ook gaan inzien, want vrij internet stelen is pas echt illegaal. Einde bericht
I

@87: ik snap geen bal van wat je zegt? Gebruik je Google Translate of zo? In ieder geval, n.a.v. de eerste zin: dus als ik de partij die het echt betreft niet te pakken krijg dan speel ik het via een andere partij? Da's mij iets te kort door de bocht. Stel, ik heb geld overgemaakt naar een partij in het buitenland en die levert vervolgens niet wat ik heb besteld. Ik klaag die partij aan maar die reageert niet. Dan kan ik toch de bank niet aansprakelijk stellen????

@89: je hebt in ieder geval de mazzel dat in Nederland downloaden niet illegaal is.

Kijk zo belangrijk zijn de artiesten nou (not)......

http://webwereld.nl/nieuws/109377/stichting-de-...

@91, het zal de media-maffia een biet zijn, of wij lekker (illigaal of niet-illegaal) afentoe een filmpje op mp3tje downloaden met z'n allen, het gaat om de big picture ;-) totale controle

@90 Ik mag toch aannemen dat je op de hoogte bent van alle rechtszaken uit het verleden tegen TPB waar vervolgens geen gehoor aan gegeven is. Om het over het aantal verzoeken en sommaties nog maar niet te hebben.

@93: daar ben ik het helemaal mee eens. Ik vind het erg eng als een clubje "belanghebbenden" kan bepalen wat ik kan zien en wat niet. Vind ik teveel lijken op wat bepaalde regimes in de wereld ook hebben.

@94: ja en? Dus als je partij A niet te pakken kunt krijgen speel je het gewoon via partij B? Imho juridisch totale onzin.

@91 verbod op downloaden in sommige landen, is een strategisch neveneffect, voortgekomen uit de lobby van de industrie. Om zo een waanbeeld te creeëren dat het crimineel is, om zo de macht naar zich toe te trekken.
Verdeel en heers!!

mooi, donatie is gestort

goed initiatief

toegevoegd aan het lijstje van donaties:
- eff.org
- demandprogress.org
- wikipedia
etc

@97: in feite is een verbod op downloaden een beperking van informatievergaring en derhalve, imo, censuur. En censuur vind ik heel eng.

@27 Probeer het eens zou ik zeggen, veel opkomende bedrijven zijn juist die die gratis software leveren, muziekanten (die toch al niks verdiende aan de verkoop van cd's vanwege de graaiers die voor hun zitten en om het hardst janken) gaan door die gratis download alleen maar meer publiek trekken. Als je er een doneer button erbij plaatst dan heb je zelfs kans dat je meer verdiend dan wanneer je het via kanalen had geprobeerd te verkopen.

Internet is niet het einde van software/films/muziek maar het einde van oude verdien modellen waar een kleine groep profiteurs veel inkomsten hadden over de ruggen van andere en het begin van nieuwe verdienmodellen waarbij artiesten zelf weer in controle zijn over wat ze maken en er daadwerkelijk wat voor terug krijgen. Met internet kun je niet zomaar meer een Idol maken die je even helemaal kapot promote en zo binnen no time veel geld binnensleept waarna je de artiest laat vallen en weer aan de volgende begint. Daar knelt de schoen voor de industrie, zij spelen geen rol meer in het nieuwe tijdperk.

Voor artiesten was het tekennen bij een platenmaatschappij altijd de weg om beroemd te worden, zij hebben de connecties met radio stations, zij zijn degene die grote festivals van artiesten voorzagen en wisten hoe je de CD's in de winkels over de hele wereld konden leggen. Dat is tegenwoordig niet meer nodig, de wurgcontracten die artiesten moeten tekennen kunnen ontdoken worden. Muziekkanten zijn weer vrij, nieuwe websites spuiten uit de grond, Kazaa (wat ooit een miljoenen bedrijf was) en andere maakten geweldige programma's waarmee artiesten snel bekend konden worden en zo een grote schare fans konden opbouwen die hun concerten zouden komen bezoeken waar dan op verdiend werd. Dat is wat "de industrie" probeert tegen te houden. Het stukje toegevoegde waarde die zij toevoegde is verdwenen en zij worden vervangen door andere promotie sites en dat proberen ze met alle macht tegen te werken.

@96 Ik wil het wel uitleggen maar heeft het zo i zo nut? Discussies zijn goed om standpunten en overzicht te krijgen ik heb alleen nu het gevoel dat het niet uit maakt wat er geschreven is.

@99 je moet het meer zien als een virtuele dictatuur, het enge vind ik dat het lijkt of het de regeringen in de wereld een worst zal zijn of de andere kant opkijken, tenminste in Nederland ( toevallig keek ik gisteravond ff Pownews en zag dat de meeste politici niet wisten wat SOPA is) , dus de controle is er niet

@101: dat mag je er van vinden. Zoals ik het begrijp stel jij dat TPB al meerdere keren is gesommeerd en aangeschreven wegens haar gedrag maar dat TPB daar geen gehoor aan heeft gegeven en dat dat Brein het recht zou geven om het dan maar via de providers te spelen. Of zie ik het verkeerd?

Laten we het er eens over hebben van wie de winkel (www) is. En of iedereen daar zomaar naar eigen, niet beveiligd, dunken producten mag uitstallen. Als je niet wilt dat er in de vrije ruimte gebruik wordt gemaakt van zaken die daar zijn moet je ze: a.: of niet in die vrije ruimte brengen, b.: of zodanig beveiligen dat ze niet uit die vrije ruimte zonder jouw toestemming te halen zijn. Blijkbaar geldt dat iedere individualist door wie dan ook onbeperkt gevolgd mag worden en zijn/haar gegevens mogen worden gebruikt, zie bv de nieuwe regels van Google, en dat bedrijven daartegen beschermd worden, zie de uitspraak Brein vs Ziggo etc. en allerlei wetgeving die nu op stapel staat. Dat is pas meten met 2 maten. Voor het individu geldt: als je niet wilt dat iemand iets van je weet en je gegevens "steelt" blijf dan weg van het net, voor bedrijven geldt: je mag er alles dumpen en als er iedereen moet dokken... Wanneer betaald iemand mij voor mijn gegegevens, waarvan ik de auteur ben?

@50 en @59: ben erg benieuwd hoe jullie de toekomst zien als alles gratis zou moeten worden. Ergens in het verhaal moeten mensen er nog steeds aan werken en die mensen willen ook een boterham eten. Vergelijk met open source gaat deels scheef omdat dat wordt onderhouden door onder andere bedrijven die hier grote voordelen in zien voor eigen gebruik. En de zoektocht naar andere verdienmodellen hoeft wat mij betreft niet direct te betekenen dat al het huidige maar meteen moet voldoen aan die nieuwe eisen.

hulde.

hopelijk worden ze net zo actief als de amerikaanse EFF. die organisatie zou als een voorbeeld voor deze nieuwe SOS moeten dienen.

ik ga zeker doneren!! ,, ik wil het internet niet kwijt, het internet is mij goud waard,, een intranet verwacht ik intern op de zaak ,, maar niet thuis!!
en privacy,,, ik snap niet waar mensen zich zo druk om maken,, hun jatten je prive gegevens? 2 tips gooi alles wat een ip-adress heeft in de vuilnisbak,, je computer je telefoon, en in sommige gevallen: je thermostaat je koffiezetapparaat je koelkast en weet ik veel wat nog meer,, bouw een kelder onder je huis en ga daar leven tot je dood bent… of accepteer maar dat je gegevens geld waard zijn ,, geld =handel
alles beter dan censuur...
grts

Als iemand iets uit mijn huis steelt en daarvoor over de openbare weg komt kan ik dan de gemeente aansprakelijk stellen voor de diefstal en vervolgens de weg laten blokkeren? Volgens mij moet ik iets zo beveiligen dat het niet "gestolen" kan worden en is het mijn eigen verantwoordelijkheid om iets "in het zicht" te leggen zonder voldoende beveiliging... als bij mij de aardappelen aanbranden kan ik de netbeheerder niet aansprakelijk stellen... "ze" zijn al aangebrand maar het duurt nog even voordat ze "gaar" zijn...

@54 en @56: Ik zie het precedent nog niet echt, het gaat toch om een site die vooral gericht is op het gratis verspreiden van zaken waar eigenlijk voor betaald moet worden (los van de discussie of het huidige verdienmodel niet op de schop moet). Hier meer verboden op lijkt me niet helemaal onterecht (alleen de wijze waarop zou anders moeten, aanpakken bij de bron)

Dat hier een risico op censuur inzit zie ik ook wel en daarom vindt ik het zo dubbel om met deze case te vrijheid van het internet te bepleiten. Want de piratebay is ook niet zoals we het willen (de free-riders daargelaten). De genoemde voorbeelden van spotify of hulu of netflix lijken me een stuk charmanter.

"de meeste politici niet wisten wat SOPA is"
Dat zegt vooral iets over de kwaliteit van de politici.
Gelukkig komt er steeds meer tegengas tegen dit soort internetcensuur en partijen die dit aanwakkeren , zoals BREIN
Men heeft gewoon nog steeds niet in de gaten waartoe dit soort precedenten kunnen leiden.
Misschien moet men op 5 mei daar ook eens bij stilstaan?

89@bedankt voor je reactie dan denken we toch het zelfde een+ voor je nette antwoord

@103

Ja daar komt het wel op neer.
TPB is in het begin ergens 2008 gevraagd om bepaalde linkjes te verwijderen. Gewoon door belanghebbende, dat duurde eeuwen en men verzocht om belachelijk veel papieren etc om maar aan te tonen waarom.

Vervolgens zijn er rechtszaken geweest met de verplichting de illegale content te filteren. Doet men niet. Komt er een rechtszaak dan moet u de website sluiten. Doet men niet. Volgt er een rechtszaak tegen host 1 omdat de website gesloten had moeten worden, die gooit het op straffe van een boete offline binnen een dag ergens anders weer online. En ga zo maar door.

En ja dan komt er een moment dat het in dit geval niet meer werkt om hun aan te dwingen tot het volgen van een gerechtelijk bevel en hou je alleen nog de optie over blokkeer dan de toegang tot die servers / url's.

En het is ook niet in het belang van PTB om dat soort uploads te voorkomen, sterker nog ik durf wel te stellen dat het juist de reden is dat ze er veel geld aan verdienen.

Cencuur op internet moet ook zeker niet kunnen maar als menige actie is ondernomen van vriendelijk verzoek tot het laatst uitputten van rechtelijke mogelijkheden en het effect wat bereikt moet worden lukt niet dan is het nu in mijn optiek niet langer censuur maar het blokkeren van een zeg maar criminele organisatie.

En eigenlijk de hele pest aan dit verhaal is dat er teveel stichtingen en wat al niet meer zijn die hier tussen komen. Ben niet echt fan van Brein zal je misschien verbazen maar goed.

Ik zou zelf een groot voorstander zijn van een internet wet en regelgeving wat door VN is opgesteld, waarbij partijen bij een VN internet rechtbank hun beklag kunnen doen en welke ook kan besluiten welke acties er ondernomen dienen te worden.

UPDATE!!!!!!!!!!!!!

ZIGGO TOONT BALLEN:

http://tweakers.net/nieuws/79714/ziggo-gaat-the...

GOOOOOOOOOOOOOO ZIGGOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!

Tip
Hidemyass.com
En de rest wijst zich vanzelf

@100 hehe eindelijk iemand die ziet wat er gebeurt......Dat is echt de definitie.

Mijn donatie staat garant!

@116 idem!

Goeie zaak...zal gelijk doneren....weg met kuik...weg met stichting Brein...daar heb ik graag wat geld voor over.

Donatie komt er aan!!!

Yes, cos we r LEGION...!

@7: Nee. Dat gaat over het ontstaan van het internet, we hebben het nu over de huidige eigendom. En daarover kun je van mening verschillen.

Uiteraard is het fysieke internet eigendom van de eigenaren van alle afzonderlijke netwerken, die gezamenlijk het internet vormen. Dat wil niet zeggen dat die eigenaren volledig vrij (moeten) zijn, ermee te doen en te laten wat zij willen. Omdat:

1) Zonder de burger-gebruiker is het internet economisch nauwelijks iets waard. Als wij het internet niet meer op kunnen, en ook niets meer erop kunnen lezen, kan men het ook niet meer gebruiken voor propaganda-doeleinden, of om er geld mee aan ons te verdienen, of om onze content te belasten/hergebruiken/doorsnuffelen om ons te bespioneren, etc..
2) Bedrijven en overheden hebben de zaken nu al in feite zo georganiseerd, dat de burger verplicht is, internet te gebruiken. Een heleboel normale handelingen, waarvoor vroeger telefonisch of persoonlijk contact met een ambtenaar of medewerker van een bedrijf nodig was, kunnen nu alleen nog maar via het internet. Bankieren bijvoorbeeld, of dingen aanvragen bij de gemeente. De giro-betaalkaart is/wordt binnenkort afgeschaft, las ik laatst.

De kwestie van wie het internet is, is dus niet even simpel te beantwoorden, vind ik.