Muzikanten weten inmiddels heus wel dat je geen itunes of andere graaiende tussenpersonen nodig hebt om succesvol te zijn.

De gratis promotie die je krijgt uit filesharing is meer dan toereikend voor de 'exposure' die je vroeger enkel bij de labels kon halen, ten koste van je ziel (of in ieder geval 95% van de winst).

Breng je muziek live, gespeeld, als dj, of hoe dan ook, en je kunt absoluut een goede boterham verdienen, zonder dat je mensen die het niet verdienen rijk maakt met het zweet van jouw arbeid en inspiratie. Misschien komen er minder miljonairs bij onder muzikanten, maar de waarde van muziek zit in je kop - daar kunnen geen miljoenen euro's tegen op.

NB. mijn laatste zin is onbedoeld rapbaar ! :-)

Hm spotify is toch handiger en even duur mobiel gezien :-) als iOS gebruiker gezien

Is dit een week te vroeg geimporteerd of een dag te laat? Ik ga voorlopig maar uit van een beetje te vroeg...

Waarom 99 cent voor de eerste drie maanden proberen. Derglijke symbolische bedragen werpen een drempel op voor veel gebruikers terwijl het niet veel inkomsten biedt.

Muziek is gratis bij een internetabonnement.

En wat is de catch? Bij vergelijkbare diensten mag je namelijk maar een x-aantal minuten per maand luisteren of je krijgt enorm veel reclame er tussendoor.
Geef mij maar een streamer als RadioSure. Lekker radio luisteren met vrijwel geen reclame.

Rara wie ben ik?

Oh, ik ga het zeker wel even uitproberen, ook al blijf ik voorlopig nog even bij Spotify hangen. Spotify heeft de koppeling met Facebook als heel sterke troef, waardoor ik heel makkelijk nieuwe muziekideeën van vrienden kan krijgen. Ben benieuwd wat Rara voor troeven in handen heeft.

@5 Jij hebt trouwens helemaal gelijk. Een instapprijs (hoe laag ook) werpt altijd een drempel op. Vooral als je ook nog eens te weinig betalingsmogelijkheden kiest (b.v. alleen met creditcard o.i.d.).

@7 bij vergelijkbare -betaalde- diensten is de catch dat je onbeperkt en zonder reclame naar muziek kunt luisteren. Naar muziek die jij op dat moment wilt horen, dus niet naar muziek die een radiostation voor jou kiest ;-)

Als ze willen concurreren met Spotify moet je vooral beginnen met het vragen van € 0,99 voor de eerste 3 maanden... niet erg slim.

Daarnaast hanteren ze dezelfde abbo-prijzen als Spotify, is natuurlijk slimmer om daar een euro onder te gaan zitten.

Nee dit wordt em niet denk ik...

@11 en daarnaast biedt Spotify ook nog een gratis versie (wel met reclame en banners) die door veel mensen gebruikt wordt.

Ondanks de voordelen die web based boedt, denk ik niet dat ze op deze manier de strijd met Spotify zullen winnen.

Heb me net even geregistreerd... ziet er op zich niet onaardig uit. Wel een beetje drukker dan Spotify en ook een stuk onoverzichtelijker. Zo zie je in de zoekresultaten niet altijd de losse nummers, maar alleen de albums waar die nummers dan inzitten. Verder zou ik graag gewoon een list-view hebben i.p.v. cover-view, en scrollen kan alleen met kliks i.p.v. het scroll-wiel van de muis. Tot slot mis ik, zoals gezegd, het sociale aspect. Je kunt tracks wel delen, maar niet op de manier waarop Spotify dat met Facebook doet.

Helaas kon ik de helft van mijn favorieten in Spotify niet terugvinden bij Rara. Kortom: ik ben waarschijnlijk een beetje bevooroordeeld, maar Rara legt het op dit moment nog volkomen af tegen Spotify.

In de voorwaarden kon ik alleen de tekst "Er zijn verschillende soorten abonnementen verkrijgbaar" vinden. Iemand enig idee wat voor soort abbonementen ze aanbieden?

@14 Met of zonder "caching" (offline gebruik op mobiele toestellen).

@10 Sorry. Zag mijn "fout" te laat in.

Tsja, wilde me aanmelden, hebben alleen een app voor Android, niet voor iPhone: fail!

Iphone is dead!

@18 hang hem aan de oplader..

Waarom noemt niemand hier grooveshark.com. Zei bieden exact hetzelfde aan alleen dan gratis...

@13 En wat zijn de voordelen tegenover de gratis variant Grooveshark.com?
Wil het ook graag proberen, maar merk nu al dat ik helemaal geen zin heb om geld over te maken voor iets wat ik niet de moeite ga vinden... al is het maar 99 cent.

Wel lachen dat die gasten nu digitaal gaan:
http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afle...

@20 Je was me voor :)

@21 Geen idee. Ik gebruik Grooveshark niet.

Sinds de datalimiet van de providers zijn deze diensten nutteloos geworden. Met 2 uur per week zit je al aan de limiet.

Ik betaal op dit moment 10 euro per maand voor Spotify. Concurrentie is altijd goed!

@25: voor degene die wel normaal internet kunnen krjgen en niet op mobiel/3g zijn aangewezen (lees: 99,9+ % van de potentiele klanten) maakt dat weinig uit.

Verder vind ik het al een minpunt dat de website vandaag zou launchen maar er alleen "coming soon" te vinden is,als ze een fatsoenlijk API hebben voor 3th party software dan kan dat wel interessant worden (dat is iets wat spotify met node mist).

Een cuncurrent is zeker niet slecht.
Een paar grote albums hadden zich teruggetrokken van Spotify, dit vind ik jammer. Ik luister nu op een legale manier muziek, ik betaal er ook voor, dit wordt hét nieuwe muziek luisteren.
Ik heb er dan ook geen moeite mee om dat album illigaal te gaan downloaden, als ze me dwingen om een veel te duur album aan te schaffen.
door de concurrentie gaan de plaathouders misschien inzien dat deze manier van muziek groter en groter wordt, en dat er een nog breeder aanbod komt.
Ik ben trouw Spotify-geek, en ben er verliefd op.

Los van dat Rara.com bij mij - en waarschijnlijk meer mensen van mijn generatie - vooral associaties oproept met brandende Makro's en andere aanslagen, lijkt me de belangrijkste marketingfout idd. dat je eerst mensen laat registreren zonder een woord over geld te noemen, en ze vervolgens helemaal niks geeft voor die moeite, maar gelijk een (symbolisch) bedrag willen van je creditcard.
Dan maak je het jezelf wel heeeel erg lastig om klantjes te winnen. Dan voorlopig maar lekker bij Spotify blijven.

@28: de toekomst zeg je? Hmmm ik vraag me af wanneer de eerste auto met spotify komt... Of het eerste vliegtuig waarin je je telefoon aan mag hebben.

Ben niet de eerste die het zegt, maar even kort op een rijtje:
- Geen iOs ondersteuning
- Gelijk betalen, geen gratis trial of gratis abonnement met adds
- Alleen betalen met creditcard

Als hier geen verandering in komt. Jammer, maar helaas.

..en muziek downloaden als mp3 lijkt ook niet te gaan met RaRa;

dat is dus ook een belangrijk verschil met Spotify, waar je voor €0,60* je een 320kbps MP3 kan downloaden, die voldoende kwaliteit heeft om te gebruiken als loop/sample/etc in andere muzieksoftware zoals Ableton Live).
Met name handig voor tracks waar lastig aan te komen is, zelfs als torrent/shareware download.

Geen rara.com voor mij dus.

*€0,60 is de prijs per download als je 100 downloads bestelt.

Hoelang moeten wij nog wachten op een dienst die wel gebruiksvriendelijk is en muziek in fatsoenlijke kwaliteit (lossless) aanbiedt?

een minnetje? Kijk ik niet goed en kan ik wel nummers downloaden met rara?

De reden waarom ik naar andere mogelijkheden kijk dan Spotify is dat ik de mogelijkheid om nummers te taggen te beperkt vind: ik kan een sterretje geven, of niet.
Het zou me een hoop gedoe schelen als ik iig een ratingsysteem van 5 sterren heb, zodat het makkelijker wordt om lijsten te filteren.

Als iemand een Spotify-kloon weet waarbij dat kan (en die een vergelijkbaar aanbod heeft) dan hou ik me van harte aanbevolen.

@34
60 cent voor een mp3'tje van slechte kwaliteit is gewoon veel te duur, dit zou uitkomen op ongeveer 9 euro voor 'n album
afgezien van het feit dat dat hele spotify waardeloos in elkaar steekt, net zoals rara.com ter aanvulling zie ook #33

@27 mijn twitter timeline werd vorige week overspoeld met berichten over Spotify integratie in 3th party Apps. Ik denk dat ze inmiddels het één en ander ontwikkeld hebben. Misschien de moeite om het nog een keer te onderzoeken. *tip* :)

Het grote probleem van concurrerende distributeurs is nu dat je recht om een nummer te spelen opgebakken lucht is. Voorheen had je met de aanschaf van een album de garantie (binnen de grenzen van de techniek) dat je de muziek de rest van je leven kunt luisteren. Formaten veranderen, aanbieders verdwijnen of fuseren, DRM wetten worden aangepast (wellicht niet ten gunste van de luisteraars) etc. etc.

Het simpele feit blijft dat digitale kopieën van muziek geen intrinsieke waarde hebben, omdat ze makkelijk en vrijwel gratis zijn te maken. Ook de voorselectie van labels is niet meer nodig, daar je online makkelijk potentieel goede muziek kunt vinden door het lezen van blogs, forums en e.g. youtube.

Kortom: de tijd dat opnames van muziek geld waard waren is definitief voorbij. Wat altijd geld waard zal blijven is MUZIEK.

En nee dit is geen goedpraterij van mijn muziekpiraterij. Ja, ik download veel muziek, maar heb ook een kast met honderden CD's en stapels vinyl, oud en nieuw. Maar bijvoorbeeld in de stromingen waar ik interesse in heb (voornamelijk jazz, drum and bass, dubstep) loont enkel het live spelen / dj-en nog.

..en wat mij betreft is dat prima zo. Geld naar de performers en dj's. Geen geld naar de stropdassen.

@35 uhhmm, 320kbps is "slechte kwaliteit"?? Daar is toch echt verdomd weinig loss tov een CD-kwaliteit 44.1kHz 16-bit WAV.

Mits de MP3 goed ge-encode is, en dat is bij Spotify het geval. Ook zijn ze mooi genormaliseerd allemaal, en dat is voor mijn doeleinde ook erg praktisch.

Tenzij je alleen genoegen neemt met door bij middernacht bij volle maan gesmede gouden kabeltjes, etc. , maar dan is CD-kwaliteit, of FLACs die van CD gemaakt zijn, ook niet goed genoeg voor je.

Ik converteer de 320kbps mp3 terug naar WAV (dat scheelt processortijd in Ableton Live) en dat gaat prima, ook als je de files warpt.

En o ja, de download-kwaliteit van Spotify is dus veel hoger dan de ge-streamde mp3's!

#38:320kbps en normaliseren is een ramp voor veel van de muziek waar ik graag naar luister. #35 zijn punt is vast dat 60 eurocent voor iets dat in feite 0 eurocent waard is veel is, zeker als er op de kwaliteit wordt beknibbeld. En ik heb niet alleen maar over jazz opnames, die ik toch echt lossless en zonder gemor aan de dynamiek wil horen, maar bijvoorbeeld ook over bepaalde industrieële ambient, die toch al weinig volume cq. dynamiek heeft, en opzettelijk ruizig opgenomen techno zoals die van het legendarische Basic Channel label.

Het is gewoon te weinig kwaliteit voor te teveel geld, met teveel beperkingen en nadelen.

@20
Grooveshark is toch echt minder dan Spotify, minder overzichtelijk. Wel vreemd is dat een aantal albums wel te vinden is op Grooveshark en niet op Sp.

Die naam zal het goed doen bij de 30plussers om Nederland zeg! RaRa was een radicale linkse groepering... Google that...

Hallo dan, 10EU per maand.. Dat kost mijn abonnement voor het gebruik van Internet op mijn mobiele telefoon.. Wat denken ze zelf? Ik wil ze best wat gunnen, maar Nee dit heb ik er niet voor over..

Wilde het wel eens proberen, maar niet voor 0.99 per maand (Ook al is het natuurlijk een bedrag van niks). Blijf nu lekker bij Spotify

streaming ? zet gewoon een radio aan. hebben? www.isohunt.com. en anders naar de freerecord als ie echt bevalt.

@27 thuis heb ik genoeg muziek. Waar de meerwaarde van deze programmas in zit is dat je onderweg (auto/trein etc) ook muziek kan luisteren zonder 3 harde schijven mee te zeulen.
Met een datalimiet van 1gB is dat slechts enkele minuten per dag.

@46: een travel HD van 1TB is voor mij voldoende, dat ding verdwijnt toch in het dashboardkastje.

En kan ik werkelijk alle muziek die ik wil op Spotify vinden, zolang ik wil, zoveel luisteren als ik wil en waar ik wil? Nee dat dacht ik al *gaat maar weer usenet op om wat Hardstyle te downloaden en zoekt de donate button op de site van de artiesten*

Ik gebruik al minstens een jaar GROOVESHARK, tegen betaling van slechts $3,- per maand (net 2 euro) om de desktop applicatie te mogen gebruiken en voor mobiel gebruik (op iPhone)
Je kunt er echter ook gratis gebruik van maken. Dan zie je wel reclame op de site, maar geen reclame door je muziek heen (audible)
Alles wat je op Spotify niet kunt vinden, heeft GROOVESHARK meestal wel!

Niet kunnen kijken of ze nummers hebben die ik leuk vind, en wel verwachten dat ik betaal voor iets wat ik mischien helemaal niet gebruik, nee dank je... Zorg er eerst voor dat je anoniem de beschikbare nummers kunt bekijken!

@48: oh, vergeten dit te melden: het voordeel van Spotify is dat als je een nummer wilt hebben, deze gewoon bij Spotify kunt kopen. Grooveshark stuurt me door of naar Amazon, waar ik niet mag kopen of naar Itunes, waar ik niets mee te maken wil hebben.

@8
Dat zijn die gasten van de Makro branden. Wat achterlijk een naam te kiezen met zo'n verleden.

Ik lees hier heel veel van Grooveshark, dat dat gratis is en blablabla. Maar Grooveshark is een ongeorganiseerde streamingdienst met muziek wat illegaal is geupload. Het blijft hetzelfde als zelf illegaal downloaden van allerlei plaatsen en je blijft op die manier gewoon een dief. Daarnaast is de kwaliteit van Grooveshark ook niet echt om over naar huis te schrijven, en is het een zooitje want complete albums zijn lastig te vinden omdat mensen de ID3 tags niet voor elkaar hebben

Goede zaak dat Spotify nu concurrentie krijgt, dat kan alleen maar interessant zijn voor de prijs, het aanbod of wat dan ook waar ze zich in willen onderscheiden t.o.v. elkaar. Ik denk wel dat deze manier van muziek beluisteren de toekomst is, het is in feite gewoon "Radio on Demand" maar dan zonder het slappe geklets van DJ's tussen en volkomen afgestemd op mijn smaak en stemming. Mooie ontwikkelingen!