" Dus niet een algehele afsluiting, maar hun internetverbinding een beetje afknijpen zodat ze een tijdje niet kunnen downloaden. Zonder sancties kun je gedrag niet beïnvloeden.”

Die mafketel denkt natuurlijk dat als de verbinding afgeknepen wordt dat de 'downloaders' vanzelf afhaken? Nou, verkeerd gedacht hoor, sukkel. Dan doe je misschien wel wat langzamer over (voor een leek), maar ik heb mijn eigen foefjes om dat allemaal te omzeilen hoor.

De buik vol van Tim Kuik.

Volgens mij is downloaden toch nog echt gewoon legaal in NL - of heb ik wat gemist?

Ik ben benieuwd hoeveel muzikanten/kunstenaars/etc al geld hebben gekregen van onze vrind. Volgens mij zijn het er helemaal geen en zullen ze ook nooit poen zien van dit sujet. Deze man werkt voor het grote geld, niets meer en niets minder.

BAHBAHBAH

HaHa wat een grappenmaker is Tim ook Internet is ondenkbaar in onze Big Brother maatsschapij, bijna iedereen een klein percentage van internet onthouders en matige internet gebruikers van 15 - 60 maakt gebruik van Internet het is niet meer te weg denken uit onze maatsschappij bedrijven beoordelen hun personeel via internet en hyves sites, minstens de helft van internet gebruikers download wel wat waarvan een groot gedeelte via torrents, buiten dat zijn niet alle torrents zelfs illigaal ik kan me herrineren dat ik ooit een bootleg van een band heb gedownload via torrent op hun site waar ook een gebruiksaanwijzingstond ...

Die vent is net zo'n lompe domme, ridder uit de middel-eeuwen of een wilders die alles over een kam scheert en alle vormen van discussie uit de weg gaat met een club jurudische medewerkers, advocaten omgekochte rechters en een hele club ...

Tim Kuik heeft dat helemaal niet te willen. Hij heeft net zoveel wettelijke macht als een kleuter van 4 die een ijsje moet hebben en gaat janken als hij die niet krijgt. Helemaal niets meer dan de gewone burger dus...
Het wordt eens tijd dat die kuik duidelijk gemaakt wordt dat niet hij maar de wetgevers bepalen wat er wel of niet mag!

Die meneer Kuik is een voorbeeld van de arrogantie van het bedrijfsleven dat denkt dat ze door collusie met de overheid de wetten wel even kunnen bepalen.
Downloaden is legaal.
Maar Meneer Kuik vind van niet. Hij vindt dat hij de wetten zélf kan schrijven.
Dat is tot daar aan toe, maar laat 'm maar naar de rechter stappen om het downloaden tegen te houden.
Maar door nu ook nog eens niet alleen in de rol van de wetgever, maar óók van de rechter te willen treden maakt 'ie 't toch echt te bont.
De rechter zal wel bepalen OF downloaden legaal is (ja dus) en wát een eventuele straf mocht zijn bij íllegale activiteiten.
En niet meneer Kuik.
Laat die meneer met z'n belangenclubje maar eens normaal leren doen.

Volgens mij staat ie nog steeds voor op "punten"maw hij lijkt steeds gelijk te krijgen ??

Even afgezien van wat je vind van downloaden zit meneer Kuik er behoorlijk naast in juridische zin.
Aangezien in Nederland downloaden niet illegaal is wil hij gaan straffen voor iets dat mag. Lekkere jongen ....

Overigens erger ik me dood aan de spotjes van Brein. Die waarin downloaden gelijkgesteld wordt met diefstal. Ook al een leugen.

En toch lijkt ie steeds weer te winnen en niemand die hem stopt. Als ik hem was zou ik die ruimte ook gebruiken om verder te strijden. Ondanks dat ik het niet met hem eens ben!

Hij doet zijn werk binnen de marges die hij krijgt (van de politiek en wetgevers) en benut die ruimte optimaal. Dat kun je hem persoonlijk niet kwalijk nemen lijkt me..

@1
Sterker nog:
Hij denkt zeker dat wij dan als makke lammetjes naar de winkel gaan om cd's te kopen... Hahahaha, wat een clown!

Ik wil kuik 20 jaar celstraf geven...

Fijn dat hij al het commentaar op zijn beleid op internet af doet als schreeuwen. Hoewel er inderdaad belachelijke reacties richting zijn persoon worden gegeven, zitten er ook doordachte reacties tussen van mensen die er wel over nadenken.

Opmerkelijk hoe deze internetwaakhond naar internetgebruikers kijkt. Ik krijg het idee dat hij deze allemaal als anonieme stelende schreeuwers ziet waar hij geen waarde aan hecht.

Het komt op mij over dat deze bayboomer niet goed doorheeft welke rol internet in het leven van de jongere generaties speelt.

ps: Dit zeg ik op basis van enkele niet erg diepgaande interviews die ik met deze man heb gelezen, maar het hele verhaal eromheen komt op mij over als de babyboom generatie (dit geldt natuurlijk niet voor iedereen van deze generatie) die alles zoveel mogelijk bij het ouden wil houden. Dus het copyright niet aanpassen aan de tijd en techniek, maar de techniek en tijd aanpassen aan hoe het altijd is geweest.

Kuik kan reacties op zijn beleid wel schreeuwen noemen maar die hufter verdomd het zelf om gerichte vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld de duizenden vragen over de financiën van zijn rovershol...
En dan gek vinden dat mensen hem niet mogen en dingen gaan toewensen?
Kom kuik, als je enig lef in je sodemieter hebt geef je eens gewoon antwoord op vragen, ook als je ze niet prettig vind. Downloaders vinden jouw spelletjes ook niet prettig!

"Ook heeft hij wat te vertellen over de vele anonieme reacties op zijn persoontje, op internet en zelfs in het echt:"schreeuwen doet geen zeer. Dat is kleuterschoolgedoe. Die mensen die dat roepen, zijn ook nog ’s anoniem. Het zijn huftertjes die van driehonderd meter afstand een beetje luid staan te roepen dat je een eikel bent. Of een homo, dat schijnt helemaal erg te zijn. Nou, ik heb zelf geen problemen met homo’s.""

Okay, dan moeten we 'm maar gewoon thuis opzoeken?

Ach je moet toch wat als "brein" zijnde

Dit is een grote klootzak die niets snapt van wat de mensen willen en een a-sociaal gedrag vertoond en gauw van deze aardbodem moet verdwijnen.
WIJ BETALEN AL GENOEG VOOR HET INTERNET.
Als hij dit gaat doen dan is hij nog niet jarig.

Copy=Right!

Kuik wordt betaald door de rechthebbenden.
Het zal hem dus een worst wezen in welk vakgebied hij moet werken.
Als het hem te heet onder de voeten wordt, en hij kan met pleerollen tellen net zo veel verdienen als nu, dan doet hij dat.
Het is gewoon een ordinaire marionet.
.

Dat zal hij toch echt eerst moeten bewijzen dat ik iets illegaal download en daar moet hij eerst mijn ip adres voor hebben. Dan pas kan hij bij mijn provider naar mijn persoonlijke gegevens vragen.
Klein probleempje echter voor meneer Kuik. Wie is mijn provider? Daar kan hij nooit achter komen, want ik surf via een encrypte VPN verbinding, zodat mijn service provider wel het ip adres van mijn VPN server kan zien, maar niet kan zien wat ik vanaf het ip adres van de VPN server uitspook en kan dat dus ook niet registreren.
Meneer Kuik kan daar nooit op legale wijze achter komen. Meneer Hirsh-Ballin trouwens ook niet zonder hulp van de AIVD en toestemming van de rechter.

De VPN server kan immers bij wijze van spreken in Timboektoe staan, en daar hebben ze toevallig helemaal geen boodschap aan meneer Kuik of Hirsh-Ballin.
Sterker nog daar lachen ze de heren vierkant uit. Werkt perfect en bij mij, anders dan bij TOR, ook zonder enig merkbare vertraging.
Deze methode zal ongetwijfeld snel opgang gaan vinden, waarmee de verplichte registratie van het surfgedrag door de service providers een nutteloze geldverspilling is geworden en waar Hirsh Ballin helemaal niets aan kan veranderen. Of hij moet alle data verkeer met behulp van de- cryptie of de "man in the middle attack" af gaan luisteren en daar voorziet de wet, behoudens op last van de rechter en alleen in individuele gevallen, voorlopig nog niet in. En meneer Kuik mag dat, als gewone burger, sowieso al niet.
Het wordt voor de overheid nu alleen maar veel lastiger om de mensen die echt wat te verbergen hebben in de gaten te houden, want nu moeten ze ook de-cryptie apparatuur in gaan schakelen. De standaard 128 Bit encryptie bij VPN is niet echt sterk, maar daar hebben ze toch meer werk aan, dan aan het onderscheppen van internet verkeer in klare taal. Bovendien moeten ze nu heel gericht te werk gaan en je ergens van verdenken, terwijl ze vroeger gewoon al het verkeer op verdachte boodschappen konden scannen.
Een volkomen nutteloze actie van Hirsh Ballin om het internet verkeer door de providers vast te laten leggen en een enorme geldverspilling.
Deze methode toont immers aan dat, mocht je al iets te verbergen hebben, je op heel simpele wijze je aan het controle apparaat van de overheid kan onttrekken. Er nog van afgezien dat er nog veel meer (legale) middelen zijn om de overheid niet mee te laten kijken. Een enorme dikke fail dus, van de overheid. Makkelijker wil ik het de overheid zeker niet maken, wel lastiger.

ik denk dat ik tim kuijk maar eens download en hem in tien gesplitste delen weer upload

@21: Goed idee, RARREN die man !!

Ik lees iedere dag de rouwadvertenties, tot nu toe zonder bevestiging van de hoop van vele

Gewoon niet luisteren naar ONBEKENDE klo.otzak.ken als deze meneer. Door gaan met ILLEGALE downloaden en rot op met de auteursrechten. Als ik een keer voor een liedje betaald heb, waarom moet ik de rest van mijn leven voor hetzelfde liedje blijven betalen. Dat telt voor boeken, filmen en alle soort media rotsooi.

Een van mijn favoriete TORRENTS: http://www.mininova.org/sea

Na 50 jaar oplichting en afpersing van artiesten moet de entertainment-industrie misschien eens worden 'afgeknepen'.....

En wie controleert deze controleurs dan weer?

Is die clown ineens de wethouder geworden?

De naam KUIK stamt die soms af van KUIKEN,als dat zo is dan snap ik het kuikens zijn erg dom is mij geleerd ,ze produceren geen eieren dat laten ze hun ouders doen mevrouw Hen klaagt steeds over haar kuiken ze heeft dan wel een koosnaampje en zegt dan mij KUIKje,weet u mevrouw Hen uw kuikje heeft geen Breintje hebt u dat niet mee uirgebroed?

Tim Kuik is lid van de internet gestapo en is in dienst van de entertainment industrie.
Dat heeft met rechten van de artiest NIETS te maken.

Tim Kuik's stichting is opgericht om geld te innen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal en dit uit te keren aan de rechthebbenden.

Als ik me niet sterk vergis is Tim Kuik recentelijk op de vingers getikt door de regering omdat er pakweg 58 miljoen op hun bankrekening stond, daterend van een aantal jaren geleden die nog niet waren uitgekeerd. Tim Kuik verdedigde zich met de mededeling dat het "moeilijk was om de rechthebbenden te
bepalen".

Tim Kuik heeft het gepresteerd om een rechtszaak aan te spannen tegen dezelfde regering die zijn stichting heeft opgericht, omdat iets (ben even vergeten wat) hem niet beviel.

Tim Kuik probeert providers te dwingen het vrijgeven van NAW gegevens door te dreigen met rechtszaken en nog grotere boetes. Tim Kuik heeft btw helemaal het recht niet om NAW gegevens op te vragen.

Tim Kuik komt regelmatig in het nieuws met schreeuwerige meldingen dat HIJ sites heeft laten sluiten. Dat kan hij helemaal niet, daar heeft hij geen juridische mogelijkheden toe.

Wederom: ongeacht je standpunt t.a.v. het downloaden van beschermd materiaal komt hier een plaatje naar voren van Tim Kuik dat behoorlijk veel lijkt op "plaat voor je kop". Tikje egotripper naar mijn mening.

vraag me af of die kuik zijn familie, vrienden en kennissen afknijpt:-P

Dat hij een echte baan gaat zoeken, vuile bloedzuiger.

"Als ik me niet sterk vergis is Tim Kuik recentelijk op de vingers getikt door de regering omdat er pakweg 58 miljoen op hun bankrekening stond, daterend van een aantal jaren geleden die nog niet waren uitgekeerd."
@ #30

Ach, iets moet overblijven voor zijn salaris. De arme man moet van iets te leven.

@33

Net zo iets als Buma/Stemra?
Die recent klaagden dat de opbrengst van door hen geinvesteerde, geinde gelden door de kredietcirsis 30 miljoen minder op hadden gebracht en dat ze nu minder hadden om de onkosten te dekken.

30 miljoen? Onkosten?

Het beeld dat je van dit soort berichten krijgt is dat er toch wel erg veel aan de strijkstok blijft hangen. Of de belanghebbenden daar blij mee zijn? Ik betwijfel het.

@ #34

Niets nieuws onder de zon, het systeem werkt al lang.
Je richt een liefdadigheidsinstelling of een stichting voor/tegen iets op, verzeker jezelf een enorm salaris en met de rest spel je meestal op de beurs.
Oh ja, een paar procent gaat naar de 'belanghebbenden' - als iets overblijft.

haha, dus die man denkt download freaks te kunnen bestrafen, hmm hoeveel cash heeft hij om dat systeem te bouwen(en nu ga ik pas hele tekst door lezen) ~_^

"Kuik wil downloaders van torrents internetstraf geven. Gaat hij te ver?"

Uit de praktijk weet ik dat copyright infringement notices i.i.g. vaak genoeg nergens over gaan. Laatst kreeg ik nog een klacht dat een netwerkswitch een film zou hebben gedownload ;)

@37

Da's knap .... hoe doe je dat?

Is stichting Brein democratisch opgericht? Wij betalen ze, maar hebben we er ook voor gekozen om ze op te richten? Of heeft de muziek/film industrie meer macht dan het volk?

Als we het nou over filmen hebben pakken we dan gewoon watch-movies.links.net, zo zijn er diverse online-websites movies centers ook voor muziek dus whats the big deal anyway...Downloaden doe ik trouwens zelf ook niet zo echt meer...

@37 tja.. ik heb ook wel eens een tapestreamer van nieuwe backup software voorzien en kreeg de melding dat hij klaar was om "het internet te backuppen".

Aangezien me dat redelijk sterk leek heb ik dat maar genegeerd.

Je mag toch downloaden voor eigen gebruik..je moet geen honderden films voor een tientje gaan verkopen maar is het dan voor af en toe ook verboden?
Ik weet er niets van.Het is nu zo als je een filmpje op youtube zet er al rechten betaald moeten worde aan de Buma als er muziek bij zit.

@42 Door een maas in de wet mag je inderdaad een kopie maken voor eigen studie doeleinden. Het woord "Film" en "Downloaden" staat echter niet in de auteurswetgeving want die is gemaakt in de tijd van, en met het oog op, de boekdrukkunst.

Inmiddels kopieer je de koninklijke bibliotheek én alle muziek stukken uit die tijd in een paar minuten.

Daar gaat een beetje de discussie over: een door de techniek sterk achterhaalde wetgeving.

Je kan je natuurlijk ook afvragen of downloaden mogelijk is als uploaden niet mag en hoe je kan weten of er wel of niet auteursrechten van toepassing zijn en zo ja voor wie.

In nederland is downloaden nog altijd legaal, jammere van torrents is dat je altijd er mee upload en uploaden is illegaal.

Toch nog, als ie dat gaat doen ga je protest enzo krijgen..

Tim Kuik is net zo'n Wilders... schreeuwt wat in de rondte en alleen in zijn eigen voordeel. Dat is mijn mening

@43.Daar kom je nog wel achter over de auteursrechten.
Maar ik denk toch dat je als je films gaat downloaden je er ech voor moet gaan betalen en is nu al vaak zo.Ze willen overal geld uitslaan.Ik denk dat het ten bate van de Producent gaat komen.

Onze dochter had een paar filmpjes op Youtube gezet met Muziek die zit bij een of andere hondenstichting en op de achtergrond is muziek te horen,maar werd er van de week op gewezen dat ze aan de Buma rechten moest gaan betalen,dus is ook al niet gratis meer.

@46 voor niets gaat de zon nog net op. De rest kost gewoon centen.
In basis is het ook terecht dat je niet zomaar iets kan gebruiken dat door een ander gemaakt is als je daar niet voor betaald. Daar zal niemand een het oneens mee zijn, al kom je soms hele rare kronkels tegen in de redeneringen om het niet te willen betalen en toch te gebruiken.

@46

Absurd eigenlijk. Muziek gebruiken als achtergrond is pure reclame voor de artiest. Ik zou er als artiest geen bezwaar tegen hebben.

Wat gebeurt er ook al weer met mannelijke kuik(ens) ?

Raar haar

'Tim Kuik wil je internetverbinding afpakken '

Hoeveel banen zouden er verloren gaan? Wat voor klap zou het op de economie geven als iedereen opeens internetverbindingen van 5 euro zouden nemen? Wat voor verlies op investeringen zouden er zijn voor al die duizenden kilometers aan versgelegde snelle glasvezelleidingen e.d.

Tim, nu dat hoofd toch open licht.... laat er eens een Brein in leggen.....

@51 Die investering vallen wel mee. De meeste kosten zitten in de datadoorvoer capaciteit en datacentergebruik die enorm zullen dalen.

Daar om ben ik voor een verbod op brein. die roepen maar wat downloaden mag maar deze figuur zeg dat downloaden verboden is maar downloaden mag nog steeds in de kippen landje nu zal hij het even zeggen dat het niet mag
klik deze link http://www.petities.nl/petitie/stop_stichting_b...
het zal wel weer weg gehaald worden

Daar om ben ik voor een verbod op brein. die roepen maar wat downloaden mag maar deze figuur zeg dat downloaden verboden is maar downloaden mag nog steeds in de kippen landje nu zal hij het even zeggen dat het niet mag
klik deze link http://www.petities.nl/petitie/stop_stichting_b...
het zal wel weer weg gehaald worden

Hij gaat zeker te ver.

laatste bericht is dat hij zich verkiesbaar wil stellen als nieuwe koning van Nederland met alleenheersrechten.

@53 Handig zo'n petitie! Hopelijk wordt er een doorstuur mail gemaakt van die petitie pagina.

Zielige vent die Tim Kuik beetje in de bres springen voor creatievellingen met 1 oogmerk. Die van winst / groei over de rug van …..

Of wat dacht je van Frank Farian. Je weet wel die van
Bonney M. Ook de moeite waard om je best voor te doen. Pfff.

Bron: geenstijl.nl
Algehele ondertoon: gebaseerd op onderbuikgevoelens
Juridisch onderbouwd: niet
Journalistiek vakmanschap: 0,0
Maatschappelijke impact: alleen voor mensen die het ook niet zo nauw nemen met het jatten van andere zaken zoals portemonnees en autoradio's

Met andere woorden: een waardeloos artikel.

Wat gaat Kuik doen tegen deze video:

http://www.beveiligingnieuws.nl/beveiliging/100...

Ik wil royalties !!!!!!!!!!!!!!

#60


Ook al ben ik de enige die die foto's kan zien !!! ;-)

@30 quote: "Als ik me niet sterk vergis is Tim Kuik recentelijk op de vingers getikt door de regering omdat er pakweg 58 miljoen op hun bankrekening stond, daterend van een aantal jaren geleden die nog niet waren uitgekeerd."


Yo Kuik.......

Downloaden -=> LEGAAL
Verduistering -=> ILLEGAAL

" Dus niet een algehele afsluiting, maar hun internetverbinding een beetje afknijpen zodat ze een tijdje niet kunnen downloaden. Zonder sancties kun je gedrag niet beïnvloeden.”

En is Kuik dan ook aanhanger van een rechtssysteem waarbij er sprake is van een verdediging en een onafhankelijke rechter ? Of wil hij, net als de Fransen, op de stoel van de rechter gaan zitten, zonder dat de beschuldigde zich kan verdedigen ?

De copyright infringement notices van auteursrechtenorganisaties slaan i.i.g. regelmatig nergens op. Zo komen er soms klachten binnen waarin beweerd wordt dat een netwerkcomponent een film heeft gedownload.

Verder heeft een onderzoeker enige tijd geleden een eigen bittorrent client gemaakt zonder upload/download functies. Na zijn client een tijd gebruikt te hebben om torrents te zoeken -zonder download- kreeg hij toch aardig wat infringement notices binnen ;)

@NuJijEvenNiet (#62)

Downloaden -=> LEGAAL

Klopt, downloaden is legaal. Net als dat het ook toegestaan is om een pak melk uit de koelvakken van een supermarkt te pakken. Het is echter NIET toegestaan om dat pak melk mee te nemen zonder ervoor te betalen. Dát is diefstal.

@ 62:

"Downloaden -=> LEGAAL"

Dat hangt er vanaf waar je het over hebt. Downloaden van films en muziek is legaal in ons land. Daarnaast gaat het in deze discussie toch vooral over bittorrent, waarbij de meeste gebruikers niet alleen downloaden, maar deze bestanden ook weer beschikbaar stellen voor anderen. En dat is (helaas) niet legaal.

Het hele concept van Brein (en Buma/Stemra) is mijns inziens wat wazig.

Hoe denkt Brein te kunnen bepalen welke artiesten welke vergoeding krijgen.
Kan Brein zien wie wat download en op een CD schrijft?
Hoe weet Brein welke artiesten hoevaak gedownload worden?
Hoe kan Brein bepalen wat iemand op een gekochte blanco CD zet?
Lijkt mij sterk op natte-vinger werk.

Dan Buma/Stemra: waarom moet mijn zus in haar winkel betalen wanneer ze de radio laat spelen op de achtergrond? Iedereen die binnenkomt heeft kijk- en luistergeld betaald (via de belasting tegenwoordig).

Zoals ik al zei: hoe je ook denkt over downloaden, het systeem rammelt aan alle kanten.
Brein past vrolijk de wet aan zoals die hem het beste uitkomt. Zend spotjes uit met kreten als "diefstal" die niet wettelijk onderbouwd zijn.
Buma/Stemra vraagt geld voor zaken die feitelijk al lang betaald zijn.

@65


Hun probleem is echter, bewijs maar dat ik die film op mn pc, met een bittorrent-client heb gedownload ipv bijv. een ftp-site, zonder mijn privacy te schenden.

@67

Dat doet Brein als volgt:

a) hij zet de provider dusdanig onder druk met dreigingen met hoge boetes en rechtzaken dat de provider overstag gaat en de gegevens aanlevert. (Is verschillende malen gebeurd).

b) hij zet de provider onder druk met dreigementen en de provider trapt daar niet in. Brein begint een rechtszaak (met de centjes van de artiesten uiteraard) en afhankelijk van de kennis en de bui van de rechter in kwestie krijgt ofwel Brein, ofwel de provider gelijk (beide zijn ook al verschillende malen gebeurd).
Vervolgens start meestal degene die geen gelijk heeft gekregen een beroepsprocedure.

Hoe dan ook het kost allemaal handenvol geld. Ofwel bij Brein (ten koste van de artiesten) ofwel bij de provider (ten koste van de abonnees).
En dat allemaal omdat de kreupele wetgeving niet wordt aangepast aan moderne tijden.

@68

Juist, en dat is vooralsnog het schenden van mijn privacy (een misdaad!), aangezien er geen redelijk vermoeden van een misdrijf is.

dat brein denk dat zij de rechterlijke macht zijn door mensen onder druk terzetten met rechtszaaken zie deze link http://www.duken.nl/content/view/835/63/
als je al zulke mensen heb die uit wil gaan maken waar jij heen surf of wat jij aan het doen ben op het internet waar is jou vrijheid en waar is jou privacy dan .dan ken wel geen roepen ik heb niks te verbergen dus als je hut vol hangen met camera's ga je ook wel anders lullen .

Och, een beetje handige gebruiker kan zijn torrent verkeer al encrypted over de standaard HTTP poorten sturen, en dan is voor ons uilsKuikentje ook niet meer te achterhalen wat die verbinding aan het doen is, alle verkeer ziet er dan uit als standaard HTTP spul.
Overigens, World of Warcraft doet al enige tijd zijn updates via torrents, en als je je verbindingen een beetje leuk met encryption bewerkt dan kan hij ook nog niet zien wat er gedownload wordt, alleen maar dát er gedownd wordt.
Zolang hij alleen maar succes boekt met het frustreren van de betalende filmliefhebbers (van het weekend weer twee stuks, allebei met niet-doorspoelbare kutfilmpjes van Brein op 3x standaard volume) mag hij wat mij betreft zijn snavel houden.

Ik download EN upload het spel "Ryzom" via bittorrent.
Zogauw ik mijn verbinding even niet gebruikt dan zet ik mijn upload weer aan en bied ik het spel aan via mininova.

Dus, vertel me maar hoe illegaal ik bezig ben en hoeveel geld ik aan wie moet betalen.

Hieronder een mooie portaal naar veel alternatieve torrents:

http://bittorrent.startpagina.nl

Trouwens, bittorrent en nu.nl zijn onderdelen van het netwerk van de Ilse Media groep BV.

Weg met auteursrechten, weg met de Paus en vooral VIVA LA REPUBLIC!.

Torrents zijn zoooo 2005

"Ik ben benieuwd hoeveel muzikanten/kunstenaars/etc al geld hebben gekregen van onze vrind."

Het meeste geld gaat niet naar de artiesten maar naar de uitgevers/labels.

geld=macht, en het meeste geld zit bij grote bedrijven, niet bij kunstenaars.

ik wil gerust betalen voor de muziek en film die ik kijk, en voor de spellen die ik speel, maar ik wil niet 10 keer voor hetzelfde liedje betalen, of voor elke keer als ik een spel 3 keer installeer... (er zijn mensen aangeklaagd voor het zingen rond een kampvuur, hoe laag kan je zinken?)

en ik wil ook gerust een goede prijs voor mijn media betalen, maar dan wel dezelfde prijs die men in duitsland of engeland ook betaald en niet de nederlandse woekerprijzen... (kijk eens op play.com en schrik van een groot deel van die prijzen, of loop in duitsland eens een cd-winkel binnen)

maar zolang dat niet zo is dan zie je mij niet in een nederlandse muziekwinkel en heb ik geen boodschap aan de zoveelste heffing, beperking, waarschuwingen en pure bedreigingen die ik nu bij elk legaal product aan mag horen, WTF ik heb het gekocht man, ga iemand anders lastigvallen!

en van mij mag kuik mijn lijntje af gaan knijpen, want sinds kort heb ik creative commons en rechtenvrije torrents ontdekt, en zodra dat geblokkeerd word dan is hij voor mij, want ik doe niets illegaals :D

Voor wie het nog weet: de CD zou goedkoper worden dan de LP maar dat is nooit gebeurd. En voor alle downloaders: er zit ook een upload-kant aan je favoriete torrent-programma en die is wel strafbaar.

@77: Moet je nieuwsgroepen gebruiken, dan hoef je niets te uploaden.

alle auteursrechtenorganisaties zijn zelf "legale" criminelen, ze delen het geld wat voor artiesten is niet uit en verrijken alleen zichzelf ermee.

Overigens gebruik ik een draadloos onbeveiligd netwerk voor mijn internet verbinding, iedereen op dit netwerk deelt dus hetzelfde IP-adress.
Hoe wilt hij het doen wanneer iemand met een auto naast mijn huis gaat staan, op mijn netwerk inbreekt en vervolgens mij op de vingers probeert te tikken omdat die meneer iets download?

Naar mijn mening kan hij niet eens bewijzen dat ik dan die zogenaamde "illegale" content heb gedownload.
En tot vandaag de dag is het toch nog steeds: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

@47
Luister, ik ga nu even redeneren als een Amerikaanse Redneck.
Ik ga naar een winkel toe en KOOP een CD, vervolgens wil ik een filmpje in elkaar draaien van mijn favoriete tv-show, hiervoor gebruik ik muziek van de gekochte CD.
En dan moet ik opeens gaan betalen voor het gebruik van de muziek?
Ik heb toch al betaald?
Betekent dat dan ook dat wanneer ik de CD in mijn cd speler doe en hem op volume 100 zet met een versterker dat ik niet alleen boetes moet betalen voor geluidsoverlast maar ook voor inbreuk op het intellectuele eigendomsrecht?

Wat is dit voor waanzin?!

@77
uploaden is alleen illegaal wanneer het in eerste instantie al illegaal materiaal betreft (copyrighted), en zolang je bij legaal blijft zoals creative commons en public domain dan kan men je echt niets maken hoor...

en er is steeds meer vrij materiaal, juist omdat steeds meer artiesten zich ook afkeren van de industrie, en niet langer naar de pijpen van buma en brein willen dansen.

@80
je bent met je onbeveiligde netwerk ook al in overtreding (inbraak, ook zonder beveiliging te kraken), en als het je eigen netwerk is dan ben je verantwoordelijk voor alles via dat netwerk (faciliteren van), en ik betwijfel of jij verantwoordelijk wilt zijn voor een pedofiel die jou netwerkje gebruikt, bijvoorbeeld...

als je de deur van je huis open laat staan en men jat alles leeg dan krijg je ook geen cent terug van de verzekering, en als jij een geladen pistool op je stoep neerlegt dan ben je daar ook verantwoordelijk voor mocht iemand anders dat wapen even van je lenen om 1 van de buren overhoop te schieten, hoeveel toestemming en vergunningen je ook hebt...

zoek anders eens om de term "katvanger", een persoon die criminelen zn bankrekening laat gebruiken voor illegale deals, en daar ben jij toch ook echt wel verantwoordelijk voor als eigenaar van die bankrekening ;)