Brein, jij zoekt oorlog en die krijg je.

@196 Eerst dit maar even:
"Laat maar. Je zegt dit en vervolgens dat en het strookt niet helemaal met elkaar."

Je kunt het oneens zijn met mijn standpunt, maar volgens mij ik ben volledig consistent. Dus als je meent dat het ergens niet strookt, dan hoor ik het graag.

"Zonder patenten was veel geld voor investering in ideeën niet terug verdient."

Zonder patenten zouden bedrijven op een andere manier moeten opereren. Je bekijkt het teveel van uit de huidige situatie mèt patenten.

"Patenten houden vooruitgang ook tegen, maar in veel mindere mate dan dat ze vooruitgang bevorderen."

Precies, en ik ben van mening de weegschaal naar de andere kant doorslaat: Minder innovatie. Misschien moet je je daar eerst eens in verdiepen, alvorens je je simpelweg aansluit bij de doorsnee visie hierop.

"Neemt niet weg dat jou aanpak op het zelfde neerkomt als een patent krijgen: je idee veilig stellen totdat je er wat aan hebt verdient."

Ik ben nu eenmaal tegen het gebruik van geweld. Als iemand goede ideeen heeft, dan kun je hem simpelweg niet verplichten om die met anderen te delen.

@200 Gelukkig zijn veel reacties inhoudloos, zodat domme mensen zoals ik het niet al te moeilijk hebben.

Lang leve de overheid en Brein... dankzij hun heksenjacht is er een florerend tweede internet onstaan welke buiten alle officiele kanalen en controle omgaat. Erg fijn voor onze pedofiele vrienden en maatjes uit Iran...Goed gedaan jongens applaus...

@196 Of als iemand een leuk liedje bedenkt, is hij dan verplicht om dat met anderen te delen? Is dat hetzelfde als een patent? Tsss....
@200 Ik geloof dat er hier meer domme mensen rondhangen ( -> @196 )

@196 Zomaar wat informatie om te laten zien dat het in de praktijk nog wel eens anders is dan je in eerste instantie denkt. Patenten kunnen zeer schadelijk zijn, en je kunt op voorhand niet zomaar zeggen dat patenten gemiddeld genomen leiden tot meer innovatie (wat overigens geen doel op zich is):

"As for patents, in the absence of precise estimates of the costs and benefits of patent systems, we cannot provide an unequivocal answer to the question posed in the title. Perhaps we will never know for sure.
However, we can point out that the benefits stressed by the pro-patents camp turn out, on closer inspection, to be smaller than conventionally assumed, while there are many costs involved that can easily be over­looked. Thus, the cost-benefit relationship is not as favorable as the pro-patent camp would have us believe."
Link: http://mises.org/journals/jls/15_4/15_4_3.pdf

"Patents are commonly abused and many obvious ideas are patented. The software industry is suggested that it hurts innovation more than the benefits. Most software ideas are not developed by the software industry, but by individuals not employed at this industry. (Bussen & James, 2004) Large software companies, such as Microsoft, can use patents to bully smaller competitors."
Link: https://mises.org/Community/forums/t/837.aspx

The Private and Social Costs of Patent Trolls: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract...

@202 en @203 Het is nu wel duidelijk dat je konsekwent tegen intelectueel eigendomrecht bent. (zie @157). Dat blijkt ook wel uit de meeste reacties die je tot nu hebt geplaatst door steeds copy/paste te gebruiken en dan alleen roepen dat je het er niet mee eens bent.

@170
Dus jij vind dat je niet betaald hoeft te worden voor je eigen idee zelf, maar voor het verspreiden van je eigen idee?

Je kletst jezelf steeds vaster. Want dat is precies waar we het hier over hebben.

@208 Men betaalt voor een DIENST (het vertellen van het idee). Je zou het kunnen vergelijken met betaalt krijgen voor het geven van een cursus. Waar je ook aan kunt denken is het gaan werken bij een onderzoeksinstituut, want ideeen ontstaan vaak tijdens het werk/onderzoek. Een bedrijf wil uiteindelijk winst maken, en goeie ideeen kunnen daarbij helpen.
Hier is niet vreemds aan, het is doodnormaal.

Maar los daarvan doet het er volstrekt niet toe waar precies voor betaalt wordt, of onder welke noemer je het wilt vatten. Je kunt niemand verplichten om zijn eigen bedenksels openbaar te maken. Wil men dat toch, dan kan daar over onderhandeld worden.
Uiteindelijk gaat elke transactie over 'welbevinden'. Ideen zijn geen doel op zich, geld is geen doel op zich, eten en onderdak is geen doel op. Het zijn allemaal middelen om geestelijk in een staat van welbevinden of tevredenheid te geraken.

Voor degene die gewoon weer op The Pirate Bay willen: tpb.piratenpartij.nl
Mirrors zijn altijd handig, en iig Ziggo zal mirror sites niet sluiten!

@208 "Dus jij vind dat je niet betaald hoeft te worden voor je eigen idee zelf, maar voor het verspreiden van je eigen idee?"

Het probleem zit 'm in het woord 'eigen'. Het kan zijn dat jij als eerste het idee kreeg, maar daarmee ben je nog geen eigenaar van het idee. Maar JIJ bent wel waardevol, omdat je op dit moment de enige bent met dat idee.
Je kunt dit vergelijken met naar de dokter gaan. Nu is medische kennis inmiddels redelijk vrij verkrijgbaar, maar het is ook veel, niet iedereen is in staat om het tot zich te nemen en toe te passen, en het kost meestal een paar jaar om het je eigen te maken. I.i.t. andere mensen is een dokter dus in staat om te achterhalen wat er mis met je is, en je betaalt hem dus niet voor zijn KENNIS, maar voor die DIENST die hij levert. Zijn kennis is al openbaar, zoals alle kennis feitelijk 'facts of nature' zijn, die alleen maar 'gevonden' hoeven te worden.

@208 "...voor het verspreiden van je eigen idee?
...dat is precies waar we het hier over hebben."

Nog één laatste opmerking hierover:
In mijn wereld word je betaalt voor het vertellen van een goed idee.
In jouw wereld krijgen mensen het recht om anderen te verbieden iets met een goed idee te doen of het te verspeiden.
Voel je het verschil?

@209 Dus toch onderhandelen om je bedenksels openbaar maken? Daar hebben we nou JUIST het auteurs en patentrecht voor. Is het voor iedereen duidelijk hoe je dat het beste kunt doen. Dat er desondanks misbruik wordt gemaakt van dit recht en veel mensen dit recht negeren, geeft wel aan hoe belangrijk sommige bedenksels kunnen zijn in het dagelijks leven en economische bedrijvigheid.

@212 Het gaat helemaal niet om verbieden. Over het algemeen wil elke auteur of uitvinder zijn idee onder een zo'n groot mogelijk publiek verspreiden. Hij wil alleen niet dat een ander met zijn verhaal gaat lopen pronken (plagiaat) of nog erger z'n zakken vult zonder dat hij meedeelt in het succes.

@209 "Daar hebben we nou JUIST het auteurs en patentrecht voor"

Welnee, omgekeerde wereld.
De deal die jij sluit met iemand anders is een contract tussen 2 partijen, en dat is prima. Dat kan gaan over geld of andere zaken, je kunt daar van alles en nog wat in afspreken. Dat contract is bindend, maar natuurlijk niet bindend voor DERDEN.

Dat is niet te vergelijken met een patent. Een patent geeft de houder ervan wel degelijk het recht om anderen te verbieden iets met het gepatenteerde idee te doen.

Niks dus het "openbaar maken van bedenksels'. Integendeel juist!
Er zijn zelfs bedrijven die patenten opkopen, zodat anderen er niets mee kunnen doen. Deze patenten blijven gewoon ongebruikt op de plank liggen. Dit soort bedrijven worden ook wel 'patent trolls' genoemd.

"Het gaat helemaal niet om verbieden."

Tuurlijk wel!
ELK afdwingbaar recht voor de een, houdt een verbod in voor de ander.
Als ik het recht heb om als enige een boek uit te geven, dan betekent dat een verbod voor de ander om dat boek uit te geven. Dat is toch logisch?

"Over het algemeen wil elke auteur of uitvinder zijn idee onder een zo'n groot mogelijk publiek verspreiden."

Onzin, maar als dat echt de enige reden is, dan hebben ze daar geen copyright-rechten voor nodig.

"Hij wil alleen niet dat een ander met zijn verhaal gaat lopen pronken (plagiaat) of nog erger z'n zakken vult zonder dat hij meedeelt in het succes."

Plagiaat is een ander verhaal. Met plagiaat gebruik je de tekst die een ander heeft geschreven en doe je alsof JIJ het geschreven hebt. Dat is dus gewoon liegen.
En dit heeft hier zijdelings wel iets mee te maken, maar raakt niet de kern van deze discussie.

Foutje in @215:
Dit was een reactie op @213 en @214 i.p.v. op @209.

@213 "Dus toch onderhandelen om je bedenksels openbaar maken?"

Ja, onderhandelen over het leveren van een (soms eenmalige) DIENST (het vertellen van een goed idee).
Heb ik ooit ergens beweerd dat er niet onderhandeld mag worden over het leveren van diensten?

@215 Je zegt dat een deal iets is wat tussen 2 partijen wordt afgesproken, maar niet bindend voor derden zou moeten zijn. Dat is wel een heel simpele wereld hoor. Bij heel veel deals zij meerdere partijen betrokkenen die allemaal weer een onderling verband met elkaar hebben om dat ene product op de markt te zetten. De vraag is dan wie die derde partij is in jouw ogen. De verspreider? De eindgebruiker? Met het aanschaffen van een eindproduct word je nog geen eigenaar van het bedenksel. Dat ligt opgesloten in elke deal tussen partijen. Pas op het moment dat je je niet aan de deal houdt komt het verbodsrecht om de hoek kijken.

Je hoort mij niet zeggen dat copyright het middel is om je bedenksel op grote schaal te verspreiden. Het is alleen een middel om je te beschermen tegen misbruik.

@212
Ik heb het niet over verbieden.
Ik heb het, net als jij ook uiteindelijk toegeeft in onder ander @74, over het feit dat ook jij betaald wilt worden voor het verspreiden van, in jouw geval een idee, in een ander geval muziek.

Jij stelt dat het idee zelf geen waarde heeft, maar alleen de verspreiding ervan. Nogmaals, dat is precies waar we het hier over hebben.

@218 "Je zegt dat een deal iets is wat tussen 2 partijen wordt afgesproken, maar niet bindend voor derden zou moeten zijn. Dat is wel een heel simpele wereld hoor. Bij heel veel deals zij meerdere partijen betrokkenen die allemaal weer een onderling verband met elkaar hebben om dat ene product op de markt te zetten."

Ja, natuurlijk kan het ook contract zijn tussen meerdere partijen, maar waar het om gaat is dat al die partijen inspraak hebben en betrokken zijn bij de inhoud. Als men het niet eens wordt, dan komt er geen contract. Bij patenten is dat anders, die worden opgelegd door de overheid.

"De vraag is dan wie die derde partij is in jouw ogen."

Derden zijn in dit geval alle mensen die het contract niet ondertekend hebben.

"Met het aanschaffen van een eindproduct word je nog geen eigenaar van het bedenksel."

Dat ben ik met je eens, maar waarschijnlijk om een andere reden. Ik ben namelijk van mening dat je geen eigenaar kunt zijn van een bedenksel.

"Je hoort mij niet zeggen dat copyright het middel is om je bedenksel op grote schaal te verspreiden."

Dat zei je aanvankelijk wel:
"Het gaat helemaal niet om verbieden. Over het algemeen wil elke auteur of uitvinder zijn idee onder een zo'n groot mogelijk publiek verspreiden."

"Het is alleen een middel om je te beschermen tegen misbruik."

Hier het woord misbruik gebruiken, is 'begging the question'. Want als copyrights niet bestaan, dan is het GEbruiken van ideeen van anderen geen MISbruik.

@all kijk maar uit dat je/jullie idee niet te goed is en/of het de grootmachten niet teveel geld gaan kosten

anders @#$%^&*( zo vrij zijn we !!!!

terugkomend op het bericht jmmr

@219 "Ik heb het niet over verbieden."

Hier ben ik net op ingegaan. Patenten en copyrights geven wel degelijk het recht om anderen iets te verbieden.

"Ik heb het, net als jij ook uiteindelijk toegeeft in onder ander @74, over het feit dat ook jij betaald wilt worden voor het verspreiden van, in jouw geval een idee, in een ander geval muziek."

Natuurlijk wil ik betaald worden, en ik wil nog veel meer. Ik wil ook graag betaald worden voor niets doen en tv-kijken. Het gaat niet om wat mensen willen, maar waar ze RECHT op hebben, en IK claim dus GEEN recht.
Snap je nu werkelijk dat verschil niet?

"Jij stelt dat het idee zelf geen waarde heeft, maar alleen de verspreiding ervan."

Nee, wederom haal je begrippen door elkaar. Ideeen zijn uiteraard waardevol (in de zin van bruikbaar), maar je betaalt feitelijk voor het *leveren* van informatie. Je betaalt voor een dienst.
Zie mijn eerdere vergelijking met de dokter die een diagnose stelt.

@222
Je zakt er hoe langer hoe verder in weg, in je eigen tegenstellingen.
Dat recht claim je namelijk in @74 wel.
En nu doe je het weer in 222: je betaalt feitelijk voor het *leveren* van informatie

@223 "Dat recht claim je namelijk in @74 wel."

Maar dat is een totaal ander soort recht. Ik heb toch niet gezegd dat ik tegen rechten in het algemeen ben? Als mens ben je eigenaar van jezelf, en je hebt daarmee het negatieve recht om geen geweld te worden aangedaan. Je hebt dus ook het recht om je mond te houden over ideeen die in je opkomen, en anderen kunnen jou niet dwingen ze prijs te geven. Voor dàt soort rechten ben ik.

"je betaalt feitelijk voor het *leveren* van informatie"

Juist, omdat je nu eenmaal het recht hebt om je mond te houden. Willen mensen toch graag dat je praat, dan kunnen ze daar een bedrag X voor aanbieden (of iets anders).
Maar dit is fundamenteel anders dat het recht hebben om ANDEREN te verbieden om gebruik te maken van ideeen die inmiddels openbaar zijn. Zie je nu werkelijk dat verschil niet?

@220 Je zegt dat patenten worden opgelegd door de overheid. Dat is feitelijk onjuist. Net zoals het auteursrecht zijn alleen de regels bij dit soort zaken vastgelegd in wetgeving. Net zoals dit met elke transaktie is vastgelegd in het Burgelijk Wetboek. De partijen kunnen aan de hand van deze regels wel of niet hun recht halen.

Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld de aanschaf van een cd. Volgens jouw redenering is dit product alleen iets wat in een onderling contract tussen bedenker en maker is geregeld. De eindgebruiker zou daar verder geen boodschap aan hebben. Het feit dat je de cd koopt betekent dat je akkoord gaat met de verkoopvoorwaarden. Die voorwaarden staan op elke cd vermeld en dus ben je contractueel gebonden. Je hebt dus wel het gebruikersrecht (zoals vermeld op de cd), maar niet het eigendomsrecht. Ben je het niet eens met die voorwaarden, dan is er niemand die je verplicht toch die cd aan te schaffen. Om misverstanden te voorkomen is er ondersteunende wetgeving.

@225 "Je zegt dat patenten worden opgelegd door de overheid. Dat is feitelijk onjuist. Net zoals het auteursrecht zijn alleen de regels bij dit soort zaken vastgelegd in wetgeving. Net zoals dit met elke transaktie is vastgelegd in het Burgelijk Wetboek. De partijen kunnen aan de hand van deze regels wel of niet hun recht halen."

Je zit te muggeziften.
Anders verwoord dan: Patenten worden bekrachtigd door de overheid (als de patenthouder dat wenst).

"Het feit dat je de cd koopt betekent dat je akkoord gaat met de verkoopvoorwaarden."

Ja, daar ben ik het in principe mee eens, al zou ik geen CD's meer kopen onder dat soort voorwaarden.
Verder geldt dit contract alleen voor de koper van de CD, en daarom denk dat dit in de praktijk niet te handhaven is. Kopieen worden toch wel gemaakt, en eenmaal openbaar valt niet meer te achterhalen wie de eerste cd/dvd-rip gemaakt heeft. The cat is out of the bag.
We zijn het dus eens dat je dit soort zaken in theorie kunt regelen via contracten, maar in de praktijk is niet haalbaar.
Zijn we toch iets tot elkaar gekomen! :-)

@226 Dus je koopt geen cd's meer met dat soort voorwaarden en geldt het contract, volgens jou, alleen voor de koper van de cd? De kopie zal toch op een of andere manier in het verkeer gebracht moeten worden. Dat is echter contractueel niet toegestaan voor de oorspronkelijke koper, zonder dat dit contractueel is vastgekegd. Op een andere manier de cd of kopie toeëigenen riekt naar diefstal of heling. Zijn we weer terug naar af ;-)

@227 Degene die de CD koopt, er vervolgens mp3's van maakt en ze op internet zet, is het geen diefstal maar contractbreuk. Volgens mij zei ik dat net.

"Dus je koopt geen cd's meer met dat soort voorwaarden..."

Nou, zeg nooit nooit. Ik houd er wel van om beginnende artiesten, die na een concert CD's verkopen, te steunen. Het is dus niet zo dat ik er heel erg op let. Maar we zijn het dus eens dat je die specifieke CD koopt onder bepaalde voorwaarden (= een contract).

"...en geldt het contract, volgens jou, alleen voor de koper van de cd?"

Yep. Je kunt mensen niet verbieden om 'om zich heen te kijken'. Dus als je ergens informatie tegenkomt, dan mag je daar gebruik van maken (en dat is feitelijk wat er gebeurt bij het downloaden van mp3's en daar vervolgens een CD van branden).

@Klepel66: Kromme eerste zin in @228, maar je begrijpt het wel.

@Klepel66: Overigens heb ik hier nog wel wat bedenkingen bij. Zoals gezegd kun je dit soort zaken in theorie regelen met contracten, maar de vraag is wel hoe ver contracten kunnen gaan. Stel ik koop een CD, en die CD mag ik niet kopieren, rippen en op internet zetten (staat in de koopovereenkomst). Maar wat mag ik er dan wel mee doen, los van ernaar luisteren?
- Uitlenen? Waarschijnlijk niet.
- Wat gebeurt er als ik overlijdt? Geldt het contract dan ook voor de erfgenaam?
- Doorverkopen of weggeven? Zo ja, dan is dat feitelijk hetzelfde als uitlenen, want lenen is niets anders dan 2x weggeven (heen en terug).

Lastig, ben ik nog niet uit...

@230 Ik begrijp je wel, maar je redenering klopt niet. Degene die koopt en het vervolgens op internet zet (maakt niet of dit het oorspronkelijk formaat is of een mp3) houdt zich niet het koopcontract. Hij maakt de cd openbaar c.q. vermenigvuldigt deze en als dit zonder toestemming gebeurt, maakt hij zich schuldig aan een overtreding van het verbindend recht. Auteursrechtelijk wordt dit zelfs beschouwd als een misdrijf.

Uitlenen mag wel degelijk, alleen als het gaat om een enkel exemplaar voor eigen studie of gebruik. Massaal "uitlenen" via internet wordt gezien als openbaarmaking en daar heb je weer toestemming voor nodig. Bij overlijden, doorverkopen (zonder winstoogmerk) of weggeven gelden dezelfde regels. Dus je erfgenamen hoeven niet ongerust te zijn. Lenen wordt niet gezien als 2x weggeven (heen en terug). Het woord weggeven geeft dat zelf al aan. Weg is weg.

@231 "Degene die koopt en het vervolgens op internet zet (maakt niet of dit het oorspronkelijk formaat is of een mp3) houdt zich niet het koopcontract."

Precies. Dus als we uitgaan van de geldigheid van zo'n koopcontract dan is deze persoon dus inderdaad strafbaar (vanwege contractbreuk). Maar niet degene die het vervolgens kopieert. Hij stuit gewoon op informatie die (weliswaar onterecht) openbaar is gemaakt.

"Uitlenen mag wel degelijk, alleen als het gaat om een enkel exemplaar voor eigen studie of gebruik."

Alsjeblieft niet terugvallen op hoe het momenteel in elkaar zit. Dit is een filosofische discussie, dus ik wil JOUW mening en argumentatie horen.

"Lenen wordt niet gezien als 2x weggeven (heen en terug)."

Maar het komt wel op hetzelfde neer.

"Het woord weggeven geeft dat zelf al aan. Weg is weg."

Dat zou betekenen dat als ik jou een op je verjaardag een wollen trui geef (of een boek, of een cd), maar na een dag besluit je dat je hem toch niet zo mooi vindt, dan zou jij hem niet opnieuw cadeau mogen doen aan mij. Kan toch niet?

@224
Je schrijft:
Juist, omdat je nu eenmaal het recht hebt om je mond te houden. Willen mensen toch graag dat je praat, dan kunnen ze daar een bedrag X voor aanbieden (of iets anders).
Maar dit is fundamenteel anders dat het recht hebben om ANDEREN te verbieden om gebruik te maken van ideeen die inmiddels openbaar zijn. Zie je nu werkelijk dat verschil niet?


Je begint nu de discussie om te draaien: je hebt steeds gesteld dat jij vind dat je het recht hebt om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verspreiden zonder dat de maker of diens vertegenwoordiger daar toestemming voor geeft.

Nu maak je daarvan dat je materiaal wat toch beschikbaar is op internet mag pakken. welnu, zoals ik steeds heb gesteld, dat mag. In Nederland is downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in casu films en muziek legaal, ook al is de bron illegaal, en mag je daarvan 1 exemplaar op cd of dvd zetten voor eigen gebruik. Dit geldt niet voor software. Maar nu de crux, en datgene waar jij steeds zo tegen te keer gaat: je mag het niet verspreiden. Of korter: downloaden mag, uploaden mag niet.
Ook mag je neit een cd dowenloaden, die branden en vervoglens dit gebrandde exemplaar weggeven.

Nu je wollen trui: een originele cd die je hebt gekregen of gekocht maar niet mooi vind, mag je gewoon weggeven. Verder staat deze bekende regel idd op iedere cd:
Unauthorized copying, reproduction, hiring, lending, public performance and broadcasting prohibited.
Dat woordje unauthorized, daar draait het om. En daar zijn wetten voor. En in @226 blijk je die ineens wel te erkennen, omdat je zegt geen cd's meer te kopen onder dat soort voorwaarden. Welnu, die voorwaarden gelden ook voor gedownloade cd's. Dan zal jij kunnen zeggen: - Maar dat zinnetje (unautorized enzovoort) krijg ik niet te zien als ik wat download.- Nee, dat klopt. Daarvoor is dus de wet. Je buurman heeft ook geen bord in zijn tuin staan dat je jouw afval niet in zijn tuin mag gooien. Ook daarvoor is er een wet.

Per saldo heb je, zoals eerder al gesignaleerd door mij, jezelf tegengesproken en klem gezet. Dat is ook logisch, want je beweerde vaak dusdanige onzin dat het niet meevalt om dat allemaal te onthouden of steeds terug te lezen en dan tegenstrijdigheden te voorkomen.

soorie for d etiepvauth. zo'n lang verhaal is lastig teruglezen

@233 "Je begint nu de discussie om te draaien: je hebt steeds gesteld dat jij vind dat je het recht hebt om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verspreiden zonder dat de maker of diens vertegenwoordiger daar toestemming voor geeft."

Ik draai niks om, ik stel dit nog steeds, want ik geloof niet in auteursrecht.

"Dat woordje unauthorized, daar draait het om. En daar zijn wetten voor."

Die ik niet erken. Helaas.

"En in @226 blijk je die ineens wel te erkennen, omdat je zegt geen cd's meer te kopen onder dat soort voorwaarden."

Je gooit het weer op een hoop. Ik geloof in contracten tussen partijen die vrijwillig zo'n contract aangaan (al ben ik nog niet helemaal het hoe en wat; zie boven). Als ik de voorwaarden in een koopcontract niet erken, dan kan ik ervoor kiezen om he product niet te kopen.

"Welnu, die voorwaarden gelden ook voor gedownloade cd's."

Ja, dat zeg jij en de wet, maar die voorwaarden ben ik niet via een contract aangegaan, dus erken ik ze niet.

"Maar dat zinnetje (unautorized enzovoort) krijg ik niet te zien als ik wat download."

Doet er niet toe, ik erken dat zinnetje niet. Ik wil mij aan afspraken houden, niet per definitie aan wetten. Ik erken ook de staat trouwens niet, maar dat is weer een heel ander verhaal.

"Per saldo heb je, zoals eerder al gesignaleerd door mij, jezelf tegengesproken en klem gezet."

Nee, ik heb mezelf niet tegengesproken. Jij bent alleen niet goed in staat om me te volgen (of ik leg het niet goed uit).
Mijn standpunt is gebaseerd op eigendomsrecht (in fysieke schaarse goederen) en het non-agressie principe (dat daar feitelijk uit volgt).
Heb je uberhaupt wel eens van anarcho-kapitalisme gehoord?

@232 Je gooit steeds 2 begrippen door elkaar. Lenen betekent letterlijk tijdelijk in gebruik geven of nemen. Met name het woordje 'tijdelijk' is waar het om draait. In tegenstelling tot weggeven, waarbij het teruggeven niet van belang is. De vergelijking met een wollen trui of boek gaat alleen op als er sprake is van één enkele cd. Niet als het gaat om kopieën in welke vorm dan ook.

Een filosofische discussie over iets fundamenteels als eigendomsrecht, lijkt mij zinloos. Zelfs in gesloten gemeenschappen waar ruilhandel veel voorkomt, is iemands eigendom niet vanzelfsprekend gemeenschappelijk bezit.

@236 "Een filosofische discussie over iets fundamenteels als eigendomsrecht, lijkt mij zinloos."

Zolang je dat denkt is elke vorm van discussie natuurlijk zinloos. Moraal en thiek, wetten en regels, democratie, etc. is allemaal gebaseerd op filosofie.

"Zelfs in gesloten gemeenschappen waar ruilhandel veel voorkomt, is iemands eigendom niet vanzelfsprekend gemeenschappelijk bezit."

Correct, maar informatie en ideeen zijn geen eigendom.
Ik weet niet of je het weet, maar ooit was er gewoon geen patentrecht en copyright. Ik heb het voorbeeld al vaker gegeven: Shakespeare heeft zijn hele oeuvre geschreven zonder copyright.

@235
Nu ontken je zelfs je eigen uitspraken.
Verder ben je die voorwaarden wel via een contract aangegaan. Lees de kleine letters van je provider nog maar eens.

@235
Nu ontken je zelfs je eigen uitspraken.
Verder ben je die voorwaarden wel via een contract aangegaan. Lees de kleine letters van je provider nog maar eens.

2012 NIET HET EINDE VAN DE WERELD MAAR HET EINDE VAN VRIJ INTERNET GEBRUIK.

Zoals menigen beweren, dat volgens de maya kalender dat in 2012 de wereld niet meer zal zijn zoals we die nu kennen.
Op technologisch gebied voor de internet gebruiker dus!

Ik ben het ermee eens dat bedenkenkers, ontwikkelaars en uitgevers beloond moeten worden voor het product wat op de markt wordt gebracht.
Iedereen die download moet in mijn ogen ook gewoon betalen voor het product als het de kwaliteit heeft die de gebruiker van het product verwacht.

Het komt helaas nog te vaak voor dat er bedrijven zijn, en ik bedoel dan vooral softwareontwikkelaars , die iets ontwikkelen waar nogal wat aan mankeert.
Helaas worden deze bedrijven helemaal niet aangepakt en de overheid laat die bedrijven rustig hun gang gaan en laat ze rustig de consument bedriegen.

Als je het probleem van illegaal downloaden wil tegengaan moet je toch het probleem van 2 kanten aanpakken.
Dus ook de ontwikkelaars van software, hardere eisen stellen aan de producten, want ik vind het niet normaal als mijn software pas na een half jaar de nodige updates heeft om goed te functioneren.
Als je een auto koop wil je ook niet continu naar de garage om telkens ff een "updateje" te krijgen en dat ie dan na een paar weken eindelijk rijdt zoals het hoort.

Ik ben een voorstander van "try before you buy" downloaden /testen /kopen een demo volstaat gewoon niet om een product goed te testen.

Vele zullen het hiermee eens en oneens zijn denk ik en ook weten zij dat dit nog niet het einde betekend voor de mensen die graag zeker willen weten wat ze kopen en niet achterloos aankopen doen.

Oh ja sorry.

BTJUNKIE R.I.P.