Ik huur een film zo nu en dan bij The Piratebay, is ook nog goedkoper.

Ik heb op de Xbox 360 wel eens een film gehuurd omdat ik wat punten over had, geen zin had een van m'n DVDs weer te kijken en er niks op TV was, maar ondanks dat een film daar ook rond de prijzen van VoD liggen blijf ik 't relatief duur vinden.

ik huur ook liever bij de torrenz, het aanbod is er vele malen groter en het is idd gratis, gewoon op een externe harde schijf en dan aansluiten op de tv via kastje van a.c. ryan, zo hoef ik ook geen dvdtjes te branden

@1 jat via The Piratebay bedoel je.

#4 Legaal jatten wel te verstaan..

@4 Dat is een probleem voor de uploader, niet voor de downloaden !

Is allemaal erg logisch.
Videotheken sluiten hun deuren, waardoor je niet even een filmpje kunt huren.
Om dan gelijk de film maar te kopen op dvd is te duur.

Daarnaast is het makkelijker om vanaf je bank een film te huren, je hoeft de deur niet meer uit.
Enige wat ik mis is de popcorn, als ze daar nou een PoD voor verzinnen... :-P

@7 Mijn popcorn speelt de film juist af

@4 jatten impliceert dat je het origineel ontvreemdt .. dat is niet zo. Je kopieert iets. Bovendien, als films al op tv zijn geweest zou je ze sowieso gratis moeten kunnen krijgen, of evt als dvd/bluray met extras of in HD.

een ander groot voordeel is dat via de torrenz ook minder commerciele films en muziek te vinden is, zodat je niet meer afhankelijk bent van datgene wat in nederland is uitgebracht . de macht van de film en platen labels is hiermee definitief van de baan en ik geloof dat het verzet tegen de downloadsites ook heel veel te maken heeft met machtverlies van deze heren.

@6 Natuurlijk, selectief dom zijn is zo makkelijk. Ik wist niet dat die splinternieuwe golf die ik op de hoek van de straat kocht voor een tientje gejat was. Dat is het probleem van de inbreker die hem gejat heeft.

@9 Je ontneemt de maker / verkoper het geld wat hij vraagt voor zijn product, de film, muziek nummer, software programma etc. Een film die op tv wordt vertoont wordt ook betaald voor die vertoning. Dat je hem "Gratis" op die tv zender dan kan zien komt omdat reclame makers dik geld betalen voor de reclame er om heen.

Grappig toch, die excuses die downloaders verzinnen om maar net te doen alsof ze niet fout bezig zijn. Het wordt tijd voor een flinke wetswijziging waardoor gierige downloaders eindelijk de straf kunnen ontvangen die ze verdienen. Asociaal tuig is het.

Als je gaat vergelijken met zo'n antiek medium als DVD dan zijn resultaten als dit te verwachten. Wie kijkt er nou nog films in SD?

Ik huur mijn films(DVD,Bluray 3D) bij de openbare bibliotheek Amsterdam kost 1€ per week.

4,99 is veel te duur.... Wat ik wil is Blu-Ray kwaliteit afspeelbaar op het apparaat naar mijn keuze.

ik huur tegenwoordig voor een tientje per maand alle films die ik wil zien op bluray bij mijn videotheek, dat vind ik een koopje.

Heb via UPC film1...Je betaald per maand € 15 en je mag onbeperkt films kijken ( keuze uit 200 films) elke week meestal op donderdag krijg je ongeveer 5 nieuwe films :-).

De reden dat ik download is heel simpel: legaal kopen levert mij veel te veel ongemakken op:

ebooks moet ik eerst de drm vanaf slopen voordat mijn tablet het wil openen.

Films zijn te duur, alleen op schijf of schijf+digitaal in bagger kwaliteit, volgepropt met logo animaties, reclame, waarschuwingen, beschuldigingen en bedreigingen die niet te skippen zijn.

Games zitten vol drm die de legale koper alleen maar dwars zit. Zo moet je voor bepaalde games altijd verbonden zijn met internet, ook al doe je singleplayer.

Moet ik doorgaan?

De entertainment industrie is gewoon in de jaren 80 blijven steken. Dat weten ze, maar ze doen er niks aan omdat ze op deze manier nog het meeste geld kunnen binnen harken.

@9 Ik wil overigens wel mijn persoonlijke voorbeeld geven waarom ik dit als jatten zie maakt het misschien allemaal wat duidelijker.

Met mijn bedrijfje (5 man personeel) maakten wij templates voor websites. Zeg maar het design van een website. Een gemiddelde leuke template koste ons zo'n €5000,- aan foto rechten, grafisch ontwerp kosten, nieuwe modules etc. Die pakketjes verkochten we via de website voor €5,- per stuk waarbij de koper aangaf voor welke url hij deze zou gebruiken. De licentie betekende dus voor bijvoorbeeld url www.nu.nl het gebruik recht van de template zolang als men wilde.

Binnen no-time kwamen we er achter dat deze template op eens "gratis" gebruik werd door andere websites. Als je die een mail stuurde met het verzoek of alsnog te betalen of de template te verwijderen hoorde je daar op een enkeling na die hem wel dan wilde betalen vervolgens nooit wat op.

Aangifte doen had naast de tijd die er in zit en wetgeving mogelijkheden weinig zin. Veelal waren de gegevens van de overtreder niet openbaar en opvragen dan wel actie er tegen ondernemen kosten naast een berg tijd ook veel aan advocaat kosten.

Het erge is dat er vervolgens klanten waren die ons mailden of belden en vonden dat wij hun hadden opgelicht omdat de template "gratis" zou zijn.

Dus zoek je een andere oplossing. We maakte de template betaald beschikbaar zonder reclame en gratis beschikbaar maar dan met 2 reclame blokken. Om vervolgens er weer achter te komen dat ook dat niet werkt omdat men simpel weg de reclame blokken er uit sloopte tegen de vooraf afgesproken regels in.

Uiteindelijk heeft het voor mij betekend dat ik gestopt ben met deze goedkope templates ( dus ook de mensen die voor het bedrijf werkte) en enkel nog selectief wat maak in volledig eigen beheerde omgeving en is dat vooral enkel betaalbaar voor mensen / bedrijven die meer te besteden hebben.

En ja dus benoem ik het als jatten omdat je heel goed weet dat films niet gratis via 1 of andere vage bron verkregen worden op legale wijze. Dat staat even los van hoe wet en regelgeving er voor staat maar simpel gezond verstand.

Hier hangt de MovieMax app en Pathe-App in de samsung TV, maar de films zijn een keer zo duur dan wanneer ik 'm fysiek huur. Verder is het aanbod nog steeds niet je-van-het. Nee... ik ben blij met m'n nieuwsgroepen!

Handig hoor VoD... nix geen extra apparaten meer nodig om af te spelen... scheelt heel wat knopjes! Maar het mag best wat goedkoper en nog uitgebreider! Ik gun de filmmaker van harte hun geld want een goede film maken mag beloond worden, maar gouweouwe zouden eigenlijk gratis moeten zijn na bepaalde tijd... is tenslotte een beetje cultuurgoed geworden dan!

@19 als je films te duur vindt dan koop je ze gewoon niet. Iets te duur vinden is geen reden om het dan maar te jatten. Dief!

@20: jouw voorbeeld noem ik marktwerking. Blijkbaar is het iets wat te gemakkelijk is om te doen. Er valt simpelweg geen geld meer in te verdienen, dus helaas houdt het dan op.

Echter zie ik geen verband tussen jouw voorbeeld en de entertainment industrie.

@23: volgens de wet mag jij mij geen dief noemen, daar downloaden van films nog steeds niet bij wet verboden is.

Overigens is dit maar 1 ding waar op in gaat, mijn andere argumenten doe je niets mee, of heb je daar geen commentaar op en loop je alleen maar te trollen?

@23 Ik betaal toch een abbonnement aan mijn provider ? die verschaft mij daarvoor in ruil toegang tot isohunt of the pirate bay , goed geregeld en wettelijk toegestaan.
Pfff dat is pas echt free video on demand :-)

Sinds ik Ziggo TV-Extra heb voor 13 euro per maand, en Film1 met zijn ondemand, heb ik niets meer gedownload. Als het je maar makkelijk genoeg gemaakt word, hoef je niet meer te downloaden, maar kan je kijken wat je wilt, wanneer je wilt.
Ze moeten allen niet de hoofdprijs vragen voor film/series,

@25 dat je vooralsnog niet door de wet aangepakt kan worden, betekent niet dat je geen dief bent. Je download gratis en voor niks een film waar je vervolgens plezier aan beleeft (of niet) terwijl degene die er tijd, moeite en geld in heeft gestoken om dat stukje plezier te maken er niks voor terug krijgt van jou. Als je niet snapt dat dat diefstal is - misschien niet wettelijk, maar wel moree

Vervolg........

moreel ... dan is dat behoorlijk triest.

Voor wat betreft je andere "argumenten": niks van wat je daar schrijft, geeft je het recht om de makers van films, games of boeken niet te belonen voor de moeite die ze gedaan hebben voor het product in kwestie.

@ #28:
Als een film op tv wordt uitgezonden en je neemt hem op om later te bekijken, is dat dan ook diefstal in jouw ogen?

VOD is inderdaad populair:

http://torrentz.eu/

@28 Great King Rat

Uitgeverijen en hun koepelorganisaties zijn niets meer dan geld-en misbruik machine. Geld vanwege het decennia lang duur verkopen van gratis te maken kopietjes. Misbruik vanwege:
- lage royalty's voor de artiesten zelf / wurgcontracten (creativity-killing)
- misbruik van het oorspronkelijke idee achter de auteurswet in combinatie met later, onvoorziene technologieën als CD/mp3/Internet
- ons sentiment voor beginnende hardwerkende artiesten als het gaat over "diefstal" en "broodroof". Terwijl deze "arme artiesten" pas in aanmerking komen voor een platencontract als ze eigenlijk al goed "boeren".
- misbruik van overheden door in het geheim en zonder democratische inbreng zoiets als het ACTA-verdrag door onze strotten te persen.

Afschaffen die bende! Beperk copyright tot "... voor commerciële doeleinden" en we kunnen zo'n 20 gerelateerde organisaties drastisch saneren danwel opdoeken.

Wat betreft kopiëren = stelen, zie dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

@30 De makers van die film krijgen geld van tv maatschappijen zodat die tv maatschappijen de film in kwestie mogen uitzenden. Jij betaalt de tv maatschappij, en zo heb jij dus het recht gekocht om die film op te mogen nemen.

@ #13:
Ik zou een wetswijziging zien die het mogelijk maakt om de echte graaiers (lees bazen van de 'entertainmentindustrie'), die denken dat het internet hun exclusieve eigendom is, op te sluiten en liever nog op dorpspleinen aan de schandpaal te nagelen.

@ #33:
Leuk leugentje dat je probeerd te verspreiden... Er klopt alleen geen ene moer van.

@32 allemaal leuk en aardig, maar als je gratis en voor niks download krijgt de artiest in kwestie niks van jou, terwijl jij wel iets van de artiest neemt. Dat is niet ok.

@35 verklaar je nader......... overigens probeer ik niks te verspreiden. Ik heb hier geen belang bij. Ik ben geen artiest en geen uitgever.

Ik maak gebruik van diverse tooltjes die mij een halve dag hebben gekost om te installeren. Nu kan ik simpelweg via een web-interface intypen welke film of tv-serie ik wil zien (drie klikjes, werkt op desktop en telefoon/tablet). Als deze film of tv-serie dan op internet beschikbaar is op internet gaat alles rondom het downloaden automatisch en kan ik het via een applicatie op mijn desktop / Android / iOS / televisie automatisch kijken. Dit doe ik door op "Films" te klikken en de desbetreffende film aan te klikken (twee klikjes). Inclusief samenvatting, NL ondertiteling, covers, afbeeldingen, lijst met acteurs etc. Allemaal automatisch.

Dus: Ik zie een filmposter of trailer, ik type de filmnaam in op een web-interface, enkele maanden later bij de blu-ray release kan ik hem automatisch op al mijn apparaten kijken. Kost mij enkel €7,50 per maand aan usenet toegang.

Geef mij legaal een systeem als dit en ik schakel direct over. Spotify voor films voor €10,- per maand zou ik geweldig vinden. Maar dan wel DRM vrij, zonder DVD menu, voorfilms, reclame en op alle apparaten af te spelen.

@24 Het zou enkel marktwerking zijn als iemand anders een template maakte die populairder is dan die wij hebben en dat bijvoorbeeld gratis aanbied maar dat is niet het geval. Het is gebruik maken van mijn template zonder daarvoor een licentie te willen betalen.

En het verband met entertainment industrie. Als het in dit tempo doorgaat en de bescherming in het kader van "privacy" zo blijft. Wie gaat er in de toekomst dan nog voor zeg eens 300 miljoen een "Pirates of the Caribbean: At World's End" maken als er tegen afspraken in de film gratis wordt aangeboden via andere websites? Waarom geld steken in een productie van iets als je weet dat het geen geld meer oplevert?

En daarbij wat vele niet zien of willen zien. Waarom zou je als film of muziek maatschappij nog gokken op een opkomend nieuwe zanger / zangeres met het risico dat het publiek het minder vind. Er is geen bank die even een noem het eens 10.000 euro leent om een studio en personeel te betalen voor iets als dit.

Uiteindelijk door het krampachtig beschermen van deze personen die moet willig de afspraken overtreden verzieken we juist dat gene wat we graag willen. Mooie films, goede muziek, leuke software etc etc. Of je moet het willen dat in een nieuwe Pirates of the Caribbean film er elke 5 minuten product placement plaats vind om de film te betalen of een U2 die zingt over de nieuwe Lexus en hoe milieu vriendelijk hij is.

Ik vind een koopwoning ook duur, kan het wel betalen, maar het duur vinden geeft me nog geen recht om zonder jou toestemming dan maar in jou huis te gaan wonen zonder er een cent voor te betalen. Of je moet dat ook marktwerking vinden.

@ #36:
Jij maakt dezelfde idiote en stomme fout als de lui van de muziek- en filmmaatschappijen... Jij gaat er vanuit dat iemand die download het materiaal zou kopen wanneer downloaden onmogelijk zou zijn.
Dat is een verzinsel dat door niemand bewezen is of bewezen zou kunnen worden. Niemand!
Het wordt echter wel altijd als dooddoener aangevoerd om nog meer geld van consumenten te jatten en de echte arbeiders (de artiesten dus!) nog verder uit te knijpen.
Jammer dat er mensen zijn die die onzin nog steeds blijven geloven.
Overduidelijk gehersenspoeld door zieke geesten als bijvoorbeeld Kuik.

@28 en @29: Goed, point taken. Ik ben het er niet mee eens, namelijk volgens die logica ben ik ook een dief als ik een gratis product mee naar huis neem.

Vertel me dan eens wat ik dan moet doen.
A: ondanks dat ik het er niet mee eens ben toch kopen (wat ik overigens veelvuldig doe), met als gevolg dat de industrie denkt dat ze goed bezig zijn.

B: niet kopen, en ook niet downloaden. Op deze manier beloon ik niemand, ik heb alleen mezelf er maar mee. En de entertainment industrie zal niet weten dat ik het er niet mee eens ben, ze zullen zich alleen niet weer zo snel branden aan eenzelfde product wanneer het niet gekocht wordt.

C: niet kopen wel downloaden. Op deze manier laat ik de industrie zien dat ik hun producten wel wil hebben, maar ik redenen heb om er niet voor te betalen.

Persoonlijk ben ik van mening dat optie C de beste is en dat dit ook de reden is dat er nu dingen als iTunes of Spotify bestaan.

Ze beginnen het langzaam aan te snappen, alleen het gaat nog niet snel genoeg, naar mijn mening omdat er nog te veel mensen zijn die voor optie A en B kiezen. Moet jij eens opletten hoe snel het gaat als iedereen per direct optie C zou hanteren, dan hebben we binnen de kortste tijd allerlei goede legale manieren, zonder drm of andere poespas. Maar dat is het hele eiereten, de industrie verdiend nu nog meer dan genoeg, dus zien ze geen noodzaak om te veranderen, ze zien alleen een paar gevallen waar ze geen geld meer aan verdienen en pompen daar veel te veel geld in om dat aan te pakken.

Aanvulling #40:
Voor de goede orde: Ik download veel muziek. Waarom? Omdat ik er geen zin in heb om naar zo'n commercieel stinkhol van van Breukhoven te gaan om de winkel uitgekeken te worden door zo'n huppelkut die het schijnbaar te veel moeite vindt om mij een cd te laten luisteren voordat ik hem koop. Ik download eerst om die stap te vervangen. Als ik een cd wil hebben dan koop ik die wel. Naar een winkel gaan is voor dit soort zaken sowieso middeleeuws sinds de online winkels bestaan.

@26 Je betaald voor toegang tot internet niet voor misbruik van anderen. Dat je wegenbelasting betaald om met je auto op de weg te rijden wil nog niet zeggen dat je dus met je auto maar van alles kan en mag doen.

@ #43:
Mensen betalen ook een thuiskopieheffing. Die is bedoel als compensatie voor de artiesten wanneer hun product (zoals door de Nederlandse Wet is toegestaan!) wordt gedownload en op cd of dvd gebrand.

@41 ik heb je per ongeluk een minnetje gegeven maar dat was niet de bedoeling, daar ik dat hele +- systeem belachelijk vind. Sorry dus.

Verder ben ik het grotendeels met je eens en jij volgens mij ook met mij. Optie C is een goede optie. Ik heb ook nooit geïmpliceerd dat legaal downloaden niet ok is. Als je via iTunes een liedje koopt, wordt de artiest uiteindelijk wel betaald door jou. Waar ik tegen ben zijn mensen die het normaal vinden om artiesten geen geld te geven maar wel plezier beleven aan de producten van deze artiesten. Als ik zelf bv schrijver zou zijn zou ik ook willen dat mensen mij geld gaven in ruil voor lees plezier.

@40 dat maakt het nog steeds niet ok om gratis en voor niks te downloaden! Waarom snap je dat niet??

@44 thuiskopieheffing is dan ook 1 van de slechtste ideeën ooit!

@36 Great King Rat

Echte artiesten kunnen nooit puur afhankelijk zijn van de CD's/mp3's/DVD omdat wij (het publiek) ze graag willen zien optreden. En laat dat nou net de enige echte reden zijn om artiest te willen worden.

(Sowieso, iemand wordt geen kunstenaar/artiest voor het geld, maar voor zijn of haar passie, de "noodzaak" om dat te doen.)

Overigens kun je ook altijd direct doneren aan je favoriete artiest en kan goede content gecreëerd worden dmv crouwdfunding en crouwdsourcing.

@44 De thuiskopieheffing is een heffing is bedoeld als heffing voor het maken van een kopie op een drager van een product waar je een licentie voor betaald hebt en voor eigen gebruik.

Het is dus niet zo dat deze heffing er voor is om dan maar "gratis" films en muziek op internet te downloaden voor eigen gebruik. Een vergissing die vele helaas maken.

@42 zeggen dat je download (dwz entertainment tot je nemen zonder er voor te betalen) omdat je geen zin hebt om naar de FRS te gaan voor een cd, slaat echt als een tang op een varken. Zoals je zelf al impliceert zijn er genoeg andere legale manieren om muziek te kopen én de artiest te belonen.

@48 wie ben jij om te zeggen waar de passie van een artiest dient te liggen??

En schrijvers, moet die - nu het boek ook steeds vaker digitaal wordt en dus makkelijker te kopiëren is - nu ook maar optredens gaan geven?

Is overigens niet relevant, want waar het om gaat is dat jij de maker van het product moet belonen voor het gebruik van dat product.

@11 Die minnetjes tellen niet, je hebt gewoon helemaal gelijk. Ze moeten die downloaders en uploaders gewoon bikkelhard aanpakken!!

@ #51:
Nee, maar denk je echt dat de consument zo hersenloos is en blijft accepteren dat zij hetzelfde moeten blijven betalen voor iets dat alleen maar als bits en bytes op een harddisk bestaat? € 9,95 rekenen voor een digitale versie van een boek is pure diefstal.
Indien nodig moet een schrijver maar doodbloeden voor het graaien van de uitgeverij. Ooit zal het wel eens doordringen bij die graaiers.

@53 het is geen diefstal want niemand dwingt je om het boek te kopen en het is ook niet een soort van "natuurlijk recht" van je om dat boek te mogen hebben. Ik vind een nieuwe Ferrari ook te duur, maar dat maakt de diefstal ervan nog steeds niet ok.

Artiesten beloon je zo:
Filmmakers - bezoek de bioscoop, of doneer.
Acteurs - ga naar het theater, of doneer.
Muziekanten - bezoek een optreden, of doneer.
Schrijvers - koop een hardcopy, of doneer.

Met LP/MC/CD/DVD onstond een EXTRA inkomen voor artiesten. Internet ontneemt dit extra inkomen, maar geeft de artiest ook veel nieuwe mogelijkheden terug.

lang leven pirate bay

@50 helaas is het niet zo simpel. De filmproducenten hebben een groot deel van het huidige misbruik echt aan zichzelf te danken. Als ze zelf eens hadden aangeboden wat de meeste mensen willen (een film snel kunnen kijken, thuis, zonder al die klotemeldingen, 2 dagen later nog eens een klein stukje kunnen terugkijken etc) dan had het illegaal verspreiden lang niet vlucht genomen. Alleen dat bleven ze maar weigeren. Nu EINDELIJK is het eens mogelijk om een redelijk recente film via UPC kijken en dat doe ik dan ook. Mensen waren altijd al bereid om een schappelijk bedrag te betalen, ze waren alleen niet bereid om een jaar te moeten wachten, naar de videotheek te lopen, virussen meegelevrd te. Krijgen etc.

@ #54:
Best moeilijk hè, dat begrijpend lezen?
Het gaat trouwens niet over Ferrari's stelen maar over je graaien van de uitgeverijen van films(/muziek/boeken). Alleen het wegnemen van de originele opname of een fysieke kopie kan diefstal zijn.

(Vervolg) inmiddels is iedereen gewend aan downloaden, nu moet iedereen dat weer even afleren. En dat ACTA verdrag gaat ook helemaal nergens over, hoezo worrdt er straks een wet getekend waar we de text godverdomme niet eens van kennen? Het is die doortrapte mindset waardoor mensen geen goodwill meer kunnen opbrengen voor de entertainment branche. Ze gaan altijd net even te ver.

@52 Ach als je je begeeft in dit soort gesprekken en tegen de massa in gaat omdat het gewoon niet klopt dan krijg je dat. Doet me ook niet zoveel die minnetjes.

En het download gaat ook gewoon door.

@59 Die wet als je het al zo kan noemen wordt getekend als de definitieve tekst van de wet bekend is. Dat al die onderhandelingen en gesprekken geheim zijn komt simpel weg omdat het volk niet op een fatsoenlijke manier kan omgaan met discussie. En dat zeg ik bewust zo immers welke politieke, bedrijf en of belanghebbende partij kan openlijk tegen de massa ingaan om deze "legale" vorm van diefstal een halt toe te roepen zonder direct geradbraakt te worden.

@ #62:
"Dat al die onderhandelingen en gesprekken geheim zijn komt simpel weg omdat het volk niet op een fatsoenlijke manier kan omgaan met discussie."

Geloof jij dat nou werkelijk?
Wie bij jij om te bepalen wie 'het volk' is en hoe slim (of dom) zij zijn? Nederland kent heel veel meer mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben dan er mensen in de 1e en 2e Kamer zitten hoor.

Alleen al het feit dat jij niet ziet dat die ACTA verdragen internet dood zullen maken geeft al aan dat jij niet objectief kijkt naar het hele verhaal!
Nogmaals, internet is NIET van de entertainmentindustrie en dus hebben en mogen zij er NOOIT iets over te zeggen hebben of krijgen. NOOIT!
Zij zullen gewoon moeten accepteren dat het bestaat, net zoals zij moeten accepteren dat er open reel tapes, cassette bandjes, cd-r's dvd-r's, usb-sticks, harddisken, sd kaarten en nog veel meer opslagmedia bestaat.

Het is al van de zotte dat iemand die een dvd gebruikt om zijn vakantiefoto's op te slaan verplicht(!) is om een thuiskopieheffing te betalen.

Waarom maar je je daar niet kwaad over?

Wij huren onze films bij de nieuwsgroepen, met goedvinden van het huidige kabinet! Films kopen heb ik nooit zien zitten, je gaat toch niet tig keer dezelfde film kijken? Met uitzondering van concertregistraties en blues brothers natuurlijk.

Oeps.. hier en daar wat schrijffouten in #63...
Ik neem aan dat het verhaal ondanks die paar foutjes toch duidelijk is.

@verum: ik ben het helemaal met je eens, het zijn de 'onnozelen' die de boel kapot maken. Zij die alles van een regering/instantie/groot bedrijf maar voor waar aan nemen, zonder er bij na te denken, of naar andere argumenten te luisteren.

@ #66:
Precies. Downloaders krijgen alle mogelijk verwijten naar hun hoofd geslingerd als 'diefstal' en 'illegaal downloaden' en er worden voorbeelden misbruikt om een punt te willen maken (diefstal van een auto) terwijl er nooit antwoord door diezelfde beschuldigende lui wordt gegeven op hele simpele vragen als 'waarom' en 'waar is dat bewijs'.

Als een dief een auto steelt doet hij dat beslist niet altijd omdat die auto te duur is. De kans dat hij die auto steelt om door te verkopen is veel groter. Daarnaast steelt een dief het tastbare eindproduct van een fabriek en geen kopie daarvan. Waarom snapt iedereen zo'n voorbeeld wel maar zijn de lui die downloaden diefstal e.d. noemen schijnbaar te stom om zo'n simpele vergelijking te begrijpen en zelfs te beweren dat dat dan opeens iets heel anders is?

@63 Goed misschien iets te scherp geformuleerd maar het komt er wel op neer. Het hele definitieve ACTA verdrag is nog niet bekend. Flarden, roddels etc wat gebruikt wordt in Media om meningen over te vormen ja dat wel. Pas als ik het definitieve verdrag kan inzien kan ik echt een mening vormen over dit verdrag.

Met het volk bedoel ik dan ook meer de standaard fire away reacties die men schrijft op incomplete en halve verhalen. Daar zijn voorbeelden dagelijks van te vinden. Noem een telegraaf die schrijft over een vrouw die voor een in verpakking zittende broodmes een boete van de politie krijgt. Hit topic op de voorpagina en een dag later blijkt dat ze de boete kreeg omdat ze haar auto papieren niet bij zich had. Ik denk ik noem er eens 1.

En als je het over die thuiskopieerheffing hebt, ja dat is een regeling die compleet bull-shit is als je het mij vraagt maar dat staat los van de vraag of en hoe we internet en het gebruik er van in de wereld gaan beschermen tegen criminaliteit. Want ook al ben je het niet eens met prijs, met belang of wat je ook voor reden hebt het wil nog niet zeggen dat je dus maar tegen de voorwaarde van verkoper kan ingaan. Uiteindelijk verziekt dat gedrag ook dat zelfde internet en misschien nog wel sneller dan je denkt.

@ #68:
Wat denk je van het nemen van foto's van schilderijen?
Doen mensen dat omdat ze een echte Picasso of Appel te duur vinden of gewoon om hele andere reden?
Stelen die mensen de schilderijen dan ook?

Ik betaal graag voor een film. Maar dan niet via mijn provider KPN. Laat die gasten eerst maar eens de topset box vervangen door een CI kaartje zodat ik van mijn duur betaalde TV met al zijn functies gebruik kan maken.
Ik huur via AppleTV. Maar als die de film die ik wil kijken niet heeft, pak ik hem ff via nzbmatrix.com en kijk ik een half uurtje laten wat ik wil zien.
Een ieder die zegt dat ik illegaal bezig ben, moet er maar voor zorgen dat ik het materiaal legaal kan bekijken wanneer ik dat wil. Dus niet een jaar na de US introductie, of zogenaamd moeten wachten op ondertiteling.
:p

@67 Het eind product van film en software is de film en software zelf. Je betaald voor een film op DVD bijvoorbeeld om deze te mogen zien. Met de aankoop van een film op DVD koop je de film niet misschien moet je dat eens inzien. Lijkt me overigens nogal helder dat je voor € 29,95 de film van Pirates of the Caribbean met een productie waarde van 300 miljoen niet gekocht hebt.

Dat is dus het zelfde wat ik in @20 al aangeef, je koopt het gebruik recht onder voorwaarde voor €5,- terwijl het produceren van het product €5000,- heeft gekost.

Maar goed het is me ook wel bekend. Deze vorm van jatwerk is algemeen als geoorloofd bevonden onder de noemer het "vrije" internet te verdedigen.

@69 Hangt van de omstandigheden af. Als het museum je toestemming geeft om een foto te maken lijkt het me geen probleem. Echter als je een picasso exact na schildert en die ophangt of verkoopt of gratis weggeeft maar op een andere manier er geld aan verdient ja dan is er wel degelijk spraken van een vorm van diefstal. Maar de vergelijking wijkt een beetje te veel af om echt een duidelijk standpunt in te kunnen nemen.

@67 waar het uiteindelijk op neer komt is dat jij gebruik maakt van een product (film, muziek, boek) zonder dat je de maker van dat product een vergoeding wilt geven. En dat is gewoon onbeschoft. Net zoals het overigens onbeschoft is om mensen die het niet met je eens zijn "stom" te noemen.

@ #71:
Nee, het eindproduct is de master dvd. De rest is daar een kopie van.
Een winkelier koopt die kopieën. De winkelier is dan ook feitelijk de gene die de schade heeft, aangezien een consument niets van een filmmaatschappij of diens distributeur/groothandel kan kopen.

"Je betaald voor een film op DVD bijvoorbeeld om deze te mogen zien. Met de aankoop van een film op DVD koop je de film niet misschien moet je dat eens inzien."
Interessant... Daarom dus de vraag hoe je over het maken van een foto van een schilderij denkt dan maar?

Verder dondert je stelling dat het downloaden diefstal is gelijk als een kaartenhuis in elkaar. Je steelt niet maar betaalt feitelijk uitsluitend niet voor het recht om te mogen kijken. Is nogal een enorm verschil, vind je niet?

@ #73:
Wederom een opmerking die je niet hard kunt maken...
Mensen willen zeer waarschijnlijk best de maker van film/muziek/boek betalen maar niet de graaiers die de contracten opstellen om hen (de makers) gelegaliseerd te bestelen.
Geef anders een aan waarom artiesten die niet voor een maatschappij werken niets te klagen hebben over inkomsten?

@ #73:
Ik noem mensen die het niet met mij eens zijn niet stom, ik noem mensen die de waarheid niet willen zien en ondanks feiten uitleg wat er niet aan hun mening deugt stom.
Dat is iets heel anders.
Maar goed, zal ik de volgende keer het woord eigenwijs maar gebruiken?

@73: "zonder dat je de maker van dat product een vergoeding wilt geven." Waar heb je mij dat horen zeggen??? Ook Verum heb ik dat niet horen zeggen.

Persoonlijk wil ik best de maker betalen voor wat hij gemaakt heeft, tenslotte geniet ik er ook van en wil ik dat hij nog meer maakt (of juist niet). Maar wat ik niet wil is al die grote geld graaiers ertussen betalen. Waarom zou ik de dure auto van de directeur van een platenmaatschappij betalen? Wat heeft hij er voor gedaan om dat product te maken? Waarom moet ik van die dure bureau's als Brein en Buma Stemra betalen, zodat ze me lastig kunnen vallen met shit die ik niet wil zien? Zet een knop op de site van een artiest/filmhuis/schrijver waarmee ik direct op de bankrekening van ze kan doneren en ik doe het.

Maar over VoD gesproken, wij hebben het (Ziggo), maar het mag van mij direct weer weg. Het is namelijk nog lang niet de beloofde vervanging voor de videotheek. Het is traag (menu's) , aanbod is gewoon lachwekkend slecht en uitzending gemist is ook bagger, daar je alleen dingen kan terug kijken die je juist niet wil terugkijken.

@ #72:
"Maar de vergelijking wijkt een beetje te veel af om echt een duidelijk standpunt in te kunnen nemen."

Wat wijkt er dan af? Je maakt een kopie van een product dat door een kunstenaar gemaakt is waar een museum (zeer waarschijnlijk) geld aan verdient. Op het moment dat iemand een foto heeft genomen, waarom zouden mensen die die foto zien dan nog naar het origineel gaan kijken? Vervolgvraag is dan waarom er überhaupt nog mensen naar musea gaan, aangezien vrijwel ieder kunstwerk legaal(!) als afbeelding op internet te bekijken is en nog gratis ook!
Verder is voor iedereen duidelijk dat het maken van een kopie (dus foto) van een schilderij geen diefstal is aangezien het origineel gewoon in het museum blijft hangen. Waarom zou dat voor een film of muziek dan opeens anders zijn? Wat wordt fysiek meegenomen wanneer iemand een film of muziek download?

Overigens is het perfect naschilderen van een Picasso niet verboden, alleen wanneer je hem perfect na zou schilderen én de handtekening op het schilderij zet én hem als echt zou verkopen zou dat pas strafbaar zijn. Maar dan ook nog eens op heel andere reden dan jij waarschijnlijk zult denken.

@75 als je letterlijk alleen de artiest wilt betalen voor het product dat je wilt hebben, zul je die artiesten moeten uitzoeken die volledig op eigen kracht hun materiaal aan de man brengen. Dat betekent echter NOG STEEDS niet dat je van alle andere artiesten dan maar mag gaan downloaden zonder te betalen. Dan moet je die artiesten gewoonweg links laten liggen.

@76 misschien is de waarheid wel anders dan dat jij denkt. Heb je dat wel is overwogen? Niet te snel ja zeggen, want er zijn maar weinig mensen die kritisch nadenken over wat zij als de waarheid beschouwen. Ook ik.

@77 "wilt geven" was inderdaad een verkeerde woordkeuze. Wat ik bedoel is "waar het uiteindelijk op neerkomt is dat jij gebruik maakt van een product (film, muziek, boek)zonderdat je de maker van dat product een vergoeding geeft." Dat is namelijk wat je doet als je via bv. Pirate Bay download. Nogmaals (voor de zoveelste keer): dat je het niet eens bent met hoe het geld van 1 verkochte CD wordt verdeeld, betekent niet dat "gratis" downloaden dan opeens OK is. Dan moet je de artiest gewoon links laten liggen.

@78 een kunstliefhebber ziet toch echt de originele Nachtwacht liever dan een foto van de Nachtwacht. Als je wilt weten waarom raad ik je aan om is met een kunstkenner te gaan praten.

Ik download ze gewoon en dan kun je ze gratis van af de HD bekijken wanneer je maar wild
Of gewoon op een dvdtje branden die je besteld via internet dan komen de films op nog geen 15 euro cent

@ #79:
"een kunstliefhebber ziet toch echt de originele Nachtwacht liever dan een foto van de Nachtwacht. Als je wilt weten waarom raad ik je aan om is met een kunstkenner te gaan praten."

Totaal irrelevante opmerking.
Ik raad je aan om sowieso eens met andere mensen te praten. Je verdraait keer op keer opmerkingen om je gelijk te halen maar vergeet daarbij dat je verhaal door de verdraaiing nergens meer op slaat.

En de waarheid anders dan ik denk? In dat geval zouden alle experts (en voor de duidelijkheid: dat is dus NIEMAND van oplichters als brein, buma-stemra, entertainmentindustrie e.d.!) niet weten hoe het zit? Ieder onderzoek toont aan dat downloaden an sich niet de oorzaak van de verkoopdaling van muziek en films is!
De onderzoeken die het niet aantonen zijn aantoonbaar gekleurd door de entertainmentindustrie.

"Dat betekent echter NOG STEEDS niet dat je van alle andere artiesten dan maar mag gaan downloaden zonder te betalen."
Wellicht komt het als een klap in je gezicht over, maar vrijwel iedere artiest die wel alles zelf doet (en zich dus niet laat naaien door de graai-industrie) heeft er geen moeite mee dat er gedownload wordt. Zij weten namelijk dat zij diverse manieren hebben om geld te verdienen aan de muziek die zij maken. Optreden is er bijvoorbeeld één van.

Irrelevante opmerking? Jij stelde een vraag - twee zelfs - en ik gaf je antwoord. Voor de zekerheid nog even jouw vraag:

"Op het moment dat iemand een foto heeft genomen, waarom zouden mensen die die foto zien dan nog naar het origineel gaan kijken?Vervolgvraag is dan waarom er überhaupt nog mensen naar musea gaan, aangezien vrijwel ieder kunstwerk legaal(!) als afbeelding op internet te bekijken is en nog gratis ook!"

En mijn antwoord:

"een kunstliefhebber ziet toch echt de originele Nachtwacht liever dan een foto van de Nachtwacht. Als je wilt weten waarom raad ik je aan om is met een kunstkenner te gaan praten."

Om deze reden is het ook geen probleem dat er duizenden foto's van de Mona Lisa op internet te vinden zijn. Mensen willen toch het origineel zien.

Verder heb ik in de loop der jaren met genoeg mensen gepraat over dit onderwerp en keer op keer komt het weer op hetzelfde neer: mensen downloaden omdat ze dat niks kost. Dat is de enige reden, geen principiële kwestie, ze willen gewoon niet een paar euro uitgeven aan een CD of film. Je kunt praktisch iedere CD voor minder dan 10 euro kopen, maar de redenatie van bijna iedereen is: "waarom €9.95 betalen als het ook gratis kan?"

Je zegt dat downloaden niet de oorzaak is van de verkoopdaling. Wat dan wel? En kun je dat onderbouwen?

En voor de 38e keer, dat er artiesten zijn die het goed vinden dat ze gedownload worden (gratis bedoel ik) betekent NNNNNIIIIIIEEEEETTTTT dat dat een vrijbrief voor jou is om andere artiesten ook maar te gaan downloaden. Als iemand een CD heeft gemaakt en iemand anders zet die CD op internet zonder toestemming van de artiest, dan is dat niet ok. Ook al zijn er miljoenen andere artiesten die dat wel ok zouden vinden.

@ #82:
Ik ga helemaal niets meer...
Je wilt gewoon niet begrijpen wat er niet deugt aan jouw visie.

Jammer, vond het wel leuk. Fijne jaarwisseling gewenst alvast.

@ #84:
Ik dacht al dat je dat zieken leuk vond...
Past ook goed bij het tuig dat voor de entertainmentindustrie en oplichters als brein en buma-stemra werkt. Collega's van je zeker?

Nee, vond het oprecht een interessante discussie. Ik heb helemaal niks met de entertainmentindustrie, verdien m'n geld op een totaal andere manier.

Ik denk niet dat het onderzoek naar een bepaalde verwachting klopt, maar een kleine groep in nederland beschikt over de mogelijkheid om het te hebben, nog een kleinere groep in die groep heeft daadwerkelijk video on demand, en nog een kleinere groep in die groep huurt een video online. 80% van dw inqonwrs heeft een mogelijkheid om een dvd af te spelen en een dvd thuis. Gelieve de cijfers van dit onderzoek te maile of dit foutieve media bericht te verwijderen. Het klopt namelijk niet

Tja blijft leuk onderwerp. Iedereen snapt dat het niet eerlijk is downloaden, maar veel mensen doen het toch omdat het 1. Gratis is 2. Gedoogd wordt in NL en 3. Betaald online kijken duur en onhandig is.
De toekomst is minder film, lagere kwaliteit en alles voor een paar euro per maand legaal.
En zo worden we in het rijke westen langzamerhand allemaal weer een beetje armer... En dat door de vooruitgang....

@68: Zucht... weer een die het niet begrijpt...

@62: Ik waag nog een poging:

"Om deze reden is het ook geen probleem dat er duizenden foto's van de Mona Lisa op internet te vinden zijn. Mensen willen toch het origineel zien."

Precies, mensen willen het origineel zien. Om deze reden ga ik graag naar de bios, concerten of theaters. En daarnaast wil ik graag thuis ook wat te genieten hebben, op de manier hoe IK dat wil en niet hoe de entertainment industrie daar het meeste geld aan kan verdienen. Helaas voor die industrie is die manier iets waar ze geen geld aan verdienen (HINT: verzin daar iets op, en ik ben de eerste die er gebruik van gaat maken), netzoals de musea niet verdienen aan de foto's die ik van hun schilderij heb gemaakt/gedownload.

Snap je het nu? Of moet ik het echt in Jip en Janneke taal uitleggen?

"Verder heb ik in de loop der jaren met genoeg mensen gepraat over dit onderwerp en keer op keer komt het weer op hetzelfde neer: mensen downloaden omdat ze dat niks kost."

Yup iedereen die je vraagt naar de reden van hun download gedrag zal in eerste instantie komen met een antwoord in de trend van "omdat het niks kost". Ga je echter dieper er op in dan zal je er achter komen dat er nog meer redens mee spelen die jij hoogstwaarschijnlijk toch niet wil zien of begrijpen.

"Je zegt dat downloaden niet de oorzaak is van de verkoopdaling. Wat dan wel? En kun je dat onderbouwen?"

Uit meerdere betrouwbare onderzoeken is gebleken dat de mensen die het meeste muziek illegaal downloaden ook het meeste legaal kopen. En de verklaring is simpel hiervoor: deze mensen zijn muziek liefhebber en hebben dus een grote muziekcollectie, waarvan ze de echte toppers natuurlijk legaal willen hebben. Ik ben ervan overtuigd dat dit ook voor filmliefhebbers geldt, daar het op mij al van toepassing is.

@89: oh pardon @68 moet @88 zijn en @62 moet @82 zijn... Iets met drank en vermoeidheid...

Dvd's zijn zoooo 2011...

Ik moet wel met torrents :( ik wil wel gewoon een film kijken, maar krijg het nooit met engels / chinese ondertiteling, dan moet ik maanden wachten totdat het eindelijk eens uitkomt op dvd, Maar waarom is het al moeilijk om engelse ondertiteling te krijgen in een bioscoop? waarom moeten de dvd's altijd zo lang wachten op bioscoopen?

met torrents heb ik ook niet de vervelende voorfilmpjes die je niet kan skippen over dar piracy slecht is,en natuurlijk dat filmje van brein met zijn illegale soundtrack:P dan zijn al die DVD's toch ook illegaal?