Ik zie alleen maar heel veel $$$$$$$$$$$$$ in de ogen van B/S.

Buma Stemra is niets mis mee, misschien wel voor de consument maar niet voor de mensen die hun inkomsten uit Buma Stemra geld ontvangen, zij behartigen de belangen van Componisten en Tekstschrijvers, die mensen mogen toch wel geld verdienen, artiesten daarin tegen krijgen hun royalties van verkochte CDs via de platenmaatschappijen. en verdienen geld met optredens.

Werkgevers mogen verder kijken dan hun neus lang is. Zij gaan bijvoorbeeld eens kijken bij http://www.villamusicrights.nl

@2:
Jij weet dan dus totaal niet hoe BS werkt.
Zij keren grotendeel van het geld niet uit naar de belanghebbenden. Zo hebben zij voor 40 miljoen kunnen investeren in aandelen, die ze hebben verloren.

40 miljoen dat bedoeld was voor de tekstschrijvers, artiesten en componisten.

Zo werkt Buma Stemra. Geld binnen harken en maar een klein gedeelte terug geven en de rest houden.

Buma/Stemra mag van mij branden!

@2
B/S hebben nog nooit uitgelegd hoe de verdeelsleutel werkt.
hoe bepalen hun wie hoeveel geld krijgt.
als ze de playtlist van 3fm / 538 / ed zouden bekijken blijft er bijna geen geld in nederland.
want die draaien amper nederlandsproduct
dus de onbekende artiest hoe kan die nu aanspraak maken op een bijdrage van die club. die zelf nog op het matje door de regering zijn geroepen omdat ze nog geld van jaren terug nog niet hebben verdeeld

PS leuk detail wat veel mensen ook niet weten
Buma stemra => Siriusdreef 22 -28
Brein => Siriusdreef 22 -28

BUMA: "snif snif, ik ruik iets, snif snif, GELD!!!!"

Graaiers, misschien nog wel erger dan de banken. Hun heffingen op blanco media is pure diefstal van degenen die deze media niet voor het kopiëren van muziek gebruiken.

@7 Tja.. dit is hetzelfde als iedereen eens per jaar een bekeuring voor te hard rijden opsturen. Immers, iedereen rijdt wel een keer te hard en dan hebben we dat geld maar vast binnen. Vreemd: ik dacht dat we nog steeds het principe hadden van "onschuldig tot tegendeel bewezen" of ben ik nu er naief?

Hoe zot kun je zijn met de regelgeving, als je voor het promoten van een artiest ook al aan de buma/stemra moet gaan betalen. Zoals al in de tekst stond komen fragmentjes alleen maar ten goede van de promotie. Gaat het dan zo slecht met de artiesten dat ze al zelf, of hun promoters, voor hun "eigen" muziek (fragmenten) moeten betalen ;-)

Muziek wordt niet gekocht als het niet gedraaid wordt... Dus eigenlijk snijden de auteurs zichzelf in de vingers als ze B/S nog hun gang laten gaan... Wanneer gaan de grote maatschappijen als Sony, EMI, enzo zich hier eens tegenaan bemoeien? In Amerika trekken ze graag de burger voor het gerecht als die 1 nummer download, 40 miljoen aan rechtengelden bij B/S te halen en ze doen niks???

En wanneer zorgt de overheid eens dat de wet door B/S gehanthaaft wordt? Die wet die voorschrijft dat hun financien en de verdeling daarvan openbaar behoort te zijn...

Mijn ongezoutte mening: Waar zijn we weer mee bezig in dit kleine klote landje?

Brein => Siriusdreef 22-28
Buma/Stemra => Siriusdreef 22-28
en stichting Thuiskopie => Siriusdreef 22-28

Dus nog 1 meer dan al vernoemd was...

@9 Misschien wordt er op die manier nog minder pulp naar buiten gebracht. Oh wacht, dat zijn juist de gasten die de Buma zegt te beschermen...

Duidelijk weer zo'n stuiptrekking van zo'n belangen organisatie van de vorige eeuw toen er nog geen internet was. Het feit is gewoon dat B/S zo de technololische ontwikkelingen van het internet tegenhoudt. De componisten en dergelijke zouden beter kunnen kijken naar een nieuwe manier van belangenbehartiging, bijv de mogelijkheid om voor een klein bedrag per jaar onbeperkt topkwaliteit filmpjes mag plaatsen op welke site dan ook.niet per liedje en al helemaal niet per keer dat een liedje beluisterd word, gewoon een bedrag van € 100 pj en je bent voor een heel jaar gedekt. Bedrijven zouden een klein deel van de opbrengsten af kunnen staan voor het gebruik van beeldmateriaal, zeg maar op basis van no cure - no pay, levert het gebruik van de foto/film niks op dan hoef je ook niks te betalen.

Deze uitzuigerij is ontstaan omdat geld wordt verdiend met het gegeven dat het auteursrecht op muziek bijna niet verloopt.

Als artiesten hun nummers voor een vast contractbedrag zouden verkopen aan muziekmaatschappijen, dan krijgen die het recht om voor een bepaalde (wettelijke termijn) te verdienen aan de distributie van die muziek. Na die termijn valt het distributierecht, niet gehinderd door de afspraken binnen de auteurswet, vrij en kan iedereen kostenloos uitwisselen en luisteren. (Maar inhoudelijk gebruiken/ modificeren van de muziek voor eigen commercieel gewin, kan gewoon onder de huidge afspraken vallen.
Nu betaalt de werkgever Buma voor soms wel 30 jaar oude meuk op de muziekzenders. Belachelijk. Maar dat eindelozde uitmelken van een deuntje mag wel eindig zijn. Zeg zo'n 10 jaar.

Ben er nog steeds over verbaast dat deze fascistische graai organisatie nog steeds niet is opgerold.
Geen enkele Nederlandse burger zit op dit stel graaiers te wachten.

Als ik een Youtube filmpje insluit, en neem dan bijvoorbeeld eentje van het officiele Michael Jackson Kanaal, dan heeft Youtube daar al rechtengelden voor betaald, om deze uit te zenden.

Het is dus niet logisch dat een dwaas bedrijf in Nederland daarna ook nog eens van mij geld wil krijgen, omdat dit embed ding op mijn site te vinden is.

Kijk eens naar de embed code van een YT filmpje:
<embed src="http://www.youtube.com/v/ZnehCBoYLbc&hl=nl&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed>

(Deze is ge-edit voor de leesbaarheid!)

Zoals je ziet is de <embed source (src)= http://www.youtube.com!!
Ookal embed je iets, het filmpje komt van Youtube, en aangezien Youtube betaald heeft aan de artiest, mag BUMA hier geen heffing over rekenen.

Mijns inziens is het dus juridisch niet eens toegestaan om wat voor heffing dan ook over een Youtube filmpje te moeten betalen.

Een architect ontvangt toch ook maar 1 bedrag voor zijn werk, terwijl iedereen naar zijn werk zit te kijken, zo kan men meer van dit soort voorbeelden bedenken.

Wat is het verschil dan tussen inspiratie om een mooi gebouw of een liedje/proza te maken.

Leg mij dat verschil maar eens uit, daar snap ik nu geen ene moer van, de componist/auteur/acteur ontvangt toch ook poen wanneer hij zijn stukjes verkoopt/uitvoert, waarom dan nog extra.

Btw, de architect ontvnagt niks extra wanneer er een kopie van wordt gemaakt, bijvoorbeeld dmv een foto..........

Buma/Stemra is uit op geld.

Het is onmogelijk om alle artiesten te achterhalen, dus het is sowieso oneerlijk.

Copyright wetten zijn ontzettend achterhaald.

Als de overheid werkelijk nog ooit werk wil maken van illegale muziek, dan zijn we allemaal de pineut. volgens mij heeft ongeveer 100% van de bevolking wel ergens een illegaal mp3'tje staan.

[sarcasme]
@17 Goed plan! We gaan kijk- en luistergelden voor Architecten introduceren. Oeps.. wat zeg ik nou? Als BS dit ziet gaan ze het nog doen ook
[/sarcasme]

@18 Ik heb geen illegale mp3'tjes. In Nederland is het downloaden van MP3's nog steeds legaal. Ja, ik heb heel veel gedownloade muziek. Maar dat is dus volkomen legaal.
Het hele model van de muziek industrie moet op de schop. Het is achterhaald en absoluut niet meer van deze tijd.
De tijd dat een producer een of ander knap uitziend poppetje van de straat kon plukken, met electronische hulpmiddelen deze acceptabel kon laten klinken en dan met veel bombarie en dure videoclips heel rijk kon worden, zou achter ons moeten liggen.
Muziek moet weer terug naar daar waar het hoort: bij artiesten die hun vak beheersen, die de wereld ingaan en daar hun geld mee verdienen. Kunnen we heel BS afschaffen.

@2 jij snapt het
@4 jij niet buma heeft idd geld in de pot maar zeker niet het grootste gedeelte
@15 auteurs zijn ook burgers
@16 YouTube betaald geen rechten

@17 : op zich best een grappige vergelijking, maar er is één belangrijk verschil: als een architect een gebouw neerzet, is dat meestal in opdracht van een klant die hem betaalt.
Als ik als muzikant een muziekje online knal, is dat in de hoop dat het opgepikt wordt, zodat ik meer geld kan gaan vragen voor mijn optredens. Niemand betaalt voor de oplevering, het is daarna alleen maar 'op hoop van zegen'.
Kijk maar eens welke architekt met die voorwaarden een gebouw gaat ontwerpen.

@5
Ik kon helaas niet eerder reageren, ik weet niet hoe Buma Stemra werkt, dat lijkt mij vreemd ik ben namelijk Componist en ontvang al 35 jaar mijn rechten, over mijn composities die ik voor diverse artiesten heb geschreven, maar ja jij zult het wel beter weten.

@21 Youtube betaald wel degelijk geld voor video materiaal dat op de site is. Daarom zie je ook dat sommige clips niet afsleepbaar zijn omdat er geen rechten voor zijn betaald. Check voor je post.
Niet slecht bedoeld maar zoveel goeie Nederlandse artiesten zijn er echt niet. Ik denk hoogstens 20 waar ik naar luister en daarvan mischien 5 een volle CD.

Achja zolang wij als nederlanders ons niet gaan bundelen(zie het niet gebeuren eingenlijk) gaat het zo door blijven gaan

7 uur geleden op twitter. Persbericht Bits of Freedom 14 oktober 2009: "Buma komt terug op gedane toezeggingen", http://bit.ly/KeyVt

@24 je hebt gelijk,youtube betaald een onbekend bedrag, heeft trouwens niet te maken met dat clips niet afspeelbaar zijn. Dat komt omdat de rechthebbende daar geen toestemming voor geeft. Check voor je post ;)

Youtube betaald alleen voor de eigen site, niet voor het embedden.