Beetje een Bill Gates vs Steve Jobs verhaal. Er was er toch eentje net iets eerder met de uitvoering ervan..

Waarschijnlijk viel er meer uit te halen, maar aan de andere kant: Waar moet ik tekenen? Dat is toch echt geen verkeerd bedrag, temeer omdat de aandelen nog wel eens meer waard kunnen worden. De rest van je leven hoef je al niet meer te werken en anderzijds is het een prachtig kapitaal om een nieuwe onderneming mee op te zetten.

Je kunt ook te hebberig worden en naast de pot piesen. Wanneer hebben die gieren genoeg? Typisch Amerikaans.

Andy Warhol was de eerste die stripfiguren tot schilderijen uitwerkte (Mickey Mouse), toch is Roy Liechtenstein er beroemd mee geworden.

Ook Alexander Graham Bell had mazzel omdat hij de patentkosten voor zijn versie van de telefoon wél kon betalen.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Ik zeg, Social Media II

Trouwens, 75 miljoen...... waar moet ik wat tekenen?

Typisch Amerikanen... altijd maar meer en meer. Ik zou zeggen: verkopen die aandelen en met pensioen. Tientallen miljoenen per man! Maar nee, men moet altijd meer. Alsof je met miljarden per se zoveel beter af bent dan met miljoenen. Wat een luxe leven heb je dán al niet...

@2 Die aandelen staan op instorten. De waardering van Facebook is nu belachelijk hoog, 160 keer de winst van Facebook van vorig jaar. Veel mensen spreken over een herhaling van de dotcom-bubble.

Even terug on-topic: de jongens hebben pech. Zuur omdat Facebook zo populair is geworden, maar dat is Zuckerberg's verdienste. Ja, ze hadden een goed idee, maar de uitvoering is wel subliem geweest. Daar kunnen deze jongens natuurlijk geen aanspraak op maken. $65m lijkt me een prima bedrag.

Ik niet meer precies hoe hoog het inkomen was.. maar volgens mij was na 2 of 2.5x modaal dat mensen niet meer gelukkig worden van meer inkomen. (stond een tijdje terug een special over in de nrcnext) Maar volgens mij word je diep ongelukkig als je jarenlang gaat procederen omdat je meer meer meer wilt, terwijl er al een enorm bedrag aan wordt geboden.

Waarom wordt er altijd zo'n vertiefte foto van Zuckerberg geplaatst. Zoveel 'normale' foto's van die kerel, maar hier ziet ie eruit alsof ie net een 5-tegen-1 marathon achter de rug heeft...

@10 Ik kan het wel begrijpen, maar iemand moet deze jongens even vertellen dat het idee maar een heel klein deel is van wat Facebook populair heeft gemaakt. Deze jongens hebben alleen het idee gehad, de uitvoering is van Zuckerberg.

Ze balen omdat ze denken dat ze zelf Zuckerberg waren geweest als hij ze niet de loef had afgestoken, maar dat is een illusie die ze moeten laten varen. Gegeven dat waanbeeld kan ik het honderd procent begrijpen, maar iemand moet ze even terug met de voeten op de aarde zetten. Dat doet de rechter nu.

Ja, en cu2.nl heeft op zijn beurt weer de Winklevoss-broeders aangeklaagd, wegens het stelen van het idee van een profielensite. Waar gaat uberhaubt dit over? Facebook was toch niet het eerste sociale netwerk op internet? Ook Friendster was bijvoorbeeld eerder.

Al waren de Winklevoss broers 10 jaar eerder, dan waren ze waarschijnlijk nog nergens. Een idee is niets waard tot het goed is uitgevoerd.

We moeten maar eens af van patenten; het doet meer kwaad dan het goed doet.

Degene die de waarde van Facebook op 60 miljard schat moet zichzelf eens na laten kijken... die persoon moet toch weten dat dat een belachelijk bedrag is gezien het aantal leden dat Facebook heeft.

"De waarde van Facebook wordt geschat op ongeveer 60 miljard dollar."

Dat is 30 maal de inkomsten van 2010. Nou zijn die inkomsten de afgelopen jaren wel explosief gegroeid, maar er is geen enkele garantie dat dat nog een tijd zal doorgaan. Misschien is de top inmiddels bereikt, en misschien dalen de inkomsten de volgende jaren zelfs net zo hard als dat ze gestegen zijn.

@15
inderdaad.......de zoveelste zeepbel. Waar gaat het over!?

#9,

heb je ook feiten, die je wens ondersteunen? IN tegenstelling tot de internet bubble van eind jaren negentig, zijn de internet giganten van nu, zoals Google, Facebook en Amazon, bedrijven met zeer winstgevende activiteiten, gestoeld op keiharde inkomsten uit advertising e.d.

Niemand, behalve uzelf, roept over een nieuwe bubble.

Ot, wanneer je je de luxe kunt veroorloven om 65 miljoen te schikken, lig je niet wakker van geld en financiele zorgen.

@15 @17
Facebook is niet overgewaardeerd. Het is algemeen bekend dat je de waarde van een bedrijf ongeveer 30 keer de jaaromzet is. Laat Facebook nou vorig jaar 1,9 miljard hebben omgezet...

65.000.000
Hm niet verkeerd hoor

Ik had eigenlijk nujij bedacht... ;-)

@18 Google en Amazon zijn blijvertjes, maar Facebook toch zeker niet? Mensen raken dat op een zeker moment beu en dan is de hele tent geen biet meer waard.

Het is exact zoals de vorige bubble: eerst zijn er bedrijven die netjes winst draaien en daarna gaan er bedrijven mee de beurs op die dat niet zouden moeten doen. Eerst was het AOL (succesvol) en daarna Boo.com (failliet), dit keer is het Google (succesvol) met Twitter (voorlopig nog niet failliet)....

@22 precies. Over een tijdje heb je zoiets als www.unfacebook.com, om als totale eenling en unfriended hero je leven te slijten in de frisse buitenlucht ipv in je bedompte computerkamertje.

Trouwens handig, op www.accountkiller.com kun je de snelste links vinden om van ca 50 sites je account op te zeggen. ;)

$65.000.000 ?! In Nederland had je €100,- en een bos bloemen gekregen. En dat vind ik nog veel.

Niks schikking! Alles terugbetalen!
Gaat in Nederland net zo @8...schikkingen treffen=de dieven de hand boven het hoofdhouden!