Schandalig!!

Wat willen de Palestijnen? Willen ze een eigen staat? Willen ze dat echt?

De Palestijnse president Mahmoud Abbas heeft de stichting van een Palestijnse staat met tijdelijke grenzen verworpen.

Hij is tevens de leider van de Fatah-partij. Fatah is liberaler en gematigder dan Hamas. Fatah koos immers ooit voor vredesonderhandelingen.

Niet akkoord
Abbas wil een Palestijnse staat in de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en Oost-Jeruzalem. Maar Abbas vreest dat de tijdelijke grenzen slechts een deel van dit gebied zouden bestrijken. Daarom gaat hij niet akkoord met de oprichting van de Palestijnse staat. Een paar jaar geleden, ten tijde van president Bill Clinton, werden in Washington onderhandelingen gevoerd voor de oprichting van de Palestijnse staat.

De Israëlische premier Ehud Barak was bereid om veel concessies te doen. Letterlijk liet hij Yasser Arafat voorgaan.

Mislukking
Arafat belde naar zijn mensen en voerde druk overleg met zijn achterban. Intussen dacht president Clinton dat hij het historische akkoord tussen de staat Israël en de Palestijnse vertegenwoordigers kon presenteren.

Maar wat gebeurde er?

Arafat ging niet akkoord met de oprichting van staat Palestina. Deze zaak werd later uitvoerig in de pers besproken door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright en president Clinton.

Volgens Albright was de mislukking van deze laatste ronde van onderhandelingen te wijten aan Arafat. Op dat moment kon volgens Albright vrede worden bereikt door de oprichting van de Palestijnse staat.

Islam
Was Israël bereid tot het uiterste te gaan? Ja, volgens Albright. Waarom ging Arafat niet akkoord?

Arafat was niet van plan om zelfmoord te plegen. Want Arafat kon niet akkoord gaan met de oprichting van de Palestijnse staat, terwijl de Israëlische staat nog niet opgeheven was. Want zodra een Palestijnse staat naast een Israëlische staat wordt opgericht, erkennen de Palestijnen definitief het bestaansrecht van Israël in het hart van de islam.

Dit is uniek in de geschiedenis van de islam: een joodse staat in de islamitische gebieden!

Opgeofferd
Arafat wilde de geschiedenis niet ingaan als de Arabische leider die door de oprichting van een Palestijnse staat, definitief het bestaansrecht van een joodse staat had erkend.

Het heeft natuurlijk een historische betekenis. Want hieruit zou ook blijken dat in 1948 conform de internationale afspraken een Palestijnse staat had kunnen worden opgericht.

Waarvoor zijn de Palestijnen dan opgeofferd? Wie is hiervoor verantwoordelijk? Als nu de staat Palestina wordt opgericht, dan betekent dit dat de Arabische staten en stammen die de oprichting van de staat Palestina in 1948 hebben kunnen voorkomen, verantwoordelijk zijn voor het Palestijnse leed sinds 1948.

Wat nu kan, kon ook in 1948. Maar wat toen niet kon, kan nu nog steeds niet. En wat is dat? Niet de oprichting van de Palestijnse staat, maar de erkenning van de joodse staat.

Tijdelijke grenzen
Is het in het belang van Palestijnen om een staat op te richten, desnoods met tijdelijke grenzen? Ja, want ze zullen dan als een staat internationaalrechtelijk deelnemen aan onderhandelingen met Israël. Daarnaast kunnen ze laten zien dat de Palestijnen een staat kunnen runnen.

Tevens kunnen ze van deze gelegenheid gebruik maken om de welvaart te vergroten in de Palestijnse gebieden. Waarom doen ze het niet?

De meeste Palestijnse politici willen één ding: de vernietiging van de staat Israël. De oprichting van een Palestijnse staat is een serieuze hindernis voor de vernietiging van de staat Israël.

De Palestijnse staat is dan verantwoordelijk voor zijn eigen grenzen. Dan moeten de Palestijnen zelf de terroristen uitschakelen. Bovendien zal welvaart ertoe leiden dat minder Palestijnen bereid zijn om hun leven op te offeren voor de vernietiging van Israël. Dit is de kern van de waarheid.

Huurlingen
Maar wie verhindert de normalisering van de leefomstandigheden voor de Palestijnen? De hele regio, inclusief de radicale moslims in Iran en andere landen.

Op deze manier presenteren de Palestijnse politici zich (voor de zoveelste keer in de geschiedenis) als huurlingen van anderen. Zij moeten leren hoe ze een volk, een natie, moeten vormen.

De geboorte van de nationalistische Palestijnen zal de oprichting van de staat Palestina dichterbij kunnen brengen. De Palestijnse zaak heeft een sterk nationalistische, geen islamitische, beweging nodig.

#2202, "Fatah koos immers ooit voor vredesonderhandelingen. " - Hamas ook, per 2006. Hamas werd domweg genegeerd en datzelfde jaar bovendien gebombardeerd.

Als er vredesonderhandelingen dreigen, escaleert Israel altijd metéén het geweld. Zie hoe Annapolis mislukte. Zie hoe één van die zeldzame geslaagde wapenstilstanden op 4 november 2008 door Israel werd beëindigd. Zie bij de start van nieuwe onderhandelingen dit jaar hoe Israel metéén onteigeningen en bouw op de Westoever escaleerde - de vette vinger van Bibi in het gezicht van Obama.

#2202, "Maar wie verhindert de normalisering van de leefomstandigheden voor de Palestijnen?"

Israel, en Israel alleen.
De rest probeert de omstandigheden te helpen verbeteren.

@2203

wapenstilstanden? wapenstilstanden? laat me niet lachen!
voor de zgn 'wapenstilstanden' werden er dagelijks 3 rakketten PER DAG op israel afgevuurd. Israël gedoogde het... tijdens de zgn 'wapenstilstanden' was het 1 raket per dag. FEIT!

een echte wapenstilstand betekent 0 RAKETTEN PER DAG! als er dagelijks raketten op JOUW HUIS worden afgevuurd, zou je dan ook niet eisen van je overheid dat ze actie zouden ondernemen? natuurlijk wel!

er was maar 1 keer dat er inderdaad geen raketten vielen (voor een paar dagen) weet je wanneer dat was? presies TIJDENS de Gazaoorlog.

vrede staat niet in het palestijns woordenboek.

@2203
Hamas begon direct na de machtsovername in 2005 met beschietingen op Z Israel. Op die manier vierden zij de terugtrekking van (en "de overwinning op- en nederlaag van de Zionistische Vijand") Israel. Rare manier van vrede bewerkstelligen.....

@2202

Een zeer heldere en duidelijke analyse die aangeeft dat er veel meer speelt dan alleen "Israelische bezetting" namelijk een zeer complexe arabische opstelling, overgoten met een islamitisch sausje.

#2205, "Israël gedoogde het." - Natuurlijk gedoogde Israel het. Op dezelfde manier als altijd: af en toe raid op Gaza, honderden lukrake slachtoffers maken.

Natuurlijk heb jij nooit interesse om te kijken hoeveel explosief Israel in die jaren voor 2006 geretourneerd heeft. Dat is namelijk zo'n taboefeitje, hè? Want het is immers tussen honderd en duizend keer zoveel en dat kan je niet verdragen natuurlijk. FEIT! (au)

"een echte wapenstilstand betekent 0 RAKETTEN PER DAG!" - Klopt. Toen dat enige tijd het geval was, moest Israel de wapenstilstand verbreken en deed dat ook. Want Israel wil Gaza ruimen. Er moet dus een casus belli zijn.
Ga jij de toenmalige woordvoerder van de premier tegenspreken?
Hier: http://pulsemedia.org/2009/01/16/regev-admits-i...

Laat maar horen!!

#2206, en Israel deed natuurlijk helemaal niets, hè. Die rare gekke haatbaarden schieten zomaar raketjes af, toe maar hee :) (let een beetje op het racistische ondertoontje, je begrijpt me wel. Dat toontje dus dat een bepaalde ethnische groep altijd zomaar, om helemaal niets, primitief geweld pleegt).

Het conflict sleept zich voort vanwege:

1: Israelische onverzettelijkheid, met name als het gaat om de nederzettingen en teveel aan de orthodoxe idioten/kolonisten tegemoet komen (schuldigen met name: de rechtse Likoed en Shaspartij)

2: Palestijnse onverzettelijkheid en interne wanorde (Fatah/Hamas en aanverwante groepjes), waarbij met name de laatsten niet te handlen zijn vanwege hun godsdienstwaanzinnige ideologie en houding.

Dit zijn dus de elementen die moeten verdwijnen in het hele gebeuren wil er uiteindelijk een rechtvaardige en duurzame oplossing komen. Slechts de pijlen richten op 1 daarvan helpt niet en is contraproductief.

.... en dan ben ik ook nog Hezbollah vergeten te noemen. Ook dat soort bemoeienissen (indirect van Iran) zijn desastreus voor een oplossing.

Nou, het is inmiddels dus duidelijk wat de beoogde strategie van de "Freedom Flotilla": ze waren van plan om in de buurt van de territoriale wateren telefonisch contact op te nemen met de Israëlische kustwacht, en toestemming te vragen om door te varen.

Toestemming die ze natuurlijk nooit zouden krijgen. Maar het plan was om zo dicht mogelijk in de buurt van de Gazastrook maar wel in internationale wateren in positie te blijven, en gingen er op voorhand vanuit dat die situatie misschien wel maanden lang aan zou houden... Wat dus betekent dat ze NIET van plan waren om zonder toestemming van Israël naar Gaza Stad te varen.

Wat dat juridisch betekent, dat zal ik maar even aan juristen en diplomaten overlaten. Maar, om het gegeven in elk geval in dit draadje aan te stippen: bij deze dus.

@2210

Ach Israel wil voorlopig ook helemaal geen oplossing, ze gebruiken nu Hamas als een smoes.

Als ze zo graag af willen van de tereur en de Palestijnen een eigen staat gunnen, dan hadden ze dat allang kunnen doen (hun beste kans was na de dood van Arafat)

En dan heb je ook nog een probleem bij de Palestijnen, die kunnen maar geen duidelijk vertegenwoordiger kiezen.

Gaza-konvooi activisten waren bewapend
www.nieuwreligieuspeil.net

Onder die "vredesactivisten" zaten dus gewoon zelfmoordterroristen!
http://www.telegraaf.nl/buitenland/6845765/__Tu...

@2214 Dit zou dus gewoon vaker moeten gebeuren! Wel zelfmoord maar geen onschuldige slachtoffers. Misschien kunnen de turkse autoriteiten dat wat groter organiseren! heel de wereld blij!

De brutale, uiterst gewelddadige aanval op het hulpkonvooi naar Gaza mag dan het werk zijn van Israel, Washington is medeplichtig. Zie http://geopolitiek-in-perspectief.blogspot.com/. Maar door zo “dapper” de totaal van tanden ontdane Veiligheidsraadresolutie te steunen en elk onafhankelijk onderzoek op de lange baan te schuiven mag men zich afvragen of ook Nederland niet medeplichtig is. In volle verkiezingstijd moet die vraag maar eens luid en duidelijk aan de orde worden gesteld.

#2151

Een beetje late reactie, maar, uiteraard heb je een punt, de enigen die de problemen in Afrika op kunnen lossen zijn de Afrikanen zelf, door dingen aan te gaan pakken.

Specifiek kijkend naar Zimbabwe ligt het probleem ietswat complex.

Toen de Engelsen daar aankwamen, was Zimbabwe relatief dun bevolkt als gevolg van de oorlogen die o.a. daar door ene Shaka Zulu en zijn krijgers werden gevoerd. Het gebied was deel van de territoria van als ik me niet vergis, twee of drie stammen, en was als zodanig nooit een eenheid.

Dit gebied werd namens Engeland door een bedrijf (eigendom van die meneer Rhodes) geexploiteerd. die niet erg veel gaf om de lokale bevolking tenzij dat geld opleverde.

In de loop van de tijd is de situatie wel iets beter geworden, maar iets als gelijke rechten, en onafhankelijkheid hebben ze hard moeten bevechten.

Zonder terug te kunnen vallen op gezamelijke tradities, of voldoende opgeleide mensen, is zelfbestuur nog niet zo simpel, en de eerste 10 ofzo jaar heeft Robert Mugabe het eigenlijk gewoon best wel goed gedaan, zeker tegen die achtergrond.

Macht corrumpeert, oude strijdmakkers bij wie je flink in het krijt staat ook, en geen (democratische) traditie die ervoor kon zorgen dat daarop kon worden ingegrepen, dat zijn voor zover ik kan zien toch wel de hoofdfactoren in dit drama.

Ooit had ik best wel bewondering voor Mugabe, maar die tijd is al lang voorbij.

Neemt allemaal niet weg dat we er in Europa best wel lang over hebben gedaan om dingen enigzins fatsoenlijk georganiseerd te krijgen (en het is nog verre van perfect). Voordat Europeanen in zuidelijk Afrika verschenen leefde een heel groot deel van de bevolking daar in stam verband, en met stenen tijdperk technologie. Er zijn vervolgens niet veel plaatsen waar de voormalig kolonisator zo weinig gedaan heeft om de lokale bevolking dat even in relatief korte tijd een overstap te laten maken naar 'de moderne tijd'.

Gaat toch echt nog even duren voordat dat iets gaat worden ben ik bang, en dat heeft best wel een stuk te maken met de recente geschiedenis.

Dat gezegd hebbende.. er is vast ook wel een reden dat een flink deel van zuidelijk afrika voornamelijk met stenen tijdperk technologie leefde, soms vrijwel zonder grote culturele of technologische veranderingen gedurende de laatste 20000 (twintig duizend) jaar (Bosman cultuur)

Zowel de israeliers als de palastijnen hebben een plank voor de kop. En de palastijnen dan nog de dikste. De palastijnen laten zich al jaren misbruiken door de rest van de arabische wereld die zelf hun handen niet vuil willen maken aan israel en het wel makkelijk vinden dat ze de palastijnen kunnen misbruiken en laten sneuvelen voor hun vette tegen israel.

Ze laten zich iedere keer weer voor het karretje van de andere landen in het midden oosten spannen. Als ze nu eens zouden beginnen Hamas & co. eruit te gooien, dan hebben ze binnen 3 weken een vredesverdrag met israel, autonomie en kunnen ze samen met israel aan de toekomst gaan werken, en de provocerende machten kunnen dan enkel stampvoetend van de zijlijn toekijken. Maar iedere keer weer laat israel zich provoceren & nemen de palastijnen (of beter gezegd arabische niet palastijnse militanten in palastijns gebied) de wapens van andere landen aan om die op israel te legen.

2 totaal kansloze volkeren tot ze beidde inzien dat er eigenlijk helemaal geen conflict nodig is.

Turkisch vrienden waren bewapend. Turkisch frienden hebben alle spullen snel overboord gegooid. Zij niet spreken de waarheid.

Beelden van de beveiligingscamera's op de Mavi Marmara laten zien dat de activisten zich uren vantevoren bewapenen en als eerste geweld gebruiken.
http://www.youtube.com/watch?v=HZlSSaPT_OU&feat...

Beelden van een journalist die aan boord van de Mavi Marmara was, bewijzen dat de soldaten werden aangevallen door de vantevoren bewapende "vredesactivisten".
http://www.ntv.ru/novosti/194026

Konvooiactivisten waren zelfmoordterroristen en agressieve fanaten;
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/3721
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/3727

Israël heeft meer dan gegronde reden voor de zee-blokkade en ook om schepen op lading te controleren;
http://weeswaakzaam.wazzup.nl/2009/11/11/israel...

Wat zijn ze zielig daar in Gaza hè?
Wat een armoede. We moeten helpen!
http://www.bivouac-id.com/2009/12/06/attention-...

Weg met de Terreurstaat israhel!

@2222
Ga ff rustig zitten, neem een pilletje. En dan als de sodemieter naar je kamertje om je huiswerk te gaan maken.

@2223

Huiswerk maken, muahahahahahahaha....:)))

Flikker toch zelf op naar een instelling waar ze goed kunnen braden, mietje!

@2223

Jij begon, niet ik..dus...:)

Mensen wat een opwinding allemaal! Eerst ademhalen, dan nadenken.
Waarom vestigt een zogenaamde democratie -waarbij er een scheiding van kerk en staat is- zich op een plek die in de bijbel wordt aangegeven?
Schepping in 6 dagen lacht iedereen om, maar waarom Israel steunen in de keuze van hun land gebaseerd op dezelfde bijbel? Dat is nog eens hypocriet.
Deze keuze was ruim voor de sjoah bepaald en werd niet bijgesteld hoewel men toen makkelijk land van Duitsland had kunnen eisen. Waarom deed men dat niet? Zeg eens!

Israel is een schurkenstaat en een meerderheid van de Israeli's (dat is niet hetzelfde als joden) steunt het beleid van de regering. Voor een groot deel door brainwashing. De USS Liberty aanval was niet genoeg (zoek maar op!)
Deze aanval en ook de manier waarop deze verdedigd wordt is schandalig.

Volgens velen in het westen vormt het moslim-fundamentalisme het grootste gevaar voor de wereldvrede. Ik denk dat we (nu) met zekerheid kunnen stellen dat juist Israel die rol verdient.

@2228 Israelisch extremisme en islamitisch extremisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden- ik vraag me af of het ene wel (in de huidige mate) kan bestaan zonder het andere. Voor mij is er geen onderscheid: het is allebei haat in naam van God.